Pracovní normy ve Světové obchodní organizaci - Labour standards in the World Trade Organization

Pracovní normy ve Světové obchodní organizaci jsou závazná pravidla, která jsou součástí jurisprudence a zásady uplatňované v institucích EU vytvářejících pravidla Světová obchodní organizace (WTO). Pracovní normy hrají v rámci WTO implicitní, nikoli však zjevnou roli, tvoří však dnes prominentní problém, kterému WTO dnes čelí, a vyvolaly velké množství akademických debat.[1]

Debata o tom, do jaké míry by WTO měla uznávat pracovní normy, je obvykle založena na zásadách obsažených v úmluvách EU Mezinárodní organizace práce (MOP), stejně jako hlavní smlouvy o lidských právech, nejvýznamnější je Mezinárodní listina lidských práv.[2]

Přehled WTO

Hlavní článek: Světová obchodní organizace

WTO je mezinárodní instituce zabývající se pravidly obchodu mezi zeměmi s ohledem na mimo jiné „zvyšování životní úroveň „[a] zajištění plné zaměstnanosti…“.[3] Toho je dosaženo řadou dohod o liberalizaci obchodu založených na konsensu 164 členů WTO, kteří tvoří generální radu.[4] Generální rada, která zasedá jako Orgán pro urovnávání sporů (DSB), má pravomoc rozhodovat spory, které jí byly předloženy, a je schopna schválit opatření omezující obchod za účelem vymáhání dodržování dohod.[5] Proces urovnávání sporů WTO je povinný a doporučení a rozhodnutí DSB se okamžitě stávají závaznými mezinárodní zákon.[6]

Historie WTO

WTO má svůj počátek v roce 1944 Konference v Bretton Woods kterou svolali spojenecké národy ke konci druhé světové války s cílem nastolit mezinárodní ekonomický řád. Ačkoliv Mezinárodní měnový fond (MMF) a Mezinárodní banka pro obnovu a rozvoj (nyní známá jako Světová banka), byla Mezinárodní obchodní organizace (ITO), předchůdce WTO, v tomto okamžiku pouze návrhem. Teprve v roce 1947 byla uzavřena jednání a vzniklo ITO. V Havanská charta, text ITO, článek 7 se týkal konkrétně spravedlivých pracovních norem, přičemž vyžadoval, aby členové organizace mimo jiné „plně zohledňovali práva pracovníků podle čl. mezivládní prohlášení, úmluvy a dohody „a uznávají,„ že všechny země mají společný zájem na dosažení a udržení spravedlivých pracovních norem týkajících se produktivity, a tedy na zlepšování mezd a pracovních podmínek, jak to produktivita dovolí “.[7] V přechodném období před ratifikací charty se státy rozhodly dodržovat prozatímní dohodu, známou jako Všeobecná dohoda o clech a obchodu (GATT), která měla být později začleněna do právního rámce ITO. Toto dočasné ujednání neobsahovalo žádné odkazy na pracovní práva. Potřebný počet států neratifikoval ITO, a tak selhal a GATT se stala základem současného systému světového obchodu.[8]

WTO byla založena 1. Ledna 1995 na základě Uruguayské kolo jednání (1986–1994). Byla vytvořena z GATT, která se stala jednou ze základních dohod připojených k Marrákešská dohoda, dokument zakládající WTO. Žádná z ostatních dohod WTO uzavřených na konci uruguayského kola neobsahuje závazky v oblasti pracovních práv. Dopady GATT jsou stále citelné a někteří komentátoři označili WTO za jednu z hlavních mezinárodních vládních organizací, která nezkoumá dopad svých politik na schopnost členských států prosazovat lidská práva.[9]:998, 1014

Problémy se současným přístupem

WTO v současné době nemá jurisdikci nad pracovními normami a jediným místem, kde jsou zmíněny v celém souboru dohod WTO, je článek XX e) GATT „týkající se produktů vězeňské práce“.[8] Od založení WTO v roce 1995 se objevují rostoucí výzvy k přijetí opatření v oblasti pracovních norem,[10] a žádosti o „lidskou tvář světové ekonomice“. Organizace spojených národů patří mezi orgány, které kritizovaly současný systém a vyzvaly k přechodu na přístup k obchodu zaměřený na lidská práva, přičemž je třeba učinit kroky „k zajištění plné integrace zásad a povinností v oblasti lidských práv do budoucích jednání v Světová obchodní organizace “,[11] jako "nadřazenost zákon o lidských právech nad všemi ostatními režimy mezinárodního práva je základní a základní zásada, od které by se nemělo odchýlit “.[11] Je jasné, že státy mají jak právní, tak i morální povinnost prosazovat standardy lidských práv, včetně jejich činností v ekonomické oblasti. Charta Organizace spojených národů (OSN) uvádí, že „v případě rozporu mezi povinnostmi členů Organizace spojených národů podle této Charty a jejich povinnostmi podle jakékoli jiné mezinárodní dohoda jejich závazky podle této Charty mají přednost. “„ Charta Organizace spojených národů “, kapitola XVI, článek 103 Charty. Charta OSN výslovně prosazuje dodržování lidských práv a základních svobod.„ Charta OSN “, preambule , čl. 62 odst. 2. To znamená, že dodržování lidských práv a v rámci toho i pracovních norem účinně překonává jakékoli protichůdné dohody WTO. Členové WTO jsou členové OSN (např. Tchaj-wan), což vyvolává problémy.

Základní pracovní normy

Hlavní článek: Mezinárodní organizace práce

Identifikováno Mezinárodní organizací práce (MOP) v „Deklaraci základních zásad a práv při práci“,[12] základní pracovní normy jsou „obecně uznávány jako zvláště důležité“.[13] Jsou univerzálně použitelné bez ohledu na to, zda byly ratifikovány příslušné úmluvy, úroveň rozvoje země nebo kulturní hodnoty.[14] Tyto standardy se skládají z kvalitativních, nikoli kvantitativních standardů a nestanovují konkrétní úroveň pracovních podmínek, mezd apod zdraví a bezpečnost standardy.[12] Jejich účelem není podkopat relativní výhoda že rozvojové země může držet. Základní pracovní normy jsou důležitými lidskými právy a jsou uznávány v široce ratifikovaných nástrojích v oblasti lidských práv, včetně Úmluvy o právech dítěte (CROC), nejvíce ratifikované smlouvy o lidských právech se 193 stranami a ICCPR se 160 stranami.[15] Základní pracovní normy jsou:

  • Svoboda sdružování:[16] pracovníci se mohou připojit odbory které jsou nezávislé na vlivu vlády a zaměstnavatele
  • právo na kolektivní vyjednávání:[17] pracovníci mohou vyjednávat se zaměstnavateli kolektivně, na rozdíl od individuálně
  • zákaz všech forem nucené práce:[18] zahrnuje zabezpečení od vězeňská práce otroctví a brání pracovníkům, aby byli nuceni pracovat pod nátlakem[19]
  • odstranění nejhorších forem dětské práce:[20] implementace minima produktivní věk a určité požadavky na pracovní podmínky pro děti
  • nediskriminace v zaměstnání: stejná odměna za stejnou práci.

Většina členských zemí ILO ratifikovala všechny tyto úmluvy - 140 členských států ILO ratifikovalo všech 8 základních úmluv.[21]

Překážky prosazování pracovních norem

V procesu uznávání základních pracovních norem v rámci WTO existují některé zásadní překážky. Zaprvé, začlenění pracovních práv do WTO není jen a otázka práva a ekonomie, ale také politika a etika. Souhra mezi státy a zájmové skupiny cloud již tak složitý problém. Uznání lidských práv a konkrétně základních pracovních norem ve WTO vyvolává řadu trnitých politických a v některých případech morálních otázek. Protože každý stát jedná primárně podle svých národních zájmů, mohou se politizovat i technicky životaschopná řešení, z nichž by mohla mít prospěch většina. Vysoce demokratická povaha WTO tento problém ještě zhoršuje, protože je třeba dosáhnout konsensu před přijetím jakýchkoli důležitých rozhodnutí, což znamená, že každá země má skutečně právo veta, což někdy ztěžuje dosažení skutečného pokroku.

Zadruhé, k tomuto problému dochází na křižovatce mezi obchodem a lidskými právy, což vyvolává řadu jedinečných otázek. Ačkoli se režimy obchodu a lidských práv po druhé světové válce vyvíjely souběžně, v některých ohledech jsou velmi odlišné. Důvodem je, že právo na lidská práva, na rozdíl od jiných druhů mezinárodního práva, které mají více smluvní povahu, určuje, jak státy zacházejí se svými vlastními občany.[22] Protože Vestfálská smlouva v roce 1648 byla suverenita klíčovým principem mezinárodního systému, přičemž státy nebyly osvobozeny od žádných vyšších zákonná autorita s nárokem na výlučnou, nekvalifikovanou a nejvyšší vládu na vymezeném území.[23] Krutosti spáchané Nacistický režim ve druhé světové válce však vyústil v založení a režim lidských práv kde státy mají odpovědnost chránit práva svých občanů, a pokud tak neučiní, mohou být mezinárodně odsouzeni nebo dokonce zasaženi. Výsledkem zákona o lidských právech je bezprecedentní počet kontrol domácího chování, které „zpochybňují tradiční právní koncept státní suverenity“.[24]

Liberalizace obchodu na druhou stranu omezuje domácí politika schopnost vytvářet a schopnost států plnit své smluvní závazky.[25] Například liberalizace obchodu vedla rozvojové země k deregulaci s cílem přilákat investice a udržet si konkurenční výhoda. Vlády jsou proto omezeny v poskytování klíčových práv na pracovišti a uspokojování základních pracovních standardů. Toto se nazývá „závod o dno“.[26] Jednoduše řečeno, jedná se o jev, kdy mezistátní konkurence vede k postupnému odstraňování regulačních norem, v tomto případě těch, které upravují pracovní normy. S cílem získat komparativní výhodu a přilákat zahraniční investice, země deregulují, což vede ke snížení pracovních podmínek a mezd. The závod ke dnu se stává začarovaným kruhem se státy, které soutěží o další deregulaci, což vede k velkým problémům v oblasti lidských práv.

Mnoho rozvojových zemí vyjadřuje znepokojení nad tím, že pracovní normy budou mít nepříznivý dopad na jejich ekonomiku. Srovnávací mzdová výhoda je podstatnou součástí světového ekonomického řádu, takže existuje obecná opozice proti začlenění pracovních standardů do WTO.[8] Rozvojové země se rovněž oprávněně obávají, že pokusy o začlenění pracovních norem lze použít jako slabě zahalené ochranné opatření. Cla mohou mít devastující účinek na rozvíjející se ekonomiku. Ačkoli hrozba protekcionismus je platný a oprávněný, v některých případech se používá pouze obchodní jazyk, který ospravedlňuje ohavné porušování lidských práv, jako je otrocká práce a vykořisťovatelské formy dětská pracovní síla.[24] Uznání pracovních standardů ve WTO může „odcizit členy, kteří vyjednali dohodu s různými očekáváními“[26]:619 a způsobit další nepokoje. Je však nepravděpodobné, že by některá země úplně opustila WTO, protože nevýhody opuštění systému by byly příliš velké.

Mechanismy pro začlenění základních pracovních norem do WTO

Vezmeme-li v úvahu toto napětí, existuje několik možných způsobů, jak začlenit základní pracovní normy do WTO.

Pomocí Všeobecné dohody o clech a obchodu

Teoreticky je možné použít stávající opatření v rámci WTO k ochraně určitých lidských práv. V dohodách WTO existují obecné výjimky (článek XX GATT), které lze použít k ochraně konkrétních lidských práv.[27] GATT čl. XX písm. A), b) ad) lze použít k zavedení jednostranných obchodních omezujících opatření vůči zemím[26] za nepřijatelné pracovní normy. Znění výjimek však vedlo k extrémním obtížím pro ty, kteří se pokoušejí uplatnit obchodní opatření, o čemž svědčí 48 let GATT, kdy žádná země prostřednictvím těchto oddílů neomezovala obchod.[9]:1014 Jedním z důvodů je to, že i když jsou na stát úspěšně aplikována omezující opatření, článek 1 GATT, princip nejoblíbenější národ léčba, přichází do hry. To v zásadě předepisuje, že jakákoli země, která jedná se státem určitým způsobem, pak musí poskytnout stejné zacházení všem ostatním státům. Pokud jde o sankce, znamená to, že pokud obchodní sankce jsou aplikovány na jednu zemi kvůli určitému porušování lidských práv, musí být aplikovány na všechny země, které zneužívají stejné právo. To může mít obrovské ekonomické a politické důsledky.

Kromě politického aspektu článku XX GATT existují především právní právní problémy spojené s odvoláním na doložku. Znění v příslušných oddílech článku XX GATT znamená, že musí být prokázáno, že je „nutné“ omezit produkt za účelem ochrany života nebo zdraví lidí, zvířat nebo rostlin.[28] Aby stát mohl legálně přijmout jednostranná obchodní omezující opatření podle těchto oddílů, musí nejprve projít „testem nezbytnosti“. Existují tři komponenty. Nejprve je třeba určit, zda jsou chráněné zájmy zásadní. Zadruhé existuje posouzení, zda jsou alternativní opatření přiměřeně dostupná, a zatřetí se určuje, zda jsou tato alternativní opatření méně v rozporu s GATT (jsou navrhovaná opatření „nezbytná“ k boji proti riziku?). To znamená, že musí být vytvořeno spojení mezi cíleným rizikem, produktem, na který je cílen, a obchodními opatřeními, která jsou přijímána důkazní břemeno je výhradně na straně, která usiluje o zachování doložky.[29] Podle Blacka Právní slovník „nezbytné“ nemusí mít význam „nepostradatelné“, ale může odkazovat na nejvhodnější nebo nejvhodnější možnost.[26] V případě Korea-Beef to bylo chápáno jako „téměř nepostradatelné“,[30] a tato definice se stala měřítkem pro hodnocení dalších případů.[26] Kontext je velmi důležitý a čím větší je riziko, které produkt představuje, tím větší shovívavost je zaručena při prokázání odkazu. Například pokud existuje nebezpečí pro lidský život, hodnocení je méně přísné. Stále je však extrémně obtížné ospravedlnit případy zneužití pracovních standardů podle GATT XX. I v případě, že je splněn test nezbytnosti, musí být splněna i kapitola k článku XX - zákony nesmějí být používány způsobem, který by představoval svévolnou nebo neospravedlnitelnou diskriminaci, ani být skrytým omezením mezinárodního obchodu. Tento poslední požadavek je obzvláště důležitý, protože často existuje podezření, že například zavedení pracovních norem do dohod o volném obchodu / jiných opatření jsou skutečně skrytými omezeními obchodu.

Dále jen „test nezbytnosti“ zajišťuje, že pouze v případě, že samotné produkty představují hrozbu, lze je omezit. Ochrana pracovních práv prostřednictvím článku XX GATT je proto nemožná, i když výroba produktu může ohrozit lidský život. Například nejhorší formy dětské práce jsou ohavným postupem, na který se vztahuje výjimka podle článku XX písm. B), ale děti podle toho nemohou být chráněny, protože škodlivé jsou jejich pracovní podmínky, nikoli samotné výrobky. Aby se pomohlo odstranit omezení týkající se schopnosti států chránit pracovní práva prostřednictvím článku XX GATT, mělo by být slovo „nezbytné“ v čl. XX písm. B) nahrazeno výrazem „týkající se“, jak je použito v GATT XX (c) a g) nebo „zahrnutí“, jak je uvedeno v bodě i).[26] V případě Korea-Beef bylo rozhodnuto, že bude „textově flexibilnější“, což nevyžaduje tak přísné propojení.[30] To by umožnilo snadnější provádění obchodních opatření pro boj s pracovními normami a zároveň by zajistilo, že výjimky nebudou použity bez rozdílu. Vzhledem k výše uvedeným politickým obavám by však bylo velmi obtížné změnit GATT, zejména článek XX.

Založení a sociální doložka

Řešením, o kterém někteří odboráři a skupiny pro lidská práva často hovoří, je začlenění sociální doložky do Dohody o WTO.[19] To v zásadě znamená, že základní pracovní normy by byly vloženy do článku v rámci dohod WTO, což by mohlo být životaschopnější alternativou než změna samotných dohod. Pokud by stát porušil sociální doložku, mohlo by porušení podléhat kontrole WTO prostřednictvím obvyklých ustanovení o řešení sporů WTO (za předpokladu, že je to stanoveno při vložení sociální doložky). V důsledku řízení o urovnání sporu mohl DSB na žádost žalující strany doporučit přijetí odvetných obchodních opatření proti zemi, která se dopustila protiprávního jednání.[19] Na první pohled se to může jevit jako dobré řešení, protože pracovní práva lze nejen uznat, ale také vymáhat v rámci mechanismů WTO pro urovnávání sporů.

Problémy s jednostrannými obchodními sankcemi jako donucovacím mechanismem

V mezinárodním systému je obtížné prosazovat mezinárodní právo, zejména s ohledem na lidská práva. Použití obchodních sankcí jako donucovacího opatření je tedy atraktivní vyhlídkou na zajištění spolupráce. Existuje však mnoho důvodů, proč jsou obchodní sankce nevhodným mechanismem pro prosazování pracovních norem. Obecně jsou v rozporu se zásadami WTO a lze je použít pouze za velmi omezených okolností, které jsou povoleny dohodami WTO, jako např antidumping a vyrovnávací opatření. Z politického hlediska je nepravděpodobné, že by byla povolena jednostranná opatření pro porušení pracovních norem. I za předpokladu, že pracovní normy lze prosazovat prostřednictvím obchodních opatření v rámci WTO, ať už prostřednictvím změn GATT XX, zavedením sociální doložky nebo jakéhokoli jiného opatření, neposkytují řešení složitosti problematiky pracovních norem a by neměly být používány k řešení sporů o pracovní normy.[31]

Za prvé, obchodní opatření mají za následek omezení přístupu na trhy, a proto jsou účinná jako odrazující prostředek. To však může být kontraproduktivní, což vede k tomu, že rozvojové země budou ještě chudší, aniž by pracovníkům pomáhaly. „Obchodní sankce jsou neomaleným nástrojem, který penalizuje zemi jako celek, nejen ty, které jsou odpovědné za porušování práv.“[32] Spojení a nezcizitelnost mezi občanskými a politickými a ekonomickými, sociálními a kulturními právy znamená, že bez silných ekonomických základů jsou ohrožena nejen práva ICESCR, ale i práva ICCPR. Například při zajišťování toho občanská a politická práva jako je zákaz nucené práce jsou chráněni, musí být k dispozici dostatek finančních prostředků na vydávání právních předpisů proti této praxi a na sledování a zajištění provádění právních předpisů. Když je tedy zemi odepřen přístup na globální trhy, výsledná chudoba může znamenat, že schopnost země chránit lidská práva je snížena, i když je přítomna politická vůle. Může to mít vliv nejen na vládu, ale v důsledku toho se mohou jednotlivé podniky a pracovníci setkat se zvýšenými obtížemi obchodní bariéry. Například mohou být mzdy sníženy, aby si udržely konkurenční výhodu,[33] což je přímým opakem zamýšleného účinku sankcí.

Zadruhé, sociální doložky a výsledné sankce se vztahují pouze na vývozní odvětví. To způsobuje značné problémy. Pokud by například byly na vývozní odvětví uplatněny sankce z důvodu využití dětské práce, postižené děti by se jednoduše přesunuly do pracovních příležitostí v neexportním sektoru (za předpokladu úplné pohyblivosti pracovní síly).[33] Práce v neregulované a nezodpovědné „stínové ekonomice“ může vést k ještě horším podmínkám a porušování lidských práv. Studie ukazují, že dětská práce v exportním sektoru tvoří pouze 5% celkové dětské práce.[32]:14 Sankce proto nemusí situaci vůbec zlepšit a mohou přinutit děti k ještě horším pracovním podmínkám. Protože sankce se vztahují pouze na vyvážené zboží, může dojít ke zneužití základních pracovních norem na domácím trhu s několika právními dopady. Jedna z hlavních konvencí, která odsuzuje nucené práce, je v USA, kde se vězni dělají, bezostyšně porušována komerční produkty.[19] Protože jsou však dodávány výhradně do domácí trh, WTO nemá jurisdikci a nelze použít obchodní sankce.[19]

Za třetí, špatné pracovní normy mají obvykle původ v chudobě, a to není něco, co by sankce mohly vyřešit. Pokud Příčina problém není vyřešen a pracovník přijde o práci kvůli těžkopádnému přístupu, jako jsou obchodní opatření vedoucí k hromadnému propouštění, může rodina přijít o příjem a uvrhnout se do větší chudoby.

Sankce navíc mohou být použity nekalým způsobem nebo k ochranářským účelům. Jedním z důvodů je to proto, že když DSB rozhodne, že obchodní sankce jsou povoleny v reakci na porušení jedné z dohod, je na poškozené zemi, aby si vybrala, jaké produkty bude omezovat. To vedlo k tomu, že USA omezují různé dovozy z EU včetně telekomunikačních produktů a sýrů, poté, co zvítězil případ ve WTO ohledně banánů.[19] To se liší od GATT XX v tom, že cílený produkt nemusí přímo souviset s vnímanou hrozbou. Problém nevybíravých omezení produktů spočívá v tom, že stěžovateli poskytuje obrovskou moc, která by mohla vést k protekcionismu. Obchodní pokuty mohou mít na rozvojové země mnohem větší dopad než rozvinuté. Ačkoli mají legálně stejnou moc jako jiné národy, jsou rozvojové země v nevýhodě, pokud jde o provádění obchodních opatření, protože jednostranná obchodní opatření mají často škodlivé důsledky pro potrestající zemi i pachatele.[26] Kromě toho mohou nepřátelské režimy získat kontrolu nad Černý trh a účtovat si přemrštěné ceny.[26] Obchodní sankce nemusí být nutně účinným způsobem, jak jednat s „svéhlavými“ vládami, protože jim jednoduše dává větší kontrolu nad zdroji zemí.

Prosazování vztahu WTO a MOP

I když to není vhodné dlouhodobé řešení, způsob, jak prolomit současnou patovou situaci, by byl další institucionalizace vztahu mezi WTO a MOP. Sekretariát WTO má omezenou interakci s MOP „sestavováním statistik, výzkumu a technické pomoci a školení“.[34] Původně však měl mít ITO silné pracovní vztahy s MOP a „konzultovat a spolupracovat“ ve všech záležitostech souvisejících s prací, jakož i spolupracovat v oblasti vývoj ekonomiky a rekonstrukce.[35] Současný systém je jen stínem této spolupráce s velmi omezenou spoluprací. Když byla otázka pracovních standardů nastolena na ministerské konferenci v Singapuru v roce 1996, článek 4 výsledné ministerské deklarace rozhodl, že „sekretariáty WTO a MOP budou pokračovat ve své stávající spolupráci“.[36] Předseda singapurské ministerské konference Yeo Chow Tong později ve svých závěrečných poznámkách objasnil, že tato spolupráce „plně respektuje příslušné a oddělené mandáty obou organizací“.[37] Během ženevské ministerské konference USA, EU a Jižní Afrika znovu prosazoval věcnější vztah mezi těmito dvěma organizacemi, proti kterému se postavila skupina rozvojových zemí vedená Brazílií. Ale přes množství kontroverzí a diskusí o této otázce se v ministerské deklaraci nezmiňuje.[8]

Zjevná neochota WTO vypořádat se s pracovními normami a nepravděpodobnost uznání v této oblasti v blízké budoucnosti znamená, že při regulaci pracovních norem je rozhodující vazba mezi WTO a MOP.[8] Tento vztah však nikdy nebyl ve WTO formalizován, a tak zůstane v nejlepším případě neúčinný bez proaktivní změny. V rámci Dohody o založení WTO je článek III „Funkce WTO“ odst. 5 zní: „Za účelem dosažení větší soudržnosti při tvorbě globální hospodářské politiky bude WTO případně spolupracovat s Mezinárodním měnovým fondem as Mezinárodní bankou pro obnovu a rozvoj a jejími přidruženými agenturami.“ MOP by měla být vložena do této části. Aby bylo možné navázat formální a smysluplnější vztah, je třeba vypracovat ministerskou deklaraci, která uznává vysokou úroveň spolupráce a provázanosti organizací, podobně jako ministerská prohlášení týkající se vztahů s MMF a Světovou bankou.[38] Výhodou tohoto vztahu je, že ILO by nebyla narušena WTO, přičemž by si zachovala svoji autoritu, pokud jde o pracovní normy. Mandáty každé organizace by byly respektovány a při zachování určité úrovně základní ochrany pracovních práv by nebylo možné využít obchodních sankcí.[8] Spolupráce mezi ILO a WTO by měla rovněž využívat dostupná společná výzkumná zařízení a měla by být vytvořena řada zpráv o pracovních právech, podobně jako zpráva ILO a WTO „Společná studie o obchodu a zaměstnanosti“,[39] ale se zaměřením na pracovní standardy. Podle názoru generálního ředitele MOP Michela Hansenna v návaznosti na singapurskou ministerskou konferenci by mohly být vytvořeny dobré pracovní vztahy tlakem na státy, aby ratifikovaly příslušné úmluvy MOP obsahující základní pracovní normy.[8] Byl zaveden systém, v němž státy, které se nerozhodnou ratifikovat, musí každé 4 roky předložit krátkou zprávu „s uvedením rozsahu, v jakém bylo dáno nebo je navrženo dosáhnout některému z ustanovení Úmluvy prostřednictvím právních předpisů, správní akce, kolektivní smlouva či jiné a s uvedením obtíží, které brání ratifikaci takové úmluvy nebo ji oddalují “.[40] Ačkoli MOP není schopna prosazovat pracovní normy a může jednoduše vydávat doporučení, opíraje se o morální suasion,[8] Jakmile se Hansennova schéma zlepší, mohlo by to vést ke zvýšení transparentnosti a k ​​pravidelné diskusi o pracovních normách, což je zjevně žádoucí. Je zapotřebí více pravidelných zpráv a zvýšeného tlaku na neratifikující stát. V návaznosti na ministerskou konferenci v Singapuru se Hansenne dále domníval, že by bylo prospěšné, kdyby byl zřízen výbor pro stížnosti, který by mohl doporučit, aby (a) případ nevyžadoval další posouzení (b) porušující vláda napravila zneužití pracovních standardů (c) věc být se souhlasem protiprávní vlády postoupen vyšetřovací a smírčí komisi MOP. Bohužel myšlenka výboru nezískala podporu.

Bylo navrženo, že dalším způsobem, jak zvýšit význam vztahu mezi WTO a MOP, je to, že země, které se chtějí připojit k této organizaci, musí nejprve ratifikovat příslušnou úmluvu MOP. V rámci WTO stanovili stávající členové standardy přistoupení. Nicméně toto použití dvojí standardy je zcela nespravedlivé a nedělá nic pro řešení zneužívání pracovních standardů stávajících členů. Toto stále není způsob, jak donutit nespolupracující státy k respektování základních standardů, a nezahrnutí pracovních standardů výslovně do WTO má možný výsledek vyloučení problému[8] a tak to v žádném případě není ideální řešení, ale zůstává hodným prvním krokem.

Větší účast občanské společnosti

Jedním z návrhů na zlepšení systému WTO je umožnit zvýšení občanská společnost účast. To by vedlo k centralizaci sociální problémy a v rámci toho základní pracovní normy. Skupiny občanské společnosti jsou navíc v ideální pozici, aby mohly vyvíjet tlak na vlády, aby dodržovaly své závazky v oblasti lidských práv, a sledovat jakýkoli pokrok v této oblasti. V rámci občanské společnosti Nevládní organizace (Nevládní organizace) by hrály obzvláště zásadní roli. Termín nevládní organizace přešel do populárního užívání na začátku 70. let a začal znamenat a nezisková organizace který má konkrétní cíle nezávislé na vládě, netrestní, nenásilný, nikoli politická strana.[41] V rámci OSN podle článku 71 existuje 2 350 (2004) nevládních organizací s konzultativní status. Tento úspěšný systém vytvořil precedens pro formalizovanou účast nevládních organizací a měl by být použit jako model pro WTO. Již v článku 5: 2 „Vztahy s jinými organizacemi Marakéšské dohody“ existuje ustanovení o účasti nevládních organizací ve WTO: „Generální rada může přijmout vhodná opatření pro konzultace a spolupráci s nevládními organizacemi, které se zabývají záležitostmi týkajícími se záležitostí WTO “. WTO je přísně mezivládní organizace, což znamená, že občanská společnost nemá přímý vstup a mnoho rozhodování probíhá za zavřenými dveřmi. Tento systém je vhodný při řešení otázek snižování cel, ale jak se stále ukazují velké protesty mimo zasedání WTO, sociální agendy, které se týkají obecně občanské společnosti, jsou součástí agendy WTO. Globalizace znamená, že rozhodnutí učiněná ve WTO mají vliv na životy všech, a proto se zvýšil zájem občanů o dění ve WTO. Umožnění účasti nevládních organizací by mohlo zvýšit transparentnost systému, vyvinout tlak na vlády, které nedodržují předpisy, a poskytnout odborné znalosti a podporu. Mnoho organizací, jako je Oxfam, Mezinárodní konfederace odborových svazů a Jeden svět již zkoumali souvislost mezi obchodními a pracovními normami - nemá smysl ignorovat jejich odborné znalosti v této oblasti. Na rozdíl od mnoha vnitrostátních soudních systémů WTO neumožňuje veřejnou kontrolu řízení, a to brání zapojení nevládních organizací spíše než bez jakéhokoli textového mechanismu.[24] Fóra jsou účinným způsobem, jak umožnit nevládním organizacím vyjádřit svůj názor a předkládat informace, a měla by se pořádat pravidelná fóra k projednávání aktuálních a relevantních otázek. Tato myšlenka si jistě získala určitou podporu. V návaznosti na ženevskou ministerskou konferenci v roce 1998 Americký prezident Bill clinton uvedl, že „WTO byla vytvořena, aby zvedla životy obyčejných občanů, měla by jim naslouchat. Navrhuji, aby WTO poprvé poskytla fórum, kde by se mohly vyslovit podnikatelské, pracovní, environmentální a spotřebitelské skupiny, a pomohla by další vývoj WTO. Až se tento orgán znovu sejde, domnívám se, že by si ministři obchodu světa měli sednout se zástupci široké veřejnosti, aby zahájili tuto diskusi “.[42] Větší účast by neměly mít pouze nevládní organizace, ale také odborné orgány OSN pro lidská práva, které jsou také velmi zdatné v průzkumu obchodu a křižovatky lidských práv. Například subkomise OSN pro prosazování a ochranu lidských práv bohužel nebyla zahrnuta do procesů WTO.[42]

Uznání v rámci preambule WTO

Jedním z prvních kroků k prosazování základních pracovních norem je jejich výslovné uznání v rámci WTO. Konkrétní změny v souboru dohod o tom, jak zahrnout pracovní normy do WTO, budou nějakou dobu trvat, protože existuje řada navrhovaných způsobů, jak toho dosáhnout. Proto je začlenění důležitosti pracovních norem do preambule Dohody o založení WTO důležitým opatřením - se symbolickou i právní hodnotou. Ačkoli to neukládá státům žádné závazné závazky podniknout okamžitá opatření v otázce pracovních norem, lze to použít pro účely výkladu podle Vídeňská úmluva o smluvním právu: „Kontext pro účely výkladu smlouvy zahrnuje kromě textu ... její preambule a přílohy“.[43] Již v preambuli WTO existují šikmé odkazy na lidská práva, je však žádoucí jasnější uznání. Důležitost preambule byla v mnoha případech uznána zprávou odvolacího orgánu[44] pokud by tedy byla do preambule vložena pracovní práva, byl by DSB při výkladu dohod nucen zohlednit preambuli a doufejme, že budou přijata rozhodnutí s příznivějšími závěry pro pracovní práva. So although this measure seems ineffective, once consensus has been established to include labour standards, this is one of the first steps that should be taken.

Incorporation of core labour standards into the preamble would also lead to the examination of human rights abuses through existing WTO review mechanisms. In 1988 the decision was made to make regular reviews of state's trade policy conducted by the WTO, a key part of the transparency of the organisation.[45] Governments submit information to the WTO Secretariat who issue a report which is then examined by the General Council sitting as the Trade Policy Review Body. Government policies are reviewed in relation to the "functioning of the multilateral trading system" so as to encourage adherence to commitments under the agreements, and greater transparency.[46] At present, the reviews are focusing solely upon the issue of trade liberalisation, and whether a member's policies support this. Although free trade is an important issue, it is not the overall objective of the multilateral trading system and should not be examined to the exclusion of all else. The real objectives of the WTO, with the aim of "raising standards of living, [and] ensuring full employment…"[3] are conspicuously ignored. If labour rights were incorporated into the Marrakech Agreement Preamble, it would be even easier to address labour standards through the trade policy review mechanism.

One of the problems with the system is that the member state has the responsibility to supply the information to the WTO Secretariat. With no one checking on them, this could lead to problems however NGOs could play an important role in overcoming this. A second issue is that the regularity of reviews is calculated by a state's share of world trade. This means that the top 4 countries (the "Quad"): US, EU, Japan and Canada must review their policy every 2 years. The next 16 countries must submit reviews every four years and developing countries every 6 years.[45] Although the system may work currently, when it comes to human rights this is a problem. This is because the labour standards and human rights abuses of developing countries are no less egregious than those in rozvinuté země and so do not deserve to be monitored any less. Each state should have to submit a report addressing the "real" objectives of the WTO every 2 years or so, as well as a report addressing trade liberalisation according to the current system. By reporting on labour standards, the issue is opened to discussion, which can only be positive. Although states are not forced to act on any labour standards abuses that may be found within their territories, the public acknowledgement of their existence could provide fuel for human rights groups and victims. The very act of raising the labour standards issue is the first step because the power of shame should never be underestimated.[47]

Viz také

Poznámky

  1. ^ "WTO - Official ministerial website - about the ministerial - labour". www.wto.org. Citováno 2019-08-21.
  2. ^ Zahrnuje Všeobecná deklarace lidských práv (UDHR), the Mezinárodní pakt o hospodářských, sociálních a kulturních právech (ICESCR) a Mezinárodní pakt o občanských a politických právech (ICCPR) and its two protocols.
  3. ^ A b World Trade Organization, 'Preamble', Agreement Establishing the World Trade Organization, par. 1 http://www.wto.org/english/docs_e/legal_e/04-wto.pdf
  4. ^ "WTO Members and Observers". www.wto.org. Citováno 2019-08-21.
  5. ^ "WTO | Understanding the WTO - A unique contribution". www.wto.org. Citováno 2019-08-21.
  6. ^ Jackson, J 2005, 'The Role of International Law in Trade', Georgetown Journal of International Law, Vol. 36; Vyd. 3; pp 663, 5
  7. ^ Final Act of the United Nations Conference on Trade and Employment: Havana Charter for an International Trade Organisation Havana Charter accessed 4/3/2007
  8. ^ A b C d E F G h i Wilkinson, R 1999, 'Labour and trade related regulation: beyond the trade-labour standards debate?', British Journal of Politics and Mezinárodní vztahy, vol.1, no.2, pp 165-191
  9. ^ A b Aaronson, S & Zimmerman, J Nov 2006, 'Fair trade? How Oxfam presented a systematic approach to Poverty, Development, Human Rights & Trade' Lidská práva čtvrtletně, vol.28, no. 4.
  10. ^ Steve Hughes and Rorden Wilkinson (2000), "Labor standards and global governance: examining the dimensions of institutional engagement", Global Governance, 6: 2, pp. 259-277
  11. ^ A b Spojené národy Subkomise pro prosazování a ochranu lidských práv, The Realization of Economic, Social and Cultural Rights: Globalization and its impact on the full enjoyment of human rights, par.63 http://www.unhchr.ch/huridocda/huridoca.nsf/(Symbol)/E.CN.4.Sub.2.2000.13.En?Opendocument
  12. ^ A b International Labour Organization 2006, 'Core Labour Standards Handbook', Manilla „Archivovaná kopie“. Archivovány od originál dne 18. 05. 2009. Citováno 2009-06-14.CS1 maint: archivovaná kopie jako titul (odkaz)
  13. ^ Organisation for Economic Cooperation and Development 1996 'Trade, Employment and Labour Standards: A Study of Core Workers' Rights and International Trade'
  14. ^ http://www.unglobalcompact.org/AboutTheGC/TheTenPrinciples/labourStandards.html
  15. ^ Office of the United Nations Vysoký komisař pro lidská práva, Ratification and Reservations: Úmluva o právech dítěte, „Archivovaná kopie“. Archivovány od originál dne 26. 9. 2007. Citováno 2009-06-14.CS1 maint: archivovaná kopie jako titul (odkaz) Office of the United Nations High Commissioner for Human Rights, Ratification and Reservations: International Covenant on Civil and Political Rights, „Archivovaná kopie“. Archivovány od originál dne 26. 9. 2007. Citováno 2007-05-29.CS1 maint: archivovaná kopie jako titul (odkaz)
  16. ^ ICCPR Art.22, Úmluva MOP 87
  17. ^ ICCPR Art.22, ILO Convention 98
  18. ^ ICCPR Art. 8, ILO Conventions 29 and 105
  19. ^ A b C d E F Greenfield, G 2001 'Core Labor Standards in the WTO: Reducing labor to a global commodity', Working USA , vol.5, Iss. 1; pp 9
  20. ^ CROC Art. 32 ILO Convention 138
  21. ^ "Ratifications of fundamental conventions". www.ilo.org. Citováno 2019-08-21.
  22. ^ Human Rights Survey, Economist, 5 December 1998
  23. ^ Baylis, J. and Smith, S. 2005, The Globalisation of World Politics: An introduction to international relations, 3rd edition, Oxfordská univerzita lis
  24. ^ A b C Howse, R & Mutua, M 2000 Protecting Human Rights in a Global Economy: Challenges for the World Trade Organization, „Archivovaná kopie“. Archivovány od originál dne 4. 6. 2009. Citováno 2009-06-14.CS1 maint: archivovaná kopie jako titul (odkaz)
  25. ^ Spojené národy Hospodářská a sociální rada 1999, Statement of the UN Committee on Economic, Social and Cultural Rights to the Third Ministerial Conference of the World Trade Organization, par. 3
  26. ^ A b C d E F G h Eres T 2004 'The Limits of GATT Article XX', Georgetown Journal of International Law, vol. 35, issue 3, pp 597-636
  27. ^ "Recognizing that their relations in the field of trade and economic endeavour should be conducted with a view to raising standards of living, ensuring full employment…", Marrakech Agreement preamble
  28. ^ GATT, Art XX (b)
  29. ^ US- Gasoline; EC- Asbestos, www.worldtradelaw.net
  30. ^ A b WTO Odvolací orgán Report, Korea- Measures Affecting Imports of Fresh, Chilled and Frozen Beef, WT/DS161, 169/AB/R, Par 156 (Dec.11, 2000)
  31. ^ „Pracovní standardy“. www.wto.org. Citováno 2019-08-21.
  32. ^ A b "Reports | Human Development Reports". hdr.undp.org. Citováno 2019-08-21.
  33. ^ A b Flasbarth, A. & Lips, M., 'Effects of a Humanitarian World Trade Organization Social Clause on Welfare and North-South Trade flows', Aussenwirtschaft, Jun 2006, vol. 62 iss. 2 pp. 159.
  34. ^ "WTO | The WTO and International Labour Organization". www.wto.org. Citováno 2019-08-21.
  35. ^ Final Act of the United Nations Conference on Trade and Employment: Havana Charter for an International Trade Organisation Havana Charter, Art 7:3 and Art. 10, http://www.worldtradelaw.net/misc/havana.pdf
  36. ^ "Singapore Ministerial Declaration". www.wto.org. Citováno 2019-08-21.
  37. ^ Par 8 Concluding remarks by H.E. Pan. Yeo Cheow Tong „Archivovaná kopie“. Archivovány od originál dne 01.12.2008. Citováno 2009-06-14.CS1 maint: archivovaná kopie jako titul (odkaz)
  38. ^ Uruguay Round, Relationship of the World Trade Organization with the International Monetary Fund.
  39. ^ "WTO | 2007 News items - ILO and WTO Secretariat issue joint study on trade and employment". www.wto.org. Citováno 2019-08-21.
  40. ^ International Labour Organization, 'Constitution' Art. 19.5 (e)
  41. ^ Castan Centre for Human Rights Law, Monash University
  42. ^ A b Clinton, W, Remarks by the President to Opening Ceremony of the 1998 International Monetary Fund/ World Bank Annual Meeting, vydání média, http://clinton4.nara.gov/WH/New/html/19981006-4644.html
  43. ^ United Nations 1969, 'Vienna Convention on the Law of Treaties', Art. 31.2
  44. ^ "WTO | WTO Analytical Index — Guide to WTO Law and Practice (updated electronic version)". www.wto.org. Citováno 2019-08-21.
  45. ^ A b "WTO | Understanding the WTO - Trade policy reviews: ensuring transparency". www.wto.org. Citováno 2019-08-21.
  46. ^ World Trade Organization, 'Agreement Establishing the World Trade Organization', Annex 3 Par. A
  47. ^ Human Rights Survey, 'The power of shame', Economist, 5 December 1998.

Reference