J. D. B. v. Severní Karolína - J. D. B. v. North Carolina

J. D. B. v. Severní Karolína
Nejvyšší soud Spojených států
Argumentováno 23. března 2011 Rozhodnuto 16. června 2011
Celý název případu	J. D. B. v. Severní Karolína
Příloha č.	09-11121
Citace	564 NÁS. 261 (více ) 131 S. Ct. 2394; 180 Vedený. 2d 310
Argument	Ústní argument
Historie případu
Prior	Přesvědčení potvrzeno sub nom. V re J. D. B., 196 N.C. 234, 674 SE2d 795 (2009); potvrzeno, 363 N.C. 664, 686 S.E.2d 135 (2009); cert. udělen, 562 NÁS. 1001 (2010).
Podíl
Věk dítěte řádně informuje Mirando vazební analýza.
Členství v soudu
Hlavní soudce John Roberts Přidružení soudci Antonin Scalia  · Anthony Kennedy Clarence Thomas  · Ruth Bader Ginsburg Stephen Breyer  · Samuel Alito Sonia Sotomayor  · Elena Kagan
Názory na případy
Většina	Sotomayor, ke kterému se připojili Kennedy, Ginsburg, Breyer, Kagan
Nesouhlasit	Alito, ke kterému se připojili Roberts, Scalia, Thomas
Tento případ zrušil předchozí rozhodnutí nebo rozhodnutí
Yarborough vs. Alvarado

J.D.B. v. Severní Karolína, 564 US 261 (2011), byl případ, ve kterém Nejvyšší soud Spojených států rozhodl, že věk a duševní stav jsou relevantní při určování policie péče pro Mirando pro účely zrušení předchozího rozhodnutí z doby před sedmi lety. J.D.B. byl 13letý student zapsaný Speciální vzdělání třídy, které policie měla podezření ze spáchání dvou loupeží. Policejní vyšetřovatel navštívil J.D.B. ve škole, kde byl vyslýchán vyšetřovatelem, uniformovaným policistou a úředníky školy. J.D.B. následně se ke svým zločinům přiznal a byl usvědčen. J.D.B. během výslechu nedostal varování Mirandy, ani příležitost kontaktovat jeho zákonný zástupce.

Během soudu se pokusily potlačit výroky J.D.B. protože mu nebylo vydáno varování Miranda, bylo zamítnuto z důvodu, že J.D.B. nebyl v policejní vazbě. J.D.B. odvolal se.

Nejvyšší soud v Severní Karolíně rozhodl, že rozhodnutí Nejvyššího soudu ve věci Yarborough v. Alvarado jim znemožňuje určit, zda byl nebo nebyl ve vazbě na základě jeho věku. Soud rozhodl, že rozumný dospělý by se cítil svobodně odejít; v důsledku toho J.D.B. nebyl ve vazbě. Soud tak potvrdil rozhodnutí soudu prvního stupně. J.D.B. se odvolal a Nejvyšší soud USA udělil certiorari.

Nejvyšší soud USA tvrdil, že věk a duševní stav jednotlivce se mohou podílet na psychologických účincích, kterým čelí během policejní interakce. Je to téměř přesné odůvodnění případu Nejvyššího soudu v Kentucky z roku 1970 Allee v. Commonwealth, který rozhodl, že věk a duševní stav jednotlivce jsou relevantní pro určení, zda jsou jeho výroky nedobrovolné. Na základě těchto důvodů Nejvyšší soud USA obrátil Nejvyšší soud Severní Karolíny a vrátil se k dalšímu řízení. Nejvyšší soud Severní Karolíny ve vazbě poté určil, že J.D.B. byl ve vazbě a vzat do dalšího řízení.

Pozadí

Varování Mirandy

A Miranda varování je vysvětlení práv podezřelého, která musí být dána donucovacími orgány před výslechem. Vychází to z roku 1966 Miranda proti Arizoně případě, a je založen především na Pátý pozměňovací návrh právo proti sebeobviňování. Pokud obžalovaný ve vazbě není informován o svých právech prostřednictvím varování Mirandy, nemusí být přiznáno přípustné u soudu.^[1] Pokud obžalovaný není v policejní vazbě, může policie vyslýchat podezřelé, aniž by je informovala o jejich právech, a jejich prohlášení mohou být stále přípustná.^[2]

Policejní vyšetřování

J. D. B. byl 13letý student navštěvující Smith Middle School v Chapel Hill, Severní Karolina když byl vyřazen z třídy uniformovaným policistou a vyslýchán. J. D. B. byl předtím vyslýchán policií, když ho viděli v sousedství, kde došlo ke dvěma vloupáním do domu. Po prvním výslechu JDB se policie dozvěděla, že ve vlastnictví JDB byla viděna digitální kamera odpovídající popisu ukradeného předmětu. To přimělo vyšetřovatele mladistvých přiděleného k případu, aby šel do školy k výslechu JDB Po příjezdu do školy , vyšetřovatel podrobně informoval uniformovaného policistu ve škole a členy správy školy. Uniformovaný důstojník přerušil třídu, ve které byl J. D. B., a doprovodil ho do školní konferenční místnosti, kde byl J. D. B. následně 30 až 45 minut vyslýchán vyšetřovatelem, policistou a členy správy školy. Před výslechem nedostal J. D. B. varování Mirandy ani příležitost promluvit se svým zákonným zástupcem, ani nebyl informován o tom, že může z místnosti odejít.

Zpočátku J. D. B. popíral jakékoli provinění. Po konfrontaci s odcizenou kamerou a na popud správce školy se J. D. B. k vloupání přiznal. V tomto bodě, po přiznání, vyšetřovatel informoval J. D. B., že může odmítnout odpovídat na otázky a že může svobodně odejít. J. D. B. naznačil, že rozumí a poté přistoupil k poskytnutí dalších podrobností o trestném činu, včetně umístění ukradeného majetku. J. D. B. napsal prohlášení na žádost vyšetřovatele. Bylo mu dovoleno odjet, aby chytil autobus domů.

Soud a odvolání

Proti J. D. B. byly podány dvě petice pro mladistvé krádež a jeden počet rozbití a vstup. Veřejný ochránce J. D. B. se pokusil potlačit výroky J. D. B. a důkazy z nich odvozené s tím, že J. D. B. byl vyslýchán v policejní vazbě bez požadovaných varování Mirandy. Soud rozhodl, že J. D. B. nebyl ve vazbě, a návrh zamítl. The Nejvyšší soud v Severní Karolíně potvrzeno rozděleným panelem, „odmítá rozšířit test vazby tak, aby zahrnoval zohlednění věku ... jednotlivce podrobeného výslechu policií“.^[3]

Nejvyšší soud vyhověl certiorari k určení, zda analýza vazby Miranda zahrnuje zohlednění věku podezřelého mladistvého. The Americká unie občanských svobod, Americká advokátní komora a Národní sdružení právníků kriminální obrany byli mezi organizacemi, které podaly žádost amicus slipy na podporu J. D. B. generální právníci ze dne 30. státy a 2 neregistrovaná území podal amicus brief na podporu Severní Karolíny.^[4]

Stanovisko soudu

Soudce Sotomayor je autorem stanoviska Účetního dvora.

Přísedící soudce Sonia Sotomayor Soudní dvůr rozhodl, že věk dítěte náležitě informuje o vazební analýze Miranda.

Relevance věku

Soud zdůraznil nebezpečí neaplikování věku na analýzu vazby a napsal:

tvrdit ... že věk dítěte nikdy není relevantní pro to, zda byl podezřelý vzat do vazby - a tedy ignorovat skutečné rozdíly mezi dětmi a dospělými - by znamenalo popřít dětem celý rozsah procesních záruk, které Miranda zaručuje dospělým.^[5]

Citované stanovisko Stansbury v. Kalifornie, kde Soud rozhodl, že věk dítěte „by ovlivnil, jak by rozumná osoba„ v postavení podezřelého “„ vnímala jeho svobodu odejít “. Yarborough v. Alvarado byl také citován, kde Soud napsal, že věk dítěte „generuje rozumné závěry o chování a vnímání“. Na závěr Soudní dvůr poukázal na to, že zákon odráží myšlenku, že rozsudek dítěte není stejný jako rozsudek dospělého, a to ve formě zákonných diskvalifikací pro děti jako třídu (např. Omezení možnosti dítěte uzavřít manželství bez souhlasu rodičů).

Miranda jako objektivní test

Soud zdůraznil skutečnost, že věk je objektivní okolností a jeho zahrnutí do vazební analýzy nepředstavuje pro policii nepřiměřenou zátěž. Soud opakovaně zdůrazňoval, že analýza vazby je objektivním testem. v Thompson v.Keohane Soud napsal, že:

Pro určení jsou nezbytná dvě diskrétní šetření: zaprvé, jaké byly okolnosti výslechu; a zadruhé, za těchto okolností by rozumný člověk cítil, že má svobodu ukončit výslech a odejít. Jakmile je scéna nastavena a hráčské linie a akce jsou rekonstruovány, musí soud použít objektivní test k vyřešení konečného vyšetřování: došlo k formálnímu zatčení nebo omezení svobody pohybu stupně spojeného s formálním zatčením.

— Přísedící soudce Ruth Bader Ginsburg, Thompson v.Keohane^[6]

Soud napsal, že zohlednění věku nezahrnuje zohlednění konkrétního myšlení jednotlivce. Soud naopak rozhodl, že věk je objektivním faktorem, který ovlivňuje, jak by rozumná osoba vnímala svou svobodu odejít.

Nesouhlasit

Stanovisko pro disent napsal soudce Alito.

Přísedící soudce Samuel Alito napsal nesouhlasné stanovisko pro čtyři soudce. Primární námitkou nesouhlasu bylo, že rozhodnutí většiny bylo v rozporu s jedním z hlavních ospravedlnění pravidla Miranda: potřeba jasného pravidla, které se snadno použije ve všech případech. Alito tvrdil, že rozhodnutí posunulo stanovení vazby z jednoduchého testu na dotaz, který musí odpovídat individualizovaným charakteristikám. Alito zdůraznil, že věk není jedinou charakteristikou, která může ovlivnit vyšetřovaného, ​​a že v budoucích případech bude mít soud za úkol přidat další charakteristiky k určení vazby nebo „svévolně odlišit věk podezřelého od ostatních osobních charakteristik“.^[5]

Příjem a následný vývoj

Případ přilákal odlišné názory právnické komunity. Steven Drizin, profesor na Právnická fakulta Northwestern University, charakterizoval rozsudek jako „obrovský“ s tím, že policie si již nebude moci vybrat vyslýchat mladé podezřelé ve škole, aby se vyhnula varování Mirandy, což je praxe, kterou charakterizoval jako „mezeru“.^[7] Centrum pro mladistvé ocenilo rozhodnutí jako „hlasité prohlášení“^[7] v souladu s „ustáleným výzkumem a základním zdravým rozumem“.^[8] Steven Shapiro, právní ředitel ACLU souhlasil s tím, že „musíme zajistit ochranu práv studentů ... a rozhodnutí je krokem tímto směrem.“^[7]

Ostatní analytici se obávali, že toto rozhodnutí ponechá „temnou krajinu pro vymáhání práva“.^[8] John Charles Thomas, představující Národní okresní sdružení advokátů, uzavřel „Tlak je v zásadě chybovat na straně opatrnosti, aby Miranda varoval téměř pokaždé.“^[7] Profesor Stephen Saltzburg z Univerzita George Washingtona souhlasil s tím, že rozhodnutí bude vyvíjet nátlak na policii, aby přijala strategii „Pokud máte pochybnosti, varujte Mirandu“, ale také se domnívala, že to pro mladé lidi, kteří čelí policejním výslechům, nebude mít prakticky žádný rozdíl. „Realita je taková, že i přes varování Mirandy je pochybné, že mladí lidé přesně rozumějí tomu, co to všechno znamená, a rozumějí jejich volbám, a tak z dlouhodobého hlediska pochybuji, že kvůli tomuto názoru bude mnohem méně přiznání.“^[7]

Poznámky

Reference