Yarborough v. Alvarado - Yarborough v. Alvarado

Yarborough v. Alvarado
Nejvyšší soud Spojených států
Argumentováno 1. března 2004 Rozhodnuto 1. června 2004
Celý název případu	Michael Yarborough, Warden, Petitioner v. Michael Alvarado
Citace	541 NÁS. 652 (více ) 124 S. Ct. 2140; 158 Vedený. 2d 938; 2004 USA LEXIS 3843; 72 USL.W. 4415; 17 Fla. L. Týdenní Fed. S 327
Argument	Ústní argument
Oznámení o stanovisku	Oznámení o stanovisku
Historie případu
Prior	Alvarado v. Hickman, 316 F.3d 841 (9. Cir. 2002); cert. udělen, 539 NÁS. 986 (2003).
Podíl
Státní soud zvážil náležité faktory a dospěl k rozumnému závěru, že nezletilý nebyl ve vazbě pro účely Mirandy během svého policejního rozhovoru, přestože státní soud při rozhodování o vazbě nezohlednil věk ani zkušenosti s vymáháním práva.
Členství v soudu
Hlavní soudce William Rehnquist Přidružení soudci John P. Stevens  · Sandra Day O'Connor Antonin Scalia  · Anthony Kennedy David Souter  · Clarence Thomas Ruth Bader Ginsburg  · Stephen Breyer
Názory na případy
Většina	Kennedy, ke kterému se přidali Rehnquist, O'Connor, Scalia, Thomas
Souběh	O'Connor
Nesouhlasit	Breyer, doplněný Stevensem, Souterem, Ginsburgem
Zrušeno
J.D.B. vs. Severní Karolína

Yarborough v. Alvarado, 541 US 652 (2004), je a Nejvyšší soud Spojených států případ, ve kterém Soud odmítl vyvrátit závěr státního soudu, že nezletilá osoba nebyla ve vazbě Mirando účely během jeho policejního rozhovoru. Michael Alvarado pomohl svému příteli Paulovi Sotovi ukrást nákladní vůz Santa Fe Springs, Kalifornie. Majitele kamionu zabil Soto během loupeže a Alvarado byl usvědčen vražda druhého stupně za jeho roli při zločinu. Důkazy o Alvaradově přesvědčení byly založeny především na prohlášeních Alvarada během dvouhodinového policejního výslechu, ke kterému došlo, když ho Alvaradovi rodiče přivedli na policejní stanici. Alvaradovi bylo 17 let a před výslechem si nečetl jeho práva na Mirandu. Během Alvaradova vraždy u státního soudu byly zamítnuty návrhy na potlačení prohlášení Alvarada z důvodu, že Alvarado nebyl v policii péče v době výslechu, a tak nemusel číst jeho Miranda práva. Alvarado se proti svému přesvědčení odvolal a tvrdil, že zjištění, že není ve vazbě, bylo nesprávné, protože soudy nezohlednily jeho věk.

V rozděleném rozhodnutí Nejvyšší soud odmítl vyvrátit závěr státního soudu o vazbě, protože nebyl objektivně nesprávný.^[1] Účetní dvůr poznamenal, že neexistuje precedens, který by vyžadoval použití věku při určování, zda je někdo v policejní vazbě (to by se změnilo v roce 2011 s J.D.B. v. Severní Karolína, podle kterého je tento věk relevantní pro určení, zda je někdo ve vazbě). Případ byl citován v následných rozhodnutích Nejvyššího soudu jako precedens pro poskytnutí volnosti státním soudům při rozhodování o obecných nebo obecných pravidlech.

Pozadí

Zločin a vyšetřování

Santa Fe Springs, místo vraždy.

The odpůrce Michael Alvarado souhlasil, že pomůže svému příteli Paulovi Sotovi ukrást kamion na parkovišti nákupního centra Santa Fe Springs, Kalifornie. Soto vytáhl zbraň a přiblížil se k řidiči kamionu, požadoval klíče, zatímco Alvarado se skryl u dveří řidiče. Řidič to odmítl a Soto ho zastřelili. Poté Alvarado pomohl zbraň skrýt. Vyšetřování zločinu vedla detektivka šerifa z Los Angeles Cheryl Comstocková. Během vyšetřování Comstock kontaktovala Alvaradovy rodiče s tím, že si přeje mluvit s Alvaradem. Alvaradovi rodiče ho přivedli na policejní stanici k výslechu. Comstock přivedl Alvarada do pohovorové místnosti a vyslýchal ho dvě hodiny. Alvaradovi rodiče požádali o přítomnost během výslechu, policie je však nepustila.^[2] Alvarado během otázek přiznal, že pomohl svému příteli pokusit se ukrást kamion a že pomohl skrýt zbraň.

Před tresty odnětí svobody, policie je povinna vydat podezřelé a Miranda varování který o nich informuje podezřelé legální práva během výslechu. Alvarado však během výslechu nedostal varování Mirandy.^[2] To by tvořilo součást základu pro právní obranu společnosti Alvarado.

Soud a přesvědčení

Stát Kalifornie účtováno Alvarado a jeho přítel s vražda prvního stupně a pokus o loupež. Alvarado se o to pokusil potlačit jeho prohlášení uvedená v rozhovoru pro Comstock na základě toho, že si nepřečetl jeho práva na Mirandu. Soud prvního stupně návrh zamítl na základě toho, že Alvarado nebyl v době, kdy vydal své prohlášení, v policejní vazbě. Alvarado byl následně odsouzen,^[3] primárně na základě prohlášení, která Alvarado učinil během svého policejního výslechu.^[4] Alvaradovo přesvědčení bylo soudcem sníženo na vraždu druhého stupně pro jeho poměrně malou roli při činu.^[3] The Kalifornské odvolací soudy potvrdil přesvědčení a souhlasil, že Alvarado nebyl ve vazbě.^[5] The Nejvyšší soud v Kalifornii odmítl diskreční přezkum.

Velká část Alvaradova procesu se zaměřila na to, zda byl Alvarado ve svém policejním rozhovoru ve vazbě či nikoli. Podle Thompson v.Keohane, aby bylo možné určit, zda je někdo ve vazbě, použijí soudy test přiměřené osoby: zda by se rozumná osoba cítila svobodná nebo ne.^[6]

Petice za habeas corpus

Po jeho přesvědčení Alvarado požádal o soudní příkaz habeas corpus tvrdí, že analýza vazby byla nesprávná, protože soud nezohlednil věk Alvarada v testu přiměřené osoby. Pod Zákon o protiterorismu a účinném trestu smrti z roku 1996 (AEDPA), může federální soud udělit habeas corpus osobě zadržované na základě rozhodnutí státního soudu, pokud rozsudek státního soudu „vyústil v rozhodnutí, které bylo v rozporu s jasně stanoveným federálním zákonem nebo bylo spojeno s jeho nepřiměřeným použitím, jak stanoví Nejvyšší soud Spojených států“.^[7] Návrh Alvarada na habeas corpus tedy závisel na prokázání, že rozhodnutí o vazbě státního soudu bylo více než diskutabilní, ale objektivně nesprávné.

The Okresní soud Spojených států pro centrální okres Kalifornie souhlasil, že rozhodnutí státního soudu byla správná,^[8] nicméně Odvolací soud pro devátý obvod obráceně. Odvolací soud rozhodl, že státní soud udělal chybu, když při hodnocení vazby nezohlednil Alvaradovu mládí a nezkušenost.^[9]

Ústní argument

Interiér Budova Nejvyššího soudu Spojených států, kde probíhají ústní argumenty.

Hlavní soudce William Rehnquist na začátku ústního argumentu bylo uvedeno, že případ položil dvě otázky. Zaprvé, zda bylo rozhodnutí devátého okruhu v souladu s Nejvyšším soudem precedens. Zadruhé, zda rozhodnutí státních soudů bylo podle AEDPA objektivně nepřiměřené.^[10] Kalifornská náměstkyně generální prokurátorky Deborah Chuang tvrdila, že rozhodnutí devátého okruhu nebylo v souladu s precedensem, protože Nejvyšší soud se nikdy nezabýval použitím věku jako faktoru při vazbě.^[11] Přísedící soudce Stephen Breyer poznamenal, že si myslí, že precedens Nejvyššího soudu není nutný, protože se domníval, že je zřejmé, že věk ovlivňuje to, zda by se rozumný člověk mohl svobodně odejít.^[12] John P. Elwood, v té době asistent generálního prokurátora, tvrdil, že věk pro účely Mirandy nedělá právní rozdíl, protože se jedná o pravidlo jednotně uplatňované na všechny lidi^[13] a že by se od policistů nemělo vyžadovat, aby se dostali do hlavy každého podezřelého.^[14]

Tara K. Allen, zastávající se Alvarada, tvrdila, že rozhodnutí státního soudu bylo objektivně nepřiměřené, protože nezohledňovalo souhrn okolností obklopující vyšetřování podle požadavků Thompson v.Keohane.^[15][16] Konkrétně uvažované okolnosti vazby nebyly úplné, protože nebyl zohledněn věk Alvarada. Přísedící soudce Antonin Scalia odpověděl tím, že podle Thompson v.Keohane, vazba je objektivní test^[17] a na subjektivních faktorech, jako jsou vlastnosti jednotlivce, nezáleží.^[18]

Stanovisko Soudního dvora

Justice Kennedy, autor stanoviska soudu.

Přísedící soudce Anthony Kennedy napsal většinový názor pro Soud, který odmítl zrušit rozhodnutí státního soudu, protože nestranní právníci se mohli neshodnout na tom, zda byl Alvarado ve vazbě.^[19] Kennedy poznamenal, že existují skutečnosti pro a proti tvrzení, že Alvarado byl ve vazbě. Mezi skutečnosti směřující k vazbě patřilo to, že rozhovor se konal na policejní stanici, rozhovor trval dvě hodiny, Alvaradovi nebylo řečeno, že může odejít, a Alvaradovi rodiče nemohli být během rozhovoru přítomni.^[20] Mezi skutečnosti vážící proti vazbě patřilo i to, že Alvarado nebyl policií transportován na policejní stanici, Alvarado nebyl vyhrožován ani mu nebylo řečeno, že bude zatčen, a rozhovor se zaměřil na zločiny Alvaradova přítele, nikoli na Alvaradovy zločiny.^[21] Soud nebyl pověřen samostatným šetřením ve věci péče o dítě, ale Soud měl za úkol poskytnout úlevu, pouze pokud je rozhodnutí soudu nižšího stupně objektivně nepřiměřené. Kennedy napsal, že vzhledem k tomuto standardu bylo rozhodnutí státního soudu rozumné, protože nebylo zjevně nepřiměřené.^[22]

Při obrácení devátého okruhu byla ústřední skutečnost, že státní soud při analýze vazby nezohlednil věk a zkušenosti Alvarada s vymáháním práva.^[9] Účetní dvůr k této otázce učinil několik zjištění. Soud rozhodl, že použití věku při analýze vazby nebylo předchozími rozhodnutími výslovně vyžadováno.^[22] Rovněž byly odmítnuty nezkušenosti s vymáháním práva; Účetní dvůr poznamenal, že předchozí stanoviska odmítla spoléhat se na tyto faktory.^[23]

O'Connorův souběh

Přísedící soudce Sandra Day O'Connor napsal a souběh který souhlasil s konstatováním, že rozhodnutí státního soudu bylo rozumné.^[24] O'Connor se však domníval, že mohou existovat případy, kdy bude věk relevantní pro analýzu vazby.^[24] To by potvrdil Účetní dvůr v roce 2011 v J.D.B. v. Severní Karolína.^[25]

Nesouhlasit

Justice Breyer, autor stanoviska pro disent

Přísedící soudce Stephen Breyer napsal a nesouhlasný názor, s kým Justice Stevens, Justice Souter, a Spravedlnost Ginsburg připojil se. Breyer nesouhlasil s většinovým úsudkem, že spravedlivě smýšlející právníci by mohli nesouhlasit s tím, zda byl Alvarado ve vazbě, přičemž měl za to, že fakta vedla k jedinému závěru, že Alvarado byl ve vazbě.^[26] Breyer rozhodl, že akce, které policie neudělala, jako například zatčení Alvarada nebo vyhrožování, nebyly tak důležité jako to, co policie udělala.^[27] Policie konkrétně nechala Alvaradovy rodiče, aby ho přivedli na policejní stanici, přivedli Alvarada do vyšetřovací místnosti, nechali jeho rodiče venku a vyslýchali ho dvě hodiny.^[27]

Pokud jde o věk Alvarada, Breyer zjistil, že je to relevantní pro analýzu vazby.^[28] Breyer dále rozhodl, že nic v zákoně nebrání soudci zahrnout věk do analýzy vazby.^[28] Breyer označil diskusi o zkušenostech s vymáháním práva za zavádějící; zatímco zkušenost s vymáháním práva může být obtížné určit, Breyer poznamenal, že Alvaradův věk byl známou objektivní skutečností.^[29]

Recepce

Případ získal pozitivní i negativní ohlas ve vědeckých publikacích.

Podpěra, podpora

A Poznámka zveřejněno v Časopis trestního práva a kriminologie podpořil rozhodnutí z procesních důvodů s tím, že použití věku při analýze vazby nepředstavuje precedens vytvořený Nejvyšším soudem. Poznámka argumentovala, že vytvoření takového širokého právního precedentu bylo mimo hranice pravomoci devátého okruhu a Nejvyšší soud měl pravdu.^[30] Místo toho poznámka podpořila státní soud, který použil zákon jako v minulosti Nejvyšší soud.^[31]

Kritika

Berry Feld, profesor na Právnická fakulta University of Minnesota, napsal: "Rozhodnutí soudu ... zacházelo s mladistvými jako s funkčně rovnocennými dospělými během výslechu. Během uplynulého čtvrtstoletí vývojový psychologický výzkum soustavně zdůrazňoval neschopnost dospívajících porozumět nebo uplatnit práva Mirandy."^[32] Paul Holland, profesor na Právnická fakulta univerzity v Seattlu, napsal, že „předpoklady, které spravil soudce Kennedy v Alvarado jsou nepoužitelné v kontextu školní budovy ... vzhledem k věku podezřelého studenta zpochybňovaného ve škole by nepředstavovalo významné riziko ohrožení jasnosti, kterou se Soud snažil zajistit při vymáhání práva. Důstojníci vyslýchající studenty ve škole si jsou dobře vědomi postavení nezletilých studentů “.^[33]

Role v následných rozhodnutích

Leeway udělen státnímu soudu

Yarborough v. Alvarado byl citován v následných rozhodnutích Nejvyššího soudu jako precedens pro poskytnutí volnosti státních soudů při rozhodování o obecných pravidlech případ od případu.^[34][35][36]

J.D.B. v. Severní Karolína

Ačkoli Soud odmítl argument, že jeho předchozí podíly podporovaly použití věku při analýze vazby,^[23] Soud nerozhodl proti použití věku.^[22][37][38] V roce 2011 Soud objasnil v J.D.B. v. Severní Karolína, rozhodl, že věk dítěte je relevantní pro analýzu péče o dítě.^[25] J.D.B. byl 13letý student, kterého ve škole vyslýchal vyšetřovatel, uniformovaný policista a úředníci školy ohledně řady loupeží. J.D.B. přiznal ke spáchání loupeží. Během výslechu nedostal varování Mirandy. Návrhy na potlačení výroků J.D.B. u soudu byly zamítnuty z důvodu, že J.D.B. nebyl ve vazbě. Věk nebyl použit jako faktor při určování vazby. Nejvyšší soud shledal, že při analýze vazby měl být zohledněn věk J.D.B. a uložil soudu nižšího stupně, aby při zohlednění věku učinil nový nález ve vazbě.

Poznámky

Reference

externí odkazy

• Text Yarborough v. Alvarado, 541 NÁS. 652 (2004) je k dispozici na:  CourtListener  Findlaw  Google Scholar  Justia  Knihovna Kongresu  OpenJurist  Oyez (zvuk ústního argumentu)