Thompson v.Keohane - Thompson v. Keohane - Wikipedia

Thompson v.Keohane
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Argumentoval 11. října 1995
Rozhodnuto 29. listopadu 1995
Celý název případuCarl Thompson, navrhovatel v. Patrick Keohane, Warden a kol.
Citace516 NÁS. 99 (více )
116 S. Ct. 457; 133 Vedený. 2d 383; 1995 USA LEXIS 8315; 64 USL.W. 4027; 95 Cal. Denní op. Služba 8968; 95 deníku DAR 15680
ArgumentÚstní argument
Historie případu
PriorNa příkaz certiorari k Odvolací soud Spojených států pro devátý obvod
Podíl
28 USA Ustanovení § 2254 písm. D) se nevztahuje na rozhodnutí o vazbě pro Mirandu.
Členství v soudu
Hlavní soudce
William Rehnquist
Přidružení soudci
John P. Stevens  · Sandra Day O'Connor
Antonin Scalia  · Anthony Kennedy
David Souter  · Clarence Thomas
Ruth Bader Ginsburg  · Stephen Breyer
Názory na případy
VětšinaGinsburg, ke kterému se přidali Stevens, O'Connor, Scalia, Kennedy, Souter, Breyer
NesouhlasitThomase, ke kterému se připojil Rehnquist
Platily zákony
28 USA § 2254 (d)

Thompson v.Keohane, 516 U.S. 99 (1995), byl případ, ve kterém Nejvyšší soud Spojených států rozhodl, že 28 USA Ustanovení § 2254 písm. D) se nevztahuje na rozhodnutí o vazbě pro Mirandu.

Pozadí

Vyšetřování a zatčení

V září 1986 objevili tělo mrtvé ženy dva lovci v Fairbanks, Aljaška.[1] Žena byla bodnuta 29krát.[2] Policie vydala za účelem identifikace těla tiskovou zprávu s popisem ženy. Carl Thompson zavolal na policejní stanici a identifikoval tělo jako Dixie Thompson, jeho bývalá manželka.[3] Policie požádala Thompsona, aby přišel na stanici pod záminkou identifikace osobních věcí nalezených s tělem, ale bylo záměrem policie vyslechnout Thompsona ohledně vraždy.[4][5]

Thompson přišel na policejní stanici a byl vyslýchán dvě hodiny. Dva policisté v civilu provedli výslech v místnosti s pohovorem. Thompson nečetl jeho práva na Mirandu a během výslechu mu bylo řečeno, že může svobodně odejít.[6] Policie řekla Thompsonovi, že věděla, že zabil svou bývalou manželku, a nakonec se Thompson k vraždě přiznal.[7] Thompsonovi bylo umožněno opustit policejní stanici, ale poté byl krátce poté zatčen.

Soud a přesvědčení

Thompson byl obviněn z vraždy prvního stupně a postaven před soud. Během soudu byl učiněn pokus potlačit Thompsonovo přiznání, protože mu nebyla přečtena jeho práva na Mirandu.[8][9] Pokus byl zamítnut, protože soud rozhodl, že Thompson nebyl v policejní vazbě, a tak policie nemusela Thompsona číst jeho práva na Mirandu.[10] Soud dospěl k závěru, že Thompson nebyl ve vazbě, protože přišel na policejní stanici svobodně a bylo mu řečeno, že může kdykoli odejít.[11] Stíhání smělo hrát Thompsonovo přiznání na pásku a porota usvědčila Thompsona z vraždy prvního stupně.[12]

Odvolání

Thompson se nejprve pokusil odvolat proti rozhodnutí, že nebyl v policejní vazbě. The Aljašský odvolací soud - potvrdil rozhodnutí soudu prvního stupně a - Aljašský nejvyšší soud rozhodl se případ neslyšet.[13]

Thompson poté podal návrh na a příkaz habeas corpus v Okresní soud Spojených států pro okres Aljaška. Okresní soud odložil rozsudek státních soudů do 28 let USA § 2254 písm. D), který stanoví, že odvolací soudy ve většině případů považují skutkové otázky za správné.[14] The Odvolací soud pro devátý obvod potvrdil rozhodnutí okresního soudu bez zveřejnění stanoviska.[15] Nejvyšší soud se rozhodl věc projednat a vyhověl certiorari.

Stanovisko Soudního dvora

Přísedící soudce Ruth Bader Ginsburg napsal názor pro většinu. Rozhodl, že 28 USA Ustanovení § 2254 písm. D) se nevztahuje na rozhodnutí o vazbě pro Mirandu.[16] Jak již bylo uvedeno výše, 28 USA V § 2254 písm. D) se uvádí, že federální soudy předpokládají, že státní soudy budou ve faktických otázkách správné. Soud však shledal, že otázka péče o dítě pro účely Mirandy byla smíšenou otázkou jak skutkové, tak právní.[17][18] Soud vzat zpět případ k Devátý okruh a nařídil jim, aby se rozhodli, zda je Thompson ve vazbě nebo ne.[19]

Poznámky

  1. ^ Thompson v. Keohane str. 103
  2. ^ Thompson v. Keohane str. 103
  3. ^ Thompson v. Keohane str. 103
  4. ^ Thompson v. Keohane str. 103
  5. ^ Habeas Corpus: Smíšené názory na úctu ke státním rozhodnutím o odnětí str. 607
  6. ^ Thompson v. Keohane str. 103
  7. ^ Thompson v. Keohane str. 103
  8. ^ Thompson v. Keohane str. 105
  9. ^ Habeas Corpus: Smíšené názory na úctu ke státním rozhodnutím o odnětí str. 610
  10. ^ Thompson v. Keohane str. 105
  11. ^ Thompson v. Keohane str. 105
  12. ^ Thompson v. Keohane str. 105
  13. ^ Thompson v. Keohane str. 105-106
  14. ^ Thompson v. Keohane str. 106
  15. ^ Thompson v. Keohane str. 106
  16. ^ Thompson v. Keohane str. 107
  17. ^ Habeas Corpus: Smíšené názory na úctu ke státním rozhodnutím o odnětí str. 615
  18. ^ Federální soudy musí vzkřísit rozumnou osobu str. 1236
  19. ^ Thompson v. Keohane str. 116

Reference

  • Nejvyšší soud Spojených států (listopad 1995). „Thompson v. Keohane“. Citovat deník vyžaduje | deník = (Pomoc)
  • Matthew DeLyle Carling (1997). „Habeas Corpus: Smíšené názory na úctu ke státním rozhodnutím o odnětí svobody: Další kolo 28 U.s.c. 2254 (d) klasifikace v Thompson V. Keohane“. Creighton L. Rev (30).
  • Terri L. Pastori (1997). „Federální soudy musí vzkřísit přiměřenou osobu a znovu použít objektivní test pro určení vazby“. Suffolk U.L. Rev. (30).

externí odkazy