Průmyslová politika - Industrial policy

Veřejné finance
Detail z nástěnné malby „Vláda“ od Elihu Veddera v Kongresové knihovně
  • Portál Portál

An průmyslová politika (IP) nebo průmyslová strategie země je její oficiální strategické úsilí na podporu rozvoje a růstu celé ekonomiky nebo její části, často zaměřené na celou nebo část ekonomiky výrobní sektor.[1][2][3] Vláda přijímá opatření „zaměřená na zlepšení konkurenceschopnosti a schopností domácích firem a podporu strukturální transformace“.[4] Země infrastruktura (včetně dopravy, telekomunikací a telekomunikací) energetický průmysl ) je významným činitelem umožňujícím širší ekonomiku a má proto často v IP klíčovou roli.[5]

Průmyslová politika je intervencionista opatření typická pro smíšená ekonomika zemí. Mnoho typů průmyslové politiky obsahuje společné prvky s jinými typy intervenčních postupů, jako je obchodní politika. Průmyslová politika je obvykle vnímána jako oddělená od širší makroekonomické politiky, jako je zpřísnění úvěru a zdanění kapitálových zisků. Mezi tradiční příklady průmyslové politiky patří subvencování vývozních odvětví a import-substituce-industrializace (ISI), kde jsou dočasně uvaleny obchodní bariéry na některá klíčová odvětví, jako je výroba.[6] Selektivní ochranou určitých průmyslových odvětví dostávají tato průmyslová odvětví čas se učit (učení se děláním ) a upgradujte. Jakmile budou dostatečně konkurenceschopná, tato omezení se zruší, aby se vybraná odvětví vystavila mezinárodnímu trhu.[7] Novější průmyslové politiky zahrnují opatření, jako je podpora vazeb mezi firmami a podpora předcházejících technologií.[8]

Dějiny

Tradiční argumenty pro průmyslovou politiku sahají až do 18. století. Prominentní rané argumenty ve prospěch selektivní ochrany průmyslových odvětví byly obsaženy v roce 1791 Zpráva o předmětu výroby[9] amerického ekonoma a politika Alexander Hamilton, stejně jako práce německého ekonoma Friedrichův seznam.[10] Názory seznamu na volného obchodu byly v jasném rozporu s těmi z Adam Smith,[11] kdo v Bohatství národů, uvedl, že „nejvýhodnější metodou, v níž může vyložený národ vychovat své vlastní řemeslníky, výrobce a obchodníky, je poskytnout nejdokonalejší svobodu obchodu řemeslníkům, výrobcům a obchodníkům všech ostatních národů.“[12] Argumenty Lista a dalších byly následně vzaty učenci z rané doby ekonomika rozvoje jako Albert Hirschman a Alexander Gerschenkron, kteří požadovali selektivní propagaci společnosti klíčové sektory při překonávání ekonomické zaostalosti.[Citace je zapotřebí ]

Vztah mezi vládou a průmyslem ve Spojených státech nikdy nebyl jednoduchý a štítky používané při kategorizaci těchto vztahů v různých dobách jsou často zavádějící, ne-li nepravdivé. Například na počátku devatenáctého století „je zcela jasné, že označení laissez faire je nevhodné.“[13][neutralita je sporný] V USA byla průmyslová politika poprvé výslovně představena Jimmy Carter správy v srpnu 1980, ale následně byla demontována zvolením Ronald Reagan následující rok.[14]

Historicky roste shoda v tom, že většina rozvinutých zemí, včetně Velké Británie, Spojených států, Německa a Francie, aktivně zasáhla do své domácí ekonomiky prostřednictvím průmyslové politiky.[15] Tyto rané příklady následuje intervencionista ISI strategie uplatňované v latinskoamerických zemích, jako je Brazílie, Mexiko nebo Argentina.[7] Více nedávno, rychlý růst východoasijských ekonomik, nebo nově industrializované země (NIC ), byl také spojován s aktivními průmyslovými politikami, které selektivně podporovaly výrobu a usnadňovaly přenos technologií a průmyslovou modernizaci.[16] Úspěch těchto státem řízených industrializačních strategií se často připisuje vývojové státy a silné byrokracie, jako jsou Japonci MITI.[17] Podle Princeton je Atul Kohli důvod, proč japonské kolonie jako Jižní Korea se vyvíjel tak rychle a úspěšně, až do Japonska vyvážel do svých kolonií stejný centralizovaný státní vývoj, jaký použil k rozvoji sám.[18] Přesně řečeno, vývoj Jižní Koreje lze vysvětlit skutečností, že se řídila obdobnými průmyslovými politikami, které prováděly Spojené království, USA a Německo, a Jižní Korea přijala politiku exportně orientované industrializace (EOI) od roku 1964 na základě svého vlastního rozhodnutí v rozporu s dovozem Politika substituční industrializace (ISI), kterou v té době nabízeli mezinárodní humanitární organizace a odborníci.[19] Mnoho z těchto možností domácí politiky je však nyní považováno za škodlivé pro volný obchod, a proto je omezeno různými mezinárodními dohodami, jako je WTO TRIMy nebo VÝLETY. Místo toho se nedávné zaměření průmyslové politiky přesunulo směrem k podpoře místních obchodní klastry a integrace do globálního hodnotové řetězce.[20]

Během Reaganovo podání, iniciativa hospodářského rozvoje s názvem Projekt Socrates byla zahájena s cílem řešit pokles schopnosti USA konkurovat na světových trzích. Projekt Socrates, režírovaný Michaelem Sekorou, vyústil v počítačový systém konkurenční strategie, který byl zpřístupněn soukromému průmyslu a všem dalším veřejným a soukromým institucím, které ovlivňují ekonomický růst, konkurenceschopnost a obchodní politiku. Klíčovým cílem Socrata bylo využití pokročilých technologií umožňujících americkým soukromým institucím a veřejným agenturám spolupracovat na vývoji a provádění konkurenčních strategií, aniž by došlo k porušení stávajících zákonů nebo kompromisu v duchuvolný trh ". Prezident Reagan byl spokojen s tím, že tento cíl byl v systému Socrates splněn. Díky pokroku technologie inovačního věku by Socrates poskytoval" dobrovolnou ", ale" systematickou "koordinaci zdrojů napříč různými institucemi" ekonomického systému "včetně průmyslových klastrů, finančních služeb organizace, univerzitní výzkumná zařízení a vládní agentury pro ekonomické plánování. Zatímco názor jednoho amerického prezidenta a týmu Socrates byl takový, že technologie umožnila prakticky existenci obou současně, debata o průmyslové politice vs. volném trhu pokračovala, jak později v rámci Správa George H. W. Bushe „Socrates byl označen jako průmyslová politika a byl odfinancován.[21][22]

V návaznosti na Finanční krize 2007–08, mnoho zemí po celém světě - včetně USA, Velké Británie, Austrálie, Japonska a většiny zemí Evropské unie - přijalo průmyslové politiky. Současná průmyslová politika však obecně přijímá globalizaci jako samozřejmost a zaměřuje se méně na úpadek starších průmyslových odvětví a více na růst nově vznikajících průmyslových odvětví. Často to zahrnuje spolupráci vlády s průmyslem při reakci na výzvy a příležitosti.[23] Čína je prominentním případem, kdy ústřední a nižší vlády zasahují téměř do všech hospodářských odvětví a procesů. Přestože tržní mechanismy nabyly na důležitosti, převažuje státní kontrola. Aby bylo možné technologické země dobýt a dokonce technologicky předběhnout, „čínské státní aktivity se rozšiřují i ​​na snahy zabránit dominanci zahraničních investorů a technologií v oblastech považovaných za klíčové, jako jsou strategická průmyslová odvětví a nové technologie“.[24] včetně robotiky a nových energetických vozidel.

Kritika

Hlavní kritika průmyslové politiky vychází z konceptu vládní selhání. Průmyslová politika je považována za škodlivou, protože vládám chybí potřebné informace, schopnosti a pobídky k úspěšnému určení, zda přínosy podpory určitých odvětví nad ostatními převyšují náklady a následně tyto politiky provádějí.[25] Zatímco Východoasijští tygři poskytl úspěšné příklady heterodoxní zásahy a ochranář průmyslové politiky,[26] průmyslové politiky, jako je dovoz-substituce-industrializace (ISI ) selhaly v mnoha dalších regionech, jako je Latinská Amerika a subsaharská Afrika. Vlády při rozhodování o volebních nebo osobních pobídkách mohou být zachyceny vlastními zájmy, což vede k průmyslové politice podporující místní renty politické elity a zároveň narušuje efektivní alokaci zdrojů tržními silami.[27]

Debaty o procesu

Navzdory kritice panuje v teorii nedávného vývoje shoda, která říká, že mohou být nutné státní zásahy selhání trhu nastat.[28] Selhání trhu často existují ve formě externalit a přirozené monopoly. Taková selhání trhu mohou bránit vzniku dobře fungujícího trhu a nápravných průmyslových politik[Citace je zapotřebí ] jsou povinni zajistit alokační účinnost volného trhu. Dokonce i relativně skeptičtí ekonomové nyní uznávají, že veřejná akce může podpořit určité faktory rozvoje „nad rámec toho, co by samy generovaly tržní síly“.[29] V praxi jsou tyto zásahy často zaměřeny na regulaci sítí, veřejných infrastruktura, VaV nebo opravovat informační asymetrie. I když se současná debata odklonila od celkového odmítání průmyslové politiky, stále se široce diskutuje o nejlepších způsobech podpory průmyslové politiky.[30]

Jednou otázkou je, které druhy průmyslové politiky jsou nejúčinnější při podpoře hospodářského rozvoje. Ekonomové například debatují o tom, zda by se rozvojové země měly zaměřit na svou komparativní výhodu podporou produktů a služeb, které jsou většinou náročné na zdroje a pracovní sílu, nebo investovat do průmyslových odvětví s vyšší produktivitou, která se z dlouhodobého hlediska mohou stát konkurenceschopnými.[31]

Diskuse také obklopuje otázku, zda jsou vládní selhání všudypřítomnější a závažnější než selhání trhu.[32] Někteří argumentují tím, že čím nižší je odpovědnost a schopnosti vlády, tím vyšší je riziko politického dopadu průmyslových politik, což může být ekonomicky škodlivější než stávající selhání trhu.[33]

Pro rozvojové země mají zvláštní význam podmínky, za nichž mohou průmyslové politiky také přispět ke snížení chudoby, jako je zaměření na konkrétní odvětví nebo podpora vazeb mezi většími podniky a menšími místními podniky.[34]

Viz také

Reference

  1. ^ Graham 1994, str.3.
  2. ^ Bingham 1998, str.21.
  3. ^ Rodrik 2004, str. 2. Rodrik používá tento výraz v širším smyslu, například tak, že zahrnuje „netradiční činnosti v zemědělství nebo službách. Neexistují důkazy o tom, že by se selhání trhu, která vyžadují průmyslovou politiku, vyskytovala převážně v průmyslu“.
  4. ^ UNCTAD & UNIDO 2011, str. 34.
  5. ^ Vztahy mezi průmyslovou politikou a infrastrukturou viz Koh, Jae Myong (2018) Financování zelené infrastruktury: Institucionální investoři, PPP a realizovatelné projekty„Palgrave Macmillan, s. 12–51.
  6. ^ Krugman 1987.
  7. ^ A b Gereffi a Wyman 1990.
  8. ^ Wear, Andrew (2017-01-24). „Průmyslová politika vychází z oživení globalizace a je důležitější než kdykoli předtím“. Mandarín. Citováno 26. ledna 2017.
  9. ^ Hamilton 1827.
  10. ^ Seznam 1909.
  11. ^ Seznam 1909, Kniha III, Kapitola 31: Systém hodnot směny (falešně nazývaný školou, „průmyslový“ systém) - Adam Smith.
  12. ^ Smith 1904, Kniha IV, Kapitola 9, odst. 24.
  13. ^ Prince & Taylor 1982, str. 283.
  14. ^ Graham 1994, str.27.
  15. ^ Chang 2002.
  16. ^ Wade 2003.
  17. ^ Johnson 1982.
  18. ^ Kohli 2004.
  19. ^ Koh 2018, s. 28–39.
  20. ^ Humphrey & Schmitz 2000.
  21. ^ Smith, Esther (5. května 1988). „DoD představuje konkurenční nástroj: Projekt Socrates nabízí hodnotnou analýzu“. Washingtonská technologie.
  22. ^ Markoff, John (10. května 1990). „Technologie oficiálně končí v Pentagonu“. The New York Times. Citováno 25. srpna 2012.
  23. ^ Wear, Andrew (2017-01-24). „Průmyslová politika vychází z oživení globalizace a je důležitější než kdykoli předtím“. Mandarín. Citováno 26. ledna 2017.
  24. ^ Heilmann, Sebastian (2017). Čínský politický systém. Rowman & Littlefield. p. 240. Archivovány od originál dne 2017-04-26. Citováno 2017-04-26.
  25. ^ Například pokud jde o mediální průmysl: Violaine Hacker, «Citoyenneté culturelle et politique européenne des médias: entre compétitivité et promotion des valeurs», Nations, Cultures et Entreprises en Europe, sous la direction de Gilles Rouet, Collection Local et Global, L „Harmattan, Paříž, s. 163–84
  26. ^ Amsden 1992.
  27. ^ Pack & Saggi 2006.
  28. ^ Rodrik 2009.
  29. ^ Rodrik 2004, str. 1. „Možná nepřekvapuje, že toto uznání je nyní zvlášť patrné v těch částech světa, kde byly tržně orientované reformy vzaty nejdále a zklamání z výsledků je odpovídajícím způsobem největší - zejména v Latinské Americe“.
  30. ^ „Pět hlavních debat o průmyslové politice“. Výbor dárců pro rozvoj podnikání. Citováno 25. srpna 2012.
  31. ^ Lin & Chang 2009.
  32. ^ Khan 2003.
  33. ^ Kaufmann & Krause 2009.
  34. ^ Altenburg 2011.

Zdroje

Prostředky knihovny o
Průmyslová politika

externí odkazy