Industrial Development Consultants Ltd v. Cooley - Industrial Development Consultants Ltd v Cooley
| Industrial Development Consultants Ltd v. Cooley | |
|---|---|
 | |
| Soud | Nejvyšší soud |
| Citace | [1972] 1 WLR 443 |
| Členství v soudu | |
| Sedící soudci | Roskill J |
| Klíčová slova | |
| rezignační ředitel, střet zájmů, trusty, fiduciární povinnosti | |
Industrial Development Consultants Ltd v. Cooley [1972] 1 WLR 443 je Britské právo obchodních společností případ doktríny podnikových příležitostí a povinnost loajality ze zákona o důvěře.
Platí také pro svěřeneckou povinnost agenta podle zákona o agentuře, který stanoví, že agent má fiduciární vztah se svým zmocněncem. Jedná se o podobnou pozici jako správce.
Fakta
Pan Cooley byl architekt zaměstnán jako výkonný ředitel společnosti Industrial Development Consultants Ltd., která je součástí IDC Group Ltd. Východní rada pro plyn čekal na lukrativní projekt navrhnout skladiště Letchworthe. Panu Cooleymu bylo řečeno, že plynová deska nechtěla uzavřít smlouvu s firmou, ale přímo s ním. Pan Cooley poté řekl představenstvu IDC Group, že mu není dobře, a požádal, aby mu bylo umožněno rezignovat na svou práci včas. Podvolili se a přijali jeho rezignaci. Poté se na vlastní účet ujal konstrukčních prací společnosti Letchworth pro plynovou desku. Zjistili to konzultanti pro průmyslový rozvoj a žalovali ho za porušení jeho loajální povinnosti.
Rozsudek
Roskill J. rozhodl, že i když neexistuje žádná šance, že IDC získá smlouvu, pokud by jim bylo řečeno, že by ho nevypustili. Byl tedy odpovědný za výhody, které dostal. Odmítl argument, že pan Cooley, protože ve svých jednáních s radou pro plyn jasně uvedl, že hovoří jako soukromá osoba, neměl žádnou svěřeneckou povinnost. Měl „jednu kapacitu a pouze jednu kapacitu, ve které v té době podnikal. Tato funkce byla výkonným ředitelem žalobců. “Všechny informace, které se k němu dostaly, měly být předány.
Roskill J, citováno, Parker v. MacKenna (1874) 10 Ch. App. 96, James L.J. řekl, u p. 124:
"Nemyslím si, že je to nutné, ale zdá se mi velmi důležité, abychom se shodli na tom, že budeme znovu a znovu stanovovat obecnou zásadu, že u tohoto soudu nebude žádný zástupce v rámci své agentury ve věci své agentury," může mít povoleno dosahovat jakéhokoli zisku bez vědomí a souhlasu svého zmocnitele; že toto pravidlo je nepružným pravidlem a musí být použito neúprosně tímto soudem, který podle mého rozsudku není oprávněn obdržet důkazy nebo návrhy nebo argumenty o tom, zda hlavnímu činiteli skutečně došlo nebo neutrpělo újmu tím, že důvod jednání agenta; protože bezpečnost lidstva vyžaduje, aby žádný agent nebyl schopen vystavit svého zmocněnce nebezpečí takového vyšetřování. “
V celém minulém století, a také v současném století, soudy nejvyšší moci toto pravidlo vždy přísně používaly.
Viz také
- Keech v.Sandford (1724) 2 Sel Cas Ch 61
- Whelpdale v. Cookson (1747) 1 Ves Sen 9
- Regal (Hastings) Ltd v. Gulliver [1967] 2 AC 134n
- Boardman v. Phipps [1967] 2 AC 46