Honeywell, Inc. v.Sperry Rand Corp. - Honeywell, Inc. v. Sperry Rand Corp.

Honeywell, Inc. v. Sperry Rand Corp., et al., 180 USP.Q. 673 (D. Minn. 1973) (Věc 4-67 Civil 138, 180 USPO 670), byl významným případem amerického federálního soudu, který v říjnu 1973 zneplatnil patent z roku 1964 na ENIAC, první univerzální elektronický digitální počítač na světě, čímž se vynález elektronického digitálního počítače dostal do veřejná doména.

Původ sporu

Případ byl kombinací dvou samostatných soudních sporů: jednoho podaného Sperry Rand Corporation a její holdingová společnost Illinois Scientific Developments proti společnosti Společnost Honeywell Corporation v Washington DC. obviňovala společnost Honeywell z porušení patentu a požadovala autorské honoráře a podala žalobu Minneapolis, Minnesota od společnosti Honeywell nabíjení Sperry Rand s monopol a podvod a domáhat se zrušení platnosti ENIAC patent, údajně nemohoucí. Obě žaloby byly podány 26. května 1967, kdy společnost Honeywell podala žádost o několik minut dříve, což by později mělo na případ obrovský vliv.

Procesu předsedal Americký okresní soud Soudce Hrabě R. Larson mezi 1. červnem 1971 a 13. březnem 1972 v Minneapolisu v Minnesotě soud rozhodl, kdy Obvod DC Hlavní soudce John Sirica rozhodl, že společnost Honeywell zvítězila v závodě z 26. května, aby podala žalobu u soudu. Advokáti pro Sperry Rand chtěli, aby byl případ projednán ve Washingtonu, D.C., čtvrti vnímané jako přátelštější k právům držitelů patentů; naopak Honeywell byl v té době největším soukromým zaměstnavatelem v Minnesotě. Konečné 500stránkové shrnutí žalobce v případu bylo podáno 30. září 1972.

Šéf mezi spory Honeywell v. Sperry Rand bylo vyřešit byly:

• Zákonnost dohody o sdílení patentů z roku 1956 mezi Sperry Randem a IBM (sám vzniklý z patentového sporu), o kterém se tvrdilo, že představuje nezákonnou koluzi v rozporu s antimonopolní zákon zákony.
• Vymahatelnost a platnost patentu na ENIAC podané jeho vynálezci J. Presper Eckert a John W. Mauchly, patent, který si v té době získala společnost Sperry Rand Corporation prostřednictvím řady podnikových akvizic a fúzí. Patent na ENIAC, US patent 3120606 , datum aplikace 26. června 1947, datum vydání 4. února 1964, byla umístěna do dceřiné společnosti Sperry Rand, Illinois Scientific Developments, nově vytvořené pro výslovné účely marketingových licencí pro nově vydaný patent. Protože to byl zdánlivě patent na premiérovém elektronickém digitálním počítači, Sperry Rand rozhodl, že tento patent je oprávňuje vybírat licenční poplatky za prodej všech elektronických digitálních počítačů v době, která byla koncem šedesátých let rychle se rozvíjejícím průmyslem zpracování dat, včetně společnosti Honeywell, Kontrolní data, Burroughs, RCA, Národní pokladna, General Electric, a Philco-Ford a výrobci periferních zařízení. (Illinois Scientific Developments požadovala od společnosti Honeywell původně licenční poplatky ve výši 250 milionů USD, což bylo před zahájením soudního sporu sníženo na 20 milionů USD, u ostatních společností kótovaných na burze celkem 150 milionů USD.)
• Vymahatelnost (nikoli však platnost) takzvaného balíčku patentů 30A podaného Eckertem a Mauchlym a drženého Sperry Randem, který zahrnoval patenty pro paměť zpožděné linky Systém (US patent 2629827 , podaná k 31. říjnu 1947 a vydaná v roce 1953) a řada sériových binárních doplňků.
• Licenční poplatky (a náhrady škody, náklady na právní zastoupení, soudní náklady, atd.) dluží společnost Sperry Rand společnosti Honeywell, pokud budou jejich patenty shledány platnými a vymahatelnými.

S 135 dny ústního vyjádření v soudní síni 77 svědků - a předložením výpovědi dalších 80 svědků - pro celkový přepis soudního procesu 20 667 stran, Honeywell v. Sperry Rand byl v té době nejdelším procesem v historii systému federálního soudu. Předcházelo tomu šest let soudních sporů, které vyprodukovaly tisíce stránek pod přísahou. Soud pro žalobce Honeywell označil 25 686 exponátů; obžalovaní Sperry Rand a její dceřiná společnost Illinois Scientific Developments přispěli 6 968 exponáty. Korporace na obou stranách utratily dohromady více než 8 milionů dolarů. Výsledné exponáty a svědectví představují rozsáhlý důkazní materiál popisující vynález a vývoj elektronického digitálního počítače. Materiály týkající se případu, které nebyly zadány do důkazů, se objevily, ale řídce a zřídka, od uzavření případu v roce 1973.

Počítač hrál hlavní roli při stíhání případu pro žalobce Honeywell. Počítačový záznam dokumentů týkajících se případu, známý jako Electronic Legal Files (nebo ELF), umožnil právníkům společnosti Honeywell ukládat, třídit, připomínat a tisknout informace o stovkách různých subjektů.

Rozhodnutí

Více než sedm měsíců po skončení svědectví v soudní síni bylo rozhodnutí soudce Earla R. Larsona zveřejněno 19. října 1973 v dokumentu nazvaném Skutková zjištění, právní závěry a soudní rozhodnutí.^[1] Jeho závěry přesahují 248 stran a jeho závěry se vzpírají shrnutí, ale klíčová zjištění zahrnují:

• John W. Mauchly a J. Presper Eckert byli spoluautory vynálezu ENIAC; další přispěvatelé do designu počítače, Arthur W. Burks, T. K. Sharpless, a Robert F. Shaw, kteří požádali, aby jejich jména byla přidána k patentu jako vynálezci poté, co již byl vydán, neměli nárok na status spoluautora, ani ostatní přispěvatelé John H. Davis, Frank Mural a Chuan Chu.
• Společnost Honeywell porušila ENIAC patent (zjištění 23). Soudce nepriznal žádnou peněžní náhradu škody, protože ve stejném rozhodnutí zrušil patent ENIAC z mnoha důvodů (viz níže).
• Sperry Rand se pokusil monopolizovat odvětví elektronického zpracování dat v rozporu s Shermanův protimonopolní zákon, na základě a dohoda o křížových licencích mezi Sperry Randem a IBM byla podepsána 21. srpna 1956, ale pouze IBM se ve skutečnosti podařilo vytvořit takový monopol (Nález 15). Navzdory těmto nálezům spiknutí soudce nepřiznal žádnou finanční náhradu.
• Patent ENIAC byl nevymahatelný (neplatný) z důvodu zbytečného a nepřiměřeného zpoždění před Americký patentový úřad (Zjištění 11). Soudce rozhodl, že nebylo prokázáno nepřiměřené zpoždění přihlášky patentu, které by způsobilo neplatnost patentu.
• Patent ENIAC byl nevymahatelný (ne neplatný) z důvodu určitých opuštění - včetně potlačení dokumentů, zadržení informací, zajištění zavádějícího čestného prohlášení, zvrácení právního postavení v reakci na nové důkazy, blokování snahy konkurentů zajistit dokumenty od vlády a pokračování patentové přihlášky navzdory varování o slabostech - na americkém patentovém úřadu (nález 13). Soudce rozhodl, že úmyslný a úmyslný podvod s patentovým úřadem USA při podání patentu, který by vedl k neplatnosti patentu, nebyl prokázán. I když byl patent z jiných důvodů prohlášen za neplatný (viz níže), žádné zjištění o podvodu u Patentového úřadu nebylo významné, protože opak by byl trestným činem a mohl by znamenat trestní stíhání pro tvůrce patentů.
• Patent ENIAC byl neplatný na základě doby, kterou vynálezci nechali uplynout před podáním patentu po jeho zveřejnění ve veřejném použití (nález 1). Slavnostní ceremonie pro ENIAC se konala 15. února 1946, což bylo před kritickým datem 26. června 1946 (rok před podáním patentu), a jakékoli veřejné zveřejnění zařízení před kritickým datem způsobilo patent neplatný. (Problémy spuštěné na počítači pomocí čísel mimo tým vynálezců se odehrály ještě dříve.) Soudce shledal datum 1. prosince 1945 jako datum předání ENIAC armádnímu arzenálu a po kterém již žádné další úpravy nelze považovat za experimentální.
• Patent ENIAC byl neplatný na základě doby, kterou vynálezci nechali uplynout před podáním patentu po jeho uvedení do prodeje (nález 2). Soudce poznamenal, že smlouva o výstavbě ENIAC stanovila plánovaný termín dodání na 31. prosince 1945. Kromě toho bylo prokázáno, že první pracovní části ENIAC, skládající se ze dvou akumulátorů, jsou funkční v červenci 1944, a soudce rozhodl že tyto komponenty eventuálního ENIAC byly samy o sobě „automatickým elektronickým digitálním počítačem“, což posunulo datum, do kterého by Eckert a Mauchly museli požádat o patent do července 1945.
• Patent ENIAC byl neplatný na základě doby, kterou vynálezci nechali uplynout před podáním patentu po zveřejnění jeho klíčových vlastností (nález 7). Soudce to rozhodl Herman Goldstine 30. června 1945 šíření John von Neumann je První návrh zprávy o EDVAC, sada neúplných poznámek popisujících logický design nástupce stroje ENIAC EDVAC, který byl stavěn současně s dokončením ENIAC na Mooreova škola elektrotechniky na University of Pennsylvania, představovalo publikaci v souladu se zákonem a umožňující zveřejnění ENIAC. Eckert a Mauchly navíc zveřejnili vlastní oficiální zprávu, Automatické vysokorychlostní výpočty, zpráva o pokroku na EDVAC dne 30. září 1945, což bylo opět před kritickým datem 26. června 1946.
• Tři ze 148 formálních nároků na patent ENIAC byly očekávány předchozím vynálezem, elektronickým multiplikátorem 1942 IBM je Byron E. Phelps (Nález 6), na který byl podán patent na konci roku 1945. Soudce vyloučil odvození, protože Mauchly a Eckert si nemohli být vědomi tohoto předchozího vynálezu; datum patentu nicméně předcházelo datu ENIAC.
• 14 ze 148 formálních nároků na patent ENIAC bylo neplatných na základě nepřiměřeně opožděné změny patentové přihlášky (nález 10). V květnu 1963 se právníci společnosti Sperry Rand pokusili pozměnit patent ENIAC poté, co zjistili, že definice slova „puls“, která přenesla až 14 patentových nároků (někdy za ekvivalentního použití „impulzu“ nebo „signálu“) , ponechal dolní mez na délce elektronického pulzu 2 mikrosekundy. Tedy stroje, které pracovaly rychlostí větší než 1 MHz by se na ně nevztahoval patent ENIAC. Soudce rozhodl, že pokusy majitelů patentů o pozměnění patentu v tak pozdním termínu byly „naléhavou záležitostí zachytit následné příspěvky dalších, které jsou již veřejně dostupné“.
• Balíček patentů 30A (systém regenerativní paměti a sériové binární doplňky) byl nevymahatelný.
• Patent ENIAC byl neplatný na základě odvození (nález 3).

Zveřejnění Honeywell v. Sperry Rand rozhodnutí se shodovalo s událostí Masakr sobotní noci, jedna z mnoha probíhajících událostí Watergate skandál Richard Nixon předsednictví. V důsledku zaměření médií na Watergate, zprávy o rozhodnutí v té době nepřitahovaly pozornost veřejnosti.

Kontroverze o derivaci

Nález 3 byl nejkontroverznější, protože přiřadil vynález elektronického digitálního počítače soudní fiat John V. Atanasoff:

3.1.2 Eckert a Mauchly samy nevynalezli automatický elektronický počítač, ale místo toho odvozili tento předmět od jednoho Dr. Johna Vincenta Atanasoffa.

— Americký okresní soudce Earl R. Larson, Skutková zjištění, právní závěry a soudní rozhodnutí

Poplatky za odvození pocházely ze svědectví a korespondence popisující setkání mezi Atanasoffem a Mauchlym v prosinci 1940 a červnu 1941, první na University of Pennsylvania kde se Atanasoff zúčastnil proslovu Mauchlyho na schůzi Americká asociace pro rozvoj vědy o použití Mauchlyho harmonického analyzátoru (jednoduchý analogový počítač ) zrychlit výpočet meteorologických dat pro testování periodicity srážek a druhý v Ames, Iowo kde Mauchly jel navštívit Atanasoffa po dobu pěti dnů a zkoumat jeho pokrok na speciálním výpočetním stroji, jehož konstrukci popsal Atanasoff pro Mauchlyho na předchozí schůzce. (V proces objevování vedoucí až k Honeywell v. Sperry Rand, toto zařízení se začalo nazývat Atanasoff – Berry Computer nebo ABC; Clifford Berry byl Atanasoffovým postgraduálním studentským asistentem v projektu počítačového vývoje v suterénu budovy fyziky v Iowa State College a v roce 1942 oba odešli ze státu Iowa na pozice ve válečném výzkumu - Atanasoff v roce Washington DC. a Berry dovnitř Pasadena, Kalifornie.)

Všechny strany souhlasí s tím, že Mauchly měl příležitost vidět ABC, které bylo v dostatečně pokročilém stavebním stavu, aby prokázalo mnoho, ne-li všechny své obecné zásady. Panuje neshoda ohledně (a neexistují žádné definitivní důkazy) rozsahu, v jakém Mauchly rozuměl - nebo se skutečně zajímal nebo byl schopen porozumět - návrhům obvodů zabudovaných do stroje. Vynálezci ABC považovali svůj vynález za nový a patentovatelný. Stejná cesta do Filadelfie v prosinci 1940 zahrnovala návštěvu patentového úřadu ve Washingtonu, DC k provedení patentových rešerší - takže tvrzení Dr. Mauchlyho pod přísahou, že vynálezci ABC úmyslně váhají s odhalením všech podrobností stroje, se zdá být věrohodné . Všechny strany se dohodly, že Mauchly s sebou nevzal žádný písemný technický popis ABC. Byl však dostatečně obeznámen se základním způsobem činnosti ABC, zejména se zapojením jeho rotujícího paměťového bubnu, aby jej popsal J. Presper Eckert v roce 1943 nebo 1944 a podrobně to vyprávěl v depozici z roku 1967, více než 26 let poté, co navštívil ABC v červnu 1941.

Korespondence od Mauchlyho po Atanasoffa po Mauchlyho návštěvě byla žalobcem nabízena jako kouřící zbraň. Pro případ Sperry Rand byly zvláště citující následující často citované výňatky:

Nedávno ke mně přišla řada různých nápadů - výpočetní obvody - z nichž některé jsou víceméně hybridy, kombinující vaše metody s jinými věcmi, a některé nejsou nic jako váš stroj. Otázka v mé mysli zní takto: existuje z vašeho pohledu nějaká námitka proti tomu, abych postavil nějaký počítač, který obsahuje některé funkce vašeho stroje? ... Nakonec by samozřejmě mohla přijít druhá otázka, a to v případě, že by váš současný design měl obstát v poli proti všem vyzyvatelům, a já jsem dostal Mooreovu školu o něco takového zájem, způsob, jak být pro nás otevřenýAtanasoff kalkulačka"(a la Keř analyzátor) zde?

— John W. Mauchly Johnovi V. Atanasoffovi, 30. září 1941

Vzato v kontextu, tento a další dopisy vstoupily do důkazů v roce Honeywell v. Sperry Rand projevil ducha srdečnosti a vzájemného obdivu mezi Mauchlym a Atanasoffem, který by pokračoval až do 40. let 20. století, protože Atanasoff doporučil Mauchlyho na konzultační práci na částečný úvazek Laboratoř námořního arzenálu v roce 1943 a Mauchly pokračoval v návštěvě Atanasoff v roce White Oak, Maryland v průběhu roku 1944, kdy Mauchly sloužil jako rádce, průvodce a ozvučná deska pro některé z členů Atanasoffova štábu.

Honeywell v. Sperry Rand a rozhodnutí, které vyvrcholilo, zdůraznilo rozdíly mezi ENIAC a ABC, z nichž některé byly:

• ENIAC byl elektronický digitální výpočetní stroj, zatímco ABC byl poloelektronický (tj., pouze výpočet byl elektronický, řízení a synchronizace byla elektromechanická pomocí časovacího ovládacího bubnu), speciální (tj., neprogramovatelný) stroj určený k řešení systémů lineárních rovnic pomocí modifikovaného Gaussova eliminace algoritmus.
• Oba stroje byly nesrovnatelné co do velikosti, rozsahu designu a nákladů.
• Jak ENIAC, tak ABC používaly triodové elektronky, ale ABC počítalo logicky použitím binární sčítací obvody, zatímco ENIAC počítal enumerativně použitím desetinný počitadla zvonění. (Pro zastánce Mauchlyho tvrzení, že byli ovlivněni nikoli ABC, ale škálovací obvody zvyklý počítat kosmické paprsky na Swarthmore College, jedná se o významný rozdíl: pokud Mauchly odvodil nějaké dílo od Atanasoffa, proč se nehodil pro mechanismus ENIAC Atanasoff pro odčítání, v zásadě nejnebezpečnější a nejtrvalejší aspekt ABC?)
• Nejdůležitější pro dědictví těchto dvou zařízení nebyl ABC nikdy jakýmkoli praktickým způsobem použit pro výpočetní úkol, pro který byl zkonstruován, částečně kvůli jeho potřebě psát a číst průběžné výsledky na papírové karty pomocí nedomysleného vstupu -výstupní systém příliš náchylný k chybám pro řešení velkých soustav rovnic. ENIAC naopak prožil užitečnou životnost téměř deset let a byl používán pro výpočetní úlohy v mnoha vědeckých oborech. Prostřednictvím svého nástupnického stroje EDVAC a principy šířené na Moore School Lectures, ENIAC ovlivnily všechny budoucí výpočetní stroje. ABC byl demontován (se zachráněnými pouze několika jeho základními složkami paměti a aritmetické jednotky), aniž by byl patentován, publikován nebo veřejně předveden nebo popsán; tudíž neovlivnil žádné jiné výpočetní stroje, s výjimkou případů, kdy byl takový vliv přenášen prostřednictvím expozice Johna Mauchlyho zařízení (ale opět je odvození Mauchlyho od jakéhokoli konceptu v ABC stále předmětem kontroverze).

V návaznosti na rozhodnutí někteří autoři vnímali uznání Atanasoffa za jeho titul jako „otce počítače“ pomalu a začali psát vlastní knihy. Mezi ně patřil iowský reportér Iowan, který získal Pulitzerovu cenu Clark R. Mollenhoff a tým manželky a manžela Alice Burks a Arthur Burks. (Arthur byl na ENIAC technický personál a po vydání patentu ENIAC požádal o přidání jako spoluvynálezce; Alice Burksová byla počítač na Mooreova škola.)

Od doby vydání rozhodnutí IEEE Annals of the History of Computing sloužil jako hlavní bojiště článků diskutujících o kontroverzi o odvozování. V tom je vdova Johna Mauchlyho Kay zveřejnila svou odpověď k prvnímu článku Burks po smrti jejího manžela v roce 1980. Článek od Calvin Mooers, bývalý zaměstnanec Atanasoffa v Laboratoř námořního arzenálu, byla zveřejněna posmrtně; v něm zpochybnil závazek Atanasoffa a kapacitu pro rozvoj výpočetních strojů, i když jsou vybaveny dostatečnými finančními prostředky.

Reference

• Stern, Nancy (1981). Od ENIAC po UNIVAC: Schválení počítačů Eckert-Mauchly. Digitální tisk. ISBN  0-932376-14-2.
• Mollenhoff, Clark R. (1988). Atanasoff: Zapomenutý otec počítače. Ames: Iowa State University Press. ISBN  0-8138-0032-3.
• Burks, Alice Rowe (2003). Kdo vynalezl počítač?: Právní bitva, která změnila historii výpočtů. Amherst, New York: Prometheus Books. ISBN  1-59102-034-4.
• Mooers, Calvin N. (Duben – červen 2001). „Počítačový projekt v laboratoři námořního arzenálu“ (PDF ). IEEE Annals of the History of Computing. Washington, D.C .: IEEE Computer Society. 23 (2): 51–67. doi:10.1109 / MAHC.2001.10002.

externí odkazy

• Web a blog věnovaný všem aspektům ENIAC
• „Patent ENIAC“ Charles E. McTiernan, IEEE Annals of the History of Computing, Sv. 20, č. 2, 1998.
• Honeywell, Inc., Honeywell v. Sperry Rand Records, 1925-1973 na Charles Babbage Institute, University of Minnesota. Tato sbírka obsahuje depozice v přípravném řízení, exponáty žalobců, exponáty depozit, zkušební svědectví, zkušební exponáty, konečné stanovisko a úsudek a indexy z obleku Honeywell vs. Sperry Rand z roku 1971. Zkušební proces obsahoval rozsáhlé svědectví mnoha raných počítačových designérů a inženýrů, které podrobně popisovaly úsilí Spojených států o vybudování prvních digitálních počítačů. Zkušební exponáty zahrnují rané výzkumné zprávy a notebooky, obrázky a popisy počátečních výpočetních strojů a programů a filmy na ENIAC. Společnost Honeywell, Inc. darovala většinu materiálů ve sbírce a všechny indexy. Kopii konečného rozsudku věnoval soudce Earl Larson. Viz také Larsonovy doklady k případu.
• Honeywell vs. Sperry Rand John Vincent Atanasoff and the Birth of Digital Computing, Department of Computer Science, Iowa State University.
• Papíry Henryho L. Hansona, Corporate Patent Counsel for Honewell, Inc., Special Collections Department, Iowa State University.