Historiografie záležitosti Gaspee - Historiography of the Gaspee affair

Spalování Gaspee, ilustrace zobrazující zničení škuneru kolonisty.

The historiografie Gaspee aféra zkoumá měnící se názory vědců s ohledem na Gaspee aféra z roku 1772.

Současné zprávy

V roce 1772 bylo v kontinentální Britské Americe 38 novin. Nejméně 11, převážně na severovýchodě, hlásilo útok na Gaspee během několika prvních týdnů po incidentu.^[1] Navíc Gaspee Vyšetřovací komise byla tématem jedné z nejdůležitějších brožur před nezávislostí, které obíhaly v koloniích, John Allen Je Řeč o krásech svobody nebo základních právech Američanů. Allen, málo známý kazatel baptistického kostela v Bostonu, vydal v prosinci 1772 emotivní kázání, které hrálo na koloniální obavy a předsudky. Ačkoli Allen nebyl nijak zvlášť pozoruhodný myslitel nebo spisovatel a jeho argumenty nebyly vždy přesné nebo konzistentní, jeho Řeč prošel sedmi tisky (pět vydání) publikovanými ve čtyřech různých městech.^[2] Allen tvrdil, že Velká Británie a americké kolonie byly oddělené soudní sféry a jedna nemohla zasahovat do druhé. Svou zprávu adresoval Lord Dartmouth a vykreslil akce kolonialistů pouze jako sebeobranu, nikoli jako vzpouru, což je důležitý rozdíl pro jeho čtenářské publikum počátkem roku 1773. Řeč byla zveřejněna a zařadila se mezi nejprodávanější brožury o krizi.^[3]

Bernard Bailyn zahrnoval Allena pouze mezi třemi koloniálními pamfletisty, kteří dokázali prokázat „koncentrovanou zuřivost“ srovnatelnou s tou, kterou nalezli v traktátech a smlouvách evropští nápaditější a schopnější autoři.^[4] Zatímco Allen Řeč byl mezi více zápalnými, neexistují důkazy o tom, že by byl každý serializován nebo extrahován v novinách. Možná to bylo částečně kvůli jeho smrti v roce 1774.^[5] Navíc následné události jako Bostonský čajový dýchánek rychle zastínila Gaspee incident. Reakce (a přehnané reakce) Parlament v roce 1774 zaujal Patriot lisy a později historické příběhy. Navždy poté Gaspee epizoda zůstala menšího zájmu pro ty, kteří vyprávěli události před dubnem 1775. Když v roce 1796 Richard Snowden zveřejněno jeho historii americké revoluce v Baltimoru začal s Bostonskou čajovou párty a nezmínil se o Gaspee nebo, tedy, jakákoli událost před rokem 1773. Mercy Otis Warren přeskočila z let 1770 na 1773 ve své obrovské dvousvazkové historii americké revoluce v roce 1805.^[6] Dokonce i kniha zaměřená na královské námořnictvo Obtíže v koloniích od roku 1763 do roku 1782 nezmiňovaly Gaspee.^[7] Do dnešního dne žádný vědec nevěnoval monografii Gaspee epizoda, jako např Benjamin Woods Labaree Je Bostonský čajový dýchánek nebo Hiller B. Zobel Je Bostonský masakr.^[8]

Počátek 19. století

Po roce 1800 kronikáři a životopisci začali psát historii o událostech a známých osobnostech americké revoluce. Mnoho lidí jej romantizovalo jako „zlatý věk“ a de-zdůrazňovalo jeho revoluční charakter, zejména ve světle znepokojivých revolučních událostí v Francie, Haiti, a Latinská Amerika. Jiní se snažili udělat rozhovor se stárnoucími, kteří přežili revoluci, a dokonce vypátrat ty, kteří uprchli do Kanady nebo Londýna. Tři koloniální účastníci útoku na Gaspee zdokumentovali jejich vzpomínky na tu noc: Dr. John Mawney, lékař, který měl sklon k poraněným poraněným; Ephraim Bowen, který poskytl Josephu Bucklinovi střelnou zbraň použitou k zastřelení britského poručíka; a Aaron Biggs, indenturovaný služebník, který vydal současné svědectví, že byl očitým svědkem událostí z 9. – 10. června 1772.

Koloniální vláda a tisk Patriot tvrdě pracovali na diskreditaci jeho výpovědi. Biggs byl kvůli své vlastní bezpečnosti zadržen na britském plavidle. Bowenovi bylo v roce 1772 teprve 19 let, ale později dosáhl hodnosti plukovníka a pokračoval v provozování úspěšné rumové palírny v Pawtuxet Village. V roce 1839, v 86 letech, dva roky před svou smrtí, se Bowen pokusil vzpomenout si na události té noci o 67 let dříve. Jistý, že všichni ostatní, kteří se na tom podíleli, byli mrtví, pojmenoval tolik osob, kolik si pamatoval. Zatímco účty Mawneyho a Bowena obsahují několik podrobných chyb, jsou to jediné podrobné příběhy očitých svědků z koloniální strany. Říkají, že muži se sešli v Sabinově krčmě, John Brown uspořádal flotilu osmi lodí a Abraham Whipple se identifikoval na Gaspee vyhlídky jako šerif z hrabství Kent. Z Gaspee'S posádkou a důstojníky existuje spousta svědectví, ale Rhode Island Vlastenci zbyly jen málo informací.

Před občanskou válkou

Po čtyři desetiletí vedoucí k americká občanská válka, Američtí historici a popularizátoři revoluční éry se trápili nad tím, zda je jejich generace hodná obětí zakladatelů. Zatímco jejich dílčí rozpolcenost roztrhla křehký národ, Seveřané a Jižané soutěžili o to, aby se zmocnili snu zakladatelů. Massachusettští konzervativní vůdci pečlivě zpracovali a publikovali americké historie, které prominentně uváděly New Englanders jako „skutečné“ zakladatele celé severoamerické republiky.^[9] Byl to pokus definovat národní identitu mladé republiky prostřednictvím dílčích obav a úzkostí.

Gaspee Point, na snímku z roku 1852.

Bylo to v této éře sekalismu, kdy Gaspee našel svého velkého kronikáře. V roce 1845 vydal soudce Rhode Island William R. Staples to, co zůstává nejdostupnějším (dotisk v roce 1990), podrobnou a nejznámější prací na Gaspee, Dokumentární historie zničení Gaspee. Nejprve se objeví v Providence Daily Journal, jeho účet se později ukázal jako podstatná brožura.^[10] Staplesovo dílo obsahovalo 56 stran soudobé korespondence obklopující události let 1772-73. Vystudoval Brown University v Providence studoval právo a byl přijat do advokátní komory. Později sloužil na ostrově Rhode Island nejvyšší soud a nakonec se stal hlavním soudcem. Pomohl založit Historická společnost na Rhode Islandu, kde působil jako sekretář, knihovník a viceprezident.^[11]

Staplesova práce je završena krátkými komentáři, které umožňují jeho vlastní Whig Partygish interpretaci událostí prosvítat, ale dodává málo příběhu nebo analýzy v Dokumentární historie. Staples většinou nechává historické herce mluvit za sebe. Když mluvil, Staples neskrýval své sympatie přisuzující jen motivy koloniálům a zlověstné královským představitelům. Když byla Staplesova práce znovu publikována v roce 1990, napsal Richard M. Deasy úvod odrážející Gaspee a trvalý příspěvek ke kompilaci dokumentů soudce Staplese. Deasy zmínil další námořní útoky na britský vládní majetek, jakož i zákon o loděnicích z roku 1772 (viz žhářství v královských loděnicích ), ale vysvětlil reakci koruny na Gaspee jako „prostě ta pověstná sláma, která zlomila velbloudovi záda.“^[12]

Patnáct let po Staplesovi, v roce 1860, Samuel G. Arnold vytvořil krátkou léčbu Gaspee v jeho Historie státu Rhode Island a Providence Plantations. Příchodu věnoval deset stránek Gaspee v Zátoka Narragansett, k časným potížím s Dudingstonem a ke zničení lodi, vyšetřovací komise a popis Ephraima Bowena o té noci. Arnold sepsal Gaspee incident jako chronologický příběh s rokem, měsícem a dnem zobrazeným na okrajích (jako to udělal pro celou historii Rhode Islandu). Arnold oslavoval v sekci o americké revoluci triumf svobody nad tyranií a rány poručíka Dudingstona popsal jako „první prolitou krev ve válce za nezávislost“.^[13]

Přibližně ve stejné době, od roku 1856 do roku 1865, John Russell Bartlett, Státní tajemník Rhode Island, publikováno Záznamy o kolonii Rhode Island a Providence Plantations v Nové Anglii, sada deseti svazků. V roce 1862 byl vydán svazek 7, který se týkal let 1770–1776. Na 136 stránkách se Gaspee záležitost byla pokryta, včetně několika dalších stránek korespondence, které nebyly nalezeny v Staples, obklopující zničení Gaspee. George Bancroft pomáhal Bartlettovi při zajišťování kopií dokumentů v Londýně. O rok dříve zveřejnil Bartlett přesně stejné stránky pod názvem Historie ničení škuneru Jeho britského veličenstva Gaspee, v zátoce Narragansett, 10. června 1772. Bartlett, téměř totožný se Staplesovou prací v obsahu a rozložení, poskytl více analýz a komentářů než práce soudce. Bartlett nabídl v poznámkách pod čarou více komentářů a rozložil text do jednoho sloupce místo do dvou, což z něj učinilo 141stránkovou knihu.

V úvodu Bartlett ospravedlnil vydání knihy podobné Staplesově dílu ne proto, že by se o ní zdálo, že je nedostatek, ale proto, že byla vzácná a nedochází k tisku. , dostatečně se zabývali tématem své doby, a žádné celovečerní zpracování pro dospělé čtenáře časopisu Gaspee byl poté zveřejněn. Jejich práce odrážela slavnější a sebevědomější přístup dřívější části 19. století, nezdálo se, že by bojovali s životem ve stínu úspěchů svých rodičů a prarodičů, na rozdíl od mnoha jiných z jejich generace.^[14]

Císařská škola

Období od roku 1865 do roku 1900 bylo pro historiky, kteří psali o událostech na Rhode Islandu, které vedly k americké válce za nezávislost, suchým kouzlem, ačkoli na Massachusetts bylo v té době napsáno značné množství prací. Do psaní psalo velké množství tvůrčí energie o vnímaných příčinách občanské války a vyprávění připomínajících nepatrné podrobnosti každé bitvy Mnoho historií bylo odpojeno od delšího vývoje a velkých sekulárních změn 19. století, což jim dodávalo antikvariát. Akademičtí historici byli naopak zaneprázdněni profesionalizací své disciplíny. Během desetiletí následujících po občanské válce se historická sdružení (jako Americká historická asociace v roce 1884) a mnoho prestižních amerických univerzit zavedlo Ph.D. programy, z velké části po vzoru německých institucí. Vydávání vědeckých časopisů vzrostlo co do množství i kvality.

Mezitím šlo ve stopách více profesionálních a akademických amerických historiků Jared Sparks (1789–1866) a George Bancroft (1800–1891) při návštěvě britských archivů, aby odhalili informace, které měli úředníci v Londýně k dispozici, a jak přijímali rozhodnutí ovlivňující severoamerické kolonie. Jejich práce, později známá jako „imperiální škola“ historického výkladu, poskytla vyváženější pohled na konflikt, který zohledňoval obě úvahy Vlastenec a Loajální ve svých činnostech spolu s činností Britský parlament. George Louis Beer (1872–1920) a Herbert L. Osgood (1855–1918) zkoumal změny v merkantilistická ideologie mezi evropskými teoretiky, kteří ovlivnili rozhodnutí Státní rada při jednání s americkými koloniemi.

Po Sedmiletá válka Británie vrátila některé kolonie v Karibiku Francouzům, ale ponechala si Kanadu, což znamenalo posun v koloniální správě, a nové a rozvíjející se trhy byly oceňovány více než pouhá produkce zdrojů. Odborníci vysvětlili, že kontrola, regulace a sběr výnosů z koloniálních trhů by se v šedesátých a sedmdesátých letech stala rozporuplným bodem sporu.

Počátek 20. století a „progresivní“ interpretace

V důsledku toho teprve na počátku 20. století vedoucí školství vyjádřili zájem učit školní děti na ostrově Rhode Island Gaspee. V tištěných osnovách byli učitelé poučeni o tom, jak zobrazovat občanskou neposlušnost mladším dětem. Podle historika Michael Kammen V letech 1886 až 1906 nastala doba národní „posedlosti revoluční Amerikou v beletrii pro mladé“.^[15] A v roce 1908 Horatio B. Knox, instruktor historie a občanské výchovy na Rhode Island Normal School, vydal 98stránkovou knihu o Gaspee „napsáno výslovně pro školní děti na Rhode Islandu.“^[16] Mnoho pedagogů věřilo, že děti přistěhovalců je třeba ve veřejné škole učit americkým demokratickým hodnotám.^{[Citace je zapotřebí ]} První desetiletí dvacátého století bylo poznamenáno vlastenectvím, které někdy upadlo šovinismus. Menší hrdinové mají rádi John Paul Jones nechali své ostatky exhumovat a vrátit se do Spojených států a americké námořnictvo bylo rozšířeno a vystaveno, aby promítlo sílu sebevědomého národa do zahraničí (viz Velká bílá flotila ).

Progresivní historici na počátku 20. století se zajímali o zahalené a někdy méně zahalené ekonomické motivy historických aktérů. Zdůraznili způsoby, kterými velké obchodní korporátní zájmy nebyly vždy slučitelné se zájmy obyčejných lidí v demokracii. Arthur M. Schlesinger, st. a Charlesi a Mary Beard využili svou víru v ekonomické motivace historických aktérů k pochopení větších demografických, geografických a sociálních změn v koloniích.^{[Citace je zapotřebí ]} Ačkoli nikdo nevylíčil Gaspee incident jako „třídní konflikt“, současníci široce předpokládali, že jádrem útoku na Gaspee.^{[Citace je zapotřebí ]} Obchodníci, kteří podali žalobu na Dudingstona, se nesnažili o svržení ekonomického systému, pouze o to, že chtěli pouze to, aby se Británie vrátila k laxnímu vymáhání cel před rokem 1763. Útok na loď nebyl žádným utlačovaným třídním povstáním, ale šlo o dobře nakloněné obchodníky Providence a Newport a jejich velitele lodí, kteří zpochybňovali vymáhání příjmů londýnské vlády. Obchodníci měli četné rodinné a obchodní vazby na koloniální zákonodárce a na úřad guvernéra. Americké revoluční hrdiny byly na přelomu století pravděpodobněji zobrazováni jako státníci a schopní politici, nikoli jako revolucionáři nebo radikálové.

V následujících letech první světová válka Mnoho Američanů vyjádřilo cynismus a zděšilo se nad chováním amerických a evropských „státníků“ a „politiků“ v průběhu této války, jejího lidského počtu a zisku vojenských dodavatelů.^{[Citace je zapotřebí ]} Americkým revolučním vůdcům se dařilo lépe jako „politickým outsiderům“, mužům, kteří napadali zkorumpovanou vládu a oddělili se od ní. V letech před velkou hospodářskou krizí Charles A. Beard a Mary R. Beard publikovali a znovu vydávali své obrovské 800stránkové stránky Vzestup americké civilizace vysokoškolská učebnice a odkazoval se pouze na jednu větu Gaspee ale přidělil Bostonské čajové párty pět stránek, dokonce si vytvořil analogie mezi obchodními výsadami udělenými Východoindická společnost v 18. století s těmi, které byly dány Standardní olej v devatenáctém.^{[Citace je zapotřebí ]} Ačkoli mnoho Američanů mohlo být cynických, když se museli vrátit do Evropy, aby vedli další válku, jen o dvě desetiletí později v roce 1941, rychle se shromáždili, aby bránili svou víru v demokracii a zastupitelskou vládu. Mnoho Američanů nechtělo opakovat bolestivé zážitky po první světové válce a chtělo se vrátit do poválečné Ameriky, která by byla homogenní a jednotná. Historický obraz revolučního období odrážely tento kulturní posun a historické psaní po roce 1945 zdůrazňovalo konstruktivní budování národa provedené promyšlenými elitami na konci 80. let 20. století a bagatelizovalo ohnivou rétoriku vlasteneckých horkých hlav v 70. letech 17. století. Díky tomu se revoluce vůbec nezdála příliš „revoluční“. Oliver M. Dickerson umístil vinu za tření na kolonie, nikoli na Zákony o navigaci, o kterém tvrdil, že funguje dobře při každém hodnocení, ale obvinil novou radu komisařů pro cla, že se chovala jako piráti. Dickerson vykreslil americké kolonie Nového světa jako prosperující a velmi žádaná místa k životu. Zakladatelé museli být neochotní revolucionáři.^{[Citace je zapotřebí ]}

Gordon S. Wood ve své nedávné vysoce uznávané práci o radikální transformaci koloniální společnosti tvrdil, že britské zákony o plavbě fungují dobře. Věřil, že „shoda byla pozoruhodně vysoká“. Američtí kolonisté posílili svou podporu Británii a monarchické, hierarchické společnosti, ve které žili, když se mobilizovali, aby pomohli jejich krále během vypuknutí Francouzská a indická válka v roce 1756. Královská autorita byla hluboce zakořeněna v polovině 18. století ve třinácti koloniích Severní Ameriky. Přestože dodržování předpisů mohlo být v mnoha oblastech vysoké, někteří obchodníci na ostrově Rhode Island nebyli připraveni na typ přísného vymáhání výběru příjmů, který následoval po sedmileté válce.^{[Citace je zapotřebí ]}

Zatímco horlivé prosazování celních zákonů Dudingstona v roce 1772 nemusí být v zátoce Narragansett politicky populární, Lawrence H. Gipson zkoumal technické právní důvody. Zjistil, že Dudingston spadal do jeho jurisdikce, aby mohl poslat majetek zabavený na Rhode Islandu viceadmirálnímu soudu v Bostonu. Gipson, který je součástí „Císařské školy“, pokrýval Gaspee incident podrobněji v jeho masivní 15-dílné historii než kterýkoli jiný profesionální historik, věnuje mu 14 stránek. Zjistil, že kolonisté na Rhode Islandu se dopustili chyby ve svých tvrzeních o právní nevhodnosti.^[17] Na druhou stranu James B. Hedges ve své historii rodiny Brownů tvrdil opak. Naznačil, že k zabavení soudu v kolonii, ve které byli zadrženi, je vyžadován zákon parlamentu.^[18] Zatímco se oba vědci v technických bodech neshodli, shodli se na tom, že právo je králem. Tvrdili, že každá strana se snaží podporovat přesnější pochopení příslušných právních předpisů.

Carl Ubbelohde tvrdil, že těch několik případů, ve kterých bylo rozhodnuto o podnikání na ostrově Rhode Island v bostonské soudní síni soudce Roberta Auchumutyho, bylo u koloniálních viceadmirálních soudů výjimkou, nikoli pravidlem.^[19]

Konsenzuální „republikánské“ interpretace

Edmund Morgan zjistil, že „Puritánská etika „stále vedl mnoho kolonistů z Nové Anglie v 60. a 70. letech 20. století. Ve své rétorice nedovozu a nekonzumace a ve svých útocích na luxus a nečinnost se kolonisté spojili kolem společného souboru amerických hodnot. Morgan svázal Bostonský masakr a Gaspee zkorumpovanému americkému výboru komisařů pro cla. Přes všechny rozmanitosti a rozdíly mezi vedením Patriotů Morgan tvrdil, že mají konsenzus na základní, světonázorové úrovni. Skromní, pracovití a ctnostní lidé nebyli připraveni, zatímco Británie nad nimi zavedla neproduktivní třídu nečinných zástupců. Dickerson zjistil, že „zkorumpovaná třída“ zahrnuje některé z „King’s Friends“, kteří osobně profitovali z amerických lodí, obchodníků a námořníků prostřednictvím Americké celní rady, což značně poškodilo století úspěšných zákonů o plavbě. Republikánská ctnost, jak se zdálo, bude vůdčím principem amerických zakladatelů.^{[Citace je zapotřebí ]}

Neo-Whigovy „ideologické“ interpretace

Historici, kteří psali v 60. a 70. letech, neuspokojili „zploštění“ složitosti a nuancí revolučního období, rehabilitovali v té či oné podobě všechny předchozí „myšlenkové směry“. Whiggish, ekonomické, imperiální a konfliktní názory se vrátily s novou vitalitou, novými důkazy a novou perspektivou, možná zbarvenou protestními hnutími a davovou akcí Šedesátá léta Amerika.

Koloniální elity v 18. století věděly, že davy často slouží veřejnému blahu, a pochopily, že hrají nedílnou roli při ochraně svobodné společnosti.^[20] Místní povstání bylo lépe definováno jako mimovládní, než jako protiinstitucionální. Byli soustředění a „disciplinovaní“ nebo alespoň přiměření rozsahu svých protestů. Historik Pauline Maier vychází z dřívějších nálezů George Rudé a E. P. Thompson ve svém výzkumu chování davů a ​​davů v 18. století v Británii. Rudé zjistil, že londýnské davy nebyly pouhými nástroji elit, vnějších agentů nebo spiklenců.^[21] Často jednali se silnými sociálními a ekonomickými stížnostmi a útočili na majetek lidí, které osobně znali. Rozbíjeli okna, „strhávali“ domy a někdy své oběti upalovali v podobizně. Davy obvykle jednaly a reagovaly poblíž svých domovů. Thompson naznačil, že čím dál více britské ekonomiky se dostávalo pod kontrolu „neviditelných“ tržních sil, tradiční „paternalističtí“ ochránci ekonomiky procházeli kontrolou, zda „nechrání“ lidi před těmito silami.^[22]

V koloniích Maier poznamenal, že tři druhy povstání směřující k revoluci, které přitahovaly pozornost historiků, protože přímo zpochybňovaly britskou autoritu: omezení používání bílých borovic, námořní dojmy a konflikty související s celními orgány. Konflikty nezasahovaly pouze do konfliktů na periferii americké společnosti (námořníci, černoši a sluhové), ale těchto protestů se účastnily i koloniální elity. Charles Dudley, celní sběratel v Newportu, byl v roce 1771 napaden nikoli „nejnižší třídou mužů“, ale obchodníky a veliteli lodí v přístavu. V roce 1772 naplánovali členové přední obchodní rodiny v Providence útok na Dudingston a USA Gaspee. V souladu s koloniálními vzory místních povstání se místní šerif okamžitě identifikoval a tvrdil, že plní své povinnosti tím, že se snaží zatknout Dudingstona. Někteří z útočníků možná zčernali tváře, což je další rys některých koloniálních davů.

Maier poznamenal, že kroky Browna byly provedeny pouze jako poslední možnost a poté, co selhaly všechny právní prostředky. Obchodníci a velitelé lodí na Rhode Islandu během jara 1772 bezvýsledně prosazovali své stížnosti civilními a vojenskými kanály.^[23] Povstání měla ukázat slabiny ve vládě, „oblastech pro zlepšení“, ve kterých zákony vyžadovaly vymáhání. V případě Gaspee, povstání mělo ukázat, kde bylo vymáhání přehnané. Požadovanou odpovědí koruny by bylo uvolnění vymáhání cel v kolonii, která tolik závisela na navigaci.

Dudingston byl souzen a odsouzen za nezákonné zabavení u soudu na ostrově Rhode Island a celní rada v Bostonu zaplatila pokutu.^[24] Maierova práce odhalila funkci, kterou koloniální dav sloužil ve společnosti, v níž byla přítomnost vlády a policie malá. Maier obrátil myšlenku „nezákonného“ davu na hlavu a ukázal, že dav může v zájmu zachování zákona a pořádku podniknout omezená opatření.

Neo-imperiální interpretace

Několik profesorů historie a postgraduálních studentů se pokusilo porozumět, analyzovat a interpretovat britskou a americkou loajalistickou perspektivu Gaspee. Franklin Wickwire napsal v roce 1963 článek, který zkoumal britský pohled na Gaspee důkladněji než kdokoli předtím nebo poté. Zkoumal přechod od Lord Hillsborough lordu Dartmouthovi jako Státní tajemník pro kolonie v roce 1772. Dartmouth nebyl v koloniálních záležitostech tak zkušený jako Hillsborough a silně se spoléhal na jednoho ze svých podtajemníků, Johna Pownalla, mladšího bratra koloniálního guvernéra státu Massachusetts. Thomas Pownall. Do roku 1772 měl Pownall 30 let zkušeností s americkými koloniálními záležitostmi.^[25] Dartmouth a později Lord North spoléhal na Pownalla do té míry, že nejen plnil administrativní povinnosti, ale psal politiku pro kolonie. Od skromných počátků se Pownall dostal do vysokých rad britské vlády, které nakonec způsobily zkázu prvního britského impéria.

Když rada záchoda nařídila generálnímu právníkovi a právnímu zástupci, aby vypracovali provizi a královo prohlášení za Gaspee„Dartmouth odešel do svého venkovského domu, přidělil povinnosti Pownallovi, který většinu kopie napsal, a předal důležité dokumenty Dartmouthu pouze pro jeho podpis. Pohled Wickwire na Gaspee incident ukázal britské ministerstvo, ve kterém byly delegovány důležité směrnice a příkazy subministerům. Byli oddaní a kompetentní správci, ale měli jen málo znalostí o tom, co se ve skutečnosti v amerických koloniích děje „na zemi“. Většina z nich nikdy nenavštívila východní pobřeží Severní Ameriky a nebyla v dobré pozici, aby mohla posoudit, jak budou přijímány jejich směrnice na druhé straně Atlantiku. Zatímco John Pownall jistě chápal politickou kulturu kolonií lépe než mnozí z jeho nadřízených, londýnští úředníci opakovaně nedokázali předvídat politické důsledky a výsledek.^{[Citace je zapotřebí ]}

Neoprogresivy a „radikální“ interpretace

Ve stejném časovém období došlo k obnovení vzdělanosti, která byla volně definována jako „neo-progresivní“ nebo „radikální“ historie. Alfred F. Young v úvodu ke sbírce esejů samozvaných radikálních historiků rozlišoval mezi „vnitřními radikály“ a „vnějšími radikály“. Nejvíce pro-nezávislost v letech do roku 1776 byla radikální kvůli jejich neochotě pracovat v koloniálním systému. Kromě nezávislosti nehledali drastické změny společenského řádu. Interní radikálové, kteří jsou současníkům někdy známí jako „srovnávači“, se mohli nebo nemuseli zajímat o Patriotovy stížnosti proti ministerstvu. Hledali přeskupení koloniálních hierarchií, které by umožňovalo vstup „cizinců“ dovnitř.^[26] Jesse Lemisch vylíčil námořníky jako klíčové „outsidery“. I když se nezajímali o přeskupení společnosti, jako s černými otroky a indenturovanými služebníky, podle občanských zákonů Třináct kolonií. Lemisch tvrdil, že zapůsobení na námořníky, zejména zajetí koloniálních občanů, kteří nebyli námořníky, bylo klíčovou stížností podceňovanou předchozími autory. The námořní dojem úřady podnítily mnoho Američanů k příčině nezávislosti.^{[Citace je zapotřebí ]}

Jedno ze dvou vědeckých ošetření knihy Gaspee byl Ph.D. práce Lawrence J. DeVaro.^[27] Psal většinu svých kapitol na začátku 70. let a byl silně ovlivněn Bernardem Bailynem Ideologické počátky americké revoluce. DeVaro tvrdil, že Gaspee měl větší dopad v Británii než v Americe. Tam, kde Patriots považovali akce Koruny za spiknutí s cílem rozvrátit jejich soudní systém a proces v obžalobě, představitelé ministerstva viděli útok na Gaspee jako spiknutí s cílem oslabit královskou moc v Nové Anglii.^[28] Předchozí útoky, dokonce i na Rhode Islandu, nebyly považovány za zradu. Zatímco v minulosti byly za informace vedoucí k zatčení vyvěšeny některé odměny, na rozdíl od toho žádná nebyla následována královskou komisí Gaspee. Do Londýna byla přijata přehnaná a chybná hlášení, která nadhodnocovala počet účastníků, závažnost Dudingstonových zranění a nesprávně určila místo útoku. Zprávy znesnadňovaly komisi řádné plnění jejích povinností. I když šlo o vyšetřování, místní obyvatelé přeceňovali moc přenesenou na komisaře. Historik David Lovejoy pomocí Newport Mercury, ukázal, kolik obyvatel v Providence a Newportu očekávalo od komise nejhorší možný výsledek. Newportský farář Ezra Stiles, ukázal reverendovi Elihu Spencer že "nikdo neospravedlňuje spalování Gaspee. Ale nikdy nikdo nepomyslel na takovou věc jako na zradu. “^[29]

V roce 2014 Gerald Horne, Mooresův profesor historie a afroamerických studií na univerzitě v Houstonu, vydal svou knihu Kontrarevoluce z roku 1776: Odpor otroků a počátky Spojených států amerických.^[30] Argumentovat, že americká revoluce byla ve skutečnosti kontrarevolucí a že daně vybírané proti koloniím byly míněny jako krok souběžný s rozvojem Britský abolicionismus, věnoval diskusi o útoku na Gaspee pět stránek. Nové poskytnuté informace zahrnují odhalení, že loď Johna Browna, Hannah, byl nově vrácen z plavby do Afriky a že k útoku došlo současně s zásadní rozhodnutí v britském parlamentu o zrušení otroctví, zdůrazňující, že američtí kolonisté byli velmi znepokojeni tím, že osvobození Afričanů bude mít za následek násilnou odplatu osvobozených otroků. Horne také věnuje několik stránek převyprávění útoku z pohledu Aarona Briggsa, indenturovaného afro-indiána, který se později pokusil svědčit proti straně útoku, aby získal osvobození ze svého otroctví.

Reference