Zákony o nenávistných projevech v Indii - Hate speech laws in India

The Projevy nenávisti zákony v Indie cílem je zabránit sporům mezi jeho mnoha etnickými a náboženskými komunitami. Zákony umožňují občanovi usilovat o potrestání každého, kdo projeví neúctu občana „z důvodu náboženství, rasy, místa narození, bydliště, jazyka, kasty, sexuální orientace, genderové identity nebo jakéhokoli jiného důvodu“.[1] Zákony konkrétně zakazují, aby někdo ohuroval něčí „náboženské cítění“.

Rozdíl mezi projevy, které „šokují, uráží a narušují“, a projevy nenávisti je zásadní, protože nám umožňuje oddělit urážlivé výrazy od těch, které útočí na samotnou myšlenku rovného občanství. Jak říká Gautam Bhatia, je rozdíl mezi útokem na řadu náboženských přesvědčení (například jak mohou být lidé nativně naivní, aby věřili, že Ježíš Kristus byl vzkříšen tři dny po jeho smrti) a útokem na občanský status náboženské skupiny () Křesťané jsou spodina! '). Pouze druhý druh projevu podkopává rovné členství občanů.[2]

Ústava

Ústava Indie nestanoví státní náboženství. Článek 25 odst. 1 stanoví: „S výhradou veřejného pořádku, morálky a zdraví a ostatních ustanovení této části mají všechny osoby stejné právo na svobodu svědomí a právo svobodně vyznávat, praktikovat a šířit náboženství.“ Článek 19 dává všem občanům právo na svobodu projevu a projevu, avšak s výhradou „přiměřených omezení“ jejich zachování mimo jiné „veřejný pořádek, slušnost nebo morálka“. Článek 28 zakazuje jakoukoli náboženskou výuku v jakékoli vzdělávací instituci, která je plně financována ze státních prostředků.

Zákony omezující svobodu projevu

Indie zakazuje Projevy nenávisti několika částmi Indický trestní zákoník, trestního řádu a dalšími zákony, které omezují svobodu projevu. Článek 95 trestního řádu dává vládě právo prohlásit určité publikace za „propadlé“, pokud se „publikaci ... zdá, že vláda státu obsahuje jakékoli záležitosti, jejichž zveřejnění je trestné podle § 124A nebo § 153A nebo § 153B nebo § 292 nebo § 293 nebo § 295A indického trestního zákoníku “.[3]

Oddíl 153 (A)

Oddíl 153A indického trestního zákoníku říká:[4] mimo jiné:

Kdokoli (a) slovy, ať už mluvenými nebo psanými, nebo znaky nebo viditelnými vyobrazeními či jiným způsobem, propaguje nebo se pokouší propagovat na základě náboženství, rasy, místa narození, bydliště, jazyka, kasty nebo společenství nebo jiného důvodu nesoulad nebo pocity nepřátelství, nenávisti nebo vůle mezi různými náboženskými, rasovými, jazykovými nebo regionálními skupinami nebo kastami či komunitami, nebo - regionální skupiny nebo kasty nebo komunity a které narušují nebo pravděpodobně naruší veřejný klid, -. . . bude potrestán odnětím svobody na tři roky, pokutou nebo oběma.

Oddíl 295 (A)

Oddíl 295 (A) indického trestního zákoníku (IPC) přijatý v roce 1927[5] říká:[6]

Kdokoli, s úmyslným a zlomyslným úmyslem rozzuřit náboženské cítění jakékoli třídy [občanů Indie], [slovy, ať už mluvenými nebo psanými, nebo znaky nebo viditelným znázorněním či jinak], uráží nebo se pokusí urazit náboženství nebo náboženské víry této třídy, budou potrestáni odnětím svobody buď s popisem na dobu, která může trvat až [tři roky], nebo s pokutou, nebo s oběma.[7]
Legislativní historie oddílu 295 (A)

Kniha, Rangila Rasul, byla vydána v roce 1927. Kniha se týkala manželství a sexuálního života Muhammad. Na základě stížnosti byl vydavatel zatčen, ale později v dubnu 1929 osvobozen, protože neexistoval žádný zákon proti urážce náboženství. Vydavatel byl zavražděn u soudu uživatelem Ilm-ud-din. Jako výsledek, Ilm-ud-din byl oceněn honorifiky „Ghazi“ a „Shaheed“.[8] Protože kniha nezpůsobila nepřátelství nebo nenávist mezi různými náboženskými komunitami, neporušila § 153 (A). Indická muslimská komunita požadovala zákon proti urážce náboženského cítění. Britská vláda proto uzákonila § 295 (A). Užší výbor před přijetím zákona uvedl ve své zprávě, že účelem bylo potrestat osoby, které se oddávají svévolnému hanobení nebo útokům na jiná náboženství nebo jejich náboženské osobnosti. Dodala však, že spisovatel by mohl upoutáním pozornosti urazit náboženství, aby usnadnil sociální reformu. Proto doporučil, aby slova se záměrným a zákeřným záměrem se vkládá do oddílu.[5]

Seznam případů

Obviněn zatčen nebo cenzurován, rozsudek soudu vinen

V roce 1957 Nejvyšší soud potvrdil rozhodnutí nižšího soudu. Nižší soud uznal vydavatele Ramji Lal Modiho vinným z vydání karikatury a článku urážejícího náboženské víry muslimů. Byl odsouzen na 12 měsíců odnětí svobody a pokutu podle IPC 295A. Navrhovatel tvrdil, že IPC 295A porušil svobodu projevu a projevu zaručenou podle čl. 19 odst. 1 části A ústavy a může být spáchán trestný čin urážky náboženské víry, pokud nehrozí veřejné nepořádky.[9][10]

V roce 1961 Nejvyšší soud uznal Henryho Rodriguesa vinným z urážky náboženské víry římských katolíků a ze zákeřného úmyslu publikovat a tisknout to samé v časopise „Crusader“. Obžalovaný, který byl římským katolíkem, uvedl, že kritizoval určité praktiky a víry římskokatolické církve, které byly v rozporu s tím, co bylo uvedeno v Bibli svaté. Dále uvedl, že podobné názory byly vyjádřeny v mnoha dalších známých pracích. Byl odsouzen k zaplacení pokuty Rs. 200 / -a v prodlení s platbou pokuty podstoupit jednoduchý trest odnětí svobody na jeden měsíc.[11]

V roce 1960 Nejvyšší soud potvrdil rozhodnutí Uttarpradéšské vlády propadnout všech šest knih napsaných Babou Khalil Ahamadem, protože obsahovalo hanlivý odkaz na Muawiya, který byl guvernérem Sýrie a současníkem Mohammada, což pobouřilo náboženské cítění sunnitské muslimské komunity. .[12]

V roce 1984 Nejvyšší soud potvrdil rozhodnutí biharské vlády propadnout všechny výtisky knihy „Vishwa Itihas (Pratham Bhag)“ z důvodu, že obsahovala hanlivý odkaz na Mohammada, který pobouřil náboženské cítění muslimské komunity. Předkladatel, který je vydavatelem, tvrdil, že autor se opíral o autoritativní historická díla jako „Nástin historie“ od RG., Wellse, „Muhamad v Madině“ od W.M.G. Watt a „Střední východ“ od S.N. Fisher atd. Při diskusích o muhammadanském náboženství využil své bezohledné zkušenosti jako učitele dějepisu a ve skutečnosti Mohammada chválil, když k tomu byla příležitost.[13]

V roce 2007 R.V. Bhasin Islám - koncept politické invaze do světa muslimy byl zakázán a dům vpadl dovnitř Maharashtra z toho důvodu, že to pobouřilo pocity muslimské části společnosti.[14][15][16] V lednu 2010 Bombajská vrchnost potvrdila zákaz uložený vládou státu Maháráštra.[17]

Obviněn zatčen nebo cenzurován, rozsudek soudu neznámý nebo nevinen

V roce 1932 někteří muslimští duchovní odsoudili mladou lékařku jménem Rashid Jahan a vyhrožoval jí znetvořením a smrtí. Ona a tři další vydali sbírku Urdu povídky s názvem Angarey ve kterém tvrdě kritizovali temné zvyky ve své vlastní komunitě a sexuální pokrytectví některých feudálních vlastníků půdy a náboženských mužů. Podle článku 295A úřady knihu zakázaly a zabavily všechny kopie.[18]

V roce 1933 policie zatkla Dr. D'Avoine podle článku 295A za zveřejnění jeho článku „Náboženství a morálka“, který byl považován za urážlivý vůči římským katolíkům, v čísle časopisu ze září 1933 Důvod. Soudce rozhodl, že účel článku byl v souladu s účelem časopisu, konkrétně „bojovat proti všem náboženským a sociálním vírám a zvykům, které nemohou obstát ve zkoušce rozumu, a usilovat o vytvoření vědecké a tolerantní mentality mezi masami země". Soudce Sir H. P. Dastur zjistil, že článek neměl zákeřné úmysly a nepředstavoval porušení oddílu 295A.[19]

26. září 1988 vydala londýnská skupina Penguin satanské verše. Když indická paže Penguina vycítila potíže, rozhodla se nevydávat místní vydání. Do 9 dnů od zveřejnění v Londýně zakázala Indie satanské verše stát se první zemí, která tak učinila.[20] Nebyla podána žádná petice na napadení vládního nařízení.

V roce 1990 Pochopení islámu prostřednictvím hadísů podle Ram Swarup byl zakázán.[21] V roce 1990 byl hindský překlad knihy zakázán a v březnu 1991 byl zakázán také anglický originál.[22] Vydavatel Sita Ram Goel byl zatčen.[23] Indičtí intelektuálové protestovali proti zatčení Goela.[23] Arun Shourie komentoval trestní případ:

Nikdo ho nikdy nevyvrátil na základě faktů, ale mnozí se ho snažili potřít a jeho psaní. Tím přeměnili práci z pouhého stipendia na varování. (...) Propadnutí je přesně ten druh věcí, které nás přistálo tam, kde jsme: kde je intelektuální dotaz uzavřen; kde naše tradice nejsou zkoumány a přehodnocovány; a kde tedy nedojde k dialogu. Je to přesně ten druh věcí, které podněcuje reakci. (...) „Svoboda projevu, která je legitimní a ústavně chráněná,“ prohlásila [Nejvyšší soud] loni, „nemůže být držena jako výkupné netolerantní skupinou nebo lidmi.“[24]

V roce 1990 Kerala vláda hru zakázala Jesus Christ Superstar. V roce 1991 Kerala High Court potvrdil zákaz a poznamenal, že scénář je proti základní víře křesťanské víry a představení Ježíše Krista ve hře bylo „jak svatokrádežné, tak rouhačské“. V dubnu 2015 Nejvyšší soud v Indii zrušil zákaz a zjistil, že zákaz přežil svou užitečnost. Drama bylo uvedeno v zahraničí, včetně Vatikánu, a je k dispozici online.[25]

V roce 2005 zrušil Nejvyšší soud rozhodnutí vlády Západního Bengálska propadnout všem výtiskům knihy „Dwikhandita“ napsané Taslimou Narseen. Vláda Západního Bengálska nařídila propadnutí všech kopií knihy „Dwikhandita“ z důvodu, že pobouřila náboženské cítění muslimské komunity.[26]

V roce 2006 sedm státy (Nagaland, Paňdžáb, Goa, Tamil Nadu, Andhra Pradesh ) zakázal vydání nebo vystavení Hollywood film Da Vinciho kód (a také kniha ),[27] Později dva státy zrušily zákaz na základě nejvyššího soudního příkazu.

V březnu 2007 byl redaktor novin, BV Seetharam, zatčen podle § 153A, 153B a 295 IPC za údajnou propagaci náboženské nenávisti. Napsal články kritizující veřejnou nahotu Digambara Jain mniši.[28]

V září nebo říjnu 2007 policie v Polsku Pune zatčen čtyři Bangalore - softwaroví inženýři na základě zveřejnění obscénního profilu Internetu Chhatrapati Shivaji, šestnáctého století Maratha válečný král.[29][30]

V únoru 2009 policie zatkla Ravindra Kumar a Anand Sinha, redaktor a vydavatel Kalkata - denně na bázi angličtiny Státník za ublížení muslimským náladám. Policie obvinila Kumara a Sinhu podle oddílu 295A, protože přetiskli článek z Nezávislý jeho publicista Johann Hari. Článek s názvem „Proč bych měl respektovat represivní náboženství?“ Uvádí článek Hariho přesvědčení, že po celém světě je narušováno právo kritizovat jakékoli náboženství. Muslimští demonstranti v Kalkatě reagovali na Hariho víru násilnými demonstracemi v kancelářích Státník.[31]

V listopadu 2012 Maharashtra policie zatčen Shaheen Dhada (21) za zpochybnění celkové odstávky ve městě pro Bal Thackeray Pohřeb v a Facebook příspěvek, a také její přítel Renu Srinivasan (20) pro záliba její příspěvek.[32] Ačkoli se nejednalo o žádný náboženský problém, byli oba obviněni podle § 295 (A) za ublížení na náboženském cítění, kromě § 66 (a) Zákon o informačních technologiích z roku 2000.[33] Avšak obvinění podle § 295 (A) bylo později zrušeno a dívky byly obviněny z § 505 (2) indického trestního zákoníku, který se týká prohlášení, která vytvářejí nebo podporují nepřátelství, nenávist nebo špatnou vůli mezi třídami.[34]

Yogesh Master, spisovatel z Bangalore, byl zatčen 29. srpna kvůli jeho hanlivým výrokům o lordu Ganeshovi v jeho kannadském románu Dhundi, který byl vydán 21. srpna. Později byl propuštěn na kauci. Stížnost byla podána na policejní stanici různými hinduistickými skupinami, které ho vinily z rouhání a ublížení náboženským náladám. Yogesh ve svém románu Dhundi: Příběh lesníka, který se stal Ganapathi napsal, že Ganéša se narodil kvůli nedovolenému vztahu Parvati. To pobouřilo širokou veřejnost.[35]

V případě rouhání z roku 2012 katolická církev obvinila racionalistu Sanal Edamaruku rouhání za roli při zkoumání údajného zázraku v katolickém kostele v Bombaji. Utekl do Finska, aby se vyhnul zatčení.

V září 2014 Gudžarátská policie zatčen Sunil Jagdishsinh Rajput, jehož příspěvek na Facebooku vyprovokoval muslimy ke vzpouře. Byl rezervován pod IPC 153 (C) a 295 (C) a kauce byla zamítnuta.[36]

V září 2014 Gudžarátská policie zatkl muslimského duchovního Mehadi Hasana za volání Navratri „festival démonů“.[37]

V březnu 2015 Karnataka Policie zatkla Sriram Yadapadithaya na základě stížnosti dona Williama Menezese z katolické diecéze Mangaluru. Stížnost tvrdila, že komentáře Sriram na Facebooku zpochybňovaly základní principy křesťanství. Flavy D'Souza, prezident katolické Sabhy, vyzval úřady, aby podnikly přísná opatření proti lidem, kteří se k těmto činům dopouštějí. Katolická Sabha varovala, že se uchýlí k agitaci, pokud to úřady neučiní.[38]

V prosinci 2015 Azam Khan, Senior ministr Uttarpradéš vláda uvedla, že RSS pracovníci jsou homosexuálové. V odpověď, Kamlesh Tiwari učinil nevhodné prohlášení proti proroku Mohammedovi. Kamlesh Tiwari byl zatčen a kauce byla zamítnuta. V Západním Bengálsku vedla muslimská demonstrace proti Kamlesh Tiwari Kaliachak nepokoje.[39][40]

Dne 20. září 2016 byl blogger jménem Tarak Biswas zatčen za kritiku islámu podle § 295A a 298, kromě 66, 67 a 67A Zákon o IT poté, co Sanaullah Khan, a. s. podal stížnost na ublížení náboženským náladám Kongres Trinamool vůdce.[41]

Dne 25. února 2018 byli zatčeni dva lidé za údajné hanlivé poznámky proti premiérovi Narendra Modimu, hlavnímu ministrovi UP Yogimu Adityanathovi a hinduistickým bohům. V sekci 295-A byly rezervovány čtyři lidé.[42]

Občané podali stížnosti, ale nebyl vydán zatýkací rozkaz

27. května 1953 17:30 IST, Periyar E. V. Ramasamy, otec Dravidianského hnutí, prolomil obraz Boha Ganeshe na veřejném setkání na radnici. Byla podána policejní stížnost a policejní zpráva ověřila, že údajný výskyt byl pravdivý. Místní soudce soudního řízení zamítl stížnost s tím, že rozbití bahenního obrazu Ganeshe není přestupkem. Session Court a High Court, souhlasil s názorem soudce. Soudce zasedajícího soudu uvedl, že rozbití Idolu nevěřícím nemůže být věřícím považováno za urážku jeho náboženství. Soudce vrchního soudu rovněž odmítl potvrdit, že se jednalo o vhodný případ pro odvolání k Nejvyššímu soudu podle čl. 134 odst. 1 písm. C) ústavy. 25. srpna 1958 navrhovatel, S. Veerabadran Chettiar podal u Nejvyššího soudu návrh na zvláštní dovolenou. Navrhovatel uvedl, že před rozbitím idolu obžalovaný přednesl projev a výslovně uvedl, že má v úmyslu urazit city hinduistické komunity porušením modly boha. Nejvyšší soud nesouhlasil s rozsudkem nižšího soudu a kritizoval nižší soud za to, že byl cynický, ale dospěl k závěru, že uplynul 5 rok a případ je zastaralý; Zamítl tedy kasační opravný prostředek.[43]

Dne 2. Srpna 2006 dvě náboženské skupiny v Ahmedabad stěžovali policii, že jejich náboženské cítění bylo zraněno, protože výrobce oděvů vytiskl text z Hind a Jain náboženství na oblečení. Policie podala stížnost jako věc podle § 295.[44]

V prosinci 2006 byla podána stížnost hráč kriketu Ravi Shastri za ublížení na náboženském cítění Hinduisté údajným konzumací hovězího masa během testu v roce Johannesburg, Jižní Afrika.[45]

V 90. letech bylo podáno mnoho případů M F Husain za ublížení náboženským náladám malováním Bharat Mata jako nahá žena.[46] V květnu 2007, a Buddhista seskupit Maharashtra je Čtvrť Amaravati uvedlo, že jejich náboženské cítění bylo zraněno, a podali stížnost proti Rakhi Sawant, herečka, protože pózovala ve vaně proti soše Lord Buddha.[47]

V roce 2011 podal soud žalobu Dinanath Batra podle § 295A proti knize Hinduisté: Alternativní historie.[48] Kniha byla stažena z indického trhu jejím indickým vydavatelem,[49][50] a vydavatel Penguin India souhlasil se zničením všech stávajících kopií do šesti měsíců počínaje únorem 2014.[48]

V říjnu 2015 požadovala katolická církev v Indii zákaz hry 'Anežka Boží ', adaptace amerického dramatika John Pielmeier drama. CBCI, skupina katolických biskupů v Indii, uvedla, že šlo o „zkreslování náboženské víry křesťanské komunity“. Režisér Play hledá policejní ochranu pro sebe a hlavní roli, včetně španělského herce Mahabanoo Mody-Kotwala.[51]

Protichůdné názory Nejvyššího soudu

Počáteční pohled

Nejvyšší soud v pondělí 8. dubna 2013 vydal ústřední vládě oznámení o petici, jejímž cílem je stanovení rámcových pokynů, které by omezily volené zástupce v přednášení nenávistných projevů při plnění jejich politických cílů.

Vrcholová soudní lavice v čele s tehdejším hlavním soudcem Altamas Kabir vydal oznámení poté, co senior právník Basva Patil soudu řekl, že tito vůdci opakovaně přednáší nenávistné projevy, které rozněcují regionální, náboženské a etnické vášně. Dodal také, že pokud budou zatčeni po projevech nenávisti, opakují své činy po propuštění na kauci. Vyzval k posílení právního státu a tomu, aby tito vůdci nemohli opakovaně projevovat nenávistné projevy.

Oznámení bylo vydáno také volební komisi v Indii a vládám Maháráštry a Ándhrapradéše. Soudní spor ve veřejném zájmu (PIL) podala dobrovolná organizace Pravasi Bhalai Sangathan.[52]

Více Nedávné zobrazení

Nejvyšší soud v pondělí 3. března 2014 zamítl návrh zákona PIL, který obhájil M. L Sharma a jehož cílem je zásah soudu do řízení volební komise k potlačování projevů nenávisti. Soud Apex, který žalobní důvod zamítl, uvedl, že nemůže omezit základní právo občanů vyjádřit se.[53]

„Nemůžeme omezit základní práva lidí. Jedná se o vzácná práva zaručená ústavou,“ uvedla lavička vedená soudcem RM Lodha a dodala: „jsme vyspělá demokracie a je na veřejnosti, aby rozhodla. Jsme 1280 milionů lidí a bylo by 1280 milionů zhlédnutí. Jeden může svobodně nepřijmout názor ostatních “. Soud rovněž uvedl, že jde o vnímání, a prohlášení odporující osobě nemusí být pro druhou osobu normální.[53]

Viz také

Reference

  1. ^ https://www.latestlaws.com/wp-content/uploads/2018/05/NLUD-Report-on-Hate-Speech-Laws-in-India.pdf
  2. ^ „Urazit, šokovat nebo vyrušit: Svobodná řeč podle indické ústavy - Oxfordské stipendium“. oxford.universitypressscholarship.com. doi:10.1093 / acprof: oso / 9780199460878.001.0001 / acprof-9780199460878. Citováno 7. listopadu 2020.
  3. ^ Swamy, V. Kumara (2. září 2009). „Clampdown Culture“. The Telegraph (Kalkata, Indie). Citováno 8. září 2009.
  4. ^ „Indický trestní zákoník (IPC) 1860, oddíl 153A“. Vakilno1.com. Citováno 18. února 2014.
  5. ^ A b „Urážka k náboženství“.
  6. ^ „Indický trestní zákoník (IPC) 1860, oddíl 295A“. Vakilno1.com. Citováno 18. února 2014.
  7. ^ „Archivovaná kopie“. Archivovány od originál dne 26. května 2010. Citováno 21. května 2010.CS1 maint: archivovaná kopie jako titul (odkaz)
  8. ^ „Zabití hinduistického vydavatele z roku 1929“.
  9. ^ „Ramji Lal Modi vs The State Of U.P 5. dubna 1957“. Indický kanoon. Citováno 27. října 2013.
  10. ^ Jo Glanville (2011). Ochrana osobních údajů je mrtvá. Šalvěj. str. 155. ISBN  978-1-4462-0910-3.
  11. ^ „Stát Mysore vs Henry Rodrigues And Anr. Dne 11. října 1961“. Indický kanoon. Citováno 27. října 2013.
  12. ^ „Baba Khalil Ahamad vs State 20. dubna 1960“. Indický kanoon. Citováno 27. října 2013.
  13. ^ „Nand Kishore Singh atd. Proti State Of Bihar And Anr. 4. září 1984“. Indický kanoon. Citováno 27. října 2013.
  14. ^ „Kniha o islámu zakázána, autorův dům vpadl do Bombaje“, Hindu Janajagruti Samiti, 7. dubna 2007. Citováno dne 9. května 2010.
  15. ^ Trestní žádost č. 1421 z roku 2007 Archivováno 30 dubna 2013 na Wayback Machine. Vrchní soudní dvůr v Bombaji. 6. ledna 2010. Citováno 24. října 2013.
  16. ^ Islám, koncept politické invaze muslimů do světa, R.V. Bhasin, National Publications (Mumbai), 166 stran, 2003. Citováno 24. října 2013.
  17. ^ „Nezákonný zákaz svobody projevu a myšlení -1“. Boloji. Archivovány od originál dne 15. srpna 2013. Citováno 27. října 2013.
  18. ^ Gopal, Priyamvada (6. prosince 2007). „Zapomenutá historie“. Citováno 8. září 2009.
  19. ^ „První stíhání za rouhání v Indii“. Mezinárodní humanistická a etická unie. 18. prosince 2002. Archivovány od originál dne 4. července 2008. Citováno 7. září 2009.
  20. ^ „Publikovat a být zakázán“, The Telegraph (Kalkata), 18. července 2010. Citováno 24. října 2013.
  21. ^ „Top 10 knih, které jsou v Indii zakázány“, Hindustan dnes. Citováno 24. října 2013.
  22. ^ A b Svoboda projevu - sekulární teokracie versus liberální demokracie (1998, editoval Sita Ram Goel) ISBN  81-85990-55-7
  23. ^ Podněcující reakce Aruna Shourieho. 8. listopadu 1990. Svoboda projevu - sekulární teokracie versus liberální demokracie (1998, editoval Sita Ram Goel) ISBN  81-85990-55-7
  24. ^ http://www.thehindu.com/news/national/kerala/sc-lifts-1990-ban-on-play-jesus-christ-superstar/article7080209.ece
  25. ^ „Sujato Bhadra vs State Of West Bengal 22. září 2005“. Indický kanoon. Citováno 27. října 2013.
  26. ^ "Indie rozšiřuje zákaz používání Da Vinciho kódu „z toho důvodu, že to pobouřilo náboženské cítění křesťanů. Římskokatolický biskup Marampudi Joji se sídlem v hlavním městě Ándhrapradéš v Hyderabadu zákaz uvítal. BBC novinky, 3. června 2006. Citováno 3. června 2006.
  27. ^ Svoboda projevu pod útokem autor: Parvathi Menon. Hind. 8. března 2007.
  28. ^ Mishra, Gaurav (28. února 2009). „Kampaň Shiv Sena Orkut: Meze svobody projevu v netolerantní Indii“. Blog o gauravonomii. Archivovány od originál dne 21. prosince 2009. Citováno 8. září 2009.
  29. ^ „Pune policajti si rezervují uživatele služby Orkut“. The Times of India. 2. září 2007. Citováno 7. září 2009.
  30. ^ Taylor, Jerome (12. února 2009). „Redakce zatčen za‚ pobouření muslimů'". Nezávislý. Citováno 8. září 2009.
  31. ^ „Bombaj se vypíná kvůli strachu, ne kvůli respektu“. Hind. 19. listopadu 2012. Citováno 19. listopadu 2011.
  32. ^ „V Palgharu si policisté rezervují 21letého na post FB“. Zrcadlo v Bombaji. 19. listopadu 2012. Archivovány od originál dne 21. listopadu 2012. Citováno 19. listopadu 2012.
  33. ^ http://www.thehindu.com/news/national/two-girls-held-for-fb-post-over-thackeray-funeral/article4111814.ece
  34. ^ „Spisovatel v Bangalore zatčen za rouhačskou knihu o lordu Ganeshovi“. Citováno 31. srpna 2013.
  35. ^ http://deshgujarat.com/2014/09/27/internet-banned-in-vadodara-for-three-days/
  36. ^ http://zeenews.india.com/news/india/muslim-cleric-mehadi-hasan-slapped-for-calling-navratri-a-festival-of-demons_1475045.html
  37. ^ http://timesofindia.indiatimes.com/city/mangaluru/City-Police-arrest-Bengaluru-based-former-telecom-executive-for-hate-comments/articleshow/46459003.cms?from=mdr
  38. ^ http://www.dailypioneer.com/print.php?printFOR=storydetail&story_url_key=nsa-against-tiwari-abhm-to-challenge-hcs-order§ion_url_key=state-editions
  39. ^ http://www.dailypioneer.com/state-editions/protest-held-against-hindu-mahasabha-leader.html
  40. ^ https://www.wionews.com/south-asia/blogger-arrested-in-indias-bengal-for-criticising-islam-on-social-media-6588
  41. ^ https://thewire.in/227684/two-arrested-for-making-derogatory-remarks-against-pm-modi-up-cm-adityanath-and-hindu-gods/
  42. ^ "S. Veerabadran Chettiar vs E. V. Ramaswami Naicker". Indický kanoon. Citováno 27. října 2013.
  43. ^ „Posvátný text na oblečení: rezervován módní návrhář“. www.nerve.in. 2. srpna 2006. Citováno 8. září 2009.
  44. ^ „Žaloba podaná proti Ravi Shastri za konzumaci hovězího masa“. Zee News. 23. prosince 2006. Citováno 19. listopadu 2012.
  45. ^ „M F Husain ztrácí domov kvůli nahé matce Indii'". Expressindia.com. Reuters. 7. května 2007. Archivovány od originál dne 22. ledna 2013. Citováno 7. září 2009.
  46. ^ „Rakhi má právní potíže kvůli scéně s vanou“. www.nerve.in. 1. května 2007. Citováno 8. září 2009.
  47. ^ A b Kapur, Ratna (15. února 2014). „Totalizace historie, umlčení disentu“. Hind. Citováno 15. února 2014.
  48. ^ „Indický vydavatel stáhl knihu, vyvolávající obavy z nacionalistického tlaku“. Citováno 15. února 2014.
  49. ^ Kniha Wendy Donigerové „bude odvolána“ od Penguin India Zprávy BBC, Indie, 11. února 2014
  50. ^ http://www.thestatesman.com/news/india/agnes-of-god-church-demands-ban/94503.html
  51. ^ http://indiatoday.intoday.in/story/supreme-court-issues-notice-to-centre-on-curbing-hate-speeches/1/261290.html
  52. ^ A b http://lawlex.org/lex-bulletin/supreme-court-erred-again-mistaken-on-hate-speech-as-free-speech/9420

Externí odkazy