Hanna v. Plumer - Hanna v. Plumer
| Hanna v. Plumer | |
|---|---|
 | |
| Argumentováno 21. ledna 1965 Rozhodnuto 26. dubna 1965 | |
| Celý název případu | Eddie V. Hanna v. Edward M. Plumer, Jr., exekutor |
| Citace | 380 NÁS. 460 (více ) 85 S. Ct. 1136; 14 Vedený. 2d 8; 1965 USA LEXIS 1350; 9 Fed. R. Serv. 2d (Callaghan) 1 |
| Historie případu | |
| Prior | Rozsudek pro obžalovaného, D. Mass. 17. října 1963; potvrzeno, 331 F.2d 157 (1. Cir. 1964) |
| Podíl | |
| Adekvátnost služby procesu v případech federální jurisdikce rozmanitosti by měla být měřena federálními pravidly občanského soudního řádu, nikoli státními pravidly. Odvolací soud prvního obvodu se obrátil. | |
| Členství v soudu | |
| |
| Názory na případy | |
| Většina | Warren, doplněni Douglasem, Clarkem, Brennanovou, Stewartem, Whiteem, Goldbergem |
| Souběh | Černý (bez samostatného stanoviska) |
| Souběh | Harlan |
| Platily zákony | |
| Fed. R. Civ. P. 4; Mass. Gen. Laws, c. 197, § 9 (1958). | |
Hanna v. Plumer, 380 USA 460 (1965), bylo rozhodnutí Nejvyšší soud Spojených států, ve kterém Soud dále upřesnil Erie doktrína kdy a jakými prostředky federální soudy jsou povinni podat žádost státní právo v případech, které byly zahájeny jurisdikce rozmanitosti. Otázkou v daném případě bylo, zda Federální pravidla občanského soudního řádu vládnoucí služba procesu by se mělo podřídit státním pravidlům upravujícím službu procesu v případech rozmanitosti. Soud rozhodl, že na základě skutkových okolností tohoto případu použijí federální soudy federální pravidlo.
Souvislosti věci
6. února 1963 podala stěžovatelka, občanka státu Ohio, svou stížnost na Okresní soud pro okres Massachusetts, požadující náhradu škody přesahující 10 000 $ za úrazy způsobené v důsledku automobilová nehoda v Jižní Karolíně, údajně způsobeno nedbalost jedné Louise Plumer Osgoodové, občanky státu Massachusetts zemřelé v době podání stížnosti. Odpůrce, exekutor paní Osgoodové a také občan z Massachusetts, byl jmenován jako obžalovaný. Massachusettské pravidlo v té době vyžadovalo osobní doručení procesu vykonavateli státního žalovaného, zatímco Fed. R. Civ. P. 4 písm. D) bod 1 vyžaduje pouze to, aby byla služba doručena kompetentnímu dospělý kdo bydlí v rezidence žalovaného. Navrhovatel ponechal proces v sídle exekutora, a tak vyhověl federálnímu pravidlu, ale nikoli státnímu pravidlu. Okresní soud vyhověl souhrnný úsudek exekutorovi za to, že žalobce neprovedl adekvátní procesní řízení, přičemž rozhodl, že pravidlo státu se použilo na základě předchozích precedentů Nejvyššího soudu. The Odvolací soud Spojených států pro první okruh potvrzeno.
Rozhodnutí soudu
Hlavní soudce Hrabě Warren vydal většinové stanovisko, ve kterém rozhodl, že přijetí pravidla 4 písm. d) bodu 1 nepřekročilo ústavní hranice ani legislativní záměr z Kongres při uzákonění Zákon umožňující zákon (28 USC 2072) s poznámkou, že „... zkouškou musí být, zda pravidlo skutečně reguluje postup ...“ Bylo tedy vhodné použít pravidlo 4 písm. D) bod 1) (nyní FRCP bod 4 písm. E) bod 2 )) a nikoli zákon Massachusetts u federálního okresního soudu. Při dosahování tohoto rozhodnutí Soud uvedl, že pravidlo, že státní a federální soudy by měly dosáhnout výsledků v zásadě stejných, nebylo „talisman „a že platilo více základních principů Erie Railroad Co. v.Tompkins a jeho potomků (tj. případů týkajících se toho, jak by federální soudy měly aplikovat státní právo). Účel Erie bylo 1) odradit od „nakupování na fóru“ a 2) vyhnout se nespravedlivé správě zákonů. Na okamžitý případ je třeba pohlížet v tomto světle. Zatímco výsledek projednávaného případu závisí na tom, jaké právo se použije, práva dotčené nejsou natolik podstatné, aby vytvářely problémy s nerovnou ochranou a protože v Erie a jeho potomků nedošlo k žádnému výslovnému konfliktu mezi státními a federálními pravidly. V těchto případech tedy Soudní dvůr rozhodl, že tato státní pravidla nemají trumfy nad federálními pravidly, ale že federální pravidla, v úzkém výkladu, nepokrývaly spor, zatímco v projednávaném případě federální a Stát zákony jsou v přímém konfliktu a soud byl instruován, aby se v těchto případech řídil federálním pravidlem, a není ústavní důvod tak neučinit. Stručně řečeno, výsledek je určující rozsudky jsou důležité pod americký právní systém pro rozhodování o tom, zda se použije stát nebo federální pravidlo, ale v současném případě by odmítnutí federálního pravidla odstranilo jakoukoli pravomoc nad jejich řízeními, jakou mají federální soudy. Harlan tvrdil, že nakupování na fóru a spravedlivá správa zákonů nebyly jediným problémem Erie protože veřejnost nejistota ohledně toho, které zákony upravují, by byla oslabující, a proto státní právo kontroluje, kde jde o otázku ovlivňování „primárních rozhodnutí respektujících lidské chování“. Podle tohoto chápání by federální zákony mohly být připraveny státním zákonem, ať už hmotným nebo procesním, což znamená, že Harlanův test je někde mezi „testem určujícím výsledek“, který extrémně vzdává úctu státním zákonům a „testu nákupu / spravedlivé správy daný v daném případě, který uvádí, že strana musí „podstatně“ nastolit otázky rovné ochrany.
Viz také
- Erie doktrína
- Seznam případů Nejvyššího soudu Spojených států, svazek 380
- John Hart Ely
- Walker v. Armco Steel Corp. (aplikace Hannovy analýzy na vliv Fed. R. Civ. P. 3 na mýtné promlčecí lhůty)
- Burlington Northern Railroad Co. v. Woods (uplatnění Hannovy analýzy na Fed. R. Civ. P. 38, udělení diskreční pravomoci soudcům při ukládání sankcí za frivolní odvolání ve světle povinného trestu Alabamy)
- Stewart Organization, Inc. v. Ricoh Corp. (uplatnění Hannovy analýzy na 28 USC 1404 (změna místa konání) ve světle politiky Alabamy proti doložkám o výběru fóra)
Další čtení
- McCoid, John C., II (1965). "Hanna v. Plumer: Erie Tvar změny doktríny ". Virginia Law Review. 51 (5): 884–915. JSTOR 1071510.
externí odkazy
- Text Hanna v. Plumer, 380 NÁS. 460 (1965) je k dispozici na: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Knihovna Kongresu Oyez (zvuk ústního argumentu)
- Pravidlo 4 (d) (1)
- Pravidlo 4 (e) (2) (b)
- Zákon umožňující zákon
- Federální pravidla občanského soudního řádu