Stewart Organization, Inc. v. Ricoh Corp. - Stewart Organization, Inc. v. Ricoh Corp. - Wikipedia
 | tento článek příliš spoléhá na Reference na primární zdroje. (Listopadu 2019) (Zjistěte, jak a kdy odstranit tuto zprávu šablony) |
| Stewart Organization, Inc. v. Ricoh Corp. | |
|---|---|
 | |
| Argumentováno 29. února 1988 Rozhodnuto 20. června 1988 | |
| Celý název případu | Stewart Organization, Inc., et al. v. Ricoh Corp., et al. |
| Citace | 487 NÁS. 22 (více ) 108 S. Ct. 2239; 101 Vedený. 2d 22; 1988 USA LEXIS 2791 |
| Historie případu | |
| Prior | 779 F.2d 643 (11. Cir. 1985); uvolnil se při zkoušce en banc, 810 F.2d 1066 (11. cir. 1987); cert. udělen, 484 NÁS. 894 (1987). |
| Podíl | |
| Federální právo upravovalo rozhodnutí okresního soudu, zda vyhovět návrhu na předání věci na místo konání, uvedené ve smluvní klauzuli o výběru fóra. | |
| Členství v soudu | |
| |
| Názory na případy | |
| Většina | Marshall, doplněni Rehnquist, Brennan, White, Blackmun, Stevens, O'Connor, Kennedy |
| Souběh | Kennedy, ke kterému se připojil O'Connor |
| Nesouhlasit | Scalia |
| Platily zákony | |
| 28 U.S.C. § 1404 | |
Stewart Organization, Inc. v. Ricoh Corp., 487 U.S. 22 (1988), je a Nejvyšší soud Spojených států případ, ve kterém Soud dále upřesnil test pro určení, zda federální soudy zasedající v rozmanitosti musí použít státní právo na rozdíl od federálního práva podle Erie doktrína.[1] Otázkou ve Stewartu bylo, zda federální statut převodu místa konání, 28 U.S.C. § 1404 písm. A),[2] nebo zda by se místo toho měl použít nepříznivý postoj alabamského práva vůči doložkám o výběru fóra. Soud rozhodl, že federální zákon upravuje rozhodnutí okresního soudu, zda uplatnit ustanovení o výběru soudu.
Pozadí
Společnost Stewart Organization, Inc. podala žalobu proti společnosti Ricoh Corp. vyplývající z dohody o autorizovaném prodeji, která zavázala společnost Stewart uvést na trh kopírky společnosti Ricoh. Dohoda zahrnovala doložku o výběru fóra, která specifikovala, že obleky mají být podány na Manhattan. Když Stewart podal žalobu v Alabamě, Ricoh přesunul případ na Manhattan na základě klauzule o výběru fóra. Okresní soud v Alabamě však návrh zamítl, protože alabamské právo „vypadá nepříznivě na ustanovení o smluvním výběru fóra“. Soud však potvrdil předběžné odvolání, které jedenáctý obvod přijal. Jedenáctý okruh těsně zvrátil okresní soud.[3]
Stanovisko Soudního dvora
Nejvyšší soud případ vzal zpět a rozhodl, že federální statut převodu místa konání, 28 U.S.C. § 1404 písm. A) upravuje výklad okresního soudu doložek o výběru soudu. Zejména úvahy o výhodnosti pro strany a spravedlnosti převodu s ohledem na relativní vyjednávací sílu stran (při přípravě klauzule o výběru fóra) nařízenou federálním zákonem kolidovaly s alabamskou politikou kategoricky znevýhodňující klauzule o výběru fóra a že v „jednotném poli činnosti ... jsou pokyny Kongresu svrchované“.
Scaliin nesouhlas
Soudce Scalia nesouhlasil s většinovým názorem a tvrdil, že nedošlo k přímé kolizi mezi § 1404 písm. A) a alabamským zákonem, a že je proto vhodné vyšetřovat, zda je zákon o rozhodování, 28 U.S.C. § 1652,[4] nařídil použití státního práva. Použití analýzy RDA z Hanna v. Plumer (1965), Scalia tvrdil, že se touto otázkou řídilo státní právo, protože výběr místa by podpořil nakupování na fóru, a že výběr místa byl vysoce určující pro výsledek, protože „[je] těžké si představit problém většího významu, než ten, jde o samotnou podstatu soudního sporu, než o platnost ustanovení o smluvním výběru fóra. “
Reference
externí odkazy
- Text Stewart Organization, Inc. v. Ricoh Corp., 487 NÁS. 22 (1988) je k dispozici na: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Knihovna Kongresu Oyez (zvuk ústního argumentu)