Geldenhuys v.Národní ředitel státního zastupitelství - Geldenhuys v National Director of Public Prosecutions

Geldenhuys v.Národní ředitel státního zastupitelství
Soud	Ústavní soud Jihoafrické republiky
Celý název případu	Geldenhuys v.Národní ředitel státního zastupitelství a další
Rozhodnuto	26. listopadu 2008
Citace	[2008] ZACC 21, 2009 (2) SA 310 (CC), 2009 (1) SACR 231 (CC), 2009 (5) BCLR 435 (CC)
Historie případu
Odvolání od	Nejvyšší odvolací soud (S v Geldenhuys [2008] ZASCA 47 )
Členství v soudu
Soudci sedí	Lango CJ, Moseneke DCJ, Madala, Mokgoro, Ngcobo, O'Regan, Sachs, Van der Westhuizen & Yacoob JJ
Názory na případy
Rozhodnutí	Justice Mokgoro

Geldenhuys v.Národní ředitel státního zastupitelství a další je rozhodnutí Ústavní soud Jihoafrické republiky který zrušil jako protiústavní zákon, který stanovil věk souhlasu na 19 pro homosexuální sex, ale pouze 16 pro heterosexuální sex.^[1]

Pozadí

Článek 14 odst. 1 Zákon o sexuálních trestných činech, 1957, ve znění změn v letech 1969 a 1988, zní takto:

(1) Každá osoba mužského pohlaví, která—

a) má nebo se pokouší o nezákonný tělesný styk s dívkou mladší 16 let; nebo

b) se dopustí nebo se pokusí spáchat s takovou dívkou nebo s chlapcem mladším 19 let nemorální nebo neslušný čin; nebo

c) žádá nebo navádí takovou dívku nebo chlapce ke spáchání nemorálního nebo neslušného činu,

se dopustí přestupku.

Oddíl 14 odst. 3, přidaný v roce 1988, obsahoval zrcadlové ustanovení s obrácenými pohlavími. Účinkem těchto sekcí bylo opravit věk souhlasu na 16 pro heterosexuální sex a 19 pro homosexuální sex.

The Prozatímní ústava Jihoafrické republiky, který vstoupil v platnost v roce 1994, obsahoval ustanovení zakazující diskriminaci na základě sexuální orientace a toto ustanovení bylo v konečném znění zachováno Ústava Jihoafrické republiky, který vstoupil v platnost v roce 1997. V roce 1998 v případě National Coalition for Gay and Lesbian Equality proti Minister of Justice, Ústavní soud zrušil jako protiústavní zákony zakazující pohlavní styk mezi muži založené na zákazu diskriminace a právu na soukromí. Tento případ se nezabýval nerovným věkem souhlasu, i když podle jeho rozsudku spravedlnosti Ackermann vzalo to na vědomí, aniž by komentovalo jeho ústavnost.

V roce 2007 Parlament uzákonil Novela zákona o trestním právu (sexuální trestné činy a související záležitosti), který kodifikoval a zreformoval zákon o sexuálních trestných činech. Zrušila část 14 zákona o sexuálních trestných činech a stanovila jednotný věk souhlasu na 16 let. Tato reforma však neměla zpětný účinek.

Historie případu

Geldenhuys byl odsouzen v roce 2005 v Pretoria Krajský soud o deseti obviněních ze „spáchání nemorálního nebo neslušného činu s chlapcem mladším devatenácti let“ v rozporu s § 14 odst. 1 písm. b). Čtyři z obvinění se týkaly činů spáchaných ve věku čtrnácti a patnácti let, zatímco dalších šest se týkalo činů spáchaných, když mu bylo šestnáct a více let. Celkový vynesený trest činil jedenáct let vězení.

Geldenhuys apeloval na Provinční divize Transvaal z Nejvyšší soud z několika důvodů. Napadl správnost rozsudku nad předloženými důkazy; rovněž tvrdil, že bylo protiústavní zakázat konsensuální sex s osobou starší než dvanáct let, protože obecné právo považovalo dvanáct za věk, ve kterém je dítě schopné souhlasit; a zaútočil na rozsudek. Otázka diskriminace na základě sexuální orientace nebyla v této fázi nastolena. Odvolání proti odsouzení bylo zamítnuto, ale trest byl snížen na sedm let.

Geldenhuys dále apeloval na Nejvyšší odvolací soud (SCA). Argumenty předložené Nejvyšším soudem byly SCA odmítnuty, jelikož byly předloženy soudu nižšího stupně. Před jednáním však SCA poukázala na možnou neústavnost nerovného věku souhlasu a v tomto bodě vyzvala k argumentaci. Obě strany se shodly na tom, že zákon diskriminoval na základě sexuální orientace nespravedlivě, a vláda připustila, že diskriminace není odůvodněna. Soud následně shledal, že čl. 14 odst. 1 písm. B) a čl. 14 odst. 3 písm. B) byly protiústavní, protože porušovaly článek devět ústavy, a že slova „do 19 let“ by měla být vyškrtnuta a nahrazena slovy „do 16 let“. Přesvědčení Geldenhuys o šesti pozdějších obviněních bylo zrušeno.

Rozsudek

Příkaz SCA byl postoupen k potvrzení Ústavnímu soudu, a to v souladu s požadavkem, aby jakýkoli soudní příkaz prohlašující, že zákon parlamentu je protiústavní, byl Ústavním soudem potvrzen před jeho účinností. Soud vyslechl ústní vyjádření dne 28. srpna 2008 a vydal jednomyslné rozhodnutí, jehož autorem je Justice Mokgoro, 26. listopadu.

Argument pro Geldenhuys byl jednoduchý: nerovnost ve věku souhlasu byla diskriminace na základě sexuální orientace; diskriminace nebyla ospravedlněna; a proto to bylo protiústavní. V důsledku toho SCA správně změnila postižené úseky a snížila věkovou hranici z 19 na 16 let Vnitrostátní prokuratura (NPA) připustil neústavnost, ale tvrdil, že věkové hranice v oddílech 14 odst. 1 písm. B) a 14 odst. 3 písm. B) by měly být stanoveny na jednotné 18 místo 16. NPA tento argument odůvodnila odkazem na právní definice „dítěte“ zahrnuje všechny osoby mladší 18 let a skutečnost, že 18 let byla věková hranice v dalších souvisejících zákonech, jako jsou zákony zakazující dětskou pornografii.

Soud odmítl argument NPA a poukázal na to, že by to vedlo k nesrovnalosti v zákoně. Za prvé, účinkem návrhu NPA by bylo stanovit věk souhlasu na 16 let pro činy nazývané „tělesný styk“, ale 18 let pro činy označované jako „nemorální nebo neslušné činy“, což by ve skutečnosti vedlo k přetrvávání protiústavní diskriminace, protože „tělesným stykem“ se rozumí pouze heterosexuální sex. Zadruhé, Parlament se již v zákoně o změně z roku 2007 rozhodl stanovit 16 let jako jednotný věk souhlasu.

Ústavní soud proto potvrdil nezměněné usnesení Nejvyššího odvolacího soudu. Slova „do 19 let“ měla být nahrazena slovy „do 16 let“ v § 14 odst. 1 písm. B) a čl. 14 odst. 3 písm. B) zákona o sexuálních trestných činech a s určitými omezeními bylo nařízení provedeno se zpětnou platností k 27. dubnu 1994, datu vstupu v platnost prozatímní ústavy.

Viz také

• LGBT práva v Jižní Africe

Reference

externí odkazy

• Nález Ústavního soudu
• Rozsudek Nejvyššího odvolacího soudu