Model víry brány - Gateway belief model - Wikipedia

The model víry brány (GBM)[1] je teorie dvojího procesu v psychologie a komunikační vědy. Tento model naznačuje, že veřejné vnímání míry normativní (odborné) dohody - nebo (vědecké) konsensu - o společenských otázkách, jako je klimatická změna, vakcíny, vývoj, ovládání zbraně, a GMO Funguje jako tzv. "brána" poznání, ovlivňující osobní názory, úsudky, postoje a afektivní dispozice jednotlivce k různým sociálním a vědeckým otázkám.

Dějiny

Teoretické základy

GBM konkrétně předpokládá dvoustupňový proces změny názoru, kde (nesprávné) vnímání normativní dohody ovlivňuje „klíčové“ osobní přesvědčení, které lidé o problému zastávají (krok 1), což zase formuje veřejné postoje a podporu (krok 2).[1] Ačkoli základní proces debiasing rozsudek lze chápat jako formu nedostatek znalostí,[2] vývoj modelu víry brány je založen na výzkumu kognitivní a sociální psychologie, zejména na základě teorií heuristický zpracování informací, sociální normy, rozhodování, a motivované poznání.[3][4]

Konsenzus-heuristika

Tváří v tvář nejistotě lidé často hledají radu u ostatních, včetně odborníků.[3][5] Předchozí výzkumy ukazují, že lidé se heuristicky spoléhají na konsenzuální podněty bez motivace kognitivně zpracovat,[6][7] protože shoda obvykle znamená správnost. Výzkum také naznačuje, že lidé si přejí vyhovět konsensu odborníků[8] a obecně se raději spoléhají na kombinovaný úsudek více odborníků než na individuální znalecké posudky.[9] Spoléhání se na konsenzuální podněty je často považováno za sociálně adaptivní, protože využívá moudrost davu účinek.[3][4] Konsenzus je proto příkladem popisné normy, tj. Kolektivního úsudku skupiny jednotlivců, například odborníků.[10] Výzkum veřejného mínění ukazuje, že názory široké veřejnosti se často ostře liší od odborníků na řadu důležitých společenských problémů, zejména ve Spojených státech.[11] Toto se nazývá „mezera v konsensu“.[12] Hlavním předpokladem modelu víry brány je, že tuto mezeru lze zmenšit zdůrazněním nebo sdělením skutečného stupně sociálního nebo vědeckého konsensu v dané záležitosti.[13][14][4]

Normální vnímání jako prostředek sociální změny

Základní mechanismus modelu víry brány, tj. Sladění (nesprávného) vnímání míry skupinového konsensu se skutečnou mírou konsensu, je obdobou výzkumu v sociální psychologii o využití vnímání norem jako prostředku sociálních změn.[15] Například raný výzkum[16] ukázal, že vysokoškoláci často špatně vnímají společenský konsenzus o kampusu nadměrné pití. Prostřednictvím metody známé jako „odhadnout a odhalit“ se sociální psychologové pokusili odhalit rozpor mezi subjektivním vnímáním pitné normy studentů mezi jejich vrstevníky a skutečnou normou (která je obvykle mnohem nižší). Sociální norma komunikační kampaně skutečně dokazují, že zvyšující se povědomí o aktuální normě pití má pozitivní následné dopady na vlastní postoje a chování studentů k nárazovému pití.[17] Zatímco nadměrné pití alkoholu je pro jednotlivce často škodlivé, velké společenské mylné představy o vědecké dohodě sociální dilemata jako klimatická změna nebo vakcíny mohou být kolektivně škodlivé. Pokud konsenzuální intervence zahrnuje spíše odborníky než vrstevníky, sociální vliv proces se označuje jako poslušnost.[8]

Role dezinformací

„Lepkavá“ povaha mýtů a šíření dezinformací se často uvádí jako hlavní příčina veřejného zmatku nad povahou vědeckého konsensu.[18][19][20] Mezi významné příklady patří autismuskontroverze vakcín,[21] příčinná souvislost mezi kouřením a rakovinou plic a úlohou oxid uhličitý emise při řízení globální oteplování. Tzv. Zájmové zájmové skupiny, známé také jako obchodníci pochybností,[22] úmyslně se pokusit podkopat organizovaným způsobem narušení porozumění veřejnosti vědeckému konsensu o těchto tématech dezinformace kampaně. Vnímání konsensu odborníků se obecně ukázalo být citlivé na neoficiální důkazy a dezinformace.[23][18][24]

Související pojmy

Mezi další související pojmy patří účinek falešné shody[25] a pluralitní nevědomost.

Omezení

Diplomová práce „Kulturní poznání vědeckého konsensu“[26] obhajoval Dan Kahan stojí na rozdíl od modelu víry brány (GBM).[27] The kulturní poznání Tato práce naznačuje, že lidé budou připisovat nebo odmítat empirické důkazy založené na tom, zda souvisejí nebo jsou v rozporu s jejich kulturními nebo politickými hodnotami, což je proces známý jako „poznání chránící identitu“.[20][27] Protože lidé jsou oddaní typům vír, které definují jejich každodenní společensko-politické vztahy, teze kulturní poznávání předpovídá, že vystavení lidí konsensuálním informacím o sporných otázkách se proto zvýší polarizace postoje.[26] Empirické výsledky modelu víry brány jsou v rozporu s touto predikcí.[28][29][30] Je pozoruhodné, že zdůraznění vědeckého konsensu ukázalo, že se to nezdá a může dokonce snížit nebo neutralizovat polarizaci víry mezi (politickými) skupinami.[1][31][29][32][18][24] Související výzkum také ukázal, že zprostředkování vědecké dohody může snížit směr motivované uvažování,[28][33] ačkoli jiný výzkum na toto téma odhalil smíšenější výsledky.[34][35][30] Jedním z vysvětlení těchto zjištění je, že změna přesvědčení o tom, co si ostatní skupiny myslí (tzv. „Meta-víry“), nevyžaduje úplnou a okamžitou úpravu vlastního světonázoru. Vnímaný konsenzus lze tedy chápat jako poznání „neohrožující identitu“,[36] zvláště když je norma popsána mezi neutrální vnější skupinou (vědci).[28] Kahan vede v literatuře pozoruhodnou vědeckou debatu s Van der Lindenem a Lewandowským o roli vnímaného konsensu a kulturního poznání.[20][29][37][38][39]

Reference

  1. ^ A b C van der Linden, Sander; Leiserowitz, Anthony; Feinberg, Geoffrey; Maibach, Edward (2015). „Vědecký konsenzus o změně klimatu způsobené člověkem jako brána víry: experimentální důkazy“. PLOS ONE. 10 (2): e0118489. doi:10.1371 / journal.pone.0118489. PMC  4340922. PMID  25714347.
  2. ^ Timpona, Joseph (2015). „Boj proti dezinformacím: Vědecký konsenzus jako brána víry v změnu klimatu a GMO“. PLOS ONE.
  3. ^ A b C van der Linden, Sander; Lewandowsky, Stephan (2015). „Jak bojovat proti nedůvěře ve vědu: Překvapivá síla psychologie konsensu“. Scientific American Mind.
  4. ^ A b C Maibach, Ed; van der Linden, Sander (2016). „Důležitost hodnocení a komunikace vědeckého konsensu“. Dopisy o výzkumu životního prostředí. 11 (9): 0913003. doi:10.1088/1748-9326/11/9/091003.
  5. ^ Kelman, H.C. (1961). "Procesy změny názoru". Veřejné mínění čtvrtletně. 25: 57–78. doi:10.1086/266996.
  6. ^ Mutz, Diana (1998). Neosobní vliv: Jak vnímání hromadných kolektivů ovlivňuje politické postoje. Cambridge University Press. ISBN  9780521637268.
  7. ^ Panagopolous, Costas; Harrison, Brian (2016). "Konsenzuální podněty, kritičnost problému a politické preference: experimentální vyšetřování". North American Journal of Psychology. 18 (2): 405–418.
  8. ^ A b Tom, J (2017). „Sociální počátky vědecké deviace: zkoumání kreacionismu a skepticismu globálního oteplování“. Sociologické perspektivy. 61 (3): 341–360. doi:10.1177/0731121417710459. S2CID  148764740.
  9. ^ Mannes, A.E .; Soll, J. B.; Larrick, R.P. (2014). „Moudrost vybraných zástupů“. Journal of Personality and Social Psychology. 107 (2): 276–299. doi:10.1037 / a0036677. PMID  25090129.
  10. ^ Cialdini, Robert; Martin, Steve; Goldstein, Noah (2015). „Malé změny založené na vědě o chování mohou mít velké politické dopady“. Behaviorální věda a politika. 1: 21–27. doi:10.1353 / bsp.2015.0008. S2CID  155650913.
  11. ^ Pew (2012). „Hlavní rozdíly mezi veřejností, vědci v klíčových otázkách“. Citovat deník vyžaduje | deník = (Pomoc)
  12. ^ Cook, John; Jacobs, Peter (2014). „Vědci pocházejí z Marsu, laici jsou z Venuše: Důvody pro sdělení konsensu o klimatu založené na důkazech“. Zprávy Národního střediska pro vědecké vzdělávání. 34 (6): 3.1.
  13. ^ Hotchkiss, Michael (2015). „Zdůraznění konsensu o bezpečnosti zvyšuje podporu pro vakcíny“. Princeton University News.
  14. ^ van der Linden, Sander; Leiserowitz, Anthony; Maibach, Edward (2016). „Neviditelný konsenzus o změně klimatu“. Zprávy z USA a svět.
  15. ^ Korbel, Margaret; Paluck, Betsy (2016). "Normální vnímání jako prostředek sociální změny". Sociální otázky a přezkum politiky. 10 (1): 181–211. doi:10.1111 / sipr.12022.
  16. ^ Prentice, Deborah; Miller, Dale (1993). „Pluralistická nevědomost a užívání alkoholu na akademické půdě: některé důsledky nesprávného pochopení sociální normy“. Journal of Personality and Social Psychology. 64 (2): 243–256. doi:10.1037/0022-3514.64.2.243. PMID  8433272.
  17. ^ Haines, Michael; Spear, Sherilynn (1996). „Změna vnímání normy: Strategie snižování nadměrného pití u vysokoškolských studentů“. American Journal of College Health. 45 (3): 134–140. doi:10.1080/07448481.1996.9936873. PMID  8952206.
  18. ^ A b C van der Linden, Sander; Leiserowitz, Anthony; Rosenthal, Seth; Maibach, Ed (2017). „Očkování veřejnosti proti dezinformacím o změně klimatu“. Globální výzvy. 1 (2): 1600008. doi:10.1002 / gch2.201600008. PMC  6607159. PMID  31565263.
  19. ^ Lewandowsky, Stephan; Ecker, Ullrich; Seifert, Colleen; Schwarz, Norbert; Cook, John (2012). „Dezinformace a její korekce: pokračující vliv a úspěšné znehodnocování“. Psychologická věda ve veřejném zájmu. 13 (3): 106–131. doi:10.1177/1529100612451018. PMID  26173286. S2CID  42633.
  20. ^ A b C Rosenberg, Paul. „Proč popírači klimatu vyhrávají: zkroucená psychologie, která přemůže vědecký konsenzus“. Salon.
  21. ^ Clarke, Chris; Dixon, Graham (2013). „Zvyšující se nejistota ohledně určitého pokrytí vědeckými médii, falešná rovnováha a kontroverze ohledně autismu a vakcín“. Vědecká komunikace. 35 (3): 358–382. doi:10.1177/1075547012458290. S2CID  144473062.
  22. ^ Oreskes, Naomi; Conway, Erik (2010). Merchants of Doubt. Bloomsbury Press. ISBN  978-1-59691-610-4.
  23. ^ Koehler, D (2016). „Může novinářská„ falešná rovnováha “narušit veřejné mínění o konsensu v odborném posudku?“. Journal of Experimental Psychology: Applied. 22 (1): 24–38. doi:10.1037 / xap0000073. PMID  26752513.
  24. ^ A b Cook, J; Lewandowsky, S; Ecker, U (2017). „Neutralizace dezinformací prostřednictvím očkování: Vystavení zavádějících argumentačních technik snižuje jejich vliv“. PLOS ONE. 12 (5): e0175799. doi:10,1371 / journal.pone.0175799. PMC  5419564. PMID  28475576.
  25. ^ Wilson, Chris (2016). „Většina Američanů si myslí, že jejich názor na zbraně je široce sdílený“. Časopis Time.
  26. ^ A b Kahan, Dan; Jenkins-Smith, H; Braman, D (2011). „Kulturní poznání vědeckého konsensu“. Journal of Risk Research. 14 (2): 147–174. doi:10.1080/13669877.2010.511246. hdl:10.1080/13669877.2010.511246. S2CID  216092368.
  27. ^ A b Kahan, Dan (2015). „Komunikace v oblasti klimatu a problém měření“. Politická psychologie. 36: 1–43. doi:10.1111 / objeví se 12244.
  28. ^ A b C van der Linden, S; Leiserowitz, A; Maibach, E (2017). „Vědecká dohoda může neutralizovat politizaci faktů“. Příroda lidské chování. 2 (1): 2–3. doi:10.1038 / s41562-017-0259-2. PMID  30980051. S2CID  3287707.
  29. ^ A b C Mooney, Chris. „Jak přesvědčit republikána: Použijte výsečový graf!“. Matka Jonesová.
  30. ^ A b Dixon, Graham (2016). „Uplatnění modelu Gateway Belief na geneticky modifikované vnímání potravin: nové poznatky a další otázky“. Journal of Communication. 66 (6): 888–908. doi:10.1111 / jcom.12260.
  31. ^ Lewandowsky, Stephan; Gilles, Gignac; Vaughan, Samuel (2013). „Stěžejní role vnímaného vědeckého konsensu v přijímání vědy“. Přírodní změna podnebí. 3 (4): 399–404. doi:10.1038 / nclimate1720.
  32. ^ van der Linden, Sander; Leiserowitz, Anthony; Feinberg, Geoffrey; Maibach, Edward (2015). „Jak sdělit vědecký konsenzus o změně klimatu: prostá fakta, koláčové grafy nebo metafory?“. Klimatické změny. 126 (1–2): 255–262. doi:10.1007 / s10584-014-1190-4. S2CID  3644017.
  33. ^ Bolsen, Toby; Druckman, James (2015). „Proti politizaci vědy“. Journal of Communication. 65 (5): 745–769. doi:10.1111 / jcom.12171.
  34. ^ Cook, John; Lewandowsky, Stephan (2016). „Racionální iracionalita: Modelování polarizace přesvědčení o změně klimatu pomocí Bayesovských sítí“. Témata v kognitivní vědě. 8 (1): 160–179. doi:10.1111 / vrcholy.12186. PMID  26749179.
  35. ^ Deryugina, T; Shurchkov, O (2016). „Dopad poskytování informací na veřejný konsenzus o změně klimatu“. PLOS ONE. 11 (4): e0151469. doi:10.1371 / journal.pone.0151469. PMC  4827814. PMID  27064486.
  36. ^ van der Linden, Sander. „Proč si neděláme starosti s klimatickými změnami“. Huffington Post.
  37. ^ van der Linden, Sander (2016). „Koncepční kritika teze o kulturním poznání“. Vědecká komunikace. 38 (1): 128–138. doi:10.1177/1075547015614970.
  38. ^ van der Linden, S; Leiserowitz, T; Maibach, E. „Gateway Illusion or Cultural Cognition Confusion?“. Journal of Science Communication.
  39. ^ Mooney, Chris. „Jak přimět lidi, aby zatraceně věděli o změně klimatu“. Matka Jonesová.