Franchise Tax Board of California v.Hyatt (2019) - Franchise Tax Board of California v. Hyatt (2019)

Franchise Tax Bd. Cal. v. Hyatt
Nejvyšší soud Spojených států
Argumentováno 9. ledna 2019 Rozhodnuto 13. května 2019
Celý název případu	Franchise Tax Board of California, Petitioner v. Gilbert P. Hyatt
Příloha č.	17-1299
Citace	587 NÁS. ___ (více ) 139 S. Ct. 1485 203 Vedený. 2d 768
Argument	Ústní argument
Rozhodnutí	Názor
Historie případu
Prior	538 USA 488 (2003) 335 P.3d 125 (2014) 578 USA ___, 136 S. Ct. 1277 (2016) 407 S. 3d 717 (2017)
Podíl
Státy mají suverénní imunita z soukromé obleky proti nim u soudů jiných států bez jejich souhlasu. Rozsudek Nevadský nejvyšší soud obrácen a vzat zpět.
Členství v soudu
Hlavní soudce John Roberts Přidružení soudci Clarence Thomas  · Ruth Bader Ginsburg Stephen Breyer  · Samuel Alito Sonia Sotomayor  · Elena Kagan Neil Gorsuch  · Brett Kavanaugh
Názory na případy
Většina	Thomas, ke kterým se připojili Roberts, Alito, Gorsuch, Kavanaugh
Nesouhlasit	Breyer, doplněni Ginsburgem, Sotomayorem, Kaganem
Platily zákony
US Const. Změnit. XI
Tento případ zrušil předchozí rozhodnutí nebo rozhodnutí
Nevada v. Hall (1979)

Franchise Tax Board of California v. Hyatt (krátký: Franchise Tax Bd. Cal. v. Hyatt nebo Hyatt III),^[1] 587 U.S. ___ (2019), was a Nejvyšší soud Spojených států případ, který určil, že pokud nesouhlasí, státy mají suverénní imunita z soukromé obleky podané proti nim u soudů jiného státu. Rozhodnutí 5–4 bylo převráceno precedens odehrávající se v případu Nejvyššího soudu z roku 1979, Nevada v. Hall. Bylo to potřetí strany sporu předložili svůj případ Soudnímu dvoru, jelikož Soudní dvůr o této otázce rozhodl již v letech 2003 a 2016.

Rozhodnutí ukončilo dlouhý daňový spor mezi společností Hyatt a Kalifornií ohledně údajných daňových podvodů společnosti Hyatt. Hyatt zpochybňoval sankce za daňové podvody, které Kalifornská daňová rada pro franšízy („FTB“) mu uložil povinnost zaplatit od roku 1993, a to jak u soudu, tak prostřednictvím správního řízení. Z důvodu rozhodnutí Nejvyššího soudu byl Hyatt povinen uhradit veškeré právní náklady, které mu vznikly, aniž by obdržel rozsudek proti FTB. V této věci spravedlnost Clarence Thomas napsal: „Důsledky pro vynálezce spočívají v tom, že utrpí ztrátu dvou desetiletí nákladů na soudní spory a konečný rozsudek proti správní radě za její neslýchané chování. ... Tyto náklady pro jednotlivé případy nepatří mezi zájmy spoléhání se na přesvědčit nás, abychom se drželi nesprávného řešení důležité ústavní otázky “.

Spravedlnost Stephen Breyer, v nesouhlasném stanovisku, varoval před ochotou většiny zrušit precedens slovy: „Zrušit zdravé rozhodnutí jako sál ... způsobí, že veřejnost bude stále více nejistá ohledně toho, které případy soud zruší a které případy zůstanou, “s odkazem na příklad Plánované rodičovství v. Casey, případ z roku 1992, který potvrdil mezník práva na potrat případ Roe v. Wade. V důsledku tohoto rozhodnutí nedostal Gilbert Hyatt 100 000 $ škody z Kalifornie. Ačkoli mu původně byla poskytnuta náhrada škody ve výši 389 milionů dolarů Nevada porota, rozhodnutí Nevadský nejvyšší soud a Nejvyšší soud USA snížil částku na 100 000 $.

Právní rámec

Nauka o suverénní imunita je právo vlády nebýt žalován u jejích vlastních soudů.^[2] Nauka vychází z angličtiny zvykové právo zásada, že „král nemůže udělat nic špatného“. V poslední době byla zásada bráněna z různých důvodů: myšlenka, že celá komunita, tj. Stát, se nemůže dopustit provinění; že kroky státu jsou zákonné per se; že jednatel státu, jedná-li protiprávně, nutně tak činí mimo svou zákonnou autoritu;^{[n 1]} nesouhlas s používáním veřejných prostředků na náhradu újmy na zdraví; a to, že lze vyhovět oblekům, narušuje fungování státu.^[3]

Ve Spojených státech, suverénní imunita je součástí právních postupů po dlouhou dobu.^[4] Před uzákoněním Ústava, Konfederační vláda spoléhal na soudní orgány států při urovnávání sporů a případů s mezistátními nebo mezinárodními důsledky. Kongres mohl jmenovat pouze soudy, které se zabývají pirátství, zločiny dál mezinárodní vody a odvolání v případech zajmout. Mohli také navázat ad hoc tribunály pro řešení sporů mezi dvěma nebo více státy a sporů s jednotlivci žádajícími o určitou půdu na základě různých dotací dvou nebo více států.^[5] Různé státy však nashromáždily velké dluhy u domácích i zahraničních věřitelů, a to především díky Americká revoluční válka. Neschopnost vlády Konfederace a některých států platit věřitelům byla považována za překážku harmonie a míru. Někteří se obávali, že neschopnost splácet zahraniční vlády a její subjekty představuje mezinárodní hrozbu. Navíc, protože domácí věřitelé byli z velké části soustředěni v několika státech, lidé se toho obávali výchozí jejich dluh by způsobil mezistátní napětí. Dědictví těchto obav lze rozpoznat v Článek tři ústavy Spojených států, která rozšířila soudní moc Spojených států na případy mezi státem a cizími státními příslušníky nebo občany jiných států.^[6]

Chisholm v.Gruzie (1793) se stal prvním případem, ve kterém Nejvyšší soud USA zvažoval otázku státní suverenity podle ústavy.^[7] V tomto případě Soud rozhodl, že čl. III odst. 2 ústavy ruší státní svrchovanou imunitu, a že tedy federální soudy byly oprávněny projednávat spory mezi státy a soukromými osobami.^[8] Proto, Gruzie neměl imunitu proti akce assumpsit podle a Jižní Karolína rezident.^[9] Následně Jedenáctý pozměňovací návrh byl přijat, který byl navržen tak, aby nahradil Chisholm rozhodnutí.^[10]

Nevada v. Hall

Nejvyšší soud USA otázku mezistátní suverénní imunity nevyřešil až do roku Nevada v. Hall (1979). Před Nevada v. Hall, soudy obecně rozhodly, že ústava, alespoň implicitně, brání státům, aby byly žalovány u soudů jiných států, na základě zásady svrchované imunity.^{[č. 2][3]} v Nevada v. Hall, Nejvyšší soud USA posuzoval případ, kdy dva Kalifornie obyvatelé byli těžce zraněni poté, co se jejich auto srazilo s autem, které bylo majetkem společnosti Stát Nevada na dálnici v Kalifornii. Vůz byl provozován společností University of Nevada zaměstnanec na úřední záležitosti. Obyvatelé Kalifornie podali žalobu proti univerzitě, státu Nevada a správci vozu v Kalifornský vrchní soud. Vrchní soud odmítl Nevadův argument, že jsou imunní proti žalobám, které proti nim vedly soudy sesterských států, bez jejich souhlasu, a rozhodl, že jurisdikce přes případ. Vrchní soud rovněž odmítl Nevadův argument, podle kterého Soud v souladu s Plná víra a klauzule o úvěru, by měl uplatnit zákon v Nevadě omezující škody v žalobách proti státu na 25 000 $ za delikt.^{[č. 3]} Místo toho nejvyšší soud přiznal žalobcům náhradu škody ve výši 1 150 000 USD. Rozsudek potvrdil a Kalifornský odvolací soud a Nejvyšší soud v Kalifornii odmítl případ vyslechnout.^[11]

Nevada podala žádost u Nejvyššího soudu USA, který vyhověl certiorari. Názor soudu byl autorem spravedlnosti John Paul Stevens, ve kterém Soud rozhodl, že ústava, konkrétně článek III a jedenáctý dodatek, nebrání tomu, aby státy byly žalovány před soudy sesterských států. Rovněž rozhodl, že Kalifornie nebyla povinna uplatňovat zákon o nevadě omezující náhradu škody v soudních sporech proti jejímu státu, protože Kalifornie měla podstatný zájem na tom, aby osobám zraněným při jízdě po jejich dálnicích umožnila získat plnou náhradu, když zažalovaly odpovědnou osobu v jejich soudy. Kromě toho Stevens poznamenal, že tento zájem byl podpořen také skutečností, že Kalifornie se vzdala své vlastní imunity a umožnila plnou náhradu v případech, kdy byl žalovaným státem Kalifornie. Uplatňování limitu deliktu v Nevadě „by tedy bylo v rozporu s jeho zákonem založenou politikou jurisdikce nad nerezidentními motoristy a úplným zotavením“.^[12][13] Podle jeho nesouhlasného názoru spravedlnost Harry Blackmun tvrdil, že mezistátní suverénní imunita byla nalezena „nikoli v výslovném ustanovení ústavy, ale v záruce, která je implikována jako podstatná součást federalismus."^[13] Tvrdil také, že toto rozhodnutí způsobí, že státy odmítnou navzájem uznat imunitu jako odvetu, a že státy přesunou majetek z jiných států ve snaze chránit se před odpovědností, což by poškodilo federální systém.^[14]

Pozadí

Když Gilbert P. Hyatt začal vydělávat velké sumy peněz z a patent na počítačovou technologii,^[15] prodal svůj kalifornský dům a začal si pronajímat byt v Nevadě, ve státě bez č daň z příjmu.^[16] V obou daňových přiznáních z let 1991 a 1992 si Hyatt prohlásil Nevadu jako své primární bydliště. The Kalifornská daňová rada pro franšízy v roce 1993 dokončil audit daňových přiznání společnosti Hyatt a zjistil, že Hyattovým hlavním bydlištěm byla v letech 1991 a 1992 ve skutečnosti Kalifornie; FTB stanovila společnosti Hyatt 13,3 milionu USD na zpětné daně a podvod pokuty.^[17]

Hyatt podal protest, ale po 11 letech správního řízení bylo vyhověno. Ke dni 13. května 2019^{[Aktualizace]}, stále probíhá odvolání.^[18] Hyatt také žaloval FTB v Nevadě s tím, že byl obtěžován FTB a stal se předmětem protiústavních invazí Soukromí. Kalifornští právníci tvrdili, že v souladu s klauzulí Full Faith and Credit Clause nemohly nevadské státní soudy činit kalifornské výběrčí daní odpovědnými, protože kalifornské právo imunizuje výběrce daní z odpovědnost. Nevadský nejvyšší soud tento argument s odvoláním odmítl Nevada v. Hall; rozsudek byl potvrzen v roce 2003 Nejvyšším soudem USA v Hyatt I..^[19][17][20]

Hyatt poté získal Nevadskou porotu jako náhradu škody ve výši 389 milionů dolarů za podvody, narušení soukromí, úmyslné emocionální úzkost a v represivní náhradu škody. Nevadský soud přidal náklady a úroky z předsudků o více než 104,5 milionu dolarů, celkový rozsudek přesáhl 490 milionů dolarů,^[17][21][22] což bylo v průběhu několika odvolání omezeno. Spor -Hyatt II —Stoupil před Nejvyšší soud USA podruhé v roce 2016. Soud rozdělil 4–4 na otázku, zda Nevada v. Hall by mělo být převráceno, což by jej skutečně podpořilo, ale většina se rozhodla, že protože Nevadské právo omezuje odpovědnost svých státních agentur na 50 000 USD za přečin „Nevadské státní soudy nemohly Hyattovi přiznat více než tuto částku za delikt, v souladu s Full Faith and Credit Clause.^[23] V důsledku toho Nevadský nejvyšší soud považoval nový soud za zbytečný a jednoduše snížil škody přiznané společnosti Hyatt na povolené maximum. Vzhledem k tomu, že dřívější rozhodnutí Nevadského nejvyššího soudu v roce 2014 omezilo odpovědnost FTB za podvody a úmyslné emoční potíže (dva delikty),^[24] maximální odměna byla stanovena na 100 000 $.^[16][22][25]

nejvyšší soud

Dne 12. března 2018 podali kalifornští právníci návrh na vydání příkazu k certiorari, ve kterém byla položena otázka: „Zda Nevada v. Hall, 440 USA 410 (1979), který umožňuje, aby byl suverénní stát stržen před soudy jiného státu bez jeho souhlasu, by měl být zrušen. “Ve své žalobě právníci tvrdili, že Soud by měl mít možnost znovu zvážit zrušení sál, protože se rozdělil na 4–4 v otázce, zda má být zrušeno sál v Hyatt II. Dále tvrdili, že „případ zůstává ideálním prostředkem k přehodnocení sál". Podle navrhovatele, "'sálje pokračující životaschopnost je sporná „ve světle novějších rozhodnutí Nejvyššího soudu, včetně Federální námořní komise, Alden, a Seminole Tribe."^[22] Dne 9. dubna se Hyatt vzdal svého práva na odpověď na návrh, ale 1. května si od něj Soud vyžádal odpověď bez ohledu na to.^[26] Ve své odpovědi Hyatt tvrdil, že „navrhovatel a jeho Amici nenabízejí žádné takové přesvědčivé zdůvodnění zrušení Nevada v. Hall. Rozhodnutí je téměř 30 let staré a přesto je předkladatel a jeho Amici poukazují pouze na relativně malý počet případů proti vládám států u soudů jiných států a dokumentují malou zátěž vlád států z těchto soudních sporů. “^[27] Poté, co navrhovatel 6. června odpověděl na zprávu společnosti Hyatt, soud vyhověl certiorari 28. června.^[26]

Ústní argumenty

	Ústní argumenty Přepis
Máte potíže s přehráváním tohoto souboru? Vidět mediální pomoc.

Seth P. Waxman pro navrhovatele během ústních argumentů

Soud slyšel argumenty v případě 9. ledna 2019. Spravedlnost Ruth Bader Ginsburg chyběla na lavičce, když se zotavovala po operaci plic, ale zúčastnila se soudního procesu čtením krátkých textů a přepisu ústních argumentů. Seth P. Waxman začal argumentem pro navrhovatele, FTB.^[28] Waxman začal argumentem, že státy před přijetím ústavy požívaly suverénní imunitu pod mezinárodní zákon, protože na ně bylo nahlíženo jako na samostatné panovníky, přičemž státy měly „surovou moc“ podniknout odvetná opatření, pokud by jejich svrchovanost nebyla uznána. Ústava poté podle Waxmana vytvořila „dokonalejší Unii“, kde se státy již nemusí spoléhat na „divoký západ mezinárodního práva“, aby byla jejich suverénní imunita uznána u soudů sesterských států. Místo toho ústava zaručila tuto ochranu.^[29]

Spravedlnost Sonia Sotomayor zpochybnil tuto myšlenku tím, že se zeptal Waxmana, jaký text ústavy podporuje jeho analýzu. Následovala ji spravedlnost Samuel Alito, který otázku zopakoval později a řekl - možná sarkasticky - „jsme vždy velmi ostražití, abychom do ústavy nečetli věci, které v textu nelze najít“. K této otázce, spravedlnosti Brett Kavanaugh zpochybňovali, proč, pokud státy považují svou mezistátní suverénní imunitu za tak důležitou, nevyjádřily to v ústavě. Waxman se touto otázkou zabýval tím, že svrchovanost nebyla nalezena v textu ústavy, ale v její struktuře.^[29]

Jediná spravedlnost, kterou lze zmínit amicus curiae krátké podané profesory William Baude a Stephen Sachs byla spravedlnost Elena Kagan, který to několikrát zmínil. Baude a Sachs to tvrdili sál bylo správně rozhodnuto do té míry, že státy nejsou imunní vůči soudním sporům sesterských států. Baude a Sachs však tvrdili, že: „Původní ústava nenutila státní nebo federální soudy, aby respektovaly rozsudek soudu, který podle tradičních zásad jurisdikce neměl nad obžalovaným moc. Imunita sesterského státu byla právě takovou zásadou. Stát, který se snaží tuto imunitu zrušit, může vydat rozsudek bez účinku u jiných amerických soudů. “^[30] Kagan se zeptal, jaké důkazy měl Waxman, které podporovalo jeho historické vyprávění nad vyprávěním předloženým nad Baudem a Sachsem.^[29]

Erwin Chemerinsky pro respondenta během ústních hádek

Po Waxmanovi, Erwin Chemerinsky zahájil argumenty pro respondenta. Chemerinsky tvrdil, že historicky byly státy chráněny před žalobami u soudů jiných států mezistátními zdvořilost a že to stále může chránit státy. Soudce Sotomayor si položil otázku, zda je laskavost dostatečnou ochranou. Chermerinsky také poukázal na rozhodnutí soudů v Hyatt II—Kde bylo rozhodnuto, že státy musí rozšířit stejnou imunitu na sesterské státy, jaké měly samy^[31]—Který také poskytoval ochranu státům. Spravedlnost Stephen Breyer také poznamenal, že pokud by stát umožnil, aby se u jeho vlastních soudů vedly zneužívající soudní spory proti jiným státům, mohly by ostatní státy žalovat zneužívající stát, jehož „přístup by se změnil“.^[29]

Soudce Alito napadl Chemerinského otázkou, zda je „pravděpodobné, že bude existovat velká obava ze žalování státu u federálního soudu, což je neutrálnější soud, ale bez obav ze státu žalovaného u… soudů jiného Stát?" Chemerinsky v reakci tvrdil, že Rámy byli zvláště znepokojeni zneužíváním ze strany nové federální vlády a že státy se nechtěly vzdát své vlastní moci. Chemerinsky rovněž argumentoval v otázce textového základu pro mezistátní suverénní imunitu, že v případech, kdy se ústava snažila „omezit státní moc, učinila tak výslovně“, jak naznačuje Desátý dodatek k ústavě Spojených států. Chemerinsky dále tvrdil, že Soud v souladu s zírat rozhodně, by se měl pouze převrátit sál pokud by se okolnosti od jeho rozhodnutí v roce 2006 změnily sál. Soudce Kavanaugh s tímto argumentem nesouhlasil a poznamenal, že mnoho dřívějších rozhodnutí by bylo podle této normy nemožné. Místo toho by podle něj mohl Soud zrušit minulá rozhodnutí, pokud jsou „zjevně nesprávná a předchozí rozhodnutí má závažné praktické důsledky a v sázce není žádný skutečný zájem o spoléhání“.^[29][32]

Během ústních hádek projednal právní zástupce obou stran amicus curiae podal ve prospěch navrhovatele Indiana, připojilo se dalších 44 států.^{[č. 4][26]} Soudce Sotomayor se Waxmana zeptal, proč státy, které se připojily ke zprávě Indiany, nenavrhují dodatek k ústavě podobný tomu, jak byl přijat jedenáctý dodatek po Chisholm v.Gruzie rozhodnutí. Waxman poznamenal, že „ústava není pozměňována lehce“ a že Soud dříve zrušil svá rozhodnutí, i když státy mohly ústavu také pozměnit. Chemerinsky později navrhl, že „nemůžete [ne] srovnat krátký podaný generálními zástupci s postavením státních vlád“. Hlavní soudce John Roberts zaútočil na tento návrh slovy: „Je to docela pozoruhodné tvrzení, že bychom neměli chápat reprezentace státních právníků zastupujících názory státu“.^[29]

Kromě soudce Ginsburga, který nebyl přítomen, soudců Clarence Thomas a Neil Gorsuch během ústních hádek nepoložil žádné otázky.^[29]

Většinový názor

Soudce Clarence Thomas napsal většinové stanovisko, ke kterému se přidal hlavní soudce John Roberts a soudci Samuel Alito, Neil Gorsuch a Brett Kavanaugh. Stanovisko začíná diskusí o historii suverénní imunity státu. Nejprve je třeba poukázat na to, že použití slova „stát“ v ústavě odráží určité imunity a že Otcové zakladatelé podporoval absolutní imunitu státu. Thomas rovněž uvedl, že poté, co Nejvyšší soud omezil státní svrchovanost ve své Chisholm v.Gruzie vládnoucí, tam byl vůle což způsobilo přijetí jedenáctého dodatku.^{[č. 5]} Thomas dospěl k závěru, že by nedávalo „malý smysl“, pokud by se svrchovaná imunita nerozšířila na státní soudy,^[18][35] a to "zírat rozhodně nevynucuje trvalé dodržování tohoto chybného precedentu ".^[21] Thomas si uvědomil výsledky, které toto rozhodnutí mělo na Hyatta, a řekl: „Důsledky pro vynálezce jsou, že utrpí ztrátu dvou desetiletí nákladů na soudní spory a konečný rozsudek proti správní radě za její neslýchané chování. ... Tyto případy konkrétní náklady nepatří mezi zájmy spoléhání, které by nás přesvědčily dodržovat nesprávné řešení důležité ústavní otázky “.^[36] Jay Michaelson kritizoval stanovisko slovy: „je to vnucování spravedlnosti Thomasovi„ konkrétní, historicky zaměřený “originalismus „filozofie.“^[37]

Nesouhlasný názor

Soudce Stephen Breyer napsal nesouhlasné stanovisko, ke kterému se přidali soudci Ruth Bader Ginsburg, Sonia Sotomayor a Elena Kagan. V nesouhlasném stanovisku Breyer zpochybnil historii státní suverénní imunity uvedenou ve většinovém stanovisku. Rovněž se zabýval důležitostí precedentu a řekl: „Potlačit zdravé rozhodnutí jako sál je povzbudit strany sporu, aby usilovaly o překonání jiných případů; je to pro právníky obtížnější zdržet se zpochybňování ustáleného práva; a způsobí to, že veřejnost bude stále více nejistá ohledně toho, které případy soud zruší a které případy zůstanou. “^[21] Podle názoru Breyer jmenoval Plánované rodičovství v. Casey, případ z roku 1992, který těsně potvrdil mezník práva na potrat případ Roe v. Wade,^[38] jako příklad důležitosti podpory precedentu, zejména pod tlakem současné konzervativní většiny Účetního dvora.^{[16][20][35][36][39]}

Viz také

• Seznam případů Nejvyššího soudu Spojených států, svazek 587
• Hans v. Louisiana, rozhodnutí, které znovu potvrdilo imunitu státu u federálních soudů.
• Janus v. AFSCME (2018) Případ, ve kterém liberální menšina Nejvyššího soudu zpochybnil ochotu konzervativní většina Nejvyššího soudu ignorovat dlouhotrvající precedens a převrátit minulá rozhodnutí / k rozhodující precedens.
• Knick v. Township of Scott, Pennsylvania (2019) Další případ, ve kterém liberální menšina Nejvyššího soudu zpochybnila ochotu konzervativní většiny Nejvyššího soudu ignorovat dlouhodobý precedens a zvrátit minulá rozhodnutí / zrušit precedenty.

Poznámky

Reference

Další čtení

• Baude, William (březen 2017). „Suverénní imunita a ústavní text“. Virginia Law Review. 103: 1. doi:10,2139 / ssrn.2714540.
• Borchers, Patrick J. (2016). „Opravdu bude Nejvyšší soud regulovat volbu práva účastnických států?“. Creighton Law Review. 50: 7. SSRN  2895099.
• Gutoff, Jonathan M. (2017). „Franchise Tax Board of California v. Hyatt: A Split Court, Full Faith and Credit, and Federal Common Law“. Roger Williams University Law Review. 22: 248.

externí odkazy

• Text Franchise Tax Board of California v. Hyatt, 587 U.S. ___ (2019) je k dispozici na adrese:  Justia  Oyez (zvuk ústního argumentu)  Nejvyšší soud (stanovisko)