Povodeň v. Kuhn - Flood v. Kuhn

Povodeň v. Kuhn
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Argumentováno 20. března 1972
Rozhodnuto 19. června 1972
Celý název případuCurt Flood v. Bowie Kuhn a kol.
Citace407 NÁS. 258 (více )
92 S. Ct. 2099; 32 Vedený. 2d 728; 1972 USA LEXIS 138
Historie případu
PriorPředběžné opatření zamítnuto, 309 F. Supp. 793 (S.D.N.Y. 1970); 316 F. Supp. 271 (S.D.N.Y. 1970); potvrzeno, 443 F.2d 264 (2d Cir. 1971); cert. udělen, 404 NÁS. 880 (1971).
Podíl
Profesionální baseball je ve skutečnosti mezistátní obchod pod Shermanův protimonopolní zákon Kongresový souhlas s předchozí opačnou judikaturou však činí z odpovědnosti legislativního odvětví ukončit nebo upravit antimonopolní výjimku mezi profesionálními sporty jedinečnou.
Členství v soudu
Hlavní soudce
Warren E. Burger
Přidružení soudci
William O. Douglas  · William J. Brennan ml.
Potter Stewart  · Byron White
Thurgood Marshall  · Harry Blackmun
Lewis F. Powell Jr.  · William Rehnquist
Názory na případy
VětšinaBlackmun, doplněný Stewartem, Rehnquistem (v plném rozsahu); Burger, bílý (vše kromě části I)
SouběhHamburger
NesouhlasitDouglas, doplněn Brennanovou
NesouhlasitMarshall, ke kterému se přidala Brennanová
Powell se neúčastnil posuzování ani rozhodování případu.
Platily zákony
Shermanův protimonopolní zákon, 15 USC 1291–1295

Povodeň v. Kuhn, 407 US 258 (1972), byl a Nejvyšší soud Spojených států obhájení rozhodnutí, s rozpětím 5–3, antimonopolní zákon výjimka poprvé udělena Major League Baseball (MLB) v Federal Baseball Club v. National League. Vzniklo z výzvy od St. Louis Cardinals ' outfielder Curt Flood když odmítl být obchodováno do Philadelphia Phillies po Sezóna 1969. Hledal předběžnou úlevu od doložka o rezervě, který mu rok po vypršení smlouvy bránil v jednání s jiným týmem. Pojmenováni jako původní respondenti komisař baseballu Bowie Kuhn MLB a všech jejích tehdy 24členných klubů.

Ačkoli Soudní dvůr rozhodl ve prospěch baseballu 5–3, připustil, že původní důvody pro antimonopolní výjimku byly přinejlepším nejasné, že baseball byl skutečně mezistátní obchod pro účely zákona a výjimka byla „anomálie“[1] výslovně to odmítlo rozšířit na jiné profesionální sporty nebo zábavu. Toto přijetí uvedlo do pohybu události, které nakonec vedly k rozhodnutí arbitra zrušení rezervy a otevření dveří pro bezplatná agentura v baseballu a jiných sportech.

Stanovisko bylo kritizováno několika způsoby. Někteří to považují za příliš přísné a reflexivní spoléhání se na právní doktrína z zírat rozhodně[2] která udělala dřívější chybu „neopravitelná“.[3] Dokonce i samotný text rozhodnutí, hlavně sedmistránkový úvodní kodmium ke hře a její historii od Justice Harry Blackmun který zahrnoval dlouhý seznam baseballových velikánů, přišel ke kritice.[4] Někteří z dalších soudců a pozorovatelé soudu se domnívali, že je to pro soudní stanovisko nevhodné. V době jeho pozdějšího odchodu do důchodu a smrti si na něj Blackmun pamatoval stejně jako Roe v. Wade.[5]

Souvislosti věci

Rezervní doložka

Hlavní článek: Rezervní doložka

Klauzule o rezervě byla součástí baseballových kontraktů od raných dob hry. The Národní liga začal jej používat na konci 19. století; the Americká liga začal používat v roce 1903 jako součást příměří mezi dvěma, kteří vytvořili MLB.[6] Majitelé týmů si uvědomili, že pokud by hráči mohli přecházet z týmu do týmu hledajícího vyšší plat, platy všech hráčů, nejen hvězd, by vzrostly. Obávali se, že by některé týmy mohly pod takovým konkurenčním tlakem složit a zahrnovaly klauzuli o rezervě, tzv. Protože si tým vyhradil práva hráči po dobu jednoho roku po vypršení smlouvy, aby omezil svobodu jednání.

Takový koluze v jiných průmyslových odvětvích bylo rozhodnuto, že bude omezení obchodu v rozporu s Shermanův protimonopolní zákon. Hráči měli dvě možnosti, jak tomu odolat a stát se volnými hráči. Mohli požádat o propuštění ze svých smluv (což zřídka byli), nebo vydržet a odmítnout podat zprávu, dokud rok neuplyne, a v tomto procesu propadají. Zatímco hvězdní hráči dokázali tímto způsobem využít určitou páku, většina těch, kteří vydrželi, byla často vyměněna za jiné týmy a skončili s vyděláváním méně peněz.

Oblek byl přinesen ve 20. letech 20. století, Federal Baseball Club v. National League (259 NÁS. 200 (1922)), majitelem zaniklého Baltimorské želvy Federální liga tým, který obvinil hlavní ligy ze spiknutí s cílem rozdrtit jednoho zbývajícího konkurenta MLB. Místo toho spravedlnost Oliver Wendell Holmes rozhodl, že baseball, jediný profesionální týmový sport v zemi, který se v té době těšil velkému zájmu, byl osvobozen, protože se nejednalo o mezistátní obchod a cestování týmů za hrami v jiných státech bylo pouze „vedlejší“ pro hlavní činnost MLB, pořádání baseballu hry. Přestože klauzule o rezervě nebyla součástí případu, výjimka znamenala, že Nejvyšší soud nebo Kongres by musely říci jinak, než bude možné ji právně zrušit.[7]

Na počátku 50. let selhaly dvě možné výzvy. Bývalý New York Giants outfielder Danny Gardella žaloval poté, co ho baseballové týmy na černé listině po jeho krátkém působení v Mexická liga. Odvolací soud zrušil původní verdikt pro baseball a komisaře Šťastný Chandler rozhodl se spíše urovnat, než riskovat převrácení Federální baseballový klub.[8] Krátce nato George Earl Toolson, džbán v New York Yankees ' zemědělský systém, když byl poslán dolů, odmítl se hlásit novému týmu malé ligy. Následné rozhodnutí, Toolson v. New York Yankees (346 NÁS. 356 (1953)), nechte výjimku stát s odvoláním na nedostatek zájmu Kongresu o její zrušení.[9] Soudci Harold Hitz Burton a Stanley Forman Reed nesouhlasil s tím, že baseball, jak se tehdy hrál, splňoval definici mezistátního obchodu.[10]

O několik let později, když soud odmítl rozšířit antimonopolní výjimku na profesionální fotbal v roce Radovich v. Národní fotbalová liga (352 NÁS. 445 (1957)), to vyvolalo určité naděje, že další výzva, která by mohla uspět, když připustila, „kdybychom poprvé uvažovali o otázce baseballu s čistým štítem, nepochybovali bychom“, že to byl mezistátní obchod.[11] Případ z roku 1971 Haywood v. Národní basketbalová asociace (401 NÁS. 1204 (1971)), nouzové odvolání vydané Justice William O. Douglas, podobně popřel tuto výjimku z profesionálního basketbalu a poznamenal, že „rozhodnutí v této žalobě by bylo podobné rozhodnutí o rezervní klauzuli baseballu, které naše rozhodnutí o vynětí baseballu z antimonopolních zákonů vyloučilo“.[12]

V roce 1969 Rick Barry NBA San Francisco Warriors se stal prvním profesionálním sportovcem z hlavní ligy, který u soudu napadl ustanovení o rezervě. Chtěl hrát za Oakland Oaks soupeře Americká basketbalová asociace (ABA), protože jeho tchán byl trenérem týmu. Jeho výzva byla neúspěšná, ale poté, co rok seděl, podepsal s Oaks, první hvězdou NBA, která změnila ligy během soupeření mezi nimi.[13]

Curt Flood

Hlavní článek: Curt Flood
Povodňový dopis Bowie Kuhn v prosinci 1969.

v 1956 ve věku 18 let měl Flood bez činidlo nebo právník, který ho zastupuje nebo mu radí, podepsal svou první profesionální baseballovou smlouvu s Cincinnati Reds. O dva roky později byl vyměněn do St. Louis Cardinals a stal se jednou z hvězd týmu. On pálkoval .300 v šesti z následujících 12 sezón získal sedm Ocenění Zlatá rukavice (včetně jednoho pro chyba -volný, uvolnit Sezóna 1966 ), a hrál ve třech Světová série, z nichž dva vyhráli kardinálové.[14]

Poslední z těchto světových sérií byla soutěž 1968, ve kterém kardinálové padli k Detroit Tigers v sedmi hrách. Rozhodující hrou této poslední hry byla chyba Flood v sedmé směně, která umožnila Tigers vstřelit první dva ze svých čtyř běhů. Po sezóně prezident týmu Gussie Busch, Generální ředitel majitele klubu Anheuser-Busch, s nímž si hráč dlouho užíval blízké osobní přátelství, nabídl Floodovi navýšení o 5 000 $, což je méně než třetina toho, co si Flood po hvězdné pravidelné sezóně na talíři a v poli myslel, že si zaslouží.[15]

Zatímco Flood nakonec dostal vyšší plat, jaký chtěl, věřil, že ho Busch měl v úmyslu potrestat za jeho nákladnou chybu. Dále byl o tom přesvědčen, když majitel během jarního tréninku před příští sezónou veřejně žvýkal tým poté, co hráči úspěšně bojkotoval jarní trénink na týden, aby vlastníci přispěli více do svého penzijního fondu. Bez zmínky o jakémkoli hráči jménem Busch poburoval hráče, protože zapomněli, že fanoušci jsou nejdůležitější věcí ve hře.[15]

V průběhu následující sezóna tým bojoval a nakonec skončil na čtvrtém místě v nově vytvořené divizi National League East, přičemž chyběla šance na vykoupení jejich neúspěchu v sezóně o rok dříve. Kardinálové začali reorganizovat vedení týmu pozdě v sezóně. Flood dále prohloubil svůj vztah s front office kritizací, protože tým ještě nebyl vyřazen z play-off v té době.

V říjnu 1969, po skončení sezóny, Flood, tehdy jeden z kardinálů kapitáni, dozvěděl se od úředníka nízké úrovně Cardinals[15] že byl vyměněn do Philadelphia Phillies spolu s několika dalšími hráči a pro ně. Předtím s ním nebyl konzultován a nechtěl hrát za špatně fungující Phillies ve Philadelphii, než fanoušci Afro-Američan Povodeň věřila rasista.

Stejně jako mnoho hráčů dlouho trpěl rezervní klauzulí,[16] a napsal Kuhnovi na Štědrý den roku 1969 a žádal, aby byl prohlášen za volného hráče: „Nemám pocit, že jsem kus majetku, který je třeba koupit a prodat bez ohledu na moje přání,“ řekl. „Věřím, že mám právo zvážit nabídky z jiných klubů, než učiním jakékoli rozhodnutí.“ Kuhn žádost popřel a připomněl Floodovi, že je smluvně zavázán hrát za Phillies.

V lednu 1970 Flood podal žalobu v New Yorku, kde sídlil MLB, kde požadoval náhradu škody ve výši 1 milion dolarů a předběžnou úlevu od ustanovení o rezervě, které jeho právní argumenty kontroverzně přirovnal k otroctví. Posadil se ten rok je baseballová sezóna, výše výše 100 000 $ v platu, a podepsána s Washington Senators za více peněz v roce 1971, jen aby opustil tým na začátku sezóny, když nehrál dobře. Už nikdy nehrál.[17]

Soud a odvolání

The Asociace hráčů baseballu Major League Zástupci týmu jednomyslně hlasovali pro podporu potopy.[18] Jeho návrh na předběžné opatření byl u soudce zamítnut Irving Ben Cooper z Southern District of New York s odvoláním na kulturní význam sportu v americkém životě: „Tato hra je na vyšších pozicích; každému přísluší, aby ji udržel.“[19] Umožnil Floodovi časný proces, který se konal v květnu a červnu téhož roku.

Žádný aktivní hráč nevypovídal jeho jménem, ​​ale zahrnovali i jeho svědky Jackie Robinson, Hank Greenberg a maverick majitel Bill Veeck. Právníci baseballu tvrdili, že klauzule je nezbytná pro udržení sportu.

Cooper nakonec rozhodl pro Major League Baseball s tím, že „převaha důvěryhodných důkazů nepřispívá k vyloučení ustanovení o rezervě“. Poznamenal, že dokonce i Floodovi svědci byli nejednoznační, protože považovali jeho verzi za prospěšnou pro tento sport.[20]

Povodeň se proti případu odvolala Druhý okruh, který potvrdil Cooperovo rozhodnutí na základě Federální baseball.[21] Soudce Leonard P. Moore dodal, že je podle něj nepravděpodobné, že by Nejvyšší soud toto rozhodnutí zrušil.[22]

Před Nejvyšším soudem

Soud vyhověl certiorari později ten rok.[23] Bývalý soudce Arthur Goldberg vrátil se hádat Floodův případ před některými ze svých bývalých kolegů. Kuhn, bývalý soudní spor s hvězdami, uvažoval o tom, že bude případ sám obhajovat, ale nakonec se odložil na Paul Porter a Louis Hoynes.[24] V ústní argumenty 20. března 1972 Goldberg zopakoval Floodovy argumenty o škodách, které hráčům způsobil rezervní systém. Právníci baseballu na ně odpověděli, ale primárně se odvolávali na místo této hry v americké kultuře a na větší dobro, které to udělal rezervní systém.

Spravedlnost Lewis Powell odmítl sám z případu, protože vlastnil skladem v Anheuser-Busch, který vlastnil kardinály.

Rozhodnutí

Soud s náskokem 5–3 potvrdil Federální baseball a Toolson precedenty. Jedna spravedlnost, William O. Douglas, který byl ve druhém případě součástí většiny, tentokrát nesouhlasil a vyjádřil lítost. Dokonce Harry Blackmun Většinový názor připustil, že baseball je stejně mezistátní obchod jako ostatní profesionální sporty, na které Soud odmítl rozšířit antimonopolní výjimku.

Většina

Blackmun zahájil stanovisko oddílem I „The Game“, a prolog líčí historie baseballu na závěr podrobně litanie událostí a nakonec jména 83 legendárních hráčů z konce 19. až poloviny 20. století, počínaje Ty Cobb a Babe Ruth a končí na Jimmie Foxx a Lefty Grove. „Ten seznam vypadá nekonečný,“ napsal Blackmun. Celá sekce I zabírá čtyři stránky Zprávy Spojených států.[25] V poznámkách pod čarou citoval poezii Ernest Thayer na "Casey v Bat "a povoleno jeho seznamu:" Toto jsou jména pouze z dřívějších let. Když některé zmíníme, riskujeme neúmyslné opomenutí ostatních stejně oslavovaných. ““[26]

Po dvou dalších částech popisujících skutkový stav případu, rozhodnutí nižších soudů a předchozí judikaturu Soudního dvora se Blackmun zabýval právními otázkami. Poznamenal, že Federální baseball soud nebyl v době, kdy rozhodl o cestování, přesvědčen jinou judikaturou varieté společnosti se zabývaly mezistátním obchodem a že jiné společnosti využívající poštovní a železniční zásilky měly takovou kvalifikaci. Federální baseball byl také citován jako precedens v pozdějších případech bez reklamace.[27]

V pozdějších případech, zahájených v padesátých letech minulého století, které zahrnovaly jiné organizované sportovní a podobné činnosti, je Soud odmítl osvobodit a uvedl, jak to udělal, když byl požádán o úplné ukončení baseballového osvobození v Toolson, Relativní nečinnost Kongresu v této otázce. Od té doby, řekl Blackmun, existovaly nějaké účty, ale všechny měly v úmyslu rozšířit výjimku na jiné sporty a žádný ji úplně nezrušil.

„Vzhledem k tomu všemu“ začal oddíl V, „zdá se nyní vhodné říci, že: Profesionální baseball je obchod a zabývá se mezistátním obchodem“. Vyvolávání Radovich, připustil, že „břidlice není čistá. Ve skutečnosti to není čisté už půl století.“ Protimonopolní výjimka vytvořená v roce 2006 Federální baseball a potvrzeno Toolson byla „aberace omezená na baseball“. Přesto se zdálo, že existuje jen malá touha to ukončit nebo oslabit, a vzhledem k problémům, o nichž si myslel, že by jim soudní obrat způsobil baseball, uvedl právní doktrínu zírat rozhodně při prosazování předchozích rozhodnutí, když řekl: „Za těchto okolností si zaslouží konzistenci, i když někteří by mohli tvrdit, že pod touto konzistencí je vrstva nekonzistence.“[28] Spravedlnost Byron White podepsal stanovisko, ale poznamenal, že nesouhlasí v části I.

„Souhlasím se všemi kromě části I,“ poznamenal Hlavní soudce Warren Burger, také. Ve svém krátkém souhlasném názoru však řekl, že se cítil Toolson bylo nesprávně rozhodnuto a souhlasilo s některými dalšími body William O. Douglas vyrobený v jeho disentu.[29]

Neshody

Soudce Douglas

Zavolal Douglas Federální baseball „opuštěný proud proudu práva, který bychom my, jeho tvůrce, měli odstranit. Pouze romantický pohled na poněkud neutěšený obchodní účet za posledních 50 let by udržel toto opuštění uprostřed proudu.“ Začal litovat, že se připojil k většině Toolson.[30] Odvolával se na tři jména ze seznamu Blackmun, když souhlasil s Floodem, že ustanovení o rezervě neoprávněně zvýhodňuje majitele na úkor hráčů:

Baseball je dnes velký byznys, který je plný piva, vysílání a dalších průmyslových odvětví. Příjemci rozhodnutí Federálního baseballového klubu nejsou Babe Ruths, Ty Cobbs a Lou Gehrigs. Majitelé, jejichž záznamy mnozí říkají, že mají sklon k predátorským praktikám, k nám s akciemi nechodí. Akcie jsou u obětí klauzule o rezervě. Slovo „oběti“ používám ve smyslu Shermanova aktu, protože smlouvě, která zakazuje komukoli praktikovat jeho povolání, se běžně říká nepřiměřené omezení obchodu.[30]

Pokud by případ napadající antimonopolní výjimku přicházel před Soudní dvůr poprvé, řekl, nepochyboval, že by on a jeho bratři soudci rozhodli jinak. „Nepřerušené mlčení Kongresu by nám nemělo bránit v nápravě vlastních chyb,“ uzavřel.[30] William Brennan připojil se k jeho názoru.

Soudce Marshall

Brennanová se také připojila Thurgood Marshall disent, delší přezkum případu, ve kterém dospěl ke stejným závěrům jako Douglas, vyjádřený měřenějším jazykem:

Učinil Kongres naše rozhodnutí v roce? Federální baseballový klub a Toolson? Myslím, že ne. Kdyby byl Soud důsledný a zacházel by se všemi sporty stejně jako s baseballem, mohl by se Kongres znepokojit natolik, aby přijal opatření. Soud však byl nekonzistentní a baseball byl izolován a odlišen od všech ostatních sportů. Ve věci Toolson Soud odmítl jednat, protože Kongres mlčel. Soudní dvůr však do této legislativní nečinnosti mohl přečíst příliš mnoho. Američané milují baseball, protože milují všechny sporty. Možná jsme se tak zamilovali do atletiky, že předpokládáme, že jsou především v myslích zákonodárců i fanoušků. Nesmíme však zapomenout, že existuje jen asi 600 hráčů baseballu z hlavní ligy. Jakýkoli sval, který by dokázali shromáždit kombinací sil s jinými sportovci, byl značně narušen způsobem, jakým je tento soud izoloval. Je to tento soud, který je učinil impotentními, a tento soud by měl opravit jejich chybu ... Na baseball by se měly vztahovat protimonopolní zákony počínaje tímto případem a dále, pokud Kongres nerozhodne jinak.[31]

Reakce

Major League Baseball a jeho majitelé rozhodnutí chválili, stejně jako mnoho jejich příznivců v médiích. Hráči a někteří jejich příznivci, například sportswriter Red Smith, kritizoval to. V právních kruzích byla Blackmunova pocta baseballu kritizována a zesměšňována.

Dědictví

Toto rozhodnutí je dnes často připomínáno jako dláždění cesty bezplatná agentura v baseballu. Udělalo to však podle Bill James, pouze tím, že ukázali hráčům, že se nemohou spoléhat na to, že soudy spolu s ní zruší protimonopolní výjimku a ustanovení o rezervě.[32] Ale úsilí hráče Floodovy postavy hráče povzbudilo, a podle Marvin Miller informovalo širokou veřejnost o klauzuli o rezervě.[33] Pracovní právo se ukázala jako plodnější příležitost pro zrušení ustanovení o rezervě. Příští rok Národní rada pro pracovní vztahy hlasoval, že baseball spadá pod jeho jurisdikci, což vedlo k Seitzovo rozhodnutí o tři roky později Andy Messersmith a Dave McNally byli volnými hráči poté, co odehráli rok bez podpisu nových smluv. Tato událost je považována za skutečný začátek agentury bez baseballu.

Kongres ani žádný soud zcela nezrušil antimonopolní výjimku baseballu. Nějaký účty to by bylo pojmenováno Curt Flood Act na jeho počest a později na památku. V roce 1998 prezident Bill clinton podepsal jeden zákon, který stanoví, že pracovní postupy baseballu podléhají protimonopolnímu zákonu,[34] do značné míry diskutabilní, protože do té doby byla bezplatná agentura dobře zavedena (hráči malé ligy však zůstávají vázáni na své mateřské kluby[4]). Samotný Flood byl pro tento případ připomínán stejně jako pro jeho hráčskou kariéru, když zemřel v roce 1997. Nebyl uveden do síň slávy navzdory své dokonalé kariéře a vlivu na hru.[35]

Právní analýza a kritika

Právní komentátoři kritizovali toto rozhodnutí nejen jako chybu, ale jako sloučení dřívější chyby, které bylo učiněno Federální baseball a pokračoval dovnitř Toolson. Podle protimonopolního experta Kevina McDonalda z Jones Day, Povodeň v. Kuhn je „zásada protimonopolního práva, která je (1) neobhájitelná ve skutečnosti nebo v politice a (2) ostudou pro Soud.“[36] Holmesovo původní rozhodnutí bylo nesprávně přečteno v obou pozdějších případech, což znamenalo věštění úmluvy Kongresu o vyloučení baseballu a předpis kongresové akce k nápravě, tvrdí: „Stejně jako Toolson obvinil Holmese z problému (výslovná zákonná výjimka), který nevytvořil, Zaplavit obvinil ho z toho, že trval na řešení (Kongresová akce), které nezmínil. “[37]

Yale profesor práva Drsný kritik tohoto rozhodnutí William Eskridge jej označil za „nejčastěji kritizovaný příklad příliš přísného rozhodnutí zírat rozhodně."[2] Často se jedná o kontrapunkt k rozhodnutí soudu v případě důvěryhodnosti z roku 1940 Helvering v. Hallock,[38] kde spravedlnost Felix Frankfurter výslovně odmítl myšlenku, kterou přijal Blackmun v Zaplavit, že by Soud měl považovat nečinnost Kongresu za tiché prohlášení o souhlasu s jedním ze svých stávajících podílů, jakkoli se jeví jako sporné.[39] Eskridge konstatuje, že kromě výslovného nedostatku úmyslu existuje mnoho důvodů, které by bránily Kongresovým opatřením k nápravě chybného rozhodnutí soudu.[40]

Blackmunův seznam

I roky po jeho smrti byl Blackmunův cheat ke hře stále kritizován jako „nesourodý a sirupový“[41] a „mladistvý“.[4] Roger Ian Abrams v Právnická fakulta Northeastern University, který zjistil, že Blackmun pravděpodobně použil knihu Lawrencea Rittera z roku 1966 Sláva jejich doby jako jeho primární zdroj,[42] ukázal, jak kariéra mnoha hráčů, které uvedl, byla ovlivněna rezervním systémem, často nepříznivě.[43]

Sám Blackmun v roce 1987 uznal, že jeho kolegové u soudu to, jak naznačují Burger a Douglasovy názory, považovali za „pod důstojností soudu“. Ale nelitoval,[44] zachránit objev jeho úředníci že poté, co bylo vydáno rozhodnutí, zapomněl Mel Ott. Ve své osobní kopii rozhodnutí tužkou ottovo jméno.[45]

Odsouzení nebylo univerzální. Jeden komentátor to obhajoval jako „stopu odporu vůči hyperracionalitě současného právního diskurzu“.[46] "Li Zaplavit je však považováno za rozhodnutí založené na touze přijmout řádná právní pravidla pro sportovní ligy, má část I nesmírný smysl, “říká Profesor práva v Illinois Stephen F. Ross. Pokračuje ve čtení rozhodnutí tak, že dělá přesně to, čelí kritikům, kteří jej obviňují, z příliš přísného uplatňování zírat rozhodně tím, že ukázal, jak se Blackmun a další většinoví soudci mohli v té době rozumně přesvědčit, že „současné protimonopolní doktríny by odsoudily mnoho ujednání mezi vlastníky, která jsou pro baseball pravděpodobně nezbytná“.[47]

Viz také

Poznámky

  1. ^ Povodeň v. Kuhn, 407 NÁS. 258, 281 (1972).
  2. ^ A b Eskridge, William, Jr. (1988). Msgstr "Převažující statutární precedens". Georgetown Law Journal. 76: 1361. ISSN  0016-8092.; citováno Stephenem F. Rossem, „Přehodnocování Povodeň v. Kuhn" (PDF). Archivovány od originál (PDF) dne 2008-10-08. (180 KB), 12 U. Miami Ent. & Sports L. Rev. 169, 182n60. Citováno 28. února 2008. „Volal Zaplavit „nejčastěji kritizovaný příklad příliš přísného upřeného pohledu“ “
  3. ^ McDonald, Kevin D .; V Baseball není vázání: Zapnuto Illinois Tool a předpoklad tržní síly v případech vázání patentů; Září 2005; antitrustsource.com; 8 vyvoláno 29. února 2008.
  4. ^ A b C Greenberg, David (19. 7. 2002). „Baseball's Con Game: How did the America's zábava dostal antimonopolní výjimku?“. Břidlice. Citováno 2008-03-01. Stanovisko - za které by se Blackmun dlouho vysmíval - zahrnovalo mladistvé, rapsodické ódy na slávu národní zábavy, posypané komentáři k legendárním hráčům míče a odkazy na doggerelskou báseň „Casey at the Bat“.
  5. ^ Skleník, Linda (5. března 1999). „Justice Blackmun, autor práva na potrat, umírá“. The New York Times. Citováno 27. února 2016. Jeden z jeho prvních názorů, Povodeň v. KuhnV roce 1972 znovu potvrdil dlouhodobou imunitu profesionálního baseballu před federálním protimonopolním zákonem. Tento názor byl pozoruhodný nejen pro jeho význam ve světě baseballu, ale také pro dlouhou exkurzi, kterou jeho autor prošel historií baseballu.
  6. ^ Abrams, Roger I .; Právní základy: Baseball a právo; 1998, Temple University Press, ISBN  1-56639-890-8, 45, 64–69. Citováno v Tismpris, William (léto 2004). „Otázka (anti) důvěry: Flood v. Kuhn a životaschopnost protimonopolní výjimky z Major League Baseball“ (PDF). Richmond Journal of Law and the Public Interest. 8 (1): 69–86. Citováno 2008-02-27. 69, poznámka 9
  7. ^ Federal Baseball Club v. National League, 259 NÁS. 200 (1922)
  8. ^ Tsimpris, op. cit., 6
  9. ^ Toolson v. USA, 346 USA 356–357.
  10. ^ Toolson v.USA, 346 USA 357–365, Burton, J.
  11. ^ Radovich v. Národní fotbalová liga, 352 USA 445, 452, Clark, J.
  12. ^ Haywood v. Národní basketbalová asociace401 USA 1204, 1205, Douglas, J.
  13. ^ Hollander, Dave (24. listopadu 2013). „Big Jerk, Bigger Hero“. Břidlice. Citováno 26. listopadu 2013.
  14. ^ Zaplavit, ve 264.
  15. ^ A b C Knoedelseder, William (2012). Bitter Brew: The Rise and Fall of Anheuser – Busch and America's Kings of Beer. HarperCollins. 109–113. ISBN  9780062009272.
  16. ^ Helyar, Johne, Lords of the Realm: The Real History of Baseball, Ballantine Books, New York 1995; ISBN  0-345-39261-2; 107; citováno v Tsimpris, 70n11.
  17. ^ Zaplavit, 407 USA, 265–66.
  18. ^ Lupien, Tony; Lowenfish, Lee (1980). Nedokonalý diamant: příběh záložního systému baseballu a mužů, kteří bojovali za jeho změnu. New York: Stein a den. str.207–221. ISBN  0-8128-2709-0.
  19. ^ Povodeň v. Kuhn, 309 F. Supp. 793 (S.D.N.Y.1970).
  20. ^ Povodeň v. Kuhn, 316 F. Supp. 271, 275–276 (S.D.N.Y. 1970).
  21. ^ Povodeň v. Kuhn, 443 F.2d 264 (2d Cir. 1971).
  22. ^ Supra. na 268, 272.
  23. ^ Povodeň v. Kuhn, 404 NÁS. 880 (1971)
  24. ^ Kuhn, Bowie (1988). Hardball: Vzdělání komisaře baseballu. Lincoln, Nebraska: University of Nebraska Press. p. 88. ISBN  0-8032-7784-9.
  25. ^ Povodeň v. Kuhn, 407 USA 257, 257–264.
  26. ^ Supra., n3, 4 a 5.
  27. ^ Supra., 271–72,
  28. ^ Supra., 282–85.
  29. ^ Supra., 285–86, Burger, C. J.
  30. ^ A b C Supra., 286–88.
  31. ^ Supra., 292–93, Marshall, J.
  32. ^ James, Bill (2001). The New Bill James Historical Baseball Abstract. New York: Simon & Schuster. str.748. ISBN  0-394-53713-0., citovaný v Tsimpris, 79n93.
  33. ^ Belth, Alex (2003-03-21). „ROZHOVOR BRONX BANTER: MARVIN“. Baseball toustovač. Citováno 2008-02-27. ... [B] y a velký, nebyla o tom žádná reklama. Myslím, že to, co udělal případ Flood, bylo přivést to dopředu a do středu. Zaměřilo to pozornost. Myslím, že pár lidí si poprvé uvědomilo, jak špatný byl ten systém, jak neamerický, pokud chcete. Do té míry pozitivně přispěl Floodův případ.
  34. ^ Clinton, Bill (1998-10-27). „Prohlášení o podpisu zákona o povodni z roku 1998“. Týdenní kompilace prezidentských dokumentů. Citováno 2008-03-01. Tato legislativa je úspěšným vyvrcholením úsilí obou stran o řešení záležitostí zaměstnanosti ve vztahu k hráčům Major League Baseball podle antimonopolních zákonů stejným způsobem, jako jsou tyto záležitosti řešeny pro sportovce v jiných profesionálních sportech.
  35. ^ Baranger, Walt (2007-09-23). „Curtis Charles Flood“. Citováno 2008-02-27.
  36. ^ McDonald, op. cit. 10
  37. ^ Tamtéž., 9.
  38. ^ Tsimpris, op. cit., 75.
  39. ^ Helvering v. Hallock, 309 USA 106, 119–120 (1940), Frankfurter, J. „Ani konkrétní odmítnutí Kongresu v případech St. Louis Trust neslouží jako implicitní pokyn Kongresu, abychom to na základě nových zkušeností znovu nezvažovali. „Ať už tato rozhodnutí ve spojení s případem Klein nesouhlasí s doktrínou. Vyžadovalo by to velmi přesvědčivé okolnosti obklopující mlčení Kongresu, aby Soudní dvůr vyloučil z přezkoumání jeho vlastních doktrín. Vysvětlit příčinu nečinnosti Kongresu, když samotný Kongres vrhá světlo je pustit se do spekulativních nereálností. ““
  40. ^ Eskridge, výše.1404, také Eskridge, William N., Jr. (1988). „Interpretace legislativní nečinnosti“. Michigan Law Review. 87 (1): 67–137 [99–100]. doi:10.2307/1289147. JSTOR  1289147.
  41. ^ Nathanson, Mitchell (léto 2006). „Gatekeepers of Americana: Nekonečná snaha o kontrolu nad Baseball Creed vlastnictví“. NINE: Journal of Baseball History and Culture. 15 (1): 68–87. doi:10.1353 / nin.2006.0050. Citováno 2008-02-27. ... Soud se ve stanovisku, jehož autorem byl Justice Blackmun, zabýval zdlouhavým, nesourodým a sirupovým vyprávěním historie hry ...
  42. ^ Abrams, Roger Ian; „Blackmunův seznam“. SSRN  939545. Chybějící nebo prázdný | url = (Pomoc) Northeastern University School of Law Research Paper No. 08-2006, říjen 2006, 8. Citováno 28. února 2008.
  43. ^ Tamtéž., 9 a násl.
  44. ^ Skleník, Lindo (5. března 1999). „Justice Blackmun, autor práva na potrat, umírá“. The New York Times. Citováno 2008-02-27. V rozhovoru pro televizi z roku 1987 Justice Blackmun poznamenal, že někteří lidé, včetně některých kolegů z Nejvyššího soudu, považovali styl stanoviska za „pod důstojností soudu“. Ale řekl: "Udělám to znovu, protože si myslím, že si to baseball zaslouží."
  45. ^ Abrams, op. cit., 6.
  46. ^ Campos, Paul; Ticho a slovo; 64 U. Colo L. Rev. 1139, 1142 (1993).
  47. ^ Ross, výše. 173.

Další čtení

externí odkazy