Federal Baseball Club v. National League - Federal Baseball Club v. National League

Federal Baseball Club v. National League
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Hádal se 19. dubna 1922
Rozhodnuto 29. května 1922
Celý název případuFederal Base Ball Club of Baltimore, Inc. v. National League of Professional Base Ball Clubs, et al.
Citace259 NÁS. 200 (více )
42 S. Ct. 465; 66 Vedený. 898
Podíl
Major League Baseball není považována za mezistátní obchod podle antimonopolního zákona Sherman.
Členství v soudu
Hlavní soudce
William H. Taft
Přidružení soudci
Joseph McKenna  · Oliver W. Holmes Jr.
William R. Day  · Willis Van Devanter
Mahlon Pitney  · James C. McReynolds
Louis Brandeis  · John H. Clarke
Názor případu
VětšinaHolmes, spojený jednomyslný
Platily zákony
Shermanův protimonopolní zákon

Federal Baseball Club v. National League, 259 US 200 (1922), je případ, ve kterém Nejvyšší soud USA rozhodl, že Shermanův protimonopolní zákon nevztahoval se na Major League Baseball.

Fakta

Po Federální liga složen v roce 1915, většina majitelů federální ligy byla odkoupena majiteli v jiných hlavních ligách nebo byla odškodněna jinými způsoby (například majitel St. Louis Týmu Federální ligy bylo povoleno koupit St. Louis Browns ). Majitel Baltimorské želvy ne, a žaloval Národní liga, Americká liga a další obžalovaní, včetně několika úředníků Federální ligy za spiknutí s cílem monopolizovat baseball zničením Federální ligy. U soudu byli obžalovaní shledáni společně odpovědnými a byla posouzena škoda ve výši 80 000 USD, která se podle ustanovení Úmluvy ztrojnásobila na 240 000 USD Claytonův protimonopolní zákon.

Rozsudek

Odvolací soud

Odvolací soud obrátil verdikt soudu a rozhodl, že na baseball se nevztahuje Shermanův zákon. Případ byl podán k Nejvyššímu soudu.

nejvyšší soud

V jednomyslném rozhodnutí napsaném spravedlností Oliver Wendell Holmes, Soud potvrdil Odvolací soud a rozhodl, že „podnik pořádá výstavy základního míčku, které jsou čistě státními záležitostmi“; to znamená, že baseball nebyl mezistátní obchod pro účely Shermanova zákona. Rozhodnutí soudce Holmese bylo následující:

Jedná se o žalobu na trojnásobné škody způsobené žalobcem omylem podle antimonopolních zákonů ze dne 2. července 1890, c. 647, § 7, 26 Stat. 209, 210 a ze dne 15. října 1914, c. 323, § 4, 38 Stat. 730, 731. Žalovanými jsou National League of Professional Base Ball Clubs a American League of Professional Base Ball Clubs, neregistrovaná sdružení, složená ze skupin osmi začleněných baseballových klubů, připojených jako obžalovaní; prezidenti obou lig a třetí osoba, což je tzv. národní komise, kteří mají značné pravomoci při provádění dohody mezi oběma ligami, a tři další osoby, které mají pravomoci ve Federální lize profesionálních základních míčových klubů, bude vysvětlen vztah, který bude v tomto případě. Tvrdí se, že tito obžalovaní se spikli, že monopolizují baseballový obchod, přičemž přijaté prostředky jsou uvedeny s podrobnostmi, které je podle našeho názoru zbytečné opakovat.

Navrhovatelem je baseballový klub založený v Marylandu a se sedmi dalšími společnostmi byl členem Federální ligy profesionálních hráčů baseballu, společnosti podle zákonů státu Indiana, která se pokoušela konkurovat obžalovaným. Tvrdí, že obžalovaní zničili Federální ligu tím, že koupili některé z klubů, které ji zakládají, a tak či onak přiměli všechny tyto kluby, kromě žalobce, aby opustili svoji ligu, a že tyto tři osoby spojené s Federální ligou a pojmenované jako žalované, jeden z nich byl prezidentem Ligy, účastnil se spiknutí. Žalobci je údajně způsobena velká škoda. Žalobce vynesl u Nejvyššího soudu rozsudek ve výši 80 000 $ a byl zapsán rozsudek o výšce částky, avšak odvolací soud po podrobné diskusi rozhodl, že obžalovaní nespadají do působnosti Shermanova zákona. Navrhovatelka, žalobce, se rozhodla postavit se do spisu, aby mohla věc okamžitě předložit Soudnímu dvoru, a poté byl nařízen rozsudek pro žalované. National League of Professional Baseball Clubs v. Federal Baseball Club of Baltimore, 50 App.D.C. 165, 269 F. 681, 68. Nelze tvrdit, že se žalobce svým průběhem vzdal práv. Thomsen v. Cayser, 243 USA 66.

Rozhodnutí odvolacího soudu šlo ke kořenům věci, a pokud je správné, je zbytečné zvažovat další závažné obtíže ve způsobu vymáhání žalobce. K představení věci bude stačit souhrnné prohlášení o povaze dotyčného podniku. Kluby, které tvoří ligy, jsou v různých městech a většinou v různých státech. Konec propracovaných organizací a podřízených organizací, které jsou popsány ve spisech a důkazech, je, že tyto kluby budou hrát proti sobě na veřejných výstavách o peníze, jeden nebo druhý klub překročí státní hranici, aby bylo setkání možné. Když v důsledku těchto soutěží jeden klub vyhrál vlajku své ligy a jiný klub vyhrál vlajku druhé ligy, bude mezi těmito dvěma finálová soutěž o mistrovství světa. Režim samozřejmě vyžaduje neustálé opakované cestování ze strany klubů, které je organizacemi zajišťováno, kontrolováno a disciplinováno, a to, jak se říká, znamená obchod mezi státy. Jsme však toho názoru, že odvolací soud měl pravdu.

Obchod pořádá výstavy baseballu, které jsou čistě státními záležitostmi. Je pravda, že pro dosažení velké popularity těchto výstav je třeba uspořádat soutěže mezi kluby z různých měst a států. Ale skutečnost, že pro pořádání výstav musí ligy přimět svobodné osoby k překročení státních hranic a musí za to zajistit a zaplatit, nestačí ke změně charakteru podnikání. Podle rozdílu trvajícího na Hooper v. Kalifornie „155 U. S. 648, 155 U. S. 655, je přeprava pouhou událostí, nikoli podstatnou věcí. Výstava, i když je stvořená pro peníze, by se při běžně přijímaném použití těchto slov nenazvala obchodem. Jak uvádí žalovaný, osobní úsilí nesouvisející s výrobou není předmětem obchodu. To, co ve své konzumaci není obchodem, se nestává obchodem mezi státy, protože přeprava, kterou jsme zmínili, probíhá. Abychom zopakovali ilustrace uvedené níže, firma právníků vysílajících člena, aby argumentovala případem, nebo přednášková kancelář Chautauqua vysílající lektory, se do takového obchodu nezapojuje, protože právník nebo lektor jde do jiného státu.

Pokud máme pravdu, podnikání žalobce je třeba popsat stejným způsobem a omezení smlouvy, která žalobci bránila v tom, aby přiměl hráče, aby porušili své dohody, a další jednání obviněné proti žalovaným nepředstavovaly zásah do obchodu mezi státy. .

Význam

Případ byl znovu potvrzen Toolson v. New York Yankees, Inc. [1]

v Povodeň v. Kuhn, soud částečně zvrátil a shledal Major League Baseball zapojený do mezistátního obchodu. Soudci však odmítli zrušit původní protimonopolní výjimku baseballu z Federální baseball, považující za nezbytné zachovat precedens: kromě Toolson, případ již byl silně citován Shubert, Mezinárodní box, a Radovich.[2]

V roce 2016 Association Direct Marketing v. Brohl, 10. okruh Neil Gorsuch citováno Federální baseball a Toolson v jeho souběhu jako jeden z „předchůdců ostrovů [, spolu s Bellas Hess, který] dokáže přežít neomezeně dlouho, i když je obklopen mořem odporného zákona…. [to] by se nikdy neroztahovalo, ale pokud by něco, spláchlo by to přílivy času “.[3]

Viz také

Reference

  1. ^ 346 NÁS. 356 (1952)
  2. ^ 407 NÁS. 258 (1972)
  3. ^ 12-1175 01019574558, str. 41–44 (10. ob. 02/22/2016). Pozn .: O dva roky později by přísedící soudce Gorsuch smyl soudní spor Bellas Hess "přednostní ostrov" v Wayfair rozhodnutí.

externí odkazy