Epistemická teorie zázraků - Epistemic theory of miracles

The epistemická teorie zázraků je jméno dané filozofem William Vallicella k teorii zázračné události dána Augustin z Hrocha a Baruch Spinoza. Podle teorie neexistují žádné události v rozporu s přírodou - to nejsou žádné „přestupky“ Hume smysl pro přírodní zákony. Událost je zázrak pouze v tom smyslu, že nesouhlasí s tou naší porozumění přírody, nebo zapadá do našeho obrazu přírody, nebo že maří naše očekávání, jak by se svět měl chovat. Podle dokonalého vědeckého porozumění by neexistovaly vůbec žádné zázraky.

Název teorie je odvozen od Starořečtina slovo ἐπιστήμη, epistéma, což znamená „fundované znalosti“.

Augustinův účet

Ježíš využívá povrchové napětí

v Město Boží „Kniha XXI, kapitola 8, citáty Augustina Marcus Varro, Rasy římského lidu:

Došlo k pozoruhodné nebeské předzvěst; pro Castor zaznamenává, že v brilantní hvězdě Venuše zvané Vesperugo Plautus a krásný Hesperus Homere, došlo k tak zvláštnímu zázraku, že to změnilo jeho barvu, velikost, formu a směr, což se nikdy předtím ani poté neobjevilo. Adrastus z Cyzicus, a Dion z Neapole, slavní matematici, uvedli, že k tomu došlo za vlády Ogyges.

Varro by byl tak skvělý autor, jak by to jistě nenazval předzvěstí, kdyby to nevypadalo, že je v rozporu s přírodou. Říkáme totiž, že všechny předzvěsti jsou v rozporu s přírodou; ale nejsou tomu tak. Jak je to v rozporu s přírodou, ke kterému dochází z vůle Boží, protože vůle tak mocného Stvořitele je jistě přirozeností každé stvořené věci? Předzvěst se tedy nestává v rozporu s přírodou, ale v rozporu s tím, co známe jako příroda.^[1]

Augustine tvrdí, že nemůže existovat skutečný přestupek přírodních zákonů, protože všechno, co se děje podle Boží vůle, se děje od přírody, a přestupek přírodních zákonů by se tedy odehrával v rozporu s Boží vůlí. Zázrak tedy není v rozporu s přírodou takovou, jaká ve skutečnosti je, ale pouze v rozporu s přírodou, jak to naše současné chápání předpokládá (Portentum ergo fit non contra naturam, sed contra quam est nota natura).

Například kdybychom viděli muže chodit po vodě a ten člověk skutečně chodil po vodě, nebylo by to vzhledem k přírodním zákonům možné jak jim rozumíme. (The povrchové napětí vody není dost velký na to, aby unesl váhu člověka.) Ale je logicky možné že naše chápání zákonů přírody je neúplné a že za určitých okolností je možné, aby člověk chodil po vodě.

Spinozův účet

Baruch Spinoza

V šesté kapitole z Spinoza je Teologicko-politické pojednání („Zázraků“) Spinoza tvrdí, že univerzální přírodní zákony jsou Boží dekrety. Jakákoli událost v přírodě, která by byla v rozporu s univerzálními zákony přírody, by tedy nutně byla v rozporu s božským dekretem, přírodou a porozuměním; nebo pokud někdo tvrdí, že Bůh jednal v rozporu s přírodními zákony, ipso facto, by byli nuceni tvrdit, že Bůh jednal proti své vlastní přirozenosti - zjevná absurdita.^[2]

Dále, jak se v přírodě neděje nic, co by nevyplývalo z jejích zákonů, a protože její zákony zahrnují vše, co pojímá božský intelekt, a nakonec, jak si příroda zachovává pevný a neměnný řád; z toho jasně vyplývá zázraky jsou srozumitelné pouze ve vztahu k lidským názorům, a pouze znamenají události, jejichž přirozenou příčinu nelze vysvětlit odkazem na jakoukoli běžnou událost, ať už námi, nebo každopádně pisatelem a vypravěčem zázraku.^[3]

Jinými slovy, podle Spinozy nejsou zázraky přestupkem přírodních nebo vědeckých zákonů, ale pouze přírodních zákonů, jak je v současné době chápeme. „Zázrak“ je prostě událost, kterou nedokážeme vysvětlit, a parazituje na naší nevědomosti. Ve skutečnosti je to přirozená událost, která předčí naše omezené lidské chápání. K dokonalému porozumění by se nic nezdalo zázračné. Toto je první hlavní bod, který Spinoza uvádí ve své kapitole „Zázraků“.

Jeho druhým bodem je, že ani Boží povahu, ani jeho existenci nelze poznat ze zázraků; lze je poznat pouze z pevného a neměnného řádu přírody. Pokud chápeme zázraky jako skutečné přerušení nebo porušení řádu přírody a vůle Boží, pak jsou nejen nemožné, ale nemohou poskytnout žádný základ pro poznání Boha. Pokud však chápete zázraky epistemicky, tj. jako události, jejichž příčinám nerozumíme, pak ani v tomto případě nemáme základ pro poznání Boha. Nemůžeme založit poznání Boha na nevědomosti a události jsou zázračné jen díky naší neznalosti jejich přirozených příčin.

Pokud by tedy v přírodě mělo dojít k něčemu, co nevyplývá z jejích zákonů, bylo by to také v rozporu s řádem, který v přírodě navždy ustanovil Bůh prostřednictvím univerzálních přírodních zákonů; bylo by to tedy v rozporu s Boží povahou a zákony a následkem toho by víra v to vše zpochybňovala a vedla k Ateismus.^[2]

John Polkinghorne

Zázrak vařící

Pohled na částicový fyzik a teolog John Polkinghorne je něco podobného. Polkinghorne tvrdí, že zdánlivě jednoduchá událost, jako je vroucí voda, kdy se malé množství kapaliny změní na velké množství páry ( fázový přechod ) by se zdálo zázračné pro někoho, kdo to neviděl každý den.

Stejným způsobem se snažím porozumět Božímu jednání, které nazýváme zázračné. Existuje základní konzistence Božího vztahu ke světu, ale existence nového režimu může znamenat, že konzistence se projevuje ve zcela bezprecedentních, zcela neočekávaných důsledcích.^[4]

Polkinghorne tvrdí, že Bůh nemůže ovládat věci v makroskopickém měřítku mikroskopickým působením na každou elementární částici ve vesmíru, ale že může jednat v rámci teorie chaosu jako „čistý duch“. Jako komplex nelineární systémy života oscilují sem a tam a snaží se rozhodnout, které podivný atraktor aby se pohnul směrem, Bůh jemně zasáhne ve směru, který posune systém tam, kam si přeje.^[5] Vidět Kvantová mystika.

McLean v. Arkansas

Evoluce před soudem

Epistemická koncepce zázračného nesouhlasí s definicí uvedenou ve slavném McLean v. Arkansas případ. V tomto případě (McLean v. Arkansas Board of Education, 529 F. Supp. 1255, 1258–1264) (ED Ark. 1982), přiveden Arkansas, soudce, William Overton, dal jasnou a konkrétní definici Věda jako základ pro rozhodnutí, že “věda o stvoření „je náboženství a ne věda. Jeho úsudek definoval základní charakteristiky vědy jako bytí

1. řídí se přirozeným zákonem;
2. vysvětlující s odkazem na přirozené právo;
3. empiricky testovatelný;
4. předběžně na závěr, tj. ne nutně poslední slovo;
5. padělatelné.

Epistemické vysvětlení zázračných událostí by však uspokojilo alespoň první dvě definice.^{[Citace je zapotřebí ]}

Islámský pohled na zázraky

Epistemická koncepce zázračného nesouhlasí s definicí uvedenou v práci Muslimský učenec al-Īd̲j̲ī Mawāḳif, historik A.J. Wensinck, který říká^[6] že hlavním účelem zázraku je dokázat upřímnost apoštola a musí splňovat následující podmínky:^[6]

1. Musí to provést Bůh
2. „Musí to být v rozporu s obvyklým vývojem věcí“
3. Mělo by být nemožné tomu odporovat
4. „Musí se to stát v rukou toho, kdo tvrdí, že je apoštol“
5. „Musí to být v souladu s jeho oznámením a samotný zázrak nesmí být vzdáním se jeho tvrzení.“
6. „Musí to následovat po jeho tvrzení.“^[6]

To kontrastuje s epistemickou teorií, kde je zázrak ne v rozporu s obvyklým vývojem věcí (i když to může být v rozporu s naším současným chápáním).

Poznámky

Reference

externí odkazy

• „Benedikt (Baruch) Spinoza“. Internetová encyklopedie filozofie.