Lebka skořápky - Eggshell skull

Skořápka se často používá jako vizuální metafora pravidla tenké lebky.

The pravidlo skořápky (taky pravidlo tenké lebky nebo pravidlo talem qualem)^[1] je dobře zavedený právní doktrína v zvykové právo, použitý v některých deliktní právo systémy,^[2] s podobnou doktrínou použitelnou pro trestní právo. Pravidlo stanoví, že v případě občanskoprávního deliktu neočekávaná křehkost zraněné osoby není platnou obranou proti závažnosti jakékoli újmy, která jí byla způsobena.

Zákon

Toto pravidlo platí, že a tortfeasor odpovídá za všechny důsledky vyplývající z jejich krutosti (obvykle nedbalý ) činnosti vedoucí ke zranění jiné osoby, i když oběť utrpí neobvykle vysoké škody (např. zranitelnost nebo zdravotní stav ).^[3] Pravidlo lebky vaječných skořápek bere v úvahu fyzické, sociální a ekonomické atributy žalobce, což by je mohlo zvýšit náchylností ke zranění.^[4] Může brát v úvahu také rodinné a kulturní prostředí.^[5] Termín znamená, že pokud by osoba měla tak jemnou lebku jako skořápka vajíčka, a delikvent, který nevěděl o stavu, poranil hlavu této osobě a způsobil tak neočekávané rozbití lebky, byl by žalovaný odpovědný za všechny škody vzniklé v důsledku neoprávněného kontaktu, i když provozovatel deliktu neměl v úmyslu způsobit tak těžké zranění.

V trestním právu je obecnou zásadou, že obžalovaný musí „vzít své oběti, jakmile je najdou“, jak se odráží v rozsudku ze dne Lord Justice Lawton v R v. Blaue (1975), v níž byla obžalovaná odpovědná za zabití své oběti, navzdory tvrzení, že její odmítnutí transfuze krve představovalo vedlejší čin.^[6]

Nauka se uplatňuje ve všech oblastech deliktů - úmyslné delikty, nedbalost, a objektivní odpovědnost případech - stejně jako v trestním právu. Neexistují žádné požadavky na fyzický kontakt s obětí - pokud a provinilec Neoprávněná přítomnost na majetku oběti tak děsí oběť, že má fatální následky infarkt, Páchatel bude odpovědný za škody vyplývající z jeho původního deliktu.^{[Citace je zapotřebí ]} Základ tohoto pravidla je založen především na politických zásadách. Soudy nechtějí, aby se obžalovaný nebo obviněný spoléhali na vlastní zranitelnost oběti, aby se vyhnuli odpovědnosti.

Pravidlo tenké lebky nelze zaměňovat s příbuzným rozpadající se pravidlo lebky ve kterém žalobce trpí újmou (například z důvodu předchozí újmy), která existovala před vznikem tohoto deliktu. V pravidle „rozpadající se lebka“ je třeba předchozí podmínku posuzovat pouze s ohledem na její odlišení od jakékoli nové újmy vzniklé v důsledku tohoto deliktu - jako prostředek pro rozdělení škody takovým způsobem, aby žalovaný nebyl odpovědný za umístění žalobce v lepší pozici, než v jaké byli před tímto deliktem.^[7]

Příklad

V příkladu osoba, která má osteogenesis imperfecta (OI; také známý jako „syndrom křehkých kostí“) je pravděpodobnější zranění při nehodě motorového vozidla. Pokud je osoba s OI zasažena zezadu při srážce s motorovým vozidlem a utrpí újmu na zdraví (např klíční kost zlomenina), nebylo by platnou obranou tvrdit, že příčinou zlomeniny byla osteogenesis imperfecta.

Ilustrace případu

V anglickém případě z roku 1962 Smith v Leech Brain & Co.,^[8] zaměstnanec v továrně byl postříkán roztaveným kovem. Kov ho spálil na rtu, což se stalo premaligní tkáň. Zemřel o tři roky později na rakovinu vyvolanou zraněním. Soudce rozhodl, že dokud bude možné předvídat původní újmu, bude za veškerou újmu odpovědný obžalovaný.

V roce 1891 Wisconsinský nejvyšší soud dospěl k podobnému výsledku v Vosburg v. Putney.^[9] V takovém případě chlapec kopal dalšího z uličky ve třídě. Ukázalo se, že oběť měla neznámý mikrobiální stav, který byl podrážděný, a vyústil v to, že úplně ztratil použití nohy. Nikdo nemohl předvídat úroveň zranění. Soud nicméně zjistil, že kopání bylo protiprávní protože to porušovalo „pořádek a slušnost třídy“, a pachatel byl tedy za újmu plně odpovědný.

v Benn v. Thomas, rozhodl odvolací soud, že pravidlo skořápky mělo být použito na případ, kdy muž dostal infarkt a zemřel po modřině na hrudi při automobilové nehodě zezadu.^[10]

V australském případě Nader v Urban Transit Authority of NSW,^[4] žalobce byl 10letý chlapec, který si narazil hlavu do sloupu autobusové zastávky, zatímco vystupoval z pomalu jedoucího autobusu. Vyvinul vzácný psychologický stav známý jako Ganserův syndrom. Obžalovaný tvrdil, že nemoc byla výsledkem reakce jeho rodiny na nehodu. McHugh JA řekl (537): „Obžalovaný musí vzít žalobce se všemi jeho slabostmi, přesvědčeními a reakcemi, jakož i se svými schopnostmi a vlastnostmi, fyzickými, sociálními a ekonomickými. reaguje na znepokojení rodičů nad jeho zraněními a vyvine hysterický stav, nezdá se mi žádný důvod pro spravedlnost, morálku ani zakořeněnou zásadu, která by mu zabránila ve vymáhání odškodného. ““

V australském případě Kavanagh v Akhtar,^[5] soud rozhodl, že tortfeasor by měl vzít v úvahu rodinné a kulturní prostředí žalobce. Rovnost před zákonem zatěžuje osobu, která tvrdí, že „neobvyklá“ reakce poškozeného žalobce by neměla být brána v úvahu, protože menšinová náboženská nebo kulturní situace nemohla být předvídatelná.

Výjimky

Zasahující příčina je obvykle výjimkou z pravidla lebky skořápky. Není-li zranění bezprostřední, ale jeho vznik se zhoršuje v jiné situaci (například když je poškozený účastníkem dopravní nehody během převozu do nemocnice), není viník odpovědný podle běžného práva v Austrálii (viz Haber v Walker,^[11] a Mahoney v Kruschich Demolitions^[12]). v Haber v Walker bylo rozhodnuto, že žalobce nebude odpovědný za novus actus interveniens (vedlejší akt), pokud byla příčinná souvislost přerušena dobrovolným, lidským činem nebo nezávislou událostí, která ve spojení s protiprávním jednáním byla tak nepravděpodobná jako být nazýván náhodou.^[11] v Mahoney v Kruschich Demolitions žalobce Glogovic byl zraněn při práci na demolici elektrárny pro respondenta. Při léčbě jeho zranění byla jeho zranění ještě umocněna nedbalým lékařským ošetřením navrhovatelky Mahony. Bylo rozhodnuto, že v důsledku lékařského ošetření úrazů způsobených nedbalostí žalovaného nedošlo k žádnému novus actus, ledaže by takové zacházení bylo neomluvitelně špatné nebo zcela mimo hranice toho, co by mohl předepsat renomovaný lékař.^[12]

Reference