Dynamika nebeských sfér - Dynamics of the celestial spheres - Wikipedia

Ozdobná rukopisná iluminace ukazující nebeské koule, s anděly otáčejícími se klikami v ose hvězdné koule
Kresba andělů ze 14. století obracejících nebeské koule

Starověké, středověké a renesance astronomové a filozofové vyvinuli mnoho různých teorií o dynamika nebeské koule. Vysvětlili pohyby různých vnořených sfér, pokud jde o materiály, z nichž byly vyrobeny, vnější hybné síly, jako jsou nebeské inteligence, a vnitřní hybné síly, jako jsou hybné duše nebo působící síly. Většina z těchto modelů byla kvalitativní, i když některé z nich obsahovaly kvantitativní analýzy týkající se rychlosti, hnací síly a odporu.

Nebeský materiál a jeho přirozené pohyby

Při zvažování fyziky nebeských sfér vědci sledovali dva různé pohledy na materiální složení nebeských sfér. Pro Platón, nebeské oblasti byly vytvořeny „většinou z ohně“[1][2] z důvodu pohyblivosti požáru.[3] Pozdější platonisté, jako např Plotinus, tvrdil, že ačkoliv se oheň přirozeně pohybuje vzhůru po přímce směrem k jeho přirozenému místu na periferii vesmíru, když tam dorazil, buď odpočinul, nebo se přirozeně pohyboval v kruhu.[4] Tento účet byl kompatibilní s Aristoteles je meteorologie[5] ohnivé oblasti v horním vzduchu, tažené pod kruhovým pohybem měsíční koule.[6] Pro Aristotela však samotné koule byly zcela vyrobeny ze zvláštního pátého prvku,[7] Éter (Αἰθήρ), jasná, nepoškozená horní atmosféra, ve které přebývají bohové, na rozdíl od husté spodní atmosféry, Aer (Ἀήρ).[8] Zatímco čtyři pozemské prvky (Země, voda, vzduch a oheň ) vedla k generace a korupce přírodních látek jejich vzájemnými přeměnami se éter neměnil a pohyboval se vždy s a rovnoměrný kruhový pohyb který se jedinečně hodil do nebeských sfér, které byly věčné.[9][10] Země a voda měly přirozenou tíhu (gravitace), které vyjádřili pohybem směrem dolů do středu vesmíru. Oheň a vzduch měly přirozenou lehkost (levitas), takže se pohybovali vzhůru, pryč od středu. Aether, který nebyl ani těžký, ani lehký, se přirozeně pohyboval kolem středu.[11]

Příčiny nebeského pohybu

Již v Platónu filozofové považovali nebesa za pohnutá nehmotnými agenty. Platón věřil, že příčinou je a světová duše, vytvořeno podle matematických principů, kterými se řídil denní pohyb nebes (pohyb stejného) a protichůdné pohyby planety podél zvěrokruh (pohyb jiného).[12] Aristoteles navrhl existenci božského nepohybující se hybatelé které fungují jako konečné příčiny; the nebeské koule napodobujte pohybující se, jak nejlépe mohli, pohybem rovnoměrným kruhovým pohybem.[13][14] V jeho Metafyzika Aristoteles tvrdil, že k zajištění každého jednotlivého pohybu v nebi bude zapotřebí individuální nepohnutý hýbatel. Zatímco stanovil, že počet sfér, a tedy i bohů, podléhá revizi astronomů, odhadl jejich celkový počet na 47 nebo 55, podle toho, zda jedna následovala model Eudoxus nebo Callippus.[15] v Na nebi Aristoteles představil alternativní pohled na věčný kruhový pohyb, jak se pohybuje sám, na způsob Platónovy světové duše,[16] který poskytoval podporu třem principům nebeského pohybu: vnitřní duši, vnější nepohnutou hybnou sílu a nebeský materiál (éter).[17][18]

Později řečtí tlumočníci

V jeho Planetární hypotézy, Ptolemaios (asi 90–168) odmítl aristotelovský koncept externího hnacího stroje a místo toho tvrdil, že planety mají duše a pohybují se dobrovolným pohybem. Každá planeta vysílá emise motivu, které řídí její vlastní pohyb a pohyby epicykl a oddaný které tvoří jeho systém, stejně jako pták vysílá emise do svých nervů, které řídí pohyby jeho nohou a křídel.[19][20][21]

John Philoponus (490–570) se domníval, že nebesa jsou vytvořena z ohně, nikoli z éteru, přesto tvrdila, že kruhový pohyb je jedním ze dvou přirozených pohybů ohně.[22] V teologické práci O stvoření světa (De opificio mundi) popřel, že by nebesa pohnula buď duše, nebo andělé, a navrhl, že „není nemožné, aby Bůh, který stvořil všechny tyto věci, předal Měsíci, Slunci a dalším hvězdám hybnou sílu - stejně jako sklon k těžkým a lehkým tělům a pohyby vnitřní duše ke všem živým bytostem - aby je andělé nepohybovali silou. “[23][24][25] To je interpretováno jako aplikace konceptu impuls k pohybu nebeských sfér.[26][27][28] V dřívějším komentáři k Aristotelovi FyzikaPhiloponus porovnal vrozenou sílu nebo přírodu, která odpovídá za rotaci nebes, s vrozenou mocí nebo přírodou, která odpovídá za pád hornin.[29]

Islámští tlumočníci

Islámští filozofové al-Farabi (asi 872 – asi 950) a Avicenna (kolem 980–1037), po Plotinovi, tvrdil, že Aristotelovy hybné síly, zvané inteligence, vznikly prostřednictvím řady vyzařování počínaje Bohem. První inteligence vyzařovala z Boha a z první inteligence vyzařovala koule, její duše a druhá inteligence. Proces pokračoval dolů skrz nebeské sféry, dokud sféra Měsíce, jeho duše a konečná inteligence. Měli za to, že každá sféra je neustále hýbána její duší a snaží se napodobit dokonalost své inteligence.[30][31] Avicenna tvrdil, že kromě inteligence a její duše byla každá sféra pohnuta také přirozeným sklonem (mayl).[32]

Tlumočník Aristotela z Muslimské Španělsko, al-Bitruji (d. c. 1024), navrhl radikální transformaci astronomie, která skončila epicykly a výstředníci, ve kterých byly nebeské sféry poháněny jediným nepohyblivým pohybujícím se na okraji vesmíru. Koule se tak pohybovaly „přirozeným nenásilným pohybem“.[33] Síla pohybujícího se zmenšovala se zvyšující se vzdáleností od periferie, takže spodní koule zaostávaly ve svém každodenním pohybu kolem Země; tato síla sahala až k sféře vody a produkovala přílivy a odlivy.[34][35]

Pro pozdější křesťanské myslitele bylo vlivnější učení Averroes (1126–1198), který souhlasil s Avicennou, že inteligence a duše se spojily, aby pohnuly sférou, ale odmítl jeho koncept emanace.[31][36] Vzhledem k tomu, jak duše jedná, tvrdil, že duše bez námahy pohybuje svou sférou, protože nebeský materiál nemá tendenci k opačnému pohybu.[37]

Později v tomto století mutakallim Adud al-Din al-Iji (1281–1355) odmítl princip jednotného a kruhového pohybu v návaznosti na Ash'ari doktrína o atomismus, který tvrdil, že všechny fyzické účinky byly způsobeny přímo Boží vůlí, nikoli přirozenými příčinami.[38] Tvrdil, že nebeské sféry jsou „imaginární věci“ a „jemnější než pavučina“.[39] Jeho názory byly zpochybněny al-Jurjani (1339–1413), který tvrdil, že i když nebeské sféry „nemají vnější realitu, jsou to věci, které jsou správně představeny a odpovídají tomu, co [existuje] ve skutečnosti“.[39]

Středověká západní Evropa

V Raný středověk „Platónův obraz nebes byl dominantní mezi evropskými filozofy, což vedlo křesťanské myslitele k pochybnostem o roli a povaze světové duše.[40] S zotavení Aristotela práce v dvanácté a třinácté století, Aristotelovy názory nahradily dřívější platonismus a objevila se nová sada otázek týkajících se vztahů nepohyblivých hybatelů k sférám a k Bohu.[41]

V raných fázích západní zotavení Aristotela, Robert Grosseteste (c.1175–1253), ovlivněný středověkým platonismem a astronomií al-Bitrudží, odmítl myšlenku, že nebesa pohnou buď duše, nebo inteligence.[42] Adam Marsh pojednání (asi 1200–1259) Na příliv a odliv moře, který byl původně přičítán Grosseteste, udržoval názor al-Bitrudžího, že nebeské sféry a moře jsou hýbány okrajovým hýbatelem, jehož pohyb s odstupem oslabuje.[43]

Tomáš Akvinský (c. 1225–1274), v návaznosti na Avicennu, interpretoval Aristotela v tom smyslu, že za pohyb každé nebeské sféry byly zodpovědné dvě nehmotné látky, duše, která byla nedílnou součástí její sféry, a inteligence, která byla oddělena od její sféry . Duše sdílí pohyb své koule a způsobuje, že se koule pohybuje svou láskou a touhou po nepohnuté samostatné inteligenci.[44][45] Avicenna, al-Ghazali, Mojžíš Maimonides a většina křesťanů akademičtí filozofové identifikoval Aristotelovy inteligence s andělé zjevení, čímž spojuje anděla s každou ze sfér.[46] Akvinský navíc odmítl myšlenku, že nebeská tělesa jsou hýbána vnitřní povahou, podobnou těžkosti a lehkosti, která hýbe pozemskými těly.[47] Přisuzování duší sférám bylo teologicky kontroverzní, protože by z nich mohlo být zvíře. Po Odsouzení z roku 1277, většina filozofů odmítla myšlenku, že nebeské sféry mají duše.[48]

Robert Kilwardby (c. 1215–1279) pojednal o třech alternativních vysvětleních pohybů nebeských sfér, přičemž odmítl názory, že nebeská tělesa jsou animovaná a pohybují se svými vlastními duchy nebo dušemi, nebo že nebeská tělesa se pohybují andělskými duchy a přesuňte je. Místo toho tvrdil, že „nebeská tělesa jsou hýbána vlastními přirozenými sklony podobnými hmotnosti“.[49] Stejně jako se těžká těla přirozeně pohybují svou vlastní hmotností, což je vnitřní aktivní princip, tak se nebeská tělesa přirozeně pohybují podobným vnitřním principem. Jelikož jsou nebesa sférická, jediný pohyb, který by jim mohl být přirozený, je rotace. Kilwardbyho nápad dříve držel jiný Oxford učenec, John Blund (kolem 1175–1248).[50][51]

Ve dvou mírně odlišných diskusích John Buridan (c. 1295–1358) navrhl, že když Bůh stvořil nebeské sféry, začal s nimi hýbat a vtlačoval do nich kruhový popud, který by nebyl ani poškozen, ani snížen, protože v této oblasti nebyl ani sklon k jiným pohybům, ani odpor nebeská oblast. Poznamenal, že by to Bohu umožnilo odpočívat sedmý den, ale teologii nechal vyřešit.[52][53][54]

Nicole Oresme (c.1323-1382) vysvětlil pohyb sfér v tradičních pojmech působení inteligencí, ale poznamenal, že na rozdíl od Aristotela jsou některé inteligence přesunuty; například inteligence, která hýbe epicyklem Měsíce, sdílí pohyb měsíční koule, do které je epicycle vložen.[55] Vztahoval pohyby sfér k podílu hnací síly na odporu, na který zapůsobilo v každé sféře, když Bůh stvořil nebesa.[56][57] Při diskusi o vztahu pohyblivé síly inteligence, odporu koule a oběžníku rychlost, řekl, „tento poměr by neměl být nazýván poměrem síly k odporu, kromě analogie, protože inteligence se pohybuje vůlí sama ... a nebesa se jí nebrání.“[58]

Podle Granta, s výjimkou Oresmeho, akademičtí myslitelé nepovažovali model silového odporu za vhodně použitelný pro pohyb nebeských těles, i když někteří, jako např. Bartholomeus Amicus, uvažováno analogicky z hlediska síly a odporu.[59] Na konci středověku bylo mezi filozofy běžné, že nebeská tělesa pohnuly vnější inteligence nebo andělé, a ne nějaký druh vnitřního hybatele.[60]

Hýbatelé a kopernikanismus

Ačkoli Mikuláš Koperník (1473–1543) přeměnil ptolemaiovskou astronomii a aristotelovskou kosmologii pohybem Země ze středu vesmíru, zachoval si jak tradiční model nebeských sfér, tak středověké aristotelské pohledy na příčiny jejího pohybu. Copernicus následuje Aristotela, aby tvrdil, že kruhový pohyb je přirozený pro formu koule. Zdá se však, že také přijal tradiční filozofickou víru, že koule jsou hýbány vnějším hýbatelem.[61]

Johannes Kepler Kosmologie (1571–1630) eliminovala nebeské sféry, ale domníval se, že planety byly pohnuty jak vnější hybnou silou, kterou lokalizoval na Slunci, tak hybnou duší spojenou s každou planetou. V časném rukopisu, který pojednával o pohybu Marsu, Kepler považoval Slunce za způsobující kruhový pohyb planety. Poté přisoudil vnitřní a vnější pohyb planety, která transformuje její celkový pohyb z kruhového na oválný, pohybující se duši na planetě, protože tento pohyb „není přirozeným pohybem, ale spíše živým“.[62] V různých spisech připisoval Kepler vrozeným motivům spojeným s hvězdami určitý druh inteligence.[63]

V důsledku kopernikanismu byly planety vnímány jako těla volně se pohybující velmi jemným éterickým prostředím. Ačkoli mnoho scholastiků nadále tvrdilo, že inteligence jsou nebeské hybné síly, nyní spojovaly inteligence spíše se samotnými planetami než s nebeskými sférami.[64]

Viz také

Poznámky

  1. ^ Platón, Timaeus 40a2–4
  2. ^ Cornford 1957, str. 118.
  3. ^ Platón, Timaeus, 55d-56a.
  4. ^ Merlan, Philip (1943). „Plotinus Enneads 2.2“. Transakce a řízení Americké filologické asociace. 74: 179–191. doi:10.2307/283597. JSTOR  283597, s. 186–7.
  5. ^ Aristoteles; Webster, E.W. (2006). Meteorologie. Digireads.com. str. 7. ISBN  978-1-4209-2748-1.
  6. ^ Sorabji, R. (2005). Filozofie komentátorů, 200-600 nl: Fyzika. G - Série referenčních, informačních a interdisciplinárních předmětů. Cornell University Press. str. 352. ISBN  978-0-8014-8988-4. LCCN  2004063547.
  7. ^ Grant 1994, s. 189.
  8. ^ Éter byl v mytologii ztělesněn jako potomek noci a místo bydliště Dia.Hesiod. Theogony. linky 123-4, 929j.
  9. ^ Lloyd 1968, s. 134–9.
  10. ^ „jednoduchými tělesy mám na mysli ta, která mají princip pohybu ve své vlastní přirozenosti, jako je oheň a země a jejich druhy ... musí existovat nutně nějaké jednoduché tělo, které se přirozeně a na základě své vlastní přirozenosti točí kruhovým pohybem . “ Aristoteles, Na nebi, 268b28-269a8.
  11. ^ Grant 1994, s. 196–7.
  12. ^ Cornford 1957, str. 57–93.
  13. ^ Lloyd 1968, s. 139–147.
  14. ^ Grant 1994, s. 515.
  15. ^ Lloyd 1968, str. 147–53.
  16. ^ Cleary, J.J. (1995). Aristoteles a matematika: Aporetická metoda v kosmologii a metafyzice. Philosophia Antiqua. E.J. Brill. 390–393. ISBN  978-90-04-10159-3. LCCN  lc95001398.
  17. ^ Merlan, Philip (1943). „Plotinus Enneads 2.2". Transakce a řízení Americké filologické asociace. 74: 179–191. doi:10.2307/283597. JSTOR  283597, str. 180.
  18. ^ Sorabji 1988, s. 224–6.
  19. ^ Murschel, Andrea (1995). „Struktura a funkce Ptolemaiově fyzikální hypotézy planetárního pohybu“. Časopis pro historii astronomie. 26: 33–61. Bibcode:1995JHA .... 26 ... 33M. doi:10.1177/002182869502600102. S2CID  116006562, s. 38–40.
  20. ^ Neugebauer, Otto (1975). Historie starověké matematické astronomie. 2. Berlín: Springer. str. 923. ISBN  978-3-540-06995-9.
  21. ^ Taub, Liba Chaia (1993). Ptolemaiový vesmír: Přírodní filozofické a etické základy Ptolemaiově astronomie. Chicago: Open Court. 117–121. ISBN  978-0-8126-9228-0.
  22. ^ Wildberg 1988, s. 239.
  23. ^ Wildberg 1988, s. 243.
  24. ^ Wolfson 1962, str. 70.
  25. ^ Sorabji 1988, s. 232.
  26. ^ Sorabji 1988, s. 231–7.
  27. ^ Wildberg 1988, s. 243–6.
  28. ^ Sorabji 1988, s. 232.
  29. ^ Sorabji 1988, s. 234.
  30. ^ Davidson, Herbert A. (1992). Alfarabi, Avicenna a Averroes, o intelektu: jejich kosmologie, teorie aktivního intelektu a teorie lidského intelektu. Oxford: Oxford University Press. str. 44–48, 74–77. ISBN  978-0-19-507423-9.
  31. ^ A b Wolfson 1958, s. 243–4.
  32. ^ Wolfson 1962, str. 82–3.
  33. ^ al-Biţrūjī. (1971) O principech astronomie, 1,60-62, trans. Bernard R. Goldstein, sv. 1, s. 78–9. New Haven: Yale Univ. Pr. ISBN  0-300-01387-6
  34. ^ Dales 1980, str. 538–9.
  35. ^ Weisheipl 1961, str. 297.
  36. ^ Wolfson 1962, str. 85.
  37. ^ Grant 1994, s. 539–40.
  38. ^ Huff, Toby (2003). Rise of Early Modern Science: Islam, China, and the West. Cambridge University Press. str. 175. ISBN  978-0-521-52994-5.
  39. ^ A b str. 55–57 z Ragep, F. Jamil; Al-Qushji, Ali (2001). „Osvobození astronomie od filozofie: aspekt islámského vlivu na vědu“. Osiris. 2. série. 16 (Science in Theistic Contexts: Cognitive Dimensions): 49–71. Bibcode:2001Osir ... 16 ... 49R. doi:10.1086/649338. ISSN  0369-7827. JSTOR  301979. S2CID  142586786.
  40. ^ Marenbon, John (2002). „Platonismus - doxografický přístup: raný středověk“. V Gersh, Stephen; Hoenen, M. J. F. M. (eds.). Platónská tradice ve středověku: doxografický přístup. Berlín: Walter de Gruyter. str. 80–82. ISBN  978-3-11-016844-0.
  41. ^ Grant 1994, s. 707–717.
  42. ^ Dales 1980, s. 540–3.
  43. ^ Dales 1980, s. 540.
  44. ^ Wolfson 1962, 87-90
  45. ^ Grant 1994, s. 516–17.
  46. ^ Grant 1994, s. 525.
  47. ^ Weisheipl 1961, str. 322.
  48. ^ Grant 1994, s. 546–7.
  49. ^ Weisheipl 1961, str. 315.
  50. ^ Weisheipl 1961, str. 316-317.
  51. ^ Grant 1994, s. 547–548.
  52. ^ Dales 1980, s. 547–8.
  53. ^ John Buridan (1959). „Otázky k osmi knihám Aristotelovy fyziky“. V Marshall Clagett (ed.). Věda o mechanice ve středověku. Madison: University of Wisconsin Press. str. 536.
  54. ^ John Buridan (1959). „Otázky ke čtyřem knihám o nebesích a Aristotelově světě“. V Marshall Clagett (ed.). Věda o mechanice ve středověku. Madison: University of Wisconsin Press. str. 561.
  55. ^ Nicole Oresme (1968). A. D. Menut a A. J. Denomy (ed.). Le Livre du ciel et du monde. Madison: University of Wisconsin Press. str. 286–7.
  56. ^ Dales 1980, str. 548–9.
  57. ^ Nicole Oresme (1968). A. D. Menut a A. J. Denomy (ed.). Le Livre du ciel et du monde. Madison: University of Wisconsin Press. str. 286–9.
  58. ^ Nicole Oresme (1966). Edward Grant (ed.). De proporcionalum a Ad pauca respicientes. Madison: University of Wisconsin Press. str. 293.
  59. ^ Grant 1994, s. 502–3, 541-2.
  60. ^ Grant 1994, str. 527.
  61. ^ Jardine, Nicholas (1982). „Význam koperníkovských koulí“. Časopis pro historii astronomie. 13 (3): 168–194. Bibcode:1982JHA .... 13..168J. doi:10.1177/002182868201300302. S2CID  118174956, str. 178–183.
  62. ^ Donahue, W. H. (1993). „Keplerovy první myšlenky na oválné oběžné dráhy: text, překlad a komentář“. Časopis pro historii astronomie. 24 (1–2): 71–100. Bibcode:1993JHA .... 24 ... 71D. doi:10.1177/002182869302400103. S2CID  115468101, str. 75–76, 85–88.
  63. ^ Wolfson 1962, str. 90–93.
  64. ^ Grant 1994, s. 544–5.

Reference

Primární zdroje

Sekundární zdroje