Obrana podle kanadského autorského zákona - Defences in Canadian copyright law

v Kanada, Autorský zákon poskytuje a monopol právo na vlastníky děl chráněných autorskými právy. To znamená, že žádná osoba nemůže použít dílo bez povolení nebo souhlasu vlastníka autorských práv. Určité výjimky v tomto zákoně však upravují okolnosti, za kterých nedojde k porušení práva na dílo.

Hlavní obrany

Žalovaní mohou případně tvrdit, že k porušení autorských práv nemohlo dojít, protože:

  1. K vytvořenému dílu nebyla žádná autorská práva.
  2. V kopírovaném prvku nebyla žádná autorská práva.
  3. Nebyla přijata žádná podstatná část.[1]
  4. Práce byla v veřejná doména.[2]
  5. Navrhovatel není skutečným vlastníkem díla chráněného autorskými právy.
  6. Může se ukázat podstatná podobnost a přístup k původnímu dílu, ale dílo nebylo zkopírováno.

Žalovaní mohou mít k dispozici i jinou obranu v případech, kdy existují určité prvky díla chráněného autorskými právy, ale nepředstavují porušení. Tyto zahrnují:

  1. Veřejný zájem
  2. Spravedlivé jednání
  3. Další zákonné výjimky

Veřejný zájem

Na zvykové právo, autorská práva mohou být přepsána z důvodů veřejného zájmu,[3] i když za velmi vzácných okolností.

v Lion Laboratories v Evans,[4][5] byly reprodukovány informace chráněné autorskými právy o nefunkčních dechových analyzátorech. Taková reprodukce byla považována za oprávněnou, navzdory povaze materiálu, byla důvěrná a chráněna autorským právem. Soud souhlasil s ochranou veřejného zájmu, vznesenou obžalovanými na základě vyšetřování ohledně přesnosti vybavení, aby se zabránilo nesprávným údajům při použití policií u motoristy. Tak jako Griffiths LJ ve svém rozsudku uvedl:

Nevidím žádný rozumný důvod, proč by se tato obhajoba měla omezit na případy, kdy došlo k protiprávnímu jednání ze strany žalobců .... Není pochyb o tom, že za takových okolností obvykle bude obhajoba vyvstávat, ale není obtížné pomysli na případy, kdy, ačkoliv nedošlo k žádnému protiprávnímu jednání ze strany žalobce, může být ve veřejném zájmu zásadní zveřejnit část jeho důvěrných informací.[6]

v Beloff v. Pressdram Ltd,[7] ochrana veřejného zájmu byla protkána spravedlivým jednáním. Soud dodržoval poctivé jednání jako zákonnou obranu omezenou na porušení autorských práv. Na druhé straně veřejný zájem funguje jako obrana zvenčí a nezávisle na zákonech, která je založena na zásadách obecného práva.

Ochrana veřejného zájmu je totožná s ochranou dostupnou v případech týkajících se porušení důvěry,[8] a je k dispozici, když je vyžadována nutnost publikovat více než jen krátké výňatky.[9] Je to odlišné od síly vyplývající z inherentní jurisdikce soudů „odmítnout umožnit použití jejich procesu [k] uskutečnění smluv, které jsou ... nezákonné, nemorální nebo poškozující rodinný život, protože porušují zákonnou politiku“.[10]

Spravedlivé jednání

Viz také: Spravedlivé jednání s kanadským zákonem o autorských právech

The Autorský zákon uvádí, že poctivé jednání existuje, když je hotovo:

  • za účelem výzkumu, soukromého studia, vzdělávání, parodie nebo satiry;[11]
  • za účelem kritiky nebo recenze, pokud uvádí zdroj a, je-li zmíněn, autor, performer, tvůrce nebo hlasatel[12]
  • pro účely zpravodajství, pokud uvádí zdroj, a pokud je uveden, autor, performer, tvůrce nebo hlasatel[13]

v Hubbard proti Vosperovi, Lord Denning MR poznamenal: „Není možné definovat, co je„ poctivé jednání “. Musí to být otázka míry, “a„ koneckonců se to řekne a udělá, musí to být dojem. “[14] Dal několik pokynů pro analýzu toho, co je spravedlivé nebo ne:

  • Je třeba vzít v úvahu počet a rozsah nabídek nebo výňatků. Přebytečný počet a délka nemusí být spravedlivé.
  • Použití jako základu pro komentář, kritiku nebo recenzi může být spravedlivé, ale jeho použití ke sdělení stejných informací jako autor, za účelem soupeření, může být nespravedlivé.
  • Pořizování dlouhých výňatků a připojování krátkých komentářů může být nespravedlivé, ale krátké výňatky a dlouhé komentáře mohou být spravedlivé.
  • Mohou existovat i další úvahy.

Hubbard byla přijata v kanadské jurisprudenci v roce 1997 v Allen v. Toronto Star Newspapers Ltd,[15] který vyhnal 1943 Kanadský státní pokladna případ Zamacois v Douville a Marchand[16] v oblasti toho, co představuje poctivé jednání při ilustraci aktuálního zpravodajského příběhu. Při takovém držení Sedgwick J poznamenal:

V rozsahu, v jakém je toto rozhodnutí považováno za orgán pro tvrzení, že reprodukce celého novinového článku nebo v tomto případě fotografie obálky časopisu nemůže být nikdy považována za korektní jednání s tímto článkem (nebo obálkou časopisu) pro účely souhrnu zpráv nebo zpravodajství s úctou nesouhlasíme.

CCH Canadian Ltd proti Law Society of Upper Canada,[17] rozšířil o to, s Nejvyšší soud Kanady udržování tohoto čestného jednání, jakož i souvisejících výjimek, je právem uživatele. Aby byla zachována správná rovnováha mezi právy vlastníků autorských práv a zájmem uživatele, nesmí být vykládána restriktivně.[18] Je také nedílnou součástí zákona a obhajoba je vždy k dispozici.[18] Účetní dvůr provedl dvoustupňový test pro určení, zda platí spravedlivé jednání:

Aby se ukázalo, že jednání je spravedlivé[19]Faktory pro stanovení spravedlnosti[20]
obžalovaný musí prokázat:
  1. že obchodování probíhalo za stanoveným účelem a
  2. že to bylo fér.
  1. účel obchodování,
  2. charakter jednání,
  3. částka obchodování,
  4. alternativy k jednání,
  5. povaha práce a
  6. účinek jednání na dílo.

Účinek CCH bylo pro Kanadu, která se stala méně rigidní než Spojené království při výkladu poctivého jednání, a pružnější než americký přístup čestné použití ve svém autorském zákoně.[21] K dalšímu rozšíření judikatury došlo v roce 2012 SOCAN v Bell Canada[22] a Alberta (Education) v. Canadian Copyright Licensing Agency (Access Copyright).[23]

Pokud jde o další konkrétní záležitosti týkající se spravedlivého obchodování:

  • Pokud jde o kritiku a recenzi, „kritika díla nemusí být omezena na kritiku stylu. Může se také rozšířit na myšlenky, které lze v díle najít, a na jeho sociální nebo morální důsledky.“[24] Musí to však být provedeno v dobré víře. Tak jako Lord Denning MR uvedeno v Hubbard„„ Není opodstatněné jednat s konkurenčním obchodníkem, když si vezme materiál chráněný autorskými právy a použije ho pro svůj vlastní prospěch. “[25]
  • Pokud jde o zpravodajství, včasnost může někdy vyžadovat použití materiálu chráněného autorskými právy bez předchozího souhlasu, zatímco hodnota, význam a zájem o příběh jsou stále aktuální.[26] Rovněž bylo rozhodnuto, že „události, jako jsou tragédie, při nichž jsou lidé zabíjeni, jsou i nadále aktuálními událostmi, pokud tyto události samy o sobě budou i nadále figurovat ve zprávách.“[27]

Další zákonné výjimky

Oddíly 29.21–32.3 obsahují další výjimky z porušení autorských práv v případech týkajících se:

  • vzdělávací instituce
  • knihovny, archivy a muzea
  • jediná reprodukce počítačových programů jako záloha
  • náhodné použití
  • pomíjivý záznam
  • předem nahraná díla
  • osoby se zdravotním postižením
  • účely některých federálních zákonů, jako je Zákon o přístupu k informacím
  • autor vytvářející určité kopie
  • zemědělské veletrhy
  • náboženské účely
  • nekomerční obsah vytvářený uživateli
  • určitá reprodukce pro soukromé účely
  • oprava signálů a nahrávání programů pro pozdější poslech nebo sledování
  • záložní kopie (z děl jiných než software)
  • interoperabilita počítačových programů
  • výzkum šifrování
  • - zabezpečení počítačových systémů a sítí a -
  • dočasné reprodukce pro technologické procesy

Možné obrany

Několik dalších argumentů bylo představeno jako možná ochrana proti porušení autorských práv:

  • Oddíl 2 písm. B) Kanadská listina práv a svobod, upravující svobodu projevu, lze říci, že omezení použití materiálu chráněného autorskými právy je protiústavní, na rozdíl od tvrzení, že systém autorských práv jako celek je protiústavní. Kanadské soudy dosud s konečnou platností tento návrh neodmítly ani nepřijaly. V případě Queen v Lorimer,[28] the Federální odvolací soud odmítl Charta obrany, ale ponechal možnost, že v budoucnu uspěje. The Federal Court of Canada - Trial Division považoval tuto obranu za Michelin v. CAW,[29] ale rozhodl, že Charta nepřiznal právo užívat soukromé vlastnictví k vyjádření. Nebyla tedy porušena svoboda projevu obžalovaných.
  • Povinnost jednat v dobré víře, jak je uvedeno v Houle v. Národní banka[30] a Wallace v. United Grain Growers Ltd,[31] lze tvrdit, že strana nemusí uplatnit právo nepřiměřeným způsobem.[32]
  • Americká doktrína o zneužití autorských práv bylo argumentováno, ale dosud nepřijato, u kanadských soudů.[32]

Další čtení

  • Craig, Carys J. (2005). „15: Měnící se tvář spravedlivého jednání s kanadským zákonem o autorských právech: návrh legislativní reformy“. v Geist, Michael (vyd.). Ve veřejném zájmu: Budoucnost kanadského autorského práva. Toronto: Irwin Law. str.437-461. ISBN  1-55221113-4.CS1 maint: ref = harv (odkaz)
  • D'Agostino, Giuseppina (2008). „Healing Fair Dealing? Srovnávací analýza autorského práva na kanadské poctivé jednání s britským poctivým jednáním a poctivým používáním v USA“ (PDF). McGill Law Journal. 53 (2): 309–363. ISSN  0024-9041.CS1 maint: ref = harv (odkaz)
  • Vaver, David (2011). Právo duševního vlastnictví: autorská práva, patenty, ochranné známky (2. vyd.). Toronto: Irwin Law. ISBN  978-1-55221-209-7.CS1 maint: ref = harv (odkaz)
  • „Autorské právo a poctivé jednání: Pokyny pro dokumentaristy“ (PDF). Dokumentární organizace Kanady. Květen 2010.

Reference

  1. ^ DOC 2010, str. 20.
  2. ^ DOC 2010, str. 21.
  3. ^ Vaver 2011, str. 218-219.
  4. ^ Lion Laboratories v Evans, [1984] WLR 539 (CA).
  5. ^ DOC 2010, fn. 36.
  6. ^ Lion Laboratories, u p. 550
  7. ^ Beloff v. Pressdram Ltd, [1973] 1 Vše ER 241.
  8. ^ Ashdown v.Telegraph Group Ltd [2001] EWCA občan 1142 v odst. 56 (18. července 2001)
  9. ^ Ashdown, odst. 82
  10. ^ Hyde Park Residence Ltd proti Yelland [2000] EWCA občan 37 v odst. 44 (10. února 2000)
  11. ^ Autorský zákon, R.S.C. 1985, c. C-42, s. 29
  12. ^ Autorský zákon, R.S.C. 1985, c. C-42, s. 29.1
  13. ^ Autorský zákon, R.S.C. 1985, c. C-42, s. 29.2
  14. ^ Hubbard proti Vosperovi, [1972] 2 QB 84 (17. listopadu 1971).
  15. ^ Allen v Toronto Star 1997 CanLII 16254, 36 NEBO (3d) 201 (3. listopadu 1997), Vrchní soudní dvůr (Ontario, Kanada)
  16. ^ Zamacois v Douville a Marchand 1943 CanLII 290, [1943] 2 DLR 257 (1. března 1943)
  17. ^ CCH Canadian Ltd proti Law Society of Upper Canada 2004 SCC 13, [2004] 1 SCR 339 (4. března 2004)
  18. ^ A b CCH Canadian Limited, odst. 48
  19. ^ CCH Canadian Limited, odst. 50
  20. ^ CCH Canadian Limited, odst. 53
  21. ^ D'Agostino 2008, str. 356.
  22. ^ Společnost skladatelů, autorů a hudebních vydavatelů Kanady v. Bell Canada 2012 SCC 36, [2012] 2 SCR 326
  23. ^ Alberta (Education) v. Canadian Copyright Licensing Agency (Access Copyright) 2012 SCC 37, [2012] 2 SCR 345
  24. ^ Pro Sieben Media AG v. Carlton UK Television Ltd [1998] EWCA Občan 2001 (17 prosince 1998)
  25. ^ jak bylo schváleno v Pro Sieben
  26. ^ McGuire, Jennifer (19. září 2013). „Získání spravedlivé dohody“. CBC News.
  27. ^ Hyde Park, odst. 28
  28. ^ The Queen v James Lorimer, (1984) 77 CPR (2.) 262 (FCA).
  29. ^ Michelin v CAW 1996 CanLII 11755, [1997] 2 FCR 306 (19. prosince 1996), Federální soud (Kanada)
  30. ^ Houle v. Národní banka 1990 CanLII 58, [1990] 3 SCR 122 (22. listopadu 1990)
  31. ^ Wallace v. United Grain Growers Ltd 1997 CanLII 332, [1997] 3 SCR 701 (30. října 1997)
  32. ^ A b argumentoval, ale Soud rozhodl, že v té době nebylo nutné odpovídat Euro-Excellence Inc v. Kraft Canada Inc 2007 SCC 37 na par. 97–98, [2007] 3 SCR 20 (26. července 2007)