Euro-Excellence Inc v. Kraft Canada Inc - Euro-Excellence Inc v Kraft Canada Inc

Euro-Excellence Inc v. Kraft Canada Inc
Nejvyšší soud Kanady
Slyšení: 16. ledna 2007
Rozsudek: 26. července 2007
Celý název případuEuro ‑ Excellence Incorporated v. Kraft Canada Incorporated, Kraft Foods Schweiz AG a Kraft Foods Belgium SA
Citace2007 SCC 37, [2007] 3 S.C.R. 20
Číslo doku31327
Předchozí historieRozsudek pro žalobce v Federální odvolací soud
VládnoucíOdvolání povoleno
Členství v soudu
Hlavní soudce: Beverley McLachlin
Puisne Justices: Michel Bastarache, Ian Binnie, Louis LeBel, Marie Deschamps, Morris Fish, Rosalie Abella, Louise Charron, Marshall Rothstein
Uvedené důvody
VětšinaRothstein J., ke kterému se připojili Binnie a Deschamps JJ.
SouběhRyby J.
SouběhBastarache J., spolu s LeBelem a Charronem JJ.
NesouhlasitAbella J., ke které se připojil McLachlin C.J.
Platily zákony
Autorský zákon, RSC 1985, c C-42

Euro-Excellence Inc v. Kraft Canada Inc, 2007 SCC 37, [2007] 3 S.C.R. 20, je a Nejvyšší soud Kanady rozsudek dne Kanadský zákon o autorských právech, konkrétně v otázce nepřímé porušení a jeho aplikace na paralelní dovoz. Kraft Kanada žaloval Euro-Excellence Inc. za porušení autorských práv kvůli jejich importu Côte d’Or a Toblerone tabulky čokolády z Evropa do Kanada. Většina soudů shledala, že stížnost na porušení autorských práv nemůže uspět, i když se rozcházejí v tom, zda stížnost selhala kvůli právům výhradní držitel licence nebo z důvodu rozsahu autorského zákona.

Pozadí

Kraft Canada Inc. byl exkluzivní Kanaďan dovozce a distributor čokoládových tyčinek Toblerone od roku 1990 a výhradní kanadský distributor čokoládových tyčinek Côte d’Or od roku 2001. Tyto dohody byly uzavřeny se společnostmi Kraft Foods Belgium SA a Kraft Foods Schweiz AG z Belgie a Švýcarsko, resp.

Euro-Excellence byl autorizovaným distributorem čokoládových tyčinek Côte d'Or v letech 1993 až 2000 a výhradním kanadským distributorem v letech 1997 až 2000. Jejich distribuční smlouva se společností Kraft vypršela v roce 2000 a nebyla obnovena, i když nadále dováželi a distribuovali čokoládové tyčinky, které legálně získali v Evropě. Počínaje rokem 2001 Euro-Excellence také bez povolení dovezl tyče Toblerone z Evropy.

25. října 2002 společnost Kraft Foods Belgium SA zaregistrovala tři loga Côte d’Or a dvě loga Toblerone jako díla chráněná autorskými právy v Kanadě a uzavřela dohodu se společností Kraft Canada jako výhradním držitelem licence na výrobu a reprodukci log chráněných autorskými právy. Na základě distribuce log na čokoládových tyčinkách žalovala společnost Kraft Canada Inc. společnost Euro-Excellence za porušení autorských práv.

The Federální soud rozhodl ve prospěch společnosti Kraft Canada a shledal, že dotyčná loga jsou správným předmětem autorských práv a že jsou reprodukována v rozporu s Autorský zákon.[1] Soud přiznal společnosti Kraft Canada 300 000 USD škody a vydal rozkaz „aby produkt neporušoval autorská práva“.[2]

The Federální odvolací soud částečně povolil v odvolání a vrátil věc náhrady škody soudci v původním řízení. Soudce soudu však potvrdil původní objednávku ve výši 300 000 $ škody.

Rozsudek Soudního dvora

Nejvyšší soud se ve čtyřech samostatných písemných rozsudcích zabýval dvěma právními otázkami:[3]

  1. Je dílo chráněné autorskými právy „prodáváno“ nebo „distribuováno“, když je vytištěno na obalu spotřebního zboží?
  2. Může výhradní držitel licence na autorská práva požadovat ochranu před sekundárním porušením, když dílo chráněné autorským právem bylo vyrobeno vlastníkem-poskytovatelem licence?

Většina soudů rozhodla v případu ve prospěch Euro-Excellence, ale došlo k neshodě z důvodu, proč nemůže být stížnost na autorská práva úspěšná.

Prodej a distribuce děl chráněných autorskými právy

Pět soudců (Rothstein, Binnie, Deschamps, Abella a McLachlin) dospělo k závěru, že došlo k prodeji a distribuci díla chráněného autorskými právy podle s. 27 z Autorský zákon. Loga chráněná autorskými právy byla prodávána jako součást balení čokoládových tyčinek, a proto představovala prodej díla chráněného autorskými právy.

Rothstein J., s nímž Binnie a Deschamps JJ. souhlasil, odmítl „pouze náhodné“ nauky navržené Bastarache J .:

Nevidím žádný zákonný orgán pro tvrzení, že „náhodné“ práce nejsou chráněny Autorský zákon, R.S.C. 1985, c. C-42. Tento soud se drží CCH potvrzuje, že všechna umělecká díla dostávají ochranu autorských práv, pokud splňují požadované standardy „dovednosti a úsudku“[4]

Abella J., píšící pro sebe a McLachlin C.J. souhlasila s postojem Rothsteina k otázce prodeje děl chráněných autorským právem:

V zákoně není nic, co by podporovalo restriktivní definici „prodeje“. Ustanovení § 64 odst. 3 písm. B) zákona rozšiřuje ochranu autorských práv na ochranné známky a štítky. Když je produkt prodán, nárok na jeho obal se také převede na kupujícího. Zákon je lhostejný k tomu, zda je prodej obalu důležitý pro spotřebitele.[5]

Bastarache J., s nímž LeBel a Charron JJ. souhlasil, by zrušil tvrzení Krafta Kanady na základě jeho interpretace Autorský zákon, která vylučovala ochranu děl, která byla „pouze nahodilá“ k prodávanému produktu.[6]

Bastarache založil tento výklad z velké části na rozhodnutích Nejvyššího soudu z roku Society of Composers, Autoors and Music Publishers of Canada v. Canadian Assn. poskytovatelů internetu[7] a Kirkbi AG v. Ritvik Holdings Inc.[8] rozlišovat mezi ochranou poskytovanou autorským zákonem a zákon o ochranných známkách. Tvrdil, že „[ochranu] chráněnou autorským právem nelze využít tak, aby zahrnovala ochranu ekonomických zájmů, které s dílem chráněným autorským právem souvisejí pouze tangenciálně.“ “[9]

Fish J., který psal pro sebe, souhlasil s výsledkem většiny a souhlasil s Rothsteinem J., že o této otázce by mělo být rozhodnuto na základě problému s licencí, ale také vyjádřil pochybnosti o tom, zda se na nárok v tomto článku bude vztahovat autorské právo. případ:

„Aniž bych se tak rozhodl, vyjadřuji vážné pochybnosti, zda lze zákon upravující ochranu práv duševního vlastnictví v Kanadě přeměnit tímto způsobem na nástroj kontroly obchodu, který Autorský zákon.[10]

Práva udělená výhradním nabyvatelům licence

v CCH Canadian Ltd. v. Law Society of Upper Canada,[11] Soud rozhodl, že k prokázání sekundárního protiprávního jednání musí být prokázány tři prvky:

  1. primární porušení
  2. - sekundární porušovatel měl vědět, že jedná s produktem protiprávního jednání, a -
  3. sekundární porušovatel prodal, distribuoval nebo vystavil k prodeji zboží porušující právo[12]

Kvůli s. 27 odst. 2 písm. E) Autorský zákon, kde bylo dotčené dílo importováno, bylo namísto primárního porušení nezbytné pouze „hypotetické porušení“.[13] Rothstein J. poznamenal, že tato část chránila kanadské držitele autorských práv před souběžným dovozem děl chráněných autorskými právy, protože dílo porušující autorská práva v Kanadě nemusí nutně porušovat v zemi jeho výroby. Proto s. 27 odst. 2 písm. E) vyžaduje u dováženého zboží pouze to, aby žalobce prokázal, že dílo „by porušovalo autorská práva, pokud by bylo vyrobeno v Kanadě osobou, která jej vyrobila“.[1]

Protože Euro-Excellence dovážel legitimní čokoládové tyčinky Côte d’Or a Toblerone z Evropy (na rozdíl od padělané zboží ), Společnost Kraft Canada byla nucena tvrdit, že kdyby společnosti Kraft Foods Belgium a Kraft Foods Switzerland vyráběly zboží v Kanadě, porušovaly by autorská práva, která byla společnosti Kraft Canada udělena výhradně na základě licence.[14]

Úspěch tohoto nároku závisel na tom, zda výhradní držitel licence podle Autorský zákon (v tomto případě Kraft Canada) by mohla žalovat vlastníka / poskytovatele licence na autorská práva (v tomto případě mateřské společnosti Kraft Foods Belgium SA a Kraft Foods Schweiz AG).

Oddíl 2.7 Autorský zákon definoval „výhradního nabyvatele licence“:

2.7 Pro účely tohoto zákona se výlučnou licencí rozumí oprávnění k jakémukoli jednání, které podléhá autorskému právu, s vyloučením všech ostatních, včetně vlastníka autorských práv, ať už je povolení uděleno vlastníkem nebo výhradním nabyvatelem licence, který si nárokuje vlastníka .

Pět soudců (Bastarache, LeBel, Charron, Abella a McLachlin) interpretovalo s. 2,7 v Autorský zákon to znamená, že výhradní nabyvatelé licence měli stejná práva jako vlastník autorských práv a že právo žalovat vlastníka bylo uděleno ve výlučné licenci.

Zbývající soudci (Rothstein, Binnie, Deschamps a Fish) se zaměřili na rozlišení mezi „nabyvatelem“, „nevýhradním nabyvatelem licence“ a „výlučným nabyvatelem licence“, který interpretuje různé kategorie uvedené v Autorský zákon to znamená, že pouze nabyvatel může žalovat původního autora nebo vlastníka za porušení autorských práv a že výhradní nabyvatel licence může žalovat všechny třetí strany za porušení autorských práv, ale nikoli vlastník-poskytovatel licence.[15]

Výsledek

Přestože žalobci Kraft Canada Inc. vyhráli právní argument pro obě čísla (ať už v rámci svých práv žalovat jako výhradní nabyvatel licence a zda došlo k prodeji díla chráněného autorskými právy), v důsledku rozdělení hlasů hlasování prohráli.

Pět soudců rozhodlo, že došlo k prodeji díla chráněného autorskými právy (Rothstein, Binnie, Deschamps, Abella a McLachlin) a pět soudců (Bastarache, LeBel, Charron, Abella a McLachin) rozhodlo, že výhradní nabyvatel licence může žalovat poskytovatele licence na na základě hypotetického protiprávního jednání. Sedm z devíti soudců se však shodlo na tom, že nárok na autorská práva nemůže uspět - Rothstein, Binnie, Deschamps a Fish povolili odvolání v otázce licencí, zatímco Bastarache, LeBel a Charron povolili odvolání v otázce prodeje. Pouze Abella a McLachin by zjistili porušení autorských práv, kdyby ve prospěch žalobce shledali požadavky na licence i prodej.

Následky

V reakci na rozhodnutí Nejvyššího soudu přidělily společnosti Kraft Foods Belgium a Kraft Foods Switzerland dotčená autorská práva společnosti Kraft Canada. Jejich teorie případu spočívala v tom, že přímé postoupení autorských práv namísto výlučné licence by jim umožnilo uspět proti Euro-Excellence ve druhém případě.[16]

Druhý nárok byl podán proti Euro-Excellence 3. prosince 2007.[16] 8. ledna 2009 dosáhly společnosti Kraft Canada a Euro-Excellence dohody o urovnání sporu. Společnost Euro-Excellence souhlasila se zastavením dovozu čokoládových tyčinek Côte d’Or bez souhlasu společnosti Kraft Canada a podepsala distribuční dohodu o distribuci čokolády Côte d’Or v Quebecu jménem společnosti Kraft Canada.[17]

Viz také

Reference

  1. ^ Kraft Canada Inc. v. Euro Excellence Inc., 2004 FC 652, [2004] 4 F.C.R. 410
  2. ^ Euro-Excellence (SCC) v bodě 109.
  3. ^ Euro-Excellence (SCC) v bodě 4.
  4. ^ Euro-Excellence (SCC) v bodě 110.
  5. ^ Euro-Excellence (SCC) v bodě 57.
  6. ^ [2004] 2 S.C.R. 427, 2004 SCC 45
  7. ^ [2005] 3 S.C.R. 302, 2005 SCC 65
  8. ^ Euro-Excellence (SCC) v bodě 83.
  9. ^ Euro-Excellence (SCC) v bodě 56.
  10. ^ [2004] 1 SCR 339, 2004 SCC 13 v bodě 81.
  11. ^ Euro-Excellence (SCC) v bodě 19.
  12. ^ Euro-Excellence (SCC) v bodě 20.
  13. ^ Euro-Excellence (SCC) v bodech 23-34.
  14. ^ Euro-Excellence (SCC) v bodě 28.
  15. ^ A b Moyse, Pierre-Emmanuel (9. prosince 2007), Kraft Canada vs. Euro-Excellence II (ve francouzštině), Centrum právnické fakulty McGill University pro politiku duševního vlastnictví, archivováno z originál 23. dubna 2008, vyvoláno 27. říjen 2012
  16. ^ Společnost Kraft Canada dosáhla dohody s Euro-Excellence o urovnání dlouhodobého a právně významného případu autorských práv, RTTNews, 8. ledna 2009, vyvoláno 27. říjen 2012

Další čtení

externí odkazy