Alberta (Education) v. Canadian Copyright Licensing Agency (Access Copyright) - Alberta (Education) v Canadian Copyright Licensing Agency (Access Copyright) - Wikipedia

Alberta (Education) v. Canadian Copyright Licensing Agency (Access Copyright)
Nejvyšší soud Kanady
Slyšení: 7. prosince 2011 Rozsudek: 12. července 2012
Citace	2012 SCC 37
Předchozí historie	Odvolání od Federální odvolací soud, 2010 FCA 198
Vládnoucí	Odvolání povoleno. Rozhodnutí vzato zpět autorskému výboru
Členství v soudu
Hlavní soudce: Beverley McLachlin Puisne Justices: Louis LeBel, Marie Deschamps, Morris Fish, Rosalie Abella, Marshall Rothstein, Thomas Cromwell, Michael Moldaver, Andromache Karakatsanis
Uvedené důvody
Většina	Abella J., doplněni McLachlin C.J., LeBel, Moldaver a Karakatsanis JJ.
Nesouhlasit	Rothstein J., ke kterým se připojili Deschamps Fish a Cromwell JJ.

Alberta (Education) v. Canadian Copyright Licensing Agency (Access Copyright), 2012 SCC 37, je Nejvyšší soud Kanady případ, který zvažuje, zda fotokopírování výňatků z učebnic učiteli z vlastní iniciativy distribuovat studentům jako součást učebních materiálů je férové ​​jednání podle ustanovení Autorský zákon. Nejvyšší soud v rozdělení 5/4 dospěl k závěru, že Rada pro autorská práva při své analýze „faktorů spravedlnosti“ učinil několik chyb. To tedy umožnilo odvolání a prominut věc zpět k radě pro autorská práva k novému posouzení.

Pozadí a fakta

Přístup k autorským právům představuje autoři a vydavatelé z literární a umělecký funguje. Subjekt spravuje reprodukci těchto děl vydáváním licencí a shromažďováním a distribucí licenční poplatky přidruženým vlastníkům autorských práv. Pokud nelze dosáhnout licenčních nebo licenčních dohod s uživateli tištěných děl, má společnost Access Copyright možnost požádat autorskou radu (dále jen „rada“) o certifikaci autorské odměny ve formě tarif.^[1]

Učitelé na základních a středních školách v Kanadě často vytvářejí fotokopie výňatků z učebnic a dalších publikovaných prací, které tvoří sbírku Access Copyright. Společnost Access Copyright chtěla revidovat režim licenčních poplatků v dohodách mezi provincie a školské rady v Ontariu (dále jen „koalice“). Když se koalice postavila proti tomuto režimu, požádala společnost Access Canada u rady o navrhovaný tarif.^[2]

Přestože kopie vytvořené z iniciativy učitelů pro výuku studentů spadaly pod přípustný účel „výzkumu nebo soukromého studia“, rada dospěla k závěru, že nepředstavují poctivé jednání, a proto podléhají honoráři.^[3] O soudním přezkumu Federální odvolací soud potvrdil závěr rady pro autorská práva, že kopie nebyly spravedlivé.^[4]

Koalice podala odvolání k otázce spravedlivého jednání u Nejvyššího soudu a tvrdila, že závěr představenstva nebyl v souladu s testem v CCH Canadian Ltd. v. Law Society of Upper Canada, [2004] 1 SCR 339, a bylo proto nepřiměřené.^[5]

Problém

Otázkou odvolání bylo, zda byly fotokopie učitelů úryvků z učebnic považovány za poctivé jednání.

Podíl

Většina, McLachlin CJ a Abella, LeBel, Moldaver a Karakatsanis JJ, souhlasili s koalicí a vrátili věc radě k novému projednání. The nesouhlasit „Deschamps, Fish, Rothstein a Cromwell JJ se domnívali, že odvolací senát neudělal chybu, kterou by mohl přezkoumat, a že odvolání by nemělo být povoleno.

Analýza většinou

Koncept férového jednání umožňuje uživatelům zapojit se do některých činností, které by jinak mohly být brány v úvahu porušení autorských práv. CCH formuloval dvoustupňový test spravedlivého jednání. Prvním je určit, zda je obchodování za přípustným účelem „výzkum nebo soukromé studium "," kritika nebo recenze "nebo" zpravodajství "pod Autorský zákon. Druhý krok posoudí, zda je jednání „férové“. Řada faktorů spravedlnosti se používá k tomu, aby soudy pomohly určit, zda je jednání „spravedlivé“: účel, povaha a výše jednání; existence alternativ k obchodování; povaha práce; a účinek jednání na práci. Osoba vyvolávající doktrína „poctivého jednání“ nese břemeno uspokojit všechny aspekty testu.^[6]

Nebylo sporu o tom, že fotokopie byla pro přípustný účel „výzkumu“ nebo „soukromého studia“. Spor se spíše soustředil na uplatnění šestice výborem CCH faktory ve druhém kroku testu.^[7]

Účel jednání

Abella J, která píše pro většinu, uvedla, že rada tento faktor nesprávně použila. Správní rada dospěla k závěru, že fotokopie nejsou za účelem „výzkumu“ nebo „soukromého studia“, protože o ně student nepožádal, a že převládající účelem bylo učitele, jmenovitě „výuka“ nebo „jiné než soukromé studium“. Tento faktor proto hovořil ve prospěch nalezení nespravedlivého jednání.^[8]

Většina zastávala názor, že „výzkum“ a „soukromé studium“ jsou v souladu s výukovými účely, pokud učitelé (kopírky) nezakrývají své odlišné účely nebo je nespojují s výzkumnými nebo studijními účely konečného uživatele. Učitelé neměli postranní motiv, aby svým studentům poskytovali fotokopie. Výuku navíc nelze zcela oddělit od „výzkumu“ a „soukromého studia“, protože většina studentů vyžaduje vedení učitelů, aby našli materiály potřebné pro jejich výzkum a soukromé studium. „Učitel / kopírka proto sdílí symbiotický účel se studentem / uživatelem, který se věnuje výzkumu nebo soukromému studiu. Výuka a výzkum / soukromé studium jsou v kontextu školy tautologické ".^[9] Slovo „soukromé“ ve slově „soukromé studium“ navíc neznamená, že uživatelé musí studovat díla chráněná autorskými právy v EU izolace. „Studium a učení jsou v zásadě osobní snahy, ať už se jedná o ostatní nebo o samotu“.^[10]

Výše obchodování

Většina měla za to, že výbor tento faktor nesprávně použil, když provedl a kvantitativní hodnocení na základě souhrnného použití. Správné vyšetření by se zaměřilo na poměr mezi excerpovanou prací, která byla kopírována, a celou prací.^[11] Skutečnost, že bylo vytvořeno více kopií stejných výňatků, by měla být považována za faktor „charakter obchodování“. ^[12]

Alternativy k jednání

Správní rada zjistila, že školy mají rozumné alternativy k učebnicím fotokopií. Mohli si například koupit originální texty pro každého studenta nebo školní knihovnu.^[13] Podle názoru většiny však nákup knih pro každého studenta nebyl realistickou alternativou, protože učitelé kopírovali pouze krátké výňatky. Školy navíc již zakoupily originály, které byly uloženy ve třídě nebo knihovně, ze kterých učitelé pořizovali kopie. Pokud by se postupovalo podle přístupu správní rady, „školy by byly povinny koupit každému studentovi dostatek kopií každého textu, časopisu a novin v repertoáru Access Copyright, na které se učitel spoléhá.“ Většina dospěla k závěru, že fotokopírování krátkých výňatků je přiměřeně nutné k dosažení účelu „výzkumu“ a „soukromého studia“ pro konečné uživatele, studenty.^[14]

Vliv jednání na práci

Tento faktor posuzuje, zda jednání nepříznivě ovlivňuje nebo soutěží s původním dílem. Access Copyright poukázal na to, že prodej učebnic se za 20 let snížil o více než 30 procent. Přístupová autorská práva však nepřinesla žádné důkazy o tom, že toto snížení bylo způsobeno fotokopiemi učitelů.^[15] Vzhledem k tomu, že fotokopie obsahovaly pouze krátké výňatky, většina zjistila, že je obtížné pochopit, jak by tato činnost konkurovala trhu s učebnicemi.^[16]

Analýza disentu

Nesouhlasní soudci se domnívali, že výbor se nedopustil žádné chyby, kterou by mohl přezkoumat, a že by mělo být upřednostněno použití faktorů ze strany výboru na fakta.^[17]

Účel jednání

Ačkoli zkopírované výňatky mohou studentům pomáhat při výzkumu a soukromém studiu, převládající účelem kopírování bylo využít kopírované výňatky v procesu výuky a vzdělávání. Rothstein J, který psal pro disent, uvedl, že to není nerozumný závěr.^[18]

Význam „soukromého studia“

„Soukromým studiem“ se rozumí individuální studium, „studiem samostatně“. Pokud by například byla vytvořena kopie materiálů, které byly přizpůsobeny studijním potřebám nebo zájmům jednoho nebo malého počtu studentů, považovalo by se to za „soukromé studium“. Vzhledem k tomu, že fotokopírované výňatky byly distribuovány všem studentům třídy, dospěl výbor k závěru, že převládající účelem fotokopírování bylo poučení nebo „soukromé“ studium “, je na základě skutkových okolností tohoto případu přiměřené.^[19]

Množství jednání a charakter jednání

Analýza výboru podle faktoru „výše obchodování“ se i nadále zaměřovala na poměr fotokopírovaného výňatku k celé práci. Na rozdíl od toho, co zastávala většina, správní rada nesprávně nezohlednila celkový počet vyhotovených kopií.^[20] I když učitelé obvykle pořizovali fotokopie krátkých výňatků, vrátili by se ke kopírování dalších výňatků ze stejných knih, „čímž by se celkový podíl zkopírovaných stránek stal nespravedlivým ve vztahu k celé práci za určité období“.^[21]

Pod faktorem „charakter jednání“ správní rada správně zaměřila svoji analýzu na skutečnost, že bylo vytvořeno více kopií stejného výňatku najednou pro šíření do celé třídy. Správní rada zvážila různé aspekty obchodování na základě faktorů, „charakteru obchodování“ a „částky obchodování“, a nejednalo se tedy o „dvojí započítání“, jak to zastávala většina.^[22]

Učitelé vytvářeli několik kopií různých úryvků ze stejné knihy. Nákup více knih k distribuci studentům nebo umístění v knihovně tedy není nepřiměřené nebo nereálné. „Tam, kde jsou vzaty četné krátké výňatky z díla, skutečnost, že k obchodování neexistují žádné alternativy, které nejsou chráněny autorskými právy, automaticky neznamená, že je jednání spravedlivé.“ Disent nebyl přesvědčen, že analýza představenstva podle faktoru „alternativy řešení“ byla nepřiměřená.^[23]

Vliv jednání na práci

Disent souhlasil s většinou, že se odvolací senát dopustil pochybení, když dospěl k závěru, že bez podpůrných důkazů od právního zástupce došlo k tomu, že fotokopie konkurovaly originálu, čímž bylo jednání nespravedlivé. Disent však uvedl, že je nepřiměřené učinit celkové hodnocení představenstva nepřiměřeným, když se v rámci tohoto faktoru dopustil jedné chyby. Jak bylo řečeno v CCH, ani jeden faktor není určující.^[24] Celkové hodnocení bankovní rady nebylo nepřiměřené při pohledu na úroveň přiměřenosti.^[25]

Viz také

• Seznam případů Nejvyššího soudu Kanady (soud McLachlin)

Reference

externí odkazy

• Plné znění Nejvyšší soud Kanady rozhodnutí k dispozici na LexUM a CanLII