CCH Canadian Ltd proti Law Society of Upper Canada - CCH Canadian Ltd v Law Society of Upper Canada

CCH Canadian Ltd proti Law Society of Upper Canada
Nejvyšší soud Kanady
Slyšení: 10. listopadu 2003 Rozsudek: 4. března 2004
Celý název případu	CCH Canadian Ltd., Thomson Canada Limited c.o.b. jako Carswell Thomson Professional Publishing a Canada Law Book Inc. v. Law Society of Upper Canada
Citace	[2004] 1 SCR 339, 2004 SCC 13, 236 DLR (4.) 395, 30 CPR (4.) 1, 247 FTR 318
Číslo doku	29320
Předchozí historie	Rozsudek vydavatelů v Federální odvolací soud
Členství v soudu
Hlavní soudce: Beverley McLachlin Puisne Justices: Frank Iacobucci, John C. Major, Michel Bastarache, Ian Binnie, Louise Arbor, Louis LeBel, Marie Deschamps, Morris ryby
Uvedené důvody
Jednomyslné důvody	McLachlin C.J.
Platily zákony
Autorský zákon, RSC 1985, c C-42

CCH Canadian Ltd proti Law Society of Upper Canada, [2004] 1 SCR 339,^[1] 2004 SCC 13 je mezník Nejvyšší soud Kanady případ, který stanovil práh originality a hranice spravedlivé jednání v kanadském zákonu o autorských právech. Skupina vydavatelů žalovala Law Society of Upper Canada pro porušení autorských práv za poskytování kopírovacích služeb výzkumným pracovníkům. Soud jednomyslně rozhodl, že postup právnické společnosti spadá do mezí spravedlivého jednání.

Pozadí

Od roku 1954 Law Society of Upper Canada, statutární, nezisková organizace, nabídli studentům, členům, soudnictví a oprávněným výzkumným pracovníkům služby kopírování na základě požadavků ve své Velké knihovně v Osgoode Hall. Právní společnost poskytla jednotlivé kopie právních článků, stanovy a rozhodnutí těm, kteří o ně požádali. To také umožnilo návštěvníkům Velké knihovny používat kopírky k vytváření jednotlivých kopií děl držených knihovnou.,^[2]

Tři z největších vydavatelů legálních zdrojů, CCH Canadian Limited, Carswell Thomson Professional Publishing a Canada Law Book Inc., žalovali Law Society za porušení autorských práv u 11 konkrétních děl založených na těchto aktivitách. Požádali o úlevu ve formě prohlášení o existenci autorských práv k těmto dílům a trvalé soudní příkaz zakazující Velké knihovně reprodukovat tato díla nebo jakákoli jiná díla publikovaná žalobci.^[3]

V reakci na to společnost Law Society tvrdila, že služby, které nabízí, jsou nezbytné k zajištění rovného přístupu ke sbírce právních materiálů knihovny. Mnoho materiálů uchovávaných v knihovně není v oběhu, což ztěžuje přístup k originálním kopiím těm, kteří nepracují v blízkém okolí. Společnost Law Law usilovala o prohlášení, že její činnost nezasahuje do autorských práv vydavatelů, a to buď poskytnutím jediné kopie díla, nebo umožněním čtenářům využívat samoobslužné kopírky.^[4]

Vládnoucí

Jednomyslný rozsudek Soudního dvora vynesl Hlavní soudce McLachlin. Soud rozhodl, že právnická společnost neporušila žádná autorská práva, když si jednotlivé kopie rozhodnutí, zákonů, předpisů atd. Pořídila knihovna nebo její patroni pomocí kopírky k podobnému postupu.^[5]

Při rozhodování musel Soud rozhodnout o čtyřech otázkách:^[6]

1. Byly materiály vydavatelů „originální díla“ chráněny autorskými právy?
2. Povolila Velká knihovna porušení autorských práv udržováním samoobslužných kopírek a kopií děl vydavatelů pro potřeby svých patronů?
3. Byly právní společnosti v jednání s díly vydavatelů? “férové ​​jednání [s] "podle odstavce 29 Autorský zákon ?
4. Souhlasila Canada Law Book s tím, aby její díla byla reprodukována Velkou knihovnou?

Soud také posuzoval, zda právnická společnost porušila autorská práva poskytnutím faxové služby a zda se Velká knihovna kvalifikovala podle výjimky z knihovny. S ohledem na tyto úvahy Účetní dvůr posoudil čtyři dílčí problémy:^[7]

1. Představovaly faxové přenosy děl vydavatele právnickou společností komunikaci „pro veřejnost“ v rámci s. 3 odst. 1 písm. F) Autorský zákon tak, aby představovaly porušení autorských práv?
2. Porušila společnost Law Society prodej kopií děl vydavatelů v rozporu s čl. 27 odst Autorský zákon?
3. Má společnost práva nárok na výjimku jako „knihovna, archiv nebo muzeum“ podle ss. 2 a 30.2 (1) Autorský zákon?
4. V rozsahu, v jakém bylo shledáno, že právnická společnost porušuje jedno nebo více děl vydavatelů chráněných autorskými právy, mají vydavatelé právo na trvalý zákaz podle čl. 34 odst Autorský zákon?

Existence autorských práv

Ve vztahu k první otázce se Účetní dvůr zabýval tím, co je považováno za význam „původního díla“. Hlavní soudce McLachlin nejprve poznamenal, že autorská práva nechrání myšlenky, ale spíše jejich vyjádření.^[8] Ve srovnání s podobným Nejvyšší soud USA případ Feist Publications Inc. v. Rural Telephone Service, McLachlin odmítl Soudce O'Connor „minimální stupeň kreativity“, ale souhlasila s jejím hodnocením „pot obočí "přístup a zjistil, že je to příliš nízký požadavek.^[9]

Místo toho se McLachlin postavil na střední cestu, když požadoval, „aby originální dílo bylo výsledkem cvičení dovednosti a úsudku“, kde „dovednost“ je „použití vlastních znalostí, rozvinutá schopnost nebo procvičená schopnost při výrobě díla“ a „úsudek „je“ využití schopnosti člověka rozlišovat nebo být schopen utvořit názor nebo hodnocení porovnáním různých možností při zpracování díla ”. Stejně tak „[cvičení] dovednosti a úsudku potřebné k vytvoření díla nesmí být tak triviální, aby ho bylo možné charakterizovat jako čistě mechanické cvičení“.^[9] Důležité je, že dílo „musí být víc než pouhá kopie jiného díla“.^[9][10] „K vytvoření„ originálního “díla však není nutná kreativita.“^[11]

Když dospěla k závěru, že všech jedenáct děl je chráněno autorským právem, poznamenala, že vytvoření hlavních poznámek, souhrnů a aktuálních indexů vyžadovalo dostatečné uplatnění dovedností a úsudku, aby byly „originální“ díla. Poznamenala však také, že samotné rozsudky nelze chránit autorským právem, ani typografické opravy provedené redaktory nestačí k získání ochrany autorských práv.^[12]

Oprávnění

Druhým problémem bylo, zda tím, že knihovna poskytovala čtenářům knihovny přístup ke kopírkám, implicitně autorizovala porušení autorských práv. McLachlin tento argument odmítl tvrzením, že poskytnutí přístupu k zařízení, které by mohlo být použito k porušení autorských práv, nenaznačuje dostatečné „oprávnění“ k porušení autorských práv.^[13] Předpokládá se, že čtenář s přístupem ke strojům by je používal legálně.^[14] Tuto domněnku však lze vyvrátit důkazy, které ukazují, že „existoval určitý vztah nebo stupeň kontroly mezi údajným autorizátorem a osobami, které se dopustily porušení autorských práv“.^[15] Vydavatelé žádný takový důkaz nepředložili.^[14] Skutečnost, že knihovna zaslala čtenářům oznámení, že kopírky by neměly být použity k porušování autorských práv, nebyla potvrzením, že k takovému porušení došlo.^[16] A konečně, společnost práva neměla přímou kontrolu nad svými patrony, jako ve vztahu mezi pánem a služebníkem, a proto nebylo možné říci, že nad svými patrony vykonávala kontrolu.^[17]

Spravedlivé jednání

Třetí číslo se zabývalo oblastí „spravedlivého obchodování“ a konkrétněji tím, co představuje „výzkum“ podle čl. 29 z Autorský zákon.

McLachlin poznamenal, že poctivé obchodování je třeba považovat za „nedílnou součást“ dohody Autorský zákon spíše než „prostě obrana“. Výjimky ze spravedlivého obchodování byly charakterizovány jako uživatelské právo a musí být vyváženy právy vlastníků autorských práv.^[18]

Při uplatňování „spravedlivého jednání“ musí žalovaný prokázat, že 1) jednání bylo za účelem výzkumu nebo soukromého studia a že 2) bylo spravedlivé.^[19]

Při výkladu „výzkumu“ Soudní dvůr uvedl, že „musí být podán rozsáhlý a liberální výklad, aby bylo zajištěno, že práva uživatelů nebudou nepřiměřeně omezována“.^[20] V důsledku toho se neomezuje na soukromé a nekomerční kontexty. Knihovna proto kopie vytvořila pro výzkumné účely.

McLachlin poté zkoumal význam pojmu „spravedlivý“ v kontextu „jednání“. Citovala Lord Denning v Hubbard v. Vosper^[21] když popsal poctivé jednání jako „otázku míry“, kterou nelze konkrétně definovat. Následovala to přijetím odůvodnění Linden JA, který zahrnoval Angličtina a Pohledy USA, při definování šesti faktorů k určení spravedlnosti:^[22]

1. Účel jednání
2. Charakter jednání
3. Výše obchodování
4. Alternativy k jednání
5. Povaha práce
6. Vliv jednání na práci

Při použití těchto faktorů na fakta McLachlin zjistil, že s ohledem na omezení zavedená společností Law Society pro kopírování materiálů se knihovna chovala spravedlivě. Zjistila také, že knihovna se může spolehnout na svou obecnou praxi při zajišťování spravedlivého jednání, a nebyla povinna prokázat, že všichni patroni používali materiál spravedlivým způsobem.^[22]

V odkazování Théberge v. Galerie d'Art du Petit Champlain inc.,^[23] McLachlin zdůraznil důležitost vyvážení „veřejného zájmu na podpoře povzbuzení a šíření uměleckých a intelektuálních děl a získání spravedlivé odměny pro tvůrce“.^[24] Upřesnila také, že „poctivé jednání“ neposkytuje pouze obranu, která ruší odpovědnost, ale definuje vnější hranice autorského práva a uděluje uživateli právo.^[18]

Souhlas

Vzhledem k jejímu rozhodnutí, že jednání právnické společnosti bylo spravedlivé, McLachlin odmítl odpovědět na čtvrté vydání.

Zákonnost faxových přenosů

McLachlin dospěl k závěru, že jediný faxový přenos jedinému příjemci nebyl „přenosem veřejnosti“ ve smyslu autorského zákona.^[25]

Prodej materiálu

Aby prodej kopie materiálů chráněných autorskými právy zahrnoval sekundární porušení, musí být prokázáno, že „(1) kopie musí být produktem primárního porušení; (2) sekundární porušovatel musí vědět nebo měl vědět, že on nebo ona jedná s produktem protiprávního jednání a 3) musí být stanoveno druhotné obchodování; to znamená, že muselo dojít k prodeji. “^[26] Vzhledem k tomu, že McLachlin rozhodl, že kopie byla spravedlivá, a proto nebyla produktem primárního protiprávního jednání, prodej materiálů nemohl zahrnovat sekundární protiprávní jednání.^[27]

Výjimka z knihovny

„Aby se Velká knihovna kvalifikovala jako knihovna: (1) nesmí být zřízena nebo vedena za účelem zisku; (2) nesmí být spravována nebo kontrolována orgánem, který je zřízen nebo veden za účelem zisku; a (3) musí uchovávat a udržovat sbírku dokumentů a dalších materiálů, která je přístupná veřejnosti nebo výzkumným pracovníkům. “^[28] Vzhledem k tomu, že McLachlin již dospěla k závěru, že jednání knihovny bylo spravedlivé, nemusela o této otázce rozhodovat. Bez ohledu na to zjistila, že Velká knihovna by se kvalifikovala pro výjimku z knihovny.^[29]

Soudní příkaz

Jelikož bylo zjištěno, že Velká knihovna neporušila materiál chráněný autorskými právy, nebylo učiněno žádné rozhodnutí o tom, zda odvolací soud správně popřel předběžnou žalobu.^[30]

Viz také

• Seznam případů Nejvyššího soudu Kanady (soud McLachlin)
• Feist Publications Inc. v. Rural Telephone Service (1991), podobný americký případ zabývající se prahem originality
• Williams & Wilkins Co. proti USA (1973), podobný americký případ zabývající se principem fair use
• Společnost skladatelů, autorů a hudebních vydavatelů Kanady v. Bell Canada 2012 SCC 36, pozdější případ objasňující poctivé jednání v kontextu streamované hudby
• Alberta (Education) v. Canadian Copyright Licensing Agency (Access Copyright) „SCC 37 z roku 2012, pozdější případ týkající se ustanovení o spravedlivém obchodování na fotokopie učebnic na veřejných školách

Další čtení

• G. D'Agostino, "Healing Fair Dealing? Srovnávací analýza autorských práv kanadského Fair Dealing k UK Fair Dealing a USA Fair Use" (2008) 53 McGill L.J. 309

externí odkazy

• Plné znění Nejvyšší soud Kanady rozhodnutí k dispozici na LexUM a CanLII

Reference