Den podvodu - Day of Deceit

Den podvodu: Pravda o FDR a Pearl Harbor
Day of Deceit.jpg
První vydání
AutorRobert Stinnett
PředmětPearl Harbor pokročilá znalostní konspirační teorie
VydavatelFree Press, Edition: Touchstone ed
Datum publikace
1999
Stránky416
ISBN0-7432-0129-9
940.5426
LC ClassD767.92.S837

Den podvodu: Pravda o FDR a Pearl Harbor je kniha od Robert Stinnett. Tvrdí to Franklin Roosevelt a jeho administrativa úmyslně provokovala a dovolila Japoncům útok na Pearl Harbor přivést USA do druhá světová válka. Stinnett tvrdí, že útočící flotila byla detekována rádiovými a zpravodajskými odposlechy, ale informace byly záměrně zadrženy admirálovi Manžel E. Kimmel, velitel Pacifická flotila toho času.

Poprvé vydán v prosinci 1999, v roce 2006 obdržel podrobnou recenzi The New York Times[1] a je často zmiňován zastánci pokročilé teorie znalostí.[2]

Historici tohoto období však obecně odmítají jeho tezi a poukazují na několik klíčových chyb a spoléhání se na pochybné zdroje.[2]

souhrn

Stinnettův výchozí bod je memorandum napsané nadporučíkem Arthurem H. McCollumem v říjnu 1940, která byla získána prostřednictvím Zákon o svobodě informací. McCollum, tehdejší vedoucí Dálného východu Office of Naval Intelligence,[3] diskutovali o strategické situaci v Pacifiku a skončili seznamem osmi akcí zaměřených na japonskou hrozbu. Stinnett charakterizuje akce jako „provokace“ a prohlašuje, že jeho víra v McCollumův bod F („Zachovat hlavní sílu americké flotily nyní v Pacifiku poblíž Havajských ostrovů“) měla nalákat Japonce, aby na ni zaútočili. Stinnett tvrdí, že celkovým záměrem bylo vyvolat válečný akt, který by Rooseveltovi umožnil vstoupit do aktivního konfliktu s Německem na podporu Spojeného království.

Walter Short a Kimmel dostal rozkaz zůstat v obranné pozici vůči Japoncům. Stinnett tvrdí, že jim byly úmyslně zadržovány odposlechy inteligence, aby jim zabránily v adekvátní obraně. Tvrdí také, že rádiový provoz byl zachycen z flotily, když se blížila k Havaji, což umožnilo její sledování, ale opět byly zadrženy informace, aby obránci nebyli připraveni. Vše, říká Stinnett, bylo nasměrováno ze samotného Bílého domu s Rooseveltovým vědomím a na jeho příkaz.

Recepce

Recenzenti obecně odmítali Stinnettova tvrzení, protože mnoho z jeho tvrzení se jeví jako nepodložené.[4] Článek v Salon citáty CIA historik Donald Steury:

[Stinnett] vymyslel tuto teorii docela z celého plátna. Ti, kdo byli schopni zkontrolovat jeho údajné zdroje, jsou rovněž jednomyslní, když odsoudili jeho metodologii. Autor v zásadě vytvořil své zdroje; když netvoří zdroj, klame o tom, co říká zdroj.[2]

Kritické body Stinnettova argumentu vojenští historici zpochybňovali. Jeho charakteristiku memoranda McCollum nepřijal Conrad Crane, šéf historických služeb a podpory v Centru pro dědictví a vzdělávání armády USA, který napsal: „Bližší čtení ukazuje, že jeho doporučení měla odradit a zadržet Japonsko, zatímco lepší příprava USA na budoucí konflikt v Pacifiku. Existuje přímá poznámka, že zjevný japonský válečný akt by usnadnil získání veřejné podpory pro akce proti Japonsku, ale záměrem dokumentu nebylo zajistit, aby se tato událost stala. “[3] To znamená, že Stinnett připisuje McCollumovi pozici, kterou McCollum výslovně vyvrátil.[5] Navíc to McCollumovo přísahané svědectví také vyvrací.[6]

Philip Zelikow, přihlašování Zahraniční styky, namítal proti Stinnettovu tvrzení, že v té době byl čten japonský námořní kód (dále jen JN-25 kód byl změněn krátce před útokem a byl znovu dešifrován až v květnu 1942),[7] námitka vznesená také Craneem.[3] Recenze zveřejněná na webu US Naval Cryptologic Veterans Association se podrobněji věnuje otázkám zpravodajských služeb a zpochybňuje tvrzení, že flotila byla detekována při hledání směru; autor také kritizuje Stinnettovo použití svědectví od Roberta Ogga, původně označeného jako „Seaman Z“ John Toland ve své knize z roku 1986.[8] Ogg skutečně výslovně popírá, že by řekl to, co ho cituje Toland.[9] Ve svých anotacích ke studii útoku Pentagonu z roku 1995 Frederic Borch a Daniel Martinez, hlavní historik na USS Arizona Pamětní, také zpochybněte tato tvrzení a označte jeho tvrzení za „naprosto nepravdivá“.[10]

Stinnettova tvrzení o „zachycení“ jsou v rozporu s japonským svědectvím, které jednoznačně uvádí, že žádné nebylo, a dokonce i klíče vysílače byly odstraněny z rádií lodí pracovní skupiny.[11] (Tvrzení o potřebě „nízkoenergetického rádia“ od Stinnetta[stránka potřebná ] ignoruje standardní postup flotily za rádiového ticha, použití vlajky nebo blikání.) Navíc jeho „zachycení“ nepředstavuje hledání směru ložiska, na rozdíl od jeho tvrzení,[12] zatímco jeho dokument údajně[13] zobrazení zápletky těchto neexistujících ložisek neobsahuje nic takového.[14]

„Pokud by došlo k tomuto obrovskému a humongnímu spiknutí,“[15] jeho členové museli počítat na stovky.[16] Mezi nimi by musel být poručík Kermit Tyler který byl 7. prosince ráno kontaktován ohledně radarového kontaktu při příletu a řekl operátorům, aby na to zapomněli.[15] Jeden by také musel zahrnovat námořnictvo služební důstojník, který spal, když ničitel USS Ward nejprve se pokusil nahlásit minsub kontakt,[17] čímž ztrácí varování přes tři hodiny.[16] Zahrnovalo by to také důstojníka, který si objednal USAAC bojovníci musí být zaparkováni v těsné blízkosti, aby nedošlo k sabotáži.[16] Zahrnuti by byli také vysocí protiletadloví důstojníci, kteří nařídili uzamčení munice daleko od děl.[16]

Kromě toho Stinnett vznáší četná a protichůdná tvrzení o počtu zpráv vytvořených Kido Butai, přisuzující tomu zprávy z pobřežních stanic, Yamamotova vlajková loď (která nebyla doprovázena pracovní skupinou), podvodná opatření a provoz z doby před tím, než se pracovní skupina dokonce plavila.[18] Navíc zjistí, že „ani jeden“ nepochází z Kido Butai poté, co se bojovalo 26. listopadu.[19]

David Kahn okomentoval knihu a uvedl, že obsahuje „základní faktické chyby“ a „tendenční interpretace“ a že je „mimořádně nedbalou knihou“. Jako příklady lze uvést Stinetta, který komentoval japonská kódová kola, která neexistovala, a nesprávného čtení data, které bylo 15. prosince 1941 označeno jako 5. prosince 1941. Stinnett se také mylně domníval, že vyprovokování Japonska k činu války proti jinému národu by vyvolalo vzájemnou pomoc poskytování osy Trojstranná smlouva.[20]

Historik Gordon Prange v dřívější práci poznamenal, že válka mezi USA a Japonskem byla v rozporu s Rooseveltovým přáním pomoci Británii v jejím boji proti Německu a s přáním premiéra Churchilla vyhnout se „další válce“. Prange, nejzásadnější autorita útoku na Pearl Harbor, charakterizuje konspirační teorii jako „absurditu“.[21] Britský historik John Keegan píše, že Stinnettova obvinění ze spiknutí „vzdorují logice“ a neukazují, jak mohl Roosevelt uspět v podání šéfa americké armády George Marshall a šéf amerického námořnictva Harold Stark do spiknutí.[22] Další britský historik, Ronald Lewin, nazývá Stinnettovu teorii „měsíční svit“.[22] Historik vojenské rozvědky Roberta Wohlstetter napsal, že Stinnett spojil touhu FDR po incidentu, který by mohl sloužit jako katalyzátor války proti Německu, s údajnou informovaností FDR o takovém incidentu, který vyvolává válku s Japonskem.[22] Prezidentský historik Joseph E. Persico zjistil, že FDR v noci před útokem na Pearl Harbor vypracovala výzvu k míru japonskému císaři, což podle historika Hervieho Haughlera nemohlo být činem někoho, kdo si přál válku s Japonskem.[22]

Recenze

Reference

  1. ^ Bernstein, Richard (15. prosince 1999). „Knihy časů: 7. prosince, věděli jsme, že jsme věděli?“. New York Times. Citováno 2010-12-09.
  2. ^ A b C Greer, Judith (14. června 2001). „Ponorné bombardování FDR“. Salon. Citováno 2010-12-09.
  3. ^ A b C Crane, Conrad (jaro 2001). „Recenze knihy: Den podvodu“. Parametry.
  4. ^ Young, Richard E., admirále. "Klamná kniha", recenze Den podvodu. [1] Archivováno 2012-03-21 na Wayback Machine (vyvoláno 4. července 2014)
  5. ^ Young, str.4; McCollum, Arthur H., kontradmirál. "The Calamitous 7th", Sobotní přehlídka literatury, 29. května 1954.
  6. ^ Vyšetřování Pearl Harbor, Část 8, str. 2447-3443.
  7. ^ Zelikow, Philip (březen – duben 2000). „Recenze kapslí: Den podvodu: Pravda o F.D.R. a Pearl Harbor“. Zahraniční styky (Březen / duben 2000).
  8. ^ Jacobsen, Philip H. "Analýza kryptologických veteránů" dne podvodu"". USNCVA. Archivovány od originál dne 22.07.2011.
  9. ^ Young, str.8.
  10. ^ Borch, Frederic; Daniel Martinez (2005). Kimmel, Short a Pearl Harbor: závěrečná zpráva odhalena. Naval Institute Press. str. 78–79.
  11. ^ Prange, Gordon W., Goldstein, Donald a Dillon, Katherine. Dokumenty Pearl Harbor, str. 17ff; Prange et al., Za úsvitu jsme spali (McGraw-Hill, 1981, str. 166-167, 227, 441, 548, a 573; Gannon, Michael. Pearl Harbor zrazen (Henry Holt & Co., 2001), str. 182-183, 185, 204, a 208; Kahn, David. Codebreakers (Macmillan, 1967); Young, str.7.
  12. ^ Young, str. 8-9.
  13. ^ Stinnett, str. 52 a 305.
  14. ^ Young, str.9.
  15. ^ A b Young, str.14.
  16. ^ A b C d Young, str.15.
  17. ^ Prange atd. Za úsvitu jsme spali? 7. prosince 1941?
  18. ^ Young, str. 10-11; Stinnett, passim.
  19. ^ Young, str.11.
  20. ^ Kahn, David (2014). Jak jsem objevil největší špióna druhé světové války a další příběhy inteligence a kódu. CRC Press. 23–25. ISBN  9781466561991. Citováno 14. srpna 2016.
  21. ^ Prange et al., Za úsvitu jsme spali, str. 861.
  22. ^ A b C d Haughler, Hervie. Codebreaker's Victory, str. 156. New American Library, 2003

externí odkazy