Cooper Industries, Inc. v. Leatherman Tool Group, Inc. - Cooper Industries, Inc. v. Leatherman Tool Group, Inc.
| Cooper Industries v. Leatherman Tool Group | |
|---|---|
 | |
| Argumentováno 26. února 2001 Rozhodnuto 14. května 2001 | |
| Celý název případu | Cooper Industries, Inc. v. Leatherman Tool Group, Inc. |
| Citace | 532 NÁS. 424 (více ) |
| Historie případu | |
| Prior | 205 F.3d 1351 (9. Cir. 1999) |
| Podíl | |
| Odvolací soud by měl při přezkumu rozhodnutí o ústavnosti rozhodnutí o represivní náhradě škody uplatnit standard de novo. Devátý okruh se v tomto případě dopustil chyby při uplatňování méně náročného standardu zneužití diskrece. | |
| Členství v soudu | |
| |
| Názory na případy | |
| Většina | Stevens, doplněni Rehnquistem, O'Connorem, Kennedym, Souterem, Thomasem, Breyerem |
| Souběh | Thomas |
| Souběh | Scalia |
| Nesouhlasit | Ginsburg |
| Platily zákony | |
| US Const. opravuje. VIII, XIV | |
Cooper Industries, Inc. v. Leatherman Tool Group, Inc., 532 US 424 (2001), bylo rozhodnutí Nejvyšší soud Spojených států zahrnující standard kontroly že Federální odvolací soudy by měl použít při zkoumání represivní náhradu škody ocenění.
Předchozí historie
Leatherman Tool Group vyrobil multifunkční nástroj, který byl v době svého zavedení pravděpodobně zcela nový. V roce 1995 Cooper Industries, konkurenční výrobce nástrojů, se rozhodl vstoupit do stejného trhu s podobným nástrojem. Konkurenční produkt měl být původně téměř totožný s originálem, kromě několika kosmetických změn. Při představení nového nástroje na National Hardware Show v roce 1996 byly reklamní materiály, katalogy a mock-up byly ve skutečnosti upravené verze původního nástroje Leatherman.
Po veletrhu podala společnost Leatherman Tool Group občanskoprávní žalobu na společnost Cooper Industries, která tvrdila, že došlo k porušení předpisů o oblékání, nekalé soutěži a falešné reklamě pod Lanham Act a tvrzení obecného práva o nekalé soutěži o reklamu a prodej napodobenin. V říjnu 1997 federální porota vrátila verdikt proti společnosti Cooper Industries ohledně falešných reklam, napodobování a nekalých soutěžních nároků a stanovila náhradu škody. Ocenila společnost Leatherman Tool Group ve výši 50 000,00 $ náhradu škody a represivní škody 4,5 milionu $. The Devátý obvodní odvolací soud potvrdil v rámci odvolání represivní náhradu škody s tím, že náhrada škody nebyla „hrubě nepřiměřená“ BMW of North America, Inc. v. Gore 517 NÁS. 559 (1996).
Případ
Případ byl argumentován 26. února 2001. Společnost Cooper Industries požádala Soud, aby rozhodl, zda odvolací soud přezkoumal ústavnost přiznání represivní náhrady škody podle správného standardu.
Protože sám Soud uznal, že určení, zda je pokuta hrubě nadměrná, je „ze své podstaty nepřesné“ Gore rozhodl, že je nutné vyhodnotit řadu faktorů.
- Stupeň trestuhodnosti nebo zavinění žalovaného
- Vztah mezi trestem a škodou oběti způsobenou jednáním obžalovaného
- Sankce uložené v jiných případech za srovnatelné zneužití
Odvolací soud má v odvolacím řízení odpovědnost za určení, zda je nižší Okresní soud vyhodnotil tyto faktory správně. Namísto pouhého rozhodnutí, zda ano nižší soud zneužila své soudní uvážení, represivní náhrada škody by měla být přezkoumány v celém rozsahu. Tímto způsobem by odvolací soudy zajistily, aby soudy v jeho obvodu uplatňovaly tyto standardy jednotně a aby s občany bylo zacházeno jednotně.
Účinky rozhodnutí
Soud při svém rozhodování prodloužil účast Furman v.Gruzie 408 NÁS. 238 (1972), že Osmý pozměňovací návrh aplikován na státy prostřednictvím Čtrnáctý pozměňovací návrh. Zatímco Furman potvrdil dřívější začlenění doložky o krutém a neobvyklém trestu od 8. dodatku ve věci Robinson v. Kalifornie, 370 US 660 667 (1962) Cooper Industries v. Leatherman Tool Group začleněna the Klauzule o nadměrných pokutách.
Zdálo se, že Soud později z tohoto hospodářství ustoupil. Stanovisko soudce Stevense pro Soudní dvůr přímo uvedlo: „... doložka o řádném procesu čtrnáctého dodatku ukládá podstatná omezení diskreční pravomoci států, čímž se na státy vztahuje zákaz nadměrných pokut a krutých a neobvyklých trestů. O devět let později však v poznámce pod čarou k jeho stanovisku Soudnímu dvoru ve věci McDonald v. City of Chicago, 561 NÁS. ___ (2010), Justice Alito napsal: „Nikdy jsme se nerozhodli, zda se na státy prostřednictvím ustanovení o řádném postupu vztahuje zákaz nadměrných pokut třetího dodatku nebo osmého dodatku.“ Rozpor mezi těmito dvěma pohledy byl vyřešen v Timbs v. Indiana, přičemž Soud jednomyslně rozhodl, že zákaz nadměrných pokut podle osmého dodatku je začleněnou ochranou použitelnou pro státy podle čtrnáctého dodatku.
Následná historie
Ve vazbě na devátý obvod, použití de novo přezkumný standard odvolací soud snížil represivní náhradu škody na 500 000,00 $. [citace: http://www.ca9.uscourts.gov/coa/newopinions.nsf/970AC2B13F32751B88256BAE00575CFB/$file/9835147.pdf?openelement ]
Viz také
- Seznam případů Nejvyššího soudu Spojených států, svazek 532
- Seznam případů Nejvyššího soudu Spojených států
externí odkazy
- Text Cooper Industries, Inc. v. Leatherman Tool Group, Inc., 532 NÁS. 424 (2001) je k dispozici na: CourtListener Justia Knihovna Kongresu Oyez (zvuk ústního argumentu)