Ústavní soud Thajska - Constitutional Court of Thailand

Ústavní soud Thajského království
ศาล รัฐธรรมนูญ
ThaiConCourt-Seal-002.jpg
Založeno11. října 1997
UmístěníVládní komplex Chaeng Watthana, Skupina A, č. 120, Village 3, Chaeng Watthana Road, okres Thung Song Hong, Lak Si, Bangkok
Autorizován odÚstava Thajského království, buddhistická éra 2560 (2017)
Počet pozicJeden prezident, osm soudců
Roční rozpočet223,7 milionu bahtů (FY2019)
webová stránkaústavní dvůr.nebo.th/ en/ occ_en/index.php
Předseda soudu
V současné doběWorawit Kangsasitiam
Od té doby1. dubna 2020
Thajsko
Státní znak Thailand.svg
Tento článek je součástí série o
politika a vláda
Thajsko
Thajsko vlajka bar.svg
Thajská vlajka. Svg Thajsko portál

The Ústavní soud Thajského království (Thai: ศาล รัฐธรรมนูญ, RTGS: San Ratthathammanun, výrazný [sǎːn rát.tʰā.tʰām.mā.nūːn]) je nezávislý Thai soud vytvořil Ústava z roku 1997 s jurisdikcí nad ústavnost parlamentních aktů, královských dekretů, návrhů právních předpisů, jakož i jmenování a odvolávání veřejných činitelů a otázek týkajících se politických stran. Stávající soud je součástí soudní odvětví thajské národní vlády.

Soud byl spolu s ústavou z roku 1997 rozpuštěn a nahrazen Ústavním soudem v roce 2006 v návaznosti na 2006 thajský státní převrat. Zatímco Ústavní soud měl 15 členů, sedm ze soudnictví a osm vybraných zvláštním panelem, měl Ústavní soud devět členů, vše ze soudnictví.[1] Podobná instituce, skládající se z devět členů, byla znovu stanovena ústavou z roku 2007.

Ústavní soud vyvolal mnoho veřejných debat, a to jak o soudní příslušnosti a složení soudu, tak o počátečním výběru soudců. Dlouhodobým problémem byla míra kontroly ze strany soudu nad soudem[Citace je zapotřebí ].

Rozhodnutí soudu jsou konečná a nelze se proti nim odvolat. Její rozhodnutí zavazují všechny státní orgány, včetně Národního shromáždění, Rady ministrů a dalších soudů.[2]

Různé verze soudu učinily několik významných rozhodnutí. Patří mezi ně rozhodnutí z roku 1999, které náměstek ministra zemědělství Newin Chidchop mohl si udržet své místo v kabinetu poté, co byl odsouzen k vězení za pomluvu; osvobozující rozsudek z roku 2001 Thaksin Shinawatra za podání neúplného prohlášení týkajícího se jeho majetku u Národní protikorupční komise; zneplatnění 2003 Jaruvan Maintaka jmenování generálním auditorem; rozpuštění Thai Rak Thai politická strana; odstranění 2014 premiér Yingluck Shinawatra z funkce, rozpuštění Thajská Raksa Chart Party před volbami v březnu 2019,[3] a rozpuštění Budoucí budoucí strana v roce 2020.[4]

The FY2019 rozpočet Ústavního soudu je 223,7 milionu baht.[5] Od září 2019, jejím prezidentem je Nurak Marpraneet.[6]

Počátky a diskuse

Bývalé sídlo soudu v Lord Rattanathibet's Mansion na Chak Phet Road, Okres Phra Nakhon, Bangkok.

Příprava ústavy z roku 1997

Vytvoření Ústavního soudu bylo předmětem mnoha debat během přípravy 1996–1997 Ústava Thajska.[7] Vyšší soudci se postavili proti konceptu z toho důvodu, že ústavní a soudní přezkum by měl zůstat výsadou Nejvyššího soudu a že Ústavní soud by vytvořil čtvrtou vládní složku mocnější než soudnictví, zákonodárce nebo výkonná moc. Soudci vyjádřili obavy z politických zásahů do výběru a obžaloby soudců. Ústavodárné shromáždění (CDA) nakonec udělalo několik ústupků ohledně složení a pravomocí soudu.

Jurisdikce

Ústava nedala Ústavnímu soudu pravomoc zrušit pravomocný rozsudek Nejvyššího soudu. Dotčená strana nebo soud by mohl požádat o stanovisko Ústavní soud, pokud by se domníval, že se jedná o ústavní problém. Soud, u něhož byla zahájena původní žaloba, přeruší řízení až do vydání rozhodnutí Ústavního soudu. Rozhodnutí ústavního soudu by neměla zpětný účinek na předchozí rozhodnutí obecných soudů.

Ústava rovněž nedala Ústavnímu soudu pravomoc rozhodovat o případech, kdy ústava konkrétně nepřevádí na agenturu pravomoc rozhodovat.

Obžaloba

Ústava umožnila, aby jednotliví soudci byli předmětem obžalovacího řízení, a to s hlasem jedné čtvrtiny členů sněmovny nebo se souhlasem 50 000 navrhovatelů. Pro obžalobu je zapotřebí hlasování tří pětin Senátu. Dřívější návrhy vyžadovaly hlasy pouze 10% z poslanecké sněmovny a Senátu, které požadovaly hlasování o obžalobě, a hlasy tří pětin kombinovaného parlamentu o odvolání spravedlnosti.

Jmenování

Ústava poskytla soudnictví silný vliv na složení Ústavního soudu. Původně měl mít soud devět soudců včetně šesti právních odborníků a tří odborníků na politické vědy. Porota složená ze 17 osob by navrhla 18 jmen, z nichž by parlament volil devět soudců. Předsedou panelu by byl předseda Nejvyššího soudu, panel sám by zahrnoval čtyři zástupce politických stran. CDA nakonec kompromitovala a umožnila, aby sedm soudců bylo vybráno soudnictvím, zatímco zbývajících osm soudců bude vybráno Senátem ze seznamu kandidátů Nejvyššího soudu.[Citace je zapotřebí ]

Jmenování prvního Ústavního soudu

Jmenování prvního ústavního soudu po vyhlášení ústavy v roce 1997 bylo čtyřměsíční kontroverzí, která postavila senát proti Nejvyššímu soudu.[7] Klíčovou otázkou byla pravomoc senátu přezkoumat pozadí soudních kandidátů a odmítnout kandidáty považované za nevhodné nebo nekvalifikované.[Citace je zapotřebí ]

Jmenování Amfora Thongprayoona

Po obdržení seznamu kandidátů Nejvyššího soudu vytvořil senát výbor pro kontrolu pověřovacích listin a pozadí kandidátů.[7] Dne 24. listopadu 1997 Senát hlasoval pro odstranění jména místopředsedy Nejvyššího soudu Amforn Thongprayoon, z důvodu pochybnosti jeho pověřovacích údajů a z tvrzení, že nesplácel dluh ve výši tří milionů bahtů. Nejvyšší soud zuřil a tvrdil, že ústava nedovoluje Senátu provádět kontroly spolehlivosti nebo odmítnout kandidáty Nejvyššího soudu. Nejvyšší soud požádal o rozhodnutí Ústavní soud, kterému předsedá mluvčí sněmovny. Dne 8. ledna 1998 rozhodl Soud v šesti až třech hlasováních Senát ne mít oprávnění provádět kontroly spolehlivosti nebo odmítnout kandidáty Nejvyššího soudu. Tribunál rozhodl, že kontrolní pravomoci Senátu se omezily na prozkoumání záznamů kandidátů a zvolení poloviny těchto kandidátů ke jmenování.

Ihned poté, co Nejvyšší soud podal žádost u Soudu, soudce Amphorn stáhl své jméno. Po rozhodnutí Tribunálu Nejvyšší soud zvolil spravedlnost Jumpol na Songkhla dne 9. ledna 1998 jako náhrada za Amfora. Senát ignoroval rozhodnutí Tribunálu a přistoupil k přezkoumání pozadí Jumphola a odložil hlasování o přijetí jeho nominace o sedm dní, aby Senát mohl Jumphola vyhodnotit. Senát nezjistil žádné problémy a dne 23. ledna 1998 uznal jeho jmenování před soudem.

Jmenování Ukrit Mongkolnavin

Jmenování bývalého předsedy Senátu a Parlamentu Ukrit Mongkolnavin bylo obzvláště problematické.[7] Senát zpočátku zvolil Ukrita ze seznamu deseti právních specialistů nominovaných výběrovou komisí, a to navzdory tvrzením aktivistů za demokracii, že Ukrit nebyl kvalifikován hlídat ústavu, protože sloužil diktátorům, zatímco byl prezidentem vlády pod vojenskou vládou 1991-1992 Národní rada pro udržování míru.

Bodnutí odmítnutím Senátu Amphorna Thongprayoona, dvou soudců civilního soudu v Bangkoku, Sriampron Salikhup a Pajjapol Sanehasangkhom, požádal Ústavní tribunál o diskvalifikaci Ukrita z právní hlediska. Tvrdili, že Ukrit má pouze čestného profesorem na Univerzita v Chulalongkornu zatímco ústava z roku 1997 konkrétně stanoví, že kandidát, který nesplňuje jiná kritéria, musí být alespoň a profesor. V reakci na to, že Senát odmítl Amphorn, soudci rovněž tvrdili, že Ukrit byl účastníkem soudního sporu o golfové hřiště v hodnotě několika milionů bahtů. Dne 10. ledna 1998 tribunál rozhodl, že soudci nejsou dotčenými stranami, a proto nemají právo žádat o rozhodnutí. Předseda parlamentu se nicméně dovolával své moci předsedy tribunálu a požádal Senát, aby přehodnotil Ukritovu nominaci.

Dne 19. ledna 1998 Senát znovu potvrdil Ukritovu kvalifikaci s tím, že jeho profesura byla zvláštní pouze proto, že nebyl vládním úředníkem. Pod Chulalongkorn Předpisy měl akademický status řádného profesora.

Tato pozice vyvolala aktivisty a soudnictví a přiměla předsedu parlamentu dne 21. ledna, aby se dovolával své pravomoci podle článku 266 Ústavy z roku 1997 a nařídil Ústavnímu soudu, aby tuto otázku zvážil. Dne 8. února, ve čtyřech až třech hlasováních, soud rozhodl, že Ukritova zvláštní profesorská funkce ano ne kvalifikovat jej na místo v Ústavním soudu. Tribunál poznamenal, že Chulalongkornova kritéria pro čestnou profesuru se lišila od kritérií pro akademické profesory, jak to zamýšlela ústava. Senát skončil zvolením Komain Patarapirom nahradit Ukrit.

Jurisdikce

Pod Ústava z roku 2007, soud je příslušný zabývat se:[8]

#ZáležitostiČlánky ústavy umožňující jejich instituciZpůsobilí navrhovateléTyp
1Návrh na rozhodnutí, zda usnesení nebo nařízení politické strany, k níž navrhovatel patří
  1. je v rozporu s jeho postavením a funguje jako zástupce,
  2. nebo je v rozporu se základními principy demokratického režimu vlády s králem jako hlavou státu
§ 65 odstČlen dotyčné politické stranyPolitická strana
2Návrh na rozhodnutí, zda některá osoba nebo politická strana vykonává ústavní práva a svobody
  1. podkopat demokratický režim vlády s králem jako hlavou státu,
  2. nebo získat národní vládní moc prostředky, které ústava neuznává
§ 68KdokolivÚstavní obrana
3Návrh na rozhodnutí, zda některý zástupce nebo senátor z důvodu ústavy ztratí své členstvíOddíl 91Alespoň jedna desetina stávajících zástupců nebo senátorůČlenství
4Návrh na rozhodnutí, zda rozhodnutí politické strany o ukončení členství některého zástupce ve straně
  1. je v rozporu s jeho postavením a funguje jako zástupce,
  2. nebo je v rozporu se základními principy demokratického režimu vlády s králem jako hlavou státu
§ 106 odst.7Dotyčný zástupcePolitická strana
5Po schválení Národním shromážděním byl schválen návrh na rozhodnutí o ústavnosti návrhu ekologického zákona§ 141Národní shromážděníÚstavnost návrhu zákona
6Návrh na rozhodnutí, zda návrh ekologického aktu nebo akt předložený radou ministrů nebo zástupců nese princip stejný nebo podobný principu, který je třeba potlačitOddíly 140 a 149Předseda Sněmovny reprezentantů nebo SenátuÚstavnost návrhu zákona
7Návrh na rozhodnutí o
  1. zda
    1. návrh zákona, který byl schválen Národním shromážděním na základě paragrafu 150, ale dosud nebyl předložen králi předsedou vlády,
    2. nebo návrh zákona, který byl znovu schválen Národním shromážděním, ale ještě nebyl znovu předložen králi předsedou vlády,
    je protiústavní,
  2. nebo zda jeho uznání bylo v souladu s požadavky ústavy
Oddíl 154
  • Alespoň jedna desetina stávajících zástupců nebo senátorů
  • Premiér
Ústavnost návrhu zákona
8Návrh na rozhodnutí o
  1. ať už návrh jednacího řádu Sněmovny reprezentantů, návrh jednacího řádu Senátu nebo návrh jednacího řádu Národního shromáždění, které byly schváleny Sněmovnou reprezentantů, Senátem nebo Národním shromážděním zveřejněny ve vládním věstníku, jsou protiústavní,
  2. nebo zda jejich uznání bylo v souladu s požadavky ústavy
§ 155
  • Alespoň jedna desetina stávajících zástupců nebo senátorů
  • Premiér
Ústavnost návrhu zákona
9Návrh na rozhodnutí, zda jakýkoli návrh, změna návrhu nebo opatření předložené během jednání Sněmovny reprezentantů, Senátu nebo výboru za účelem projednání návrhu zákona o ročním rozpočtu výdajů, dodatečného rozpočtu výdajů nebo převodu výdajového rozpočtu, umožní zástupci, Senátor nebo člen výboru, který se má přímo nebo nepřímo podílet na vyplácení tohoto rozpočtu§ 168 odst.7Alespoň jedna desetina stávajících zástupců nebo senátorůOstatní
10Návrh na rozhodnutí, zda některý ministr jednotlivě přijde o ministerskou funkciČást 182
  • Alespoň jedna desetina stávajících zástupců nebo senátorů
  • Volební komise
Členství
11Návrh na rozhodnutí, zda je přijat mimořádný předpis proti čl. 184 odst. 1 nebo 2 ústavy§ 185Nejméně jedna pětina stávajících zástupců nebo senátorůÚstavnost práva
12Návrh na rozhodnutí, zda nějaká „písemná dohoda“, která má být uzavřena výkonnou mocí, vyžaduje předchozí parlamentní souhlas, protože
  1. obsahuje ustanovení, které by přineslo změnu na thajském území nebo v extrateritoriálních oblastech, v nichž je Thajsko na základě písemné dohody nebo mezinárodního práva příslušné k výkonu svrchovanosti nebo jurisdikce,
  2. jeho provedení vyžaduje přijetí zákona,
  3. značně by to ovlivnilo národní ekonomické nebo sociální zabezpečení,
  4. nebo by to značně vázalo národní obchod, investice nebo rozpočet
Část 190Alespoň jedna desetina stávajících zástupců nebo senátorůÚřad
13Návrh na rozhodnutí, zda zákonné ustanovení, které má na jakýkoli případ použít soudní, správní nebo vojenský soud, je protiústavníČást 211Účastník takového případuÚstavnost práva
14Návrh na rozhodnutí o ústavnosti právního předpisuČást 212Každá osoba, jejíž ústavou uznané právo nebo svoboda byly porušenyÚstavnost práva
15Návrh na rozhodnutí o střetu moci mezi Národním shromážděním, Radou ministrů nebo dvěma nebo více ústavními orgány jinými než soudy, správní soudy nebo vojenské soudyOddíl 214
  • Předseda Národního shromáždění
  • Premiér
  • Dotyčné orgány
Úřad
16Návrh na rozhodnutí, zda některý volební komisař nemá kvalifikaci, je napaden diskvalifikací nebo se dopustil zakázaného jednáníOddíl 233Alespoň jedna desetina stávajících zástupců nebo senátorůČlenství
17Petice za
  1. rozpuštění politické strany považované za pokus o získání národní vládní moci prostředky, které ústava neuznává,
  2. a zrušení jejího vůdce a výkonných členů
§ 237 ve spojení s § 68KdokolivPolitická strana
18Návrh na rozhodnutí o ústavnosti jakéhokoli zákonného ustanovení§ 245 odst.1Veřejní ochránci právÚstavnost práva
19Návrh na rozhodnutí o ústavnosti jakéhokoli zákonného ustanovení z důvodu lidských práv§ 257 odst.1 odst.2Národní komise pro lidská právaÚstavnost práva
20Další záležitosti povolené zákonnými ustanovenímiOstatní

Složení

Ústava z roku 1997

Ústavní soud byl postaven po vzoru Ústavní soud Itálie.[9] Podle Ústava z roku 1997, Soud měl 15 členů, všichni sloužili v devítiletém období a byli jmenováni králem na základě senátní rady:[10]

  • Pět z nich bylo soudci Nejvyššího soudního dvora (SCJ) a vybráno plénem SCJ prostřednictvím tajné volby.
  • Dva byli soudci Nejvyššího správního soudu (SAC) a byli vybráni plénem SAC tajným hlasováním.
  • Pět z nich bylo odborníky na právo schválenými Senátem poté, co byli vybráni zvláštním panelem. Tento panel se skládal z předsedy SCJ, čtyř děkanů zákona, čtyř děkanů politologie a čtyř zástupců politických stran, jejichž členy jsou zástupci.
  • Tři byli odborníky na politické vědy schválenými Senátem poté, co byli vybráni stejným panelem.

Ústava z roku 2006

Podle Ústava z roku 2006 byl zřízen Ústavní soud, který nahradil Ústavní soud, který byl zrušen Rada pro demokratickou reformu. Tribunál měl devět členů takto:[11]

  • Prezident SCJ jako prezident.
  • Prezident SAC jako viceprezident.
  • Pět soudců SCJ vybraných plénem SCJ tajným hlasováním.
  • Dva soudci SAC vybraní plénem SAC tajným hlasováním.

Členové tribunálu

Ode dne vstupu ústavy z roku 2006 v platnost
názevDržbaZáklad[12]
RomanisedThaiRTGSStartKonecDůvod pro dovolenou v kanceláři
Ackaratorn Chularatอักข รา ทร จุฬา รัตนAkkharathon Chularat20062008Fungování oddílu 300 Ústavy z roku 2007Prezident SAC
Charan Hathagamจ รั ญ หัตถกรรมCharan Hatthakam20062008Fungování oddílu 300 Ústavy z roku 2007Soudce SAC
Kitisak Kitikunpairojกิ ติ ศักดิ์ กิ ติ คุณ ไพโรจน์Kitisak Kitikhunphairot20062008Fungování oddílu 300 Ústavy z roku 2007Soudce SCJ
Krairerk Kasemsan, Máma Luangไกร ฤกษ์ เกษมสันต์, หม่อมหลวงKrai-roek Kasemsan, máma Luang20062008Fungování oddílu 300 Ústavy z roku 2007Soudce SCJ
Nurak Marpraneetนุ รักษ์ มา ประณีตNurak Mapranit20062008Fungování oddílu 300 Ústavy z roku 2007Soudce SCJ
Panya Thanomrodปัญญา ถนอม รอดPanya Thanomrot20062007Odchod z funkce prezidenta SCJPrezident SCJ
Somchai Pongsataสมชาย พง ษ ธาSomchai Phongsatha20062008Fungování oddílu 300 Ústavy z roku 2007Soudce SCJ
Thanis Kesawapitakธา นิ ศ เกศว พิทักษ์Thanit Ketsawaphithak20062008Fungování oddílu 300 Ústavy z roku 2007Soudce SCJ
Vichai Chuenchompoonutวิชัย ชื่น ชมพูนุทWichai Chuenchomphunut20062008Fungování oddílu 300 Ústavy z roku 2007Soudce SAC
Viruch Limvichaiวิรัช ลิ้ม วิชัยWirat Limwichai20072008Fungování oddílu 300 Ústavy z roku 2007Prezident SCJ

Ústava z roku 2007

Složení thajského ústavního soudu podle ústavy z roku 2007.

Poté, co byl Ústavní soud zrušen Rada pro demokratickou reformu a byl nahrazen Ústavním soudem podle Ústavy z roku 2006, Ústava z roku 2007 obnovuje Ústavní soud a provádí v něm různé změny. Soud je zpět s větší vervou a je rovněž oprávněn představit Národnímu shromáždění návrhy zákonů týkajících se samotného soudu.[13]

Podle ústavy z roku 2007 má Ústavní soud devět členů, kteří jsou ve funkci devět let a jsou jmenováni králem se senátorskou radou:[14]

  • Tři jsou soudci SCJ a jsou vybíráni plénem SCJ tajným hlasováním.
  • Dva jsou soudci SAC a jsou vybráni plénem SAC tajným hlasováním.
  • Dva z nich jsou odborníci na právo schválení Senátem poté, co byli vybráni zvláštním panelem. Tento panel se skládá z prezidenta SCJ, prezidenta SAC a prezidenta Sněmovna reprezentantů, vůdce opozice a jeden z vedoucích ústavních nezávislých agentur (hlavní ombudsman, prezident volební komise, prezident Národní protikorupční komise nebo prezident Státní kontrolní komise ).
  • Dva z nich jsou odborníci na politické vědy, veřejnou správu nebo jinou oblast společenských věd a jsou schváleni Senátem poté, co byli vybráni stejnou komisí.

Členové soudu

Ode dne vstupu ústavy z roku 2007 v platnost
názevDržbaPředsednictvíZáklad
RomanisedThaiRTGSStartKonecDůvod pro dovolenou v kancelářiStartKonecDůvod pro dovolenou v kanceláři
Jaran Pukditanakulจ รั ญ ภักดี ธ นา กุลCharan Phakdithanakun2008[15]Expert na právo[16]
Charoon Intachanจรูญ อิน ท จารCharun Inthachan2008[15]2013[17]2014[18]Rezignace[18]Soudce SAC[19]
Chalermpon Ake-uruเฉลิม พล เอก อุรุChaloemphon Ek-uru2008[15]Expert na politické vědy[19]
Chut Chonlavornชั ช ชล วรChatujte Chonlawon2008[15]2008[15]2011[20]Rezignace[20]Soudce SCJ[19]
Nurak Marpraneetนุ รักษ์ มา ประณีตNurak Mapranit2008[15]Soudce SCJ[19]
Boonsong Kulbuparบุญส่ง กุล บุปผาBunsong Kunbuppha2008[15]Soudce SCJ[19]
Suphot Khaimukสุ พจน์ ไข่มุก ด์Suphot Khaimuk2008[15]Expert na politické vědy[19]
Wasan Soypisudhวสันต์ สร้อย พิสุทธิ์Wasan Soiphisut2008[15]2013[21]Rezignace[21]2011[20]2013[21]Rezignace[21]Expert na právo[21]
Udomsak Nitimontreeอุดม ศักดิ์ นิติ มนตรีUdomsak Nitimontri2008[15]Soudce SAC[19]
Taweekiat Meenakanitทวี เกียรติ มี นะ กนิษฐThawikiat Minakanit2013[17]Expert na právo[21]

Klíčová rozhodnutí

Hlavní článek: Rozhodnutí thajského ústavního soudu

Nouzové nařízení vlády Chuan během hospodářské krize v roce 1997

Protiústavnost mimořádných ekonomických vyhlášek

Ve svém prvním rozhodnutí rozhodl Soud o ústavnosti čtyř nouzových výkonných nařízení vydaných Úřadem pro ochranu osobních údajů Chuan vláda jednat s Asijská finanční krize.[7] Vláda vydala dekrety počátkem května 1998, aby rozšířila úlohu EU Úřad pro finanční restrukturalizaci a Společnost pro správu aktiv, k vyrovnání dluhů společnosti Fond pro rozvoj finančních institucí prostřednictvím emise 500 miliard bahtů v roce vazby a povolit ministr financí usilovat o 200 miliard bahtů v zámořských půjčkách. Opozice Nová aspirační párty (NAP) neměl hlasy, aby porazil návrhy zákonů, a proto se poslední den rozpravy dovolával článku 219 ústavy, aby zpochybnil ústavnost nouzového nařízení.

NAP tvrdil, že jelikož neexistovala žádná mimořádná událost ani nezbytná naléhavost (podle čl. 218 odst. 2), vláda nemohla vydat žádné mimořádné dekrety. Článek 219 však konkrétně uvádí ústavnost nouzového nařízení, které lze zpochybnit pouze v čl. 218 odst. 1 týkajícím se zachování národní nebo veřejné bezpečnosti, národní ekonomické bezpečnosti nebo k odvrácení veřejné kalamity. Vláda, která se obávala dalších ekonomických škod, pokud by došlo ke zpoždění vyhlášky, se postavila proti přijetí stížnosti Soudem, protože opozice zjevně neuvádí řádnou ústavní doložku. Soud si však přál vytvořit precedens, když prokázal, že přijme petice podle článku 219, i když jsou technicky nepřesné. Během jednoho dne rozhodl, že je široké veřejnosti zřejmé, že se národ nachází v hospodářské krizi, a že dekrety byly navrženy tak, aby napomáhaly národní ekonomické bezpečnosti v souladu s čl. 218 odst. 1. Dekrety byly později rychle schváleny parlamentem.

Návrh NAP na poslední chvíli poškodil jeho důvěryhodnost a je nepravděpodobné, že bude použit článek 219, pokud nebude existovat důvěryhodný problém a tento problém bude vznesen a projednán na začátku parlamentní rozpravy, nikoli na poslední chvíli před hlasováním.

Na druhou stranu Soudní dvůr vytvořil precedens, že by přijal všechny petice podle článku 219, aby bylo zachováno právo Parlamentu zpochybňovat ústavnost nouzových prováděcích nařízení.

Status smlouvy o záměrových listech MMF

NAP později podal u obžaloby řízení o obžalobě Národní protikorupční komise (NACC) proti premiérovi Chuan Leekpai a ministru financí Tarrin Nimmanahaeminda za porušení ústavy.[7] NAP tvrdil, že dopis o záměru že vláda podepsala s Mezinárodní měnový fond (MMF) zajistit nouzovou finanční podporu bylo a dohoda, a že článek 224 ústavy stanovil, že vláda musí získat předchozí souhlas parlamentu se vstupem smlouvy.

NACC určil, že jde o ústavní výklad, a požádal Ústavní soud o stanovisko. Soud rozhodl, že dopisy MMF nebyly smlouvami, jak jsou mezinárodně definovány, protože se jednalo o jednostranné dokumenty thajské vlády bez pravidel pro vymáhání nebo ustanovení o sankcích. Samotný MMF navíc formuloval dopisy způsobem, který uváděl, že dopisy nebyly smluvní ujednání.

Jmenování Jaruvana Maintaky za generálního auditora

Dne 24. června 2003 byl u Ústavního soudu podán návrh na rozhodnutí o ústavnosti jmenování Jaruvana Maintaky Senátem generálním auditorem. Jaruvan byl jedním ze tří kandidátů na pozici generálního auditora v roce 2001, spolu s Prathanem Dabpetem a Nontaphonem Nimsomboonem. Prathan získal pět hlasů od osmičlenné Státní kontrolní komise (SAC), zatímco Jaruvan získal tři hlasy. Podle ústavy měl předseda Státní kontrolní komise Panya Tantiyavarong předložit Prathanovu nominaci do Senátu, protože získal většinu hlasů. Dne 3. července 2001 však předseda SAC předložil Senátu seznam všech tří kandidátů na místo generálního auditora, který později hlasoval pro výběr Khunying Jaruvan Maintaka.

Ústavní soud dne 6. července 2004 rozhodl, že výběrové řízení, které vedlo ke jmenování Jaruvana generálním auditorem, bylo protiústavní. Soud poznamenal, že ústava zmocňuje SAC nominovat pouze jednu osobu s nejvyšším počtem hlasů prostou většinou, ne tři, jak tomu bylo v případě. Soud přestal říkat, že musí opustit své místo.[22] Když však Ústavní soud dne 4. července 2002 rozhodl, že tehdy Volební komise předseda Sirin Thoopklam Volba do orgánu byla protiústavní, předseda soudu poznamenal, že „když soud rozhodne, že výběr [proces] byl protiústavní a musí být přepracován, požaduje, aby úřadující osoba funkci opustila“.[23]

Jaruwan odmítl rezignovat bez královského propuštění od krále Bhumibola Adulyadeja. Poznamenala: „Přišel jsem zaujmout pozici, která mi byla přikázána královským rozhodnutím, takže funkci opustím, pouze pokud mi bude nařízeno takové rozhodnutí.“[24] Státní kontrolní komise později nominovala Wisuta Montriwata, bývalého náměstka stálého tajemníka ministerstva financí, na místo generálního auditora. Senát nominaci schválil 10. května 2005. Král Bhumibol Adulyadej však nebývalým krokem odmítl jeho královský souhlas. Národní shromáždění nehlasovalo o svržení královského veta. V říjnu 2005 Senát zamítl návrh na opětovné potvrzení jejího jmenování a místo toho odložil rozhodnutí na SAC.[25]

Dne 15. února 2006 Státní kontrolní komise (SAC) obnovila funkci generálního auditora Khunying Jaruvana Maintaky. Jeho jednomyslné rozhodnutí přišlo poté, co obdržel zprávu od kanceláře krále Bhumibol Adulyadej hlavní osobní tajemník, který nařizuje, aby byla situace vyřešena.[26]

Spor vedl mnoho k interpretovat politickou a soudní roli krále v thajské konstituční monarchii.

Thaksin Shinawatra údajný střet zájmů

V únoru 2006 předložilo 28 senátorů Ústavnímu soudu návrh, v němž požaduje, aby předseda vlády byl obžalován za střet zájmů a nevhodnosti při prodeji společnosti Shin Corporation podle článků 96, 216 a 209 thajské ústavy.[27] Senátoři uvedli, že předseda vlády porušil ústavu a podle článku 209 již nebyl způsobilý k výkonu funkce. Soud však 16. února návrh zamítl, přičemž většina soudců uvedla, že návrh nepředložil dostatečné důvody na podporu údajného zneužití předsedy vlády .

Rozpuštění politických stran po volbách v dubnu 2006

Hlavní článek: Poplatky za rozpuštění strany v thajské politice, 2006

Soud zamítá návrh vadné přísahy

V září 2019 soud zamítl návrh podaný Thajský ombudsman týkající se neúplné přísahy přednesené předsedou vlády Prayut Chan-o-cha a jeho kabinet v červenci 2019.[28] Předseda vlády nepřednesl poslední větu přísahy, která se zavazuje dodržovat a dodržovat ústavu. Soud rozhodl, že „není v jeho pravomoci“ rozhodovat o této otázce, přičemž rozhodnutí, které slibuje dodržování ústavy, ve skutečnosti není věcí ústavního soudu.[29][30]

Soud rozhodl, že Prayut není „státní úředník“

Soud v září 2019 rozhodl, že generál Prayut o převzetí moci v květnu 2014 bez povolení k tomu, zodpovězení žádnému jinému státnímu úředníkovi a zachování jeho moci pouze dočasně, nelze považovat za státního úředníka. Rozhodnutí závisí na způsobilosti Prayuta sloužit jako předseda vlády.[30]

Viz také

Reference

  1. ^ Národ, Devět členů Ústavního soudu Archivováno 26 září 2007 na Wayback Machine, 7. října 2006
  2. ^ ข้อกำหนด ศาล รัฐธรรมนูญ ว่า ด้วย วิธี พิจารณา และ การ ทำ คำ วินิจฉัย พ.ศ. 2550 - 55 วรรค 1 [Nařízení ústavního soudu o řízení a rozhodování, BE 2550 (2007) - nařízení 55, odstavec 1] (PDF). Vládní věstník (v thajštině). Bangkok: sekretariát kabinetu. 124 Část 96 A: 28. 21. prosince 2007. Citováno 13. května 2014.
  3. ^ Mérieau, Eugénie (3. května 2019). „Thajský ústavní soud, hlavní hrozba thajské demokracii“. Mezinárodní asociace pro ústavní právo (IACL). Citováno 21. září 2019.
  4. ^ „FFP zrušeno, vedoucí pracovníci zakázáni na 10 let“. Bangkok Post. 21. února 2020. Citováno 27. února 2020.
  5. ^ Thajský rozpočet ve krátkém fiskálním roce 2019 (Přepracované vydání.). Kancelář rozpočtu. 2018. str. 94. Citováno 7. září 2019.
  6. ^ „Prezident a soudci Ústavního soudu“. Ústavní soud Thajského království. Citováno 7. září 2019.
  7. ^ A b C d E F James R. Klein, „Bitva o právní stát v Thajsku: Thajský ústavní soud“, „Archivovaná kopie“ (PDF). Archivovány od originálu dne 20. března 2012. Citováno 12. září 2006.CS1 maint: archivovaná kopie jako titul (odkaz) CS1 maint: BOT: stav původní adresy URL neznámý (odkaz)
  8. ^ ข้อกำหนด ศาล รัฐธรรมนูญ ว่า ด้วย วิธี พิจารณา และ การ ทำ คำ วินิจฉัย พ.ศ. 2550 [ข้อ 17] [Nařízení ústavního soudu o řízení a rozhodování, BE 2550 (2007), [nařízení 17]] (PDF). Vládní věstník (v thajštině). Sekretariát vlády. 124 (96 A): 1. 21. prosince 2007. Citováno 21. února 2014.
  9. ^ Andrew Harding, Může existovat ctnost: „nový asijský konstitucionalismus“ v Thajsku, Formát Microsoft Word a Formát HTML
  10. ^ รัฐธรรมนูญ แห่ง ราช อาณาจักร ไทย พุทธศักราช ๒๕๔๐ (v thajštině). Státní rada Thajska. 14. září 2006. Citováno 20. září 2013.
  11. ^ รัฐธรรมนูญ แห่ง ราช อาณาจักร ไทย (ฉบับ ชั่วคราว) พุทธศักราช ๒๕๔๙ (PDF) (v thajštině). Sekretariát vlády. 1. října 2006. Citováno 20. září 2013.
  12. ^ ที่ ลง วัน ที่ 1 พฤศจิกายน 2549 [Oznámení ze dne 1. listopadu 2006] (PDF) (v thajštině). Sekretariát vlády. 7. listopadu 2006. Citováno 20. září 2013.
  13. ^ Státní rada Thajska (2007). „Ústava Thajského království, buddhistická éra 2550 (2007)“. Asijský institut právních informací. Citováno 14. prosince 2013. Section 139. An organic law bill may be introduced only by the following...(3) the Constitutional Court, the Supreme Court of Justice or other independent Constitutional organisation by through the President of such Court or of such organizations whom having charge and control of the execution of the organic law.
  14. ^ องค์ประกอบของศาลรัฐธรรมนูญตามรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย พุทธศักราช 2550. Ústavní soud (v thajštině). n.d. Citováno 20. září 2013.
  15. ^ A b C d E F G h i j ประกาศแต่งตั้งประธานศาลรัฐธรรมนูญและตุลาการศาลรัฐธรรมนูญ ลงวันที่ 28 พฤษภาคม 2551 [Proclamation on Appointment of President and Judges of the Constitutional Court dated 28 May 2008] (PDF) (v thajštině). Cabinet Secretariat. 27. června 2008. Citováno 20. září 2013.
  16. ^ จรัญ ภักดีธนากุล [Jaran Pukditanakul] (in Thai). DailyNews. 19. května 2012. Citováno 20. září 2013.
  17. ^ A b ประกาศแต่งตั้งประธานศาลรัฐธรรมนูญและตุลาการศาลรัฐธรรมนูญ ลงวันที่ 21 ตุลาคม 2556 [Proclamation on Appointment of President and Judges of the Constitutional Court dated 21 October 2013] (PDF) (v thajštině). Cabinet Secretariat. 31. října 2013. Citováno 1. listopadu 2013.
  18. ^ A b ผลการประชุมคณะตุลาการศาลรัฐธรรมนูญ วันพุธที่ 21 พฤษภาคม 2557 [Constitutional Court meeting, Wednesday, 21 May 2014] (in Thai). Constitutional Court. 21 May 2014. Archived from originál (PDF) on 21 May 2014. Citováno 21. května 2014.
  19. ^ A b C d E F G สัจจะไม่มีในหมู่โจร [No honour among thieves] (in Thai). Manager. 27. července 2011. Citováno 20. září 2013.
  20. ^ A b C ประกาศแต่งตั้งประธานศาลรัฐธรรมนูญ ลงวันที่ 26 ตุลาคม 2554 [Proclamation on Appointment of President of the Constitutional Court dated 26 October 2011] (PDF) (v thajštině). Cabinet Secretariat. 17. listopadu 2011. Citováno 20. září 2013.
  21. ^ A b C d E F ประกาศคณะกรรมการสรรหาตุลาการศาลรัฐธรรมนูญ ลงวันที่ 5 สิงหาคม 2556 [Announcement of the Constitutional Judge Recruitment Panel dated 5 August 2013] (PDF) (v thajštině). Senate of Thailand. n.d. Archivovány od originál (PDF) dne 21. září 2013. Citováno 20. září 2013.
  22. ^ Chronology of events in the auditor-general’s deadlock, Národ 30. srpna 2005
  23. ^ Národ, "Jaruvan again in eye of the storm" Archivováno 12. března 2007 na Wayback Machine, 2 June 2006
  24. ^ Jaruvan waits for royal word, Národ 9. září 2005
  25. ^ Senate steers clear of motion on Jaruvan, Národ, 11 October 2005
  26. ^ Poll booths 'the decider', Bangkok Post Friday 5 May 2006
  27. ^ Xinhua, Students submit voters petition to impeach Thai PM, 29 July 2006
  28. ^ "The Guardian view on Thailand: intimidation can't solve the problem" (Opinion). Opatrovník. 20. září 2019. Citováno 21. září 2019.
  29. ^ Bangprapa, Mongkol; Chetchotiros, Nattaya (12 September 2019). "Court rejects oath petition". Bangkok Post. Citováno 12. září 2019.
  30. ^ A b Techawongtham, Wasant (21 September 2019). "Fuzzy logic doing a disservice to nation?" (Opinion). Bangkok Post. Citováno 21. září 2019.

Další čtení

V angličtině

In Thai

externí odkazy