Povinná výchova - Compulsory Miseducation
![]() Knihy tučňáků vydání vydání, 1971 | |
Autor | Paul Goodman |
---|---|
Předmět | Vzdělávání ve Spojených státech |
Publikováno | 1964 (Horizon Press) |
Stránky | 189[1] |
ISBN | 978-0-394-70325-1 [2] |
370.1[2] | |
LC Class | LB1025[2] |
Povinná výchova je kritikou Americké veřejné školy napsáno Paul Goodman a publikováno společností Horizon Press v roce 1964. Již zavedeno jako sociální kritik americké společnosti a roli jejího mládí ve své předchozí knize Vyrůstat absurdně (1960), Goodman argumentuje v Povinná výchova proti nutnosti škol pro socializaci mládeže a doporučuje jejich zrušení. Navrhuje to formální vzdělání trvá příliš dlouho, učí špatně sociální třída hodnot a postupem času stále více poškozuje studenty. Goodman píše, že škola odráží zavádějící a neúprimné hodnoty své společnosti a proto by se školní reformátoři měli zaměřit na tyto hodnoty před školami. Navrhuje řadu alternativy ke škole počítaje v to žádná škola, město nebo farma jako škola, učňovská příprava, organizované cestování a mládežnické organizace. Recenzenti pochválili Goodmanův styl a zaznamenali jeho úmysl kontrararianismus, ale byli rozděleni podle proveditelnosti jeho návrhů. Goodmanova kniha byla předchůdcem díla odškolování zastánce Ivan Illich.
Pozadí
Paul Goodman byl americký intelektuální a kulturní kritik, který se po zveřejnění dostal do popředí Vyrůstat absurdně (1960). V knize Goodman tvrdí, že struktura americké společnosti nebyla příznivá pro potřeby mládeže.[3] Goodmanova následující kniha, Společenství učenců (1962) a jeho zkušenosti ve třídě informovali o své kritice Americké školství a rozvoj Povinná výchova.[4][5] Kniha byla původně vydána v roce 1964 společností Horizon Press,[1] a byl později znovu publikován Random House v roce 1966[2] a tím Knihy tučňáků v roce 1971.[6]
souhrn
Povinná výchova je kritikou amerického systému veřejných škol. Goodman argumentuje proti své sociální nezbytnosti a povinným požadavkům na docházku.[4] Tvrdí, že jediné „správné vzdělání“ je „vyrůst do hodnotného světa“ a že zájem dospělých o školní docházku svědčí o opačném světě.[1] Goodman si myslí, že vzdělání by mělo posílit již existující snahu dětí o zdokonalení jejich vlastních schopností pro užitek ve společnosti[7] při vývoji duch komunity. Tvrdí, že škola, kterých je příliš mnoho, místo toho podporuje shodu pro dobro soukromých, firemních potřeb za cenu pro veřejnost.[1] Goodman píše, že americké školy odrážejí její zavádějící a neúprimné společenské hodnoty, které je třeba změnit, než budou moci školy.[1]
Goodman kritizuje strukturu akademického kurikula a spojuje ji s „programovanou výukou“ a školením, které vyvažuje mysl úměrně času.[8] „Akademický establishment“ považuje za seberegrandizující a konstituující „investovanou intelektuální třídu horší než cokoli jiného od doby Henry osmý."[1] Scholasticky nakloněni, protože věděli jen krok, tedy bezpochyby pochodovali do rolí „vrcholového managementu a odborného poradce“, zatímco ostatní mají ve svých společenských rolích malou sebevědomí,[7] usilovat o „bezcenné“ tituly, díky nimž se jejich školní docházka jeví jako „krutý podvod“.[9]
Dobrý muž, Povinná výchova[1]
Goodman považuje školy za mechanismy pro přizpůsobení mládeže automatizované společnosti, kde stále více chybí „jakékoli lidské hodnoty“.[9] Goodman nesouhlasí s těmi, kteří tvrdí, že veřejné školy učí hodnotám střední třídy, protože ve školách vidí víc maloburžoazie než buržoazní, upřednostňovat „byrokratický, sloužící času, brousit -praktický, plachý a nouveau riche šplhání „přes“ nezávislost, iniciativu, úzkostlivou poctivost, serióznost, užitečnost [a] respekt k důkladnému stipendiu “.[1] Tímto způsobem školní docházka není dobrým využitím času studentů a studenti mají právo přestat a vyhýbat se psychologickým a profesním škodám.[1] Mnohem důležitější je rozpad sociální třída segregace.[4] Goodman poté tvrdí, že dětem z nižší a střední třídy by bylo lépe bez veřejnosti nebo jiných vyučování celkem. Navrhuje několik alternativ k formálnímu vzdělávání, například rozdělování veřejných prostředků střední školy přímo mezi její studenty a obhajuje řadu experimentálních školní alternativy: "žádná škola, skutečné město jako škola, zemědělské školy, praktické učňovská příprava, cestování s průvodcem, pracovní tábory, malá divadla a místní noviny, [a] veřejné služby ".[1] Mezi další návrhy patří zrušení povinné třídy (např. Docházka bude odrážet zájem studentů, aniž by děti „pastily“), požadavek, aby studenti počkali dva roky před podáním žádosti na nejelitnější vysoké školy, vyloučení známek, takže břemeno testování požadovaných dovedností spadá na společnosti ,[10] a nechat studenty svobodně přestat a znovu pokračovat.[7] Navrhuje Dánská lidová škola stylové vzdělávání pro ty, kteří nemají zájem o akademické pracovníky.[11] Hlavním záměrem Goodmana bylo stimulovat nová vzdělávací paradigmata. Uznává, že jeho konkrétní návrhy mohou být nepopulární[1] nebo ignorováno.[9]
Recepce
John Keats (Recenze knihy New York Times ) popsáno Povinná výchova jako „vášnivý“ a „výmluvný“.[1] Nazval Goodmanovy návrhy při absenci formálního vzdělávání „překvapující“ a charakterizoval Goodmana jako „osamělého“ humanista pláče v Philistine tržiště, kde je největší podíl veřejného bohatství věnován strategiím nadměrného zabíjení, a kde je další enormní částka věnována nasazování rolí na pravděpodobné oběti. “[1] Keats knihu doporučil rodičům, kteří dávají přednost blahobytu svých dětí.[1] Eli M. Oboler (Knihovní deník ) zatím jen doporučil Goodmanovu „polemický nápor“ pro ty, kteří mají rádi „sporný [a] nepříjemný“ materiál.[4] Napsal, že Goodmanův přístup byl nepřiměřený a protichůdný: například jeho postoje ve prospěch sexuálního vyjadřování a proti významu gramotnosti ve školách.[4]
Edgar Z. Friedenberg (The New York Review of Books ) vysvětlil knihu jako báseň od Marianne Moore definice: "imaginární zahrada se skutečnými ropuchami ".[10] Touto metaforou shledal Goodmana zahradníkem, který postrádal představivost a předvídavost, ale rozuměl růstu (nejdůležitější vlastnost). Friedenberg porovnal Goodmana s významným pedagogem James Conant, kterého Friedenberg považoval za méně schopného porozumět podmínkám učení. Friedenberg cítil, že Conant je Formování vzdělávací politiky doplnil Goodman Povinná výchova, protože oba sdíleli společný, i když různorodý zájem o rozdělení moci ve školních strukturách. Zatímco Friedenberg souhlasil s Goodmanovými závěry, považoval je ve svém předurčení za kázání podobné, což neumožňuje žádný protinterpretaci. Dodal, že Goodmanova „empirická induktivní a ... teoreticko-deduktivní“ logika je úplná a že práce poskytuje jen malou část od úhledného výkladu reality ve školách a jejího vlivu na lidské atributy studentů.[10] Friedenberg napsal, že Goodmanovy návrhy jsou „relevantní, konkrétní, skromné a levné“, praktické ve svých cílech a jsou již realizovány v menším měřítku.[10] Dále došel k závěru, že Goodmanův argument o tom, jak vzdělávání promrhalo to, co zamýšlelo podporovat, byl „silný [a] nepřímý“.[10]
Nat Hentoff (Reportér ) se snažil nesouhlasit s Goodmanovým tvrzením, že školy poskytovaly malý prostor pro „spontánnost“ a svobodnou odvahu.[7] Cítil však, že Goodman nedostatečně vysvětlil, jak lze zlepšit základní školy v obsahu a personálním obsazení. Hentoff uvedl, že klíčovou chybou knihy bylo její postavení v „politickém vakuu“, které společnosti nenabízí žádné prostředky, aby uznaly Goodmanovu vyjádřenou neživotaschopnost jejich školního modelu.[11] Donald Barr (New York Herald Tribune Knižní týden ) napsal, že Goodman vypadal jako „potulný prodavač pobuřování“, který hovořil o ctnostné „disonanci“.[8] Barr považoval Goodmana za „mimořádně citlivého k dětem a dospívajícím“ a pochválil jeho „brilantní autentičnost“, když popisoval, jak se děti učí „vzdoru a rozpakům“.[8] Barr však shledal, že Goodmanova „čistokrevná zášť veškeré autority“ brání jeho názorům a jeho čtenáři jsou skeptičtí.[8] Děti, jak napsal Barr, jsou ztraceny, pokud nemohou najít hranice, které slouží k testování, a „přívrženec“ Goodman nebyl schopen analyzovat zlovolnost neustálého „poddávání, ... tolerování, porozumění“ dětem, které musí cítit odpor proti jejich přestupkům rozvíjet respekt, který hledají.[8]
Dědictví
Kniha ovlivnila volný školní pohyb z konce 60. let.[12] Nigel Melville (Čtrnáct dní ) umístil Goodmana vedle Bylina Kohl, Neil Postman, Jules Henry, a Everett Reimer jako součást vzdělávací antiartodoxie nebo nové ortodoxie pod Ivan Illich a Paulo Freire.[6] Bill Prescott (Instruktážní věda) uvedl, že kniha byla na počátku 70. let „mezi nejvlivnějšími“ ve vzdělávacích kruzích.[13] Napsal, že Goodman propagoval obhajobu odškolování a zrušení provozu škol, které později popularizovali Illich a Reimer (ačkoli Goodmanovy myšlenky byly ve srovnání méně artikulované).[9] V retrospektivě Goodmanovy práce pro rok 2006 Záznam vysoké školy učitelů, James S. Kaminsky uvedl, že Goodmanovy čtyři knižní kritiky amerického vzdělávání společně učinily z Goodmana významného intelektuála a pedagoga.[14]
Poznámky
- ^ A b C d E F G h i j k l m n Keats 1964.
- ^ A b C d „Povinná nesprávná výuka“. Knihy Bowker v tisku. Citováno 1. února 2015.
(Je vyžadováno předplatné.)
- ^ Barnard 1973.
- ^ A b C d E Oboler 1964.
- ^ Prodej 1995, str. 496.
- ^ A b Melville 1971, str. 18.
- ^ A b C d Hentoff 1964a, str. 48.
- ^ A b C d E Barr 1964.
- ^ A b C d Prescott 1973, str. 237.
- ^ A b C d E Friedenberg 1964.
- ^ A b Hentoff 1964a, str. 49.
- ^ Stoehr 1994b, str. 513.
- ^ Prescott 1973, str. 235.
- ^ Kaminský 2006.
Reference
- Barnard, Roger (1. února 1973). "Goodman pozorován". Nová společnost. 23 (539). str. 251–252. ISSN 0028-6729. ProQuest 1307085609.CS1 maint: ref = harv (odkaz)
- Barr, Donald (27. září 1964). "Simple Simon říká, ruce od očí". Knižní týden: 4.CS1 maint: ref = harv (odkaz)
- Friedenberg, Edgar Z. (19. listopadu 1964). „Vzdělání Jamese Conanta a Paula Goodmana“. The New York Review of Books. 3: 10. ISSN 0028-7504.CS1 maint: ref = harv (odkaz)
- Hentoff, Nat (5. listopadu 1964). „Vypadnutí z čeho?“. Reportér. 31: 48–49. ISSN 1049-1600.
- Hentoff, Nat (4. prosince 1964). „Rev. z Povinné zmírnění“. Commonweal. 81: 358. ISSN 0010-3330.
- Kaminsky, James (2006). „Paul Goodman, o 30 let později: Vyrůstat absurdně; Povinná nesprávná výchova a komunita učenců; a Nová reformace - retrospektiva“. Záznam vysoké školy učitelů. 108 (7): 1339–1361. doi:10.1111 / j.1467-9620.2006.00696.x.CS1 maint: ref = harv (odkaz)
- Keats, Johne (27. září 1964). „Cesta do roku 1984?“. Recenze knihy New York Times: 18. ISSN 0028-7806.CS1 maint: ref = harv (odkaz)
- Lieberman, Myron (listopad 1964). „Vyčítavý pohled na Goodmanovu novou knihu“. Phi Delta Kappan. 46 (3): 140–141. ISSN 0031-7217. JSTOR 20343279.
- Melville, Nigel (15. prosince 1971). „School Anti-School“. Čtrnáct dní (30): 18–19. ISSN 0141-7762. JSTOR 25543863.CS1 maint: ref = harv (odkaz)
- Oboler, E. M. (15. prosince 1964). „Rev. z Povinné zmírnění“. Knihovní deník. 89: 4904. ISSN 0363-0277.CS1 maint: ref = harv (odkaz)
- Prescott, Bill (srpen 1973). „Rev. z Povinné zmírnění“. Instruktážní věda. 2 (2): 235–240. ISSN 0020-4277. JSTOR 23368005.CS1 maint: ref = harv (odkaz)
- Prodej, Kirkpatrick (10. dubna 1995). „Countercultural Elite“. Národ. 260 (14): 496–499. ISSN 0027-8378.CS1 maint: ref = harv (odkaz)