Cinar Corp v Robinson - Cinar Corp v Robinson

Cinar Corp v Robinson
Nejvyšší soud Kanady
Slyšení: 13. února 2013
Rozsudek: 23. prosince 2013
Celý název případu
  • Cinar Corporation a Les Films Cinar inc. v. Claude Robinson a Les Productions Nilem inc. (34466)
  • Ronald A. Weinberg a Ronald A. Weinberg, jakožto jediný likvidátor nástupnictví zesnulého Micheline Charest v. Claude Robinson a Les Productions Nilem inc. (34467)
  • Christophe Izard, France Animation S.A., Ravensburger Film + TV GmbH a RTV Family Entertainment AG v. Claude Robinson a Les Productions Nilem inc. (34468)
  • Claude Robinson a Les Productions Nilem inc. v. France Animation SA, Ravensburger Film + TV GmbH, Videal Gesellschaft Zur Hertellung Von Audiovisuellen Produkten MHB, RTV Family Entertainment AG, Christian Davin, Christophe Izard, Les Films Cinar Inc., Cinar Corporation, 3918203 Canada Inc., Ronald A. Weinberg a Ronald A. Weinberg, jakožto jediný likvidátor nástupnictví zesnulé Micheline Charest (34469)
Citace2013 SCC 73
Číslo doku34466
Předchozí historieODVOLÁNÍ z France Animation, s.a. C. Robinson 2011 QCCA 1361 (20. července 2011), s odložením stranou Robinson c. Films Cinar vč. 2009 QCCS 3793 (26. srpna 2009)(francouzsky)
VládnoucíOdvolání ve spisech 34466, 34467 a 34468 byla zamítnuta. Částečně povoleno odvolání ve spisu 34469.
Členství v soudu
Hlavní soudceBeverley McLachlin
Puisne soudciLouis LeBel, Morris ryby, Rosalie Abella, Marshall Rothstein, Thomas Cromwell, Michael Moldaver
Uvedené důvody
Jednomyslné důvodyMcLachlin CJ
Platily zákony

Cinar Corp v Robinson[1] je hlavním případem Nejvyšší soud Kanady v oblasti autorský zákon, který má dopad v mnoha klíčových aspektech, včetně:

Pozadí

Claude Robinson byl snílek. Strávil roky pečlivým vytvářením imaginárního vesmíru pro vzdělávací dětskou televizní show ...SCC, odst. 3

V roce 1982 nakreslil Claude Robinson, umělec, první skici postav pro navrhovaný dětský televizní seriál s názvem Dobrodružství Robinsonovy zvědavosti (francouzština: Les aventures de Robinson Curiosité), částečně založený na románu Robinson Crusoe, ale také na jeho vlastních životních zkušenostech. V roce 1985 bylo podle osvědčení o registraci vydáno osvědčení o registraci Autorský zákon pro Robinsonova zvědavost, uvádějící Robinsona jako autora a Les Productions Nilem Inc., společnost, jejíž byl jediným akcionářem, jako vlastníka díla.

Ve stejném roce zintenzivnili Robinson a Nilem úsilí o propagaci a výrobu Robinsonova zvědavost, včetně prezentací pro Cinar Corporation, ale tyto snahy byly neúspěšné téměř 10 let.

V 4. Září 1995, první epizoda Robinson Sucroe (francouzština: Robinson Sucroë ), dílo vyrobené společností Cinar, France Animation S.A. a Ravensburger Film + TV GmbH, bylo vysíláno dne Le Canal Famille v Quebec.[2] Robinson to vnímal Sucroë byl do očí bijící kopie z Zvědavost, a následně zjistil, že společnost Cinar se spolu s několika jejími představiteli podílela také na její výrobě.

Robinson a Nilem zahájili akci pro porušení autorských práv proti společnosti Cinar, jejím ředitelům a dalším stranám spojeným s výrobou Sucroë. Rovněž požadovali náhradu škody podle pravidel mimosmluvní odpovědnosti obsažených v Občanský zákoník v Quebecu tvrdí, že společnost Cinar a její představitelé porušili své závazky dobré víry a loajality,[3][4][5][6] a že tím vědomě způsobili škody Robinsonovi a Nilem.

Soudy níže

Po soudu, který trval 83 dní, Auclair J. z Vrchní soud v Quebecu rozhodl, že:[7]

  • Robinson Zvědavost bylo originální dílo chráněné autorským právem, které tvůrci Sucroë zkopíroval Zvědavosta že funkce reprodukované v Sucroë představoval podstatnou část Zvědavost.
  • Cinar, jeho ředitelé a další společnosti podílející se na výrobě Sucroë, byly odpovědné za porušení autorských práv.
  • v té době byl osobně odpovědný výkonný ředitel společnosti France Animation.
  • Cinar a jeho představitelé byli mimosmluvně odpovědní Robinsonovi a Nilemovi za porušení jejich povinností v dobré víře a loajalitě.
  • škoda by měla být přiznána solidárně (ekvivalent k společná a nerozdílná odpovědnost v zvykové právo ), zahrnující náhradu škody pro finanční ztráta, rozdělení zisku, odškodnění za psychologickou újmu, represivní odškodnění a náklady.

V odvolání Quebecký odvolací soud:

  • potvrdil zjištění soudce soudu o porušení předpisů,
  • potvrdil své závěry o osobní odpovědnosti za porušení autorských práv, s výjimkou generálního ředitele France Animation, proti kterému jsou podle jeho názoru důkazy nedostatečné,
  • potvrdil přiznání náhrady škody soudnímu soudu (s menší opravou),
  • zamítl příkaz soudce prvního stupně k vyvrácení zisků proti ředitelům společnosti Cinar (protože tyto zisky si společnosti ponechaly),
  • nařízené vyvržení na společném základě (ekvivalent několik závazků v obecném právu) spíše než solidárně, ale snížil částku, která má být vyvrácena,
  • prohlásil, že škody za utrpení podléhají „Andrews víčko,"[A] a snížil částku přiznanou soudním soudcem na částku představující 50 procent hodnoty stropu k datu předvolání.
  • uvedl, že represivní náhrady škody v Quebecu musí být mírné, a podle toho snížil částku přiznanou soudcem soudu, a rozhodl, že jim nemůže být přiznáno solidárně.
  • potvrdil výrok o nákladech řízení soudce, ale v odvolacím řízení nepriznal náhradu nákladů řízení.

Bylo podáno několik odvolání k SCC:

  1. Cinar tvrdil, že nedošlo k žádnému porušení autorských práv, as Sucroë nepředstavoval "podstatnou část" Zvědavost.
  2. Ředitelé společnosti Cinar tvrdili, že Robinson a Nilem chyběli stojící pokračovat v řízení, jelikož posledně uvedené strany již neměly finanční zájem na charakteru (byly převedeny dohodou z roku 1987 na jinou společnost).
  3. Cinar, jeho představitelé a další strany spojené s Sucroë uvedl, že Robinson se nepodařilo založit na a rovnováha pravděpodobností že se vědomě zapojili do porušování autorských práv.
  4. Robinson a Nilem se odvolali proti snížení škod a zrušení zisku, které nařídil odvolací soud.

U Nejvyššího soudu v Kanadě

V jednomyslném (7-0) rozhodnutí napsal McLachlin CJ, první tři odvolání byla zamítnuta a čtvrté odvolání bylo částečně vyhověno.

Stání Robinsona a Nilema

Podle kanadské jurisprudence navrhovatelé (v tomto případě Ronald Weinberg a dědictví)[b] jeho zesnulé manželky Micheline Charest ) měli důkazní břemeno prokazující ztrátu autorského práva, které však nevykonali.[8] SCC nezasahoval do závěrů soudů uvedených níže a souhlasil s tím, že nárok na Zvědavost se vrátil k žalobcům v roce 1990 na základě podmínek dohody z roku 1987, po rozpadu jiné dotčené společnosti.[9]

Porušení autorských práv

Zatímco Autorský zákon chrání původní literární, dramatická, hudební a umělecká díla,[10] nechrání všechny „částice“ původního díla a vlastník autorských práv má výhradní právo reprodukovat „dílo nebo jeho podstatnou část“.[11] To, co tvoří podstatnou část, bylo předmětem značných soudních sporů:

[26] Podstatnou součástí díla je flexibilní pojem. Je to věc faktu a míry. „O tom, zda je součást podstatná, musí rozhodnout její kvalita, nikoli kvantita.“[12] To, co tvoří podstatnou část, se určuje ve vztahu k originalitě díla, které zaručuje ochranu Autorský zákon. Obecně platí, že podstatná část díla je součástí díla, která představuje podstatnou část autorových dovedností a úsudku v nich vyjádřených.

[27] Podstatná část díla se neomezuje pouze na slova na stránce nebo tahy štětcem na plátně. Zákon chrání autory před doslovným i nespisovným kopírováním, pokud kopírovaný materiál tvoří podstatnou část porušeného díla. Jako dům pánů položit to,

... „částí“, která je považována za podstatnou, může být vlastnost nebo kombinace prvků díla, které z ní vycházejí, spíše než tvoří samostatnou část .... [T] on originální prvky v zápletce hry nebo román může být podstatnou součástí, takže autorské právo může být porušeno dílem, které nereprodukuje jedinou větu originálu.[13][C]

Navrhovatelé Cinar uvedli, že soudce soudu:[14]

  • nedodržel správný přístup k hodnocení podstatnosti tím, že upřednostnil a holistický přístup na rozdíl od přístupu „abstrakce-filtrace-srovnání“, jaký byl použit u amerických soudů v Computer Associates Int'l, Inc. v. Altai Inc.;[d]
  • nepřikládal dostatečnou váhu významným rozdílům mezi Sucroë a Zvědavost (např. při srovnání těchto dvou, všímat si používání postav člověka vs. zvířete, nedostatku darebáků vs. jejich přítomnosti a zvědavosti proti jejich nedostatku);
  • udělal chybu při zjišťování, že vlastnosti Zvědavost reprodukováno v Sucroë byly chráněny Autorský zákon; a
  • založil své závěry na nepřípustnosti znalecký posudek (tj. pomocí a semiolog ).

SCC rozhodl, že:

  • zatímco Computer Associates test se může ukázat jako užitečný při určování, zda byly zkopírovány podstatné části děl, jako jsou počítačové programy, mnoho druhů děl se nehodí redukční analýza. Je třeba vzít v úvahu kumulativní účinek prvků kopírovaných z díla, aby bylo možné určit, zda tyto prvky představují podstatnou část dovednosti a úsudku tvůrce vyjádřeného v jeho díle jako celku.[16]
  • otázka, zda došlo k podstatnému kopírování, se zaměřuje na to, zda kopírované znaky tvoří podstatnou část práce žalobce - a nikoli to, zda představují podstatnou část díla žalovaného. Pokud jsou však rozdíly tak velké, že dílo není jako celek napodobeninou, nýbrž novým a originálním dílem, nedochází k žádnému porušení. Soudce dospěl k závěru, že navzdory rozdílům mezi pracemi je stále možné identifikovat v Sucroë funkce zkopírované z Zvědavost a že tyto rysy představovaly podstatnou část Robinsonovy práce.[17]
  • Rozvoj skupiny postav, které mají specifické osobnostní rysy a jejichž interakce závisí na těchto osobnostech, může vyžadovat uplatnění dovedností a úsudku dostatečných k uspokojení Autorský zákon 's kritériem originality.[18][19]
  • Aby mohly být znalecké důkazy přijaty u soudu, musí (a) být relevantní; b) být nezbytní k tomu, aby pomohli trieru faktů; c) neporušovat žádné pravidlo vylučující právo; a d) zapojit řádně kvalifikovaného odborníka.[20] V projednávaném případě bylo nutné použít znalce, protože sporná díla byla určena pro publikum malých dětí, vzhledem k povaze sporných děl bylo obtížné je srovnávat a dotčené práce byly patentové i latentní podobnosti.[21]

Soudce ve svém rozhodnutí se ve všech ohledech nedopustil chyby.[22]

Osobní odpovědnost za porušení

Soudce z celého důkazu dospěl k závěru, že Weinberg a Charest úmyslně, vědomě a vědomě porušili Robinsonova autorská práva, což bylo doloženo důkazy. SCC s tímto závěrem souhlasil.[23]

Na druhou stranu také souhlasil s odvolacím soudem v Québecu, když dospěl k závěru, že generální ředitel společnosti France Animation nemůže být osobně odpovědný za porušení autorských práv z jakéhokoli z uvedených důvodů. Soudce soudu stanovil Davinovu odpovědnost domněnkou,[24] soudy se však mohou spolehnout pouze na domněnky, které jsou „závažné, přesné a shodné“.[25] V tomto ohledu pochybil.[26]

Mimosmluvní odpovědnost společnosti Cinar a jejích ředitelů

Protože bylo zjištěno, že došlo k porušení autorských práv, nebylo nutné zkoumat otázku mimosmluvní odpovědnosti. To bylo argumentováno pouze jako alternativní případ.[27]

Rozdělení zisků

Odvolací soud pochybil tím, že zasáhl do závěru soudu, který rozhodl, že zisky plynoucí ze soundtracku nelze oddělit od zisků pocházejících z materiálu porušujícího práva. Zvukový doprovod byl komercializován pouze jako součást televizní show Sucroë, která byla vytvořena kopírováním podstatné části Robinsonovy práce. Soudce byl oprávněn dojít k závěru, že soundtrack nemá samostatnou hodnotu a že generuje zisky pouze jako doplněk k televizní show. V důsledku toho se nedopustil chyby, kterou by mohl přezkoumat, když dospěl k závěru, že je nepřiměřené přidělit zisky zvukovému doprovodu jako neporušující složku díla.[28]

Solidarita nařízených zisků se však rozpadla pod s. 35 z Autorský zákon[29] nelze odvodit z Umění. 1526 CCQ, díky kterému jsou spoluautoři vady solidárně odpovědní za „povinnost nahradit škodu způsobenou jinému“. V tomto ohledu měl odvolací soud pravdu.[30]

Nemajetková újma

Odvolací soud pochybil při použití Andrews čepice, protože to platí pouze pro případy úrazu (ve smyslu Umění. 1607 CCQ ). Podle občanského práva v Quebecu lze úraz charakterizovat jako úraz pouze tehdy, je-li prokázána „nějaká forma porušení fyzické integrity“,[31] a „do této třídy nároků nebudou zahrnuty zásahy do práv řádně charakterizovaných jako morální povahy“.[32] Horní hranice se nevztahuje na nemajetkové újmy vyplývající z materiální újmy a v tomto případě byly nemajetkové újmy Robinsona obdobné těm, které požadovala oběť hanobení.[33]

Trestní odškodnění

V Quebecu lze represivní náhradu škody přiznat, pouze pokud je stanovena konkrétním zmocňujícím předpisem.[34] V tomto případě byly založeny na Robinsonově právu na důstojnost v rámci této provincie Listina lidských práv a svobod.[35] Nelze však předpokládat solidární odpovědnost.[36] Zatímco žádný z níže uvedených soudů to nevyjádřil tímto způsobem, měl se za to, že odvolací soud dospěl ke správnému rozhodnutí.[37]

Zatímco soudce soudu přiznal 1 000 000 $ a odvolací soud jej snížil na 250 000 $, SCC rozhodl, že za daných okolností byla přiměřenější částka 500 000 $.[38]

Dopad

U soudu

Případ získal v québeckých médiích zásadní a pokračující sledování kvůli problémům, které vyvolaly ohledně práv tvůrců.[39][40][41][42] Důkazy v původním procesu odhalily řadu finančních nevhodností ve společnosti Cinar, včetně nesprávností v příjmech, nesprávně zpracovaných transakcí se spřízněnými stranami a daňových podvodů,[43] což vedlo k vypuzení jeho zakladatelů,[44] jeho vyřazení z kanadských burz a od Nasdaq,[45] jeho získání společností Skupina sklenic cookie (nyní součást Média DHX ),[46][47] a četná správní a soudní řízení.[48][49][50] Rovněž vyvolala významnou debatu o tom, jak účinné jsou mechanismy řízení, správy a dohledu nad trhem v souvislosti s nesprávným finančním vykazováním.[51][52]

V SCC

Rozhodnutí SCC vyvolalo v kanadském právnickém povolání značný komentář, v neposlední řadě proto, že to bylo sedmé rozhodnutí, které Soudní dvůr přijal za osmnáct měsíců v oblasti autorského práva.[53][E] Jeden právní komentátor uvedl, že „pro právníky zabývající se autorskými právy je tento případ zlatou baňou - a pokladnice - důležitých držitelů autorských práv Nejvyšším soudem. “[55]

Právní komentátoři rovněž poukázali na určité oblasti k dalšímu zvážení:[56]

  • SCC potvrdil závěry u soudu prvního stupně a v menší míře u odvolacího soudu, takže právníci budou muset konzultovat i tato rozhodnutí, aby poskytli podrobnou analýzu protiprávního jednání nezbytnou k pochopení rozhodnutí.
  • Z pohledu zákon o zábavě, Robinson stanoví jasnou autoritu, že autorské právo spočívá v návrzích, léčby a formáty a k porušení může dojít, když následující audiovizuální díla použijí své prvky, aniž by je ve skutečnosti doslova kopírovaly.
  • Pokračující odmítání kanadských soudů výslovně přijmout Altaj Zdá se, že test vychází z obavy, že jeho použití povede k tomu, že soudy „zmeškají les pro stromy“, ale není tam výslovné odmítnutí.
  • Existují důsledky, pokud jde o použití znaleckých důkazů vyplývající z pozorování Účetního dvora, že zatímco „zamýšlený laický pozorovatel“ může být užitečným výchozím bodem, konečné posouzení by mělo být provedeno z pohledu „osoby, jejíž smysly a znalosti mu umožňují nebo jí plně posoudit a ocenit všechny relevantní aspekty - patentové a latentní - dotčených děl “, což může být„ někdo rozumně obeznámený s příslušným uměním nebo technologií “.
  • Existují také obavy ohledně otázek týkajících se přístupu ke spravedlnosti (tj. 20 let strávených u soudu, vysoké náklady na právní zastoupení, dostupnost zákonného pojištění pro žalované, ale nikoli pro žalobce), které vedly k pozorování že Robinson může být pouze a Pyrhovo vítězství.

Cinar také rozšířil Soudní dvůr dříve Monsanto[57] pokyny pro účtování zisků v oblasti autorského práva.[F] Zatímco někteří komentátoři to navrhli Cinar nenabízeli principiální přístup k věci, jiní tvrdí, že ušlý zisk z takzvaného „konvojovaného“ zboží je prima facie obnovitelné.[59]

Analýza soudce a odvolacího soudu (kterou podpořil SCC) rovněž přilákala diskusi o dopadu, který může mít tento případ na odvozená díla, jako jsou ty, které se používají v remixovat nahrávky, zejména v kontextu neúplných výtvorů, jako jsou Zvědavost byl.[60] V kanadské jurisprudenci autorských práv jsou odvozená díla definována tím, čím nejsou,[61] což naznačuje, že v této oblasti bude zapotřebí dalších soudních sporů.[60]

Když odvolací soud vydal své rozhodnutí v roce 2011, bylo nařízeno, aby bylo vyplaceno a udrženo v důvěře 3 250 000 $, a to až do výsledku u SCC.[62] Vzhledem k tomu, že SCC rozhodl, že solidární odpovědnost se nepoužije, je otázkou, zda budou zaplaceny dodatečné škody vyplývající z rozhodnutí SCC z důvodu zahraničního bydliště některých stran a rizika úpadku nebo úpadku, které vzniknou jiným.[63][G][h]

Poznámky

  1. ^ kanadský právní pojem popisující zásadu, která upravuje částky, které mohou být přiznány za škody vzniklé z bolest a utrpení, pocházející z Andrews v. Grand & Toy Alberta Ltd. 1978 CanLII 1, [1978] 2 SCR 229 (19. ledna 1978), Thornton v. School Dist. No. 57 (Prince George) et al. 1978 CanLII 12, [1978] 2 SCR 267 (19. ledna 1978) a Arnold v. Teno 1978 CanLII 2, [1978] 2 SCR 287 (19. ledna 1978)
  2. ^ majetek v obecném právu
  3. ^ viz také Nichols v. Universal Pictures Corporation, 45 F.2d 119 (2. Cir. 1930), per Naučená ruka J.
  4. ^ Computer Associates International, Inc. v. Altai, Inc., 982 F.2d 693 (2d Cir. 1992). , diskutovaný, i když není formálně přijat, v kanadské jurisprudenci: Delrina Corp. v. Triolet Systems Inc. 2002 CanLII 11389 na par. 43–47, 58 NEBO (3d) 339 (1. března 2002), Odvolací soud (Ontario, Kanada)[15]
  5. ^ Dalších šest bylo Entertainment Software Association v. Society of Composers, Authors and Music Publishers of Canada 2012 SCC 34, [2012] 2 SCR 231, Rogers Communications Inc. v. Společnost skladatelů, autorů a hudebních vydavatelů Kanady 2012 SCC 35, [2012] 2 SCR 283, Společnost skladatelů, autorů a hudebních vydavatelů Kanady v. Bell Canada 2012 SCC 36, [2012] 2 SCR 326, Alberta (Education) v. Canadian Copyright Licensing Agency (Access Copyright) 2012 SCC 37, [2012] 2 SCR 345, Re: Sound v. Motion Picture Theater Associations of Canada 2012 SCC 38, [2012] 2 SCR 376, a Reference re Broadcasting Regulatory Policy CRTC 2010-167 and Broadcasting Order CRTC 2010-168 2012 SCC 68 „[2012] 3 SCR 489. Prvních pět případů, o nichž bylo rozhodnuto v červenci 2012, se od té doby stalo známým jako„ autorská pentalogie “.[54]
  6. ^ Při převrácení použití „diferenčního přístupu“ odvolacího soudu z Monsanto v Robinson, Soud uvedl, že „se obecně používá v případech, kdy porušení umožňuje porušovateli komercializovat zboží ziskovějším způsobem, než jaký by mohl mít bez porušení“.[58]
  7. ^ Cinar byl spojován s vyšetřováním trestného podvodu, které se tehdy provádělo.[64] 12. května 2014 byli spoluzakladatel Ronald Weinberg, John Xanthoudakis z finanční skupiny Norshield Financial Lino Matteo z Mount Real Corp. obviněni z 26 případů podvodu u vrchního soudu v Montrealu.[65] Byli odsouzeni ve většině případů dne 2. června 2016.[66] Dne 22. června 2016 byl Weinberg odsouzen k 8 letům a 11 měsícům vězení a další dva dostali tresty po 7 let a 11 měsíců.[67]
  8. ^ MoonScoop Group (Nástupce France Animation) byl umístěn v ochrana před bankrotem ("soudní náprava ") ve Francii dne 20. června 2013,[68] ze kterého byla jeho aktiva vyřazena Elipsanime dne 24. ledna 2014.[69][70] Výkon části Ravensburgerova rozsudku podléhá zvláštním požadavkům v Německé občanské soudní řízení.[71]

Reference

  1. ^ Cinar Corporation v.Robinson 2013 SCC 73 (23. prosince 2013)
  2. ^ „MUŽ, který srazil CINAR“. Zeměkoule a pošta. 2000-05-26. Citováno 2016-12-13.
  3. ^ Umění. 6 CCQ
  4. ^ Umění. 7 CCQ
  5. ^ Umění. 1375 CCQ
  6. ^ Umění. 1458 CCQ
  7. ^ SCC, odst. 11–12
  8. ^ Massie & Renwick, Limited v. Underwriters 'Survey Bureau Ltd. et al. 1940 CanLII 1 u str. 233–234, [1940] SCR 218 (19. ledna 1940)
  9. ^ SCC, odst. 21
  10. ^ "Autorský zákon (R.S.C.1985, c. C-42), s. 5 ".
  11. ^ "Autorský zákon (R.S.C.1985, c. C-42), s. 3 ".
  12. ^ Ladbroke (Football), Ltd. v.William Hill (Football), Ltd., [1964] 1 Všechny ER 465 (H.L.), na str. 481, za osobu Lord Pearce.
  13. ^ Designer Guild Limited v. Russell Williams (Textiles) Limited (Trading As Washington Dc) [2000] UKHL 58, [2001] 1 Všechny ER 700 (23. listopadu 2000)
  14. ^ SCC, odst. 32
  15. ^ SCC, odst. 35
  16. ^ SCC, odst. 35–36
  17. ^ SCC, odst. 39–41
  18. ^ Productions Avanti Ciné Vidéo inc. C. Favreau 1999 CanLII 13258 (4. srpna 1999), Odvolací soud (Quebec, Kanada)
  19. ^ SCC, odst. 43–47
  20. ^ R. v.Mohan 1994 CanLII 80, [1994] 2 SCR 9 (5. Května 1994), rozhodnuto použít na případy duševního vlastnictví v Masterpiece Inc. v. Alavida Lifestyles Inc. 2011 SCC 27, [2011] 2 SCR 387 (26. května 2011)
  21. ^ SCC, odst. 49–55
  22. ^ SCC, odst. 56
  23. ^ SCC, odst. 60–61
  24. ^ Umění. 2846 CCQ
  25. ^ Umění. 2849 CCQ
  26. ^ SCC, odst. 63–68
  27. ^ SCC, odst. 69
  28. ^ SCC, odst. 76–80
  29. ^ "Autorský zákon (R.S.C.1985, c. C-42), s. 35 ".
  30. ^ SCC, odst. 85–89
  31. ^ Schreiber v. Kanada (generální prokurátor) 2002 SCC 61 na par. 62, [2002] 3 SCR 269 (12. září 2002)
  32. ^ Schreiber, odst. 64
  33. ^ SCC, odst. 95–109
  34. ^ Umění. 1621 CCQ
  35. ^ ve společnosti s. 49
  36. ^ Umění. 1525 CCQ
  37. ^ SCC, odst. 113–132
  38. ^ SCC, odst. 141
  39. ^ Nathalie Petrowski (27. srpna 2009). „Claude retrouve Robinson“ [Claude znovu objeví Robinsona]. La Presse (francouzsky). Montreal.
  40. ^ Caroline Touzin (20. července 2011). „Claude Robinson contre Cinar: les dommages réduits“ [Claude Robinson v. Cinar: Poškození sníženo]. La Presse (francouzsky). Montreal.
  41. ^ Joël-Denis Bellavance (23. prosince 2013). "Claude Robinson gagne syn boj" [Claude Robinson vyhrává svůj boj]. La Presse (francouzsky). Montreal.
  42. ^ Paul Delean (23. prosince 2013). „Nejvyšší soud zvyšuje cenu Clauda Robinsona v případě autorských práv Cinar“. Montrealský věstník.
  43. ^ James Brooke (16. dubna 2000). „Make-Believe World, on Screen and Off“. The New York Times.
  44. ^ „Co-CEO rezignují na problémové Cinar“. CBC News. 7. března 2000.
  45. ^ „Objednávka odvolání: Cinar Corporation“. Komise pro cenné papíry v Britské Kolumbii. 24. února 2004.
  46. ^ „Cookie Jar Group získává CINAR za 144 milionů USD“. Fasken Martineau. Březen 2004. Archivovány od originál dne 04.01.2014. Citováno 2014-01-04.
  47. ^ „Ve věci společnosti Cinar Corporation (MRRS Rozhodovací dokument)“. Agence nationale d'encadrement du secteur financier. 24. března 2004.[trvalý mrtvý odkaz ]
  48. ^ Nary Lamey (16. března 2002). „QSC skrývá sluch Cinar“. Montrealský věstník. Archivovány od originál dne 04.03.2016. Citováno 2014-01-04.
  49. ^ Společnost Re CINAR Corp., spor o cenné papíry, 186 F. Nahoru 2. den 279 (E.D. New York 2002).
  50. ^ „Oznámení o sklonu hromadné žaloby, navrhované částečné vyrovnání a slyšení vyrovnání“ (PDF). Okresní soud Spojených států pro východní obvod New Yorku. 9. září 2002. Archivovány od originál (PDF) dne 2004-09-15. Citováno 2014-01-05.
  51. ^ Michel Magnan; Denis Cormier; Pascale Lapointe-Antunes (2013). "Podvody s finančním výkaznictvím: projev arogance v C-Suite? Některé průzkumné důkazy" (PDF). École des sciences de la gestion, Université du Québec à Montréal.
  52. ^ Theresa Tedesco (4. října 2011). „CEO ego nejlepší indikátor finančních podvodů, říká studie“. Finanční příspěvek.
  53. ^ Casey Chisick; Peter Henein; Stephanie Voudoris (24. prosince 2013). „Copyright Castaway, část II: Nejvyšší soud přivede Robinsona Crusoe na břeh“. Cassels Brock & Blackwell LLP.
  54. ^ Michael Geist, vyd. (2013). Pentalogie autorských práv: Jak Nejvyšší soud Kanady otřásl základy kanadského zákona o autorských právech (PDF). Ottawa: University of Ottawa Press. ISBN  978-0-7766-2084-8. Citováno 29. prosince 2013.
  55. ^ Barry Sookman (24. prosince 2013). „Robinson v Cinar u Nejvyššího soudu“. barrysookman.com.
  56. ^ Bob Tarantino (30. prosince 2013). "Cinar v Robinson - Zákon o zábavě Nejvyššího soudu “. Heenan Blaikie.
  57. ^ Monsanto Canada Inc. v. Schmeiser 2004 SCC 34, [2004] 1 SCR 902 (21. května 2004)
  58. ^ SCC, odst. 79–80
  59. ^ Norman Siebrasse (26. února 2014). "Cinar, Monsanto a konvojované zboží “. Dostatečný popis.
  60. ^ A b Mekhala Chaubal (28. února 2013). "Cinar v. Robinson: Jsou odvozená díla nad vodou v kalných vodách autorských práv? “. Blog o směnném právu.
  61. ^ Théberge v. Galerie d'Art du Petit Champlain inc. 2002 SCC 34, [2002] 2 SCR 336 (28. března 2002)
  62. ^ „La Cour d'appel ordonne le dépôt de l'argent dû à Claude Robinson en fidéicommis“ [Odvolací soud nařizuje, aby byly peníze dlužné Claudovi Robinsonovi uloženy do svěřenecké správy]. Ici Radio-Canada Télé (francouzsky). Montreal. 9. prosince 2011. Citováno 29. prosince 2013.
  63. ^ „Claude Robinson, zjevný zisk z příčiny, více než syn argent“ [Claude Robinson vyhrál svůj případ, ale ne všechny své peníze]. Ici Radio-Canada Télé (francouzsky). Montreal. 23. prosince 2013. Citováno 29. prosince 2013.
  64. ^ Julian Sher (2. března 2011). „Příběh zatčení podvodů Cinar, který otřásl filmovým průmyslem“. Zeměkoule a pošta. Toronto.
  65. ^ Delean, Paul. „Podvodní soud se zakladatelem společnosti Cinar Ronaldem Weinbergem a investičními exekutivy začíná v Quebecu Superior Court. Montrealský věstník. Archivovány od originál 13. května 2014.
  66. ^ Marotte, Bertrand; Van Praet, Nicolas (2. června 2016). „Zakladatel společnosti Cinar Ronald Weinberg, další dva byli uznáni vinnými z obvinění z podvodu“. Zeměkoule a pošta.
  67. ^ Marotte, Bertrand (22. června 2016). „Zakladatel společnosti Cinar Weinberg dostal v případě podvodu téměř devět let“. Zeměkoule a pošta.
  68. ^ „Dessins animés: l'administrateur judiciaire prend les rênes de Moonscoop“ [Animace: Správce převezme otěže v Moonscoop]. Le Parisien (francouzsky). Paříž. 8. srpna 2013.
  69. ^ Jeremy Dickson (27. ledna 2014). „Ellipsanime získává Moonscoop“. Dětská obrazovka.
  70. ^ „Redressement judiciaire Moonscoop“. www.infofaillite.fr. Archivovány od originál dne 01.01.2014. Citováno 2014-01-03.
  71. ^ Wolfgang Wurmnest (2005). „Uznávání a výkon soudních rozhodnutí USA o penězích v Německu“. Berkeley Journal of International Law. 23 (1): 175–200.

externí odkazy