Kanadský zákon o pomluvě - Canadian defamation law - Wikipedia

Kanadský zákon o pomluvě odkazuje na hanobení jak je v obou zákonech zvykové právo a občanské právo jurisdikce v Kanadě. Jako u většiny Společenstvi jurisdikce, Kanada se řídí anglickým zákonem o otázkách pomluvy (s výjimkou provincie Quebec kde soukromé právo je odvozeno z francouzského občanského práva).

Provincie obecného práva

Podle zvykového práva se pomluva vztahuje na jakoukoli komunikaci, která má sklon snižovat vážnost subjektu v myslích běžných členů veřejnosti.[1] Perspektiva, která měří úctu, je vysoce kontextuální a závisí na pohledu potenciálního publika komunikace a jejich míře základních znalostí. Pravděpodobná pravdivá prohlášení nejsou vyloučena ani politické názory, pokud nejsou výslovně uvedeny.[2] Záměr se vždy předpokládá a není nutné prokazovat, že obžalovaný měl v úmyslu hanobit. Pokud komunikace vyjadřuje skutečnost, lze ji stále považovat za pomlouvačné narážka navrhované srovnáním textu nebo obrázku vedle jiných obrázků a slov.[3]

Kanaďané obecně mohou být anglicko-kanadskými soudy odpovědni za komentáře k veřejným záležitostem, k veřejným činitelům, které jsou věcně pravdivé a kterým se obecně věří.[Citace je zapotřebí ] Nemohou nést odpovědnost za názory, závěry, hypertextové odkazy bez výslovného souhlasu s obsahem, reportáže, pokud je to založeno na čestném výzkumu a novinářské etice.[Citace je zapotřebí ] Žalobci nemusí prokazovat faleš, zlomyslnost nebo škody.[Citace je zapotřebí ] Politici mohou a dělají[4] žalovat, včetně voleb, kvůli politické výhodě [5] nebo umlčet kritiky nebo žalobce. Důkazy mohou shromáždit špioni, kteří se v soukromých rozhovorech falešně představují. Jakmile jsou obžalovaní obviněni, jsou prima facie odpovědnost, dokud se neprokáže, že jsou nevinní (obráceně břemeno ).[Citace je zapotřebí ] Anonymní osoby mohou být vystaveny politickým komentářům, i když jsou zranitelné a pobývají v jurisdikcích, kde je pravděpodobná odplata.[6] Lidé mohou být žalováni ze vzdálených jurisdikcí, pokud lze prokázat publikaci v této vzdálené jurisdikci, což může znamenat, že slova vidí jen jeden člověk.[Citace je zapotřebí ] Naproti tomu podle anglického práva je nutné podstatné zveřejnění, než může žalobce žalovat obžalovaného u anglického soudu.[Citace je zapotřebí ] Na rozdíl od Kanady zvažuje Spojené království také zásadní reformy, aby zajistily, že rozsudky budou v USA i nadále vykonatelné [7][8][9]

Radikální reformy obecného práva pomluvy a deliktu pomluvy byly zahájeny ve Spojených státech a jinde ve společenství poté, co rozhodnutí velkých soudů rozšířila definice kvalifikovaných privilegií, reportáží a nastínila hodnotu kritiky politiků a korporací ve veřejném zájmu.[Citace je zapotřebí ] Výzvy k reformě kanadských „zákonů o zastaralém pomluvě“[10] se začaly objevovat v 90. letech a pokračují až do současnosti.

V komentáři z roku 2006, který porovnával kanadské zákony s právními předpisy USA a Commonwealth v té době, byla situace popsána takto:

U všech vznešených citací o svobodném projevu v kanadské jurisprudenci je realita taková, že naše zákony o urážce na cti nejméně chrání svobodu projevu v anglicky mluvícím světě.

Zákon o pomluvě se vyvinul ve starověku, který bychom dnes považovali za zaostalý, tyranský a represivní. Má kořeny v trestních zákonech ze 16. a 17. století, které chrání šlechtu před kritikou. Případy politického urážky na cti a nakonec žaloby na náhradu škody byly vyřizovány nechvalně známou Hvězdnou komorou až do jejího zrušení v roce 1641. Na konci tohoto století bylo zavedeno mnoho prvků obecného práva urážky na cti, které dnes známe. v Zákon o pomluvě v Kanadě„Profesor Brown poznamenává, že obecné právo pomluvy bylo vědci a soudci popsáno jako„ umělé a archaické “a charakterizováno„ absurditami “,„ iracionalitou “a„ nepatrnými a neúrodnými rozdíly “(s. 1–3).

Zatímco sociální hodnoty a právní pojmy se za posledních 200 let dramaticky vyvinuly, obecné právo urážky na cti v Kanadě zůstává překvapivě nezměněno.[10]

Většina komentářů k obraně a taktice z roku 2006 proto zůstává v platnosti, ačkoli novější judikatura a neustále se měnící standardy vyžadují, aby právníci pomluvy (na obou stranách) prostudovali téměř každý nedávný případ.

Poslední vývoj v jurisprudenci

V ostrém kontrastu s USA se kanadské zákony o pomluvě měnily pomalu. v Hill v. Scientologická církev v Torontu the Nejvyšší soud Kanady přezkoumala vztah zvykové právo pomluvy a Charta. Soud zamítl skutečná zloba test popsaný v Nejvyšší soud USA rozhodnutí New York Times Co. v. Sullivan s odvoláním na jeho kritiku nejen ve Spojených státech, ale i v jiných zemích. Soud rozhodl, že Charta záruka svobody projevu nevyžadovala žádné významné změny obecného práva z urážka na cti. Velmi kontroverzně se mělo za to, že neexistují žádné důkazy urážka na cti chill v Kanadě.

V letech 2006–2011 došlo v kanadské jurisprudenci k významnému vývoji, přičemž bylo vyjasněno mnoho důležitých otázek a zákon se obecně mění směrem, k němuž dochází v USA a jinde ve společenství:

  • v Crookes v. Newton,[11] Nejvyšší soud Kanady zopakoval své vlastní názory v těchto nedávných případech s odvoláním na použití spravedlivého komentáře[12] a odpovědné komunikace ve věcech veřejného zájmu.[13]
  • v Grant v. Torstar, cituje Soud Jameel & Ors v. Wall Street Journal Europe Sprl,[14] zpřístupnil druhou obranu „každému, kdo zveřejňuje materiál veřejného zájmu na jakémkoli médiu“.[15] Navíc definoval koncept „veřejného zájmu“ expanzivně:

Veřejný zájem se neomezuje pouze na publikace o vládních a politických záležitostech, jako je tomu v Austrálii a na Novém Zélandu. Rovněž není nutné, aby žalobce byl „veřejnou osobností“, jak tomu bylo v americké judikatuře od té doby Sullivan. Obě kvalifikace vrhají veřejný zájem příliš úzce. Veřejnost má skutečný zájem na tom, aby věděla o mnoha věcech, od vědy a umění až po životní prostředí, náboženství a morálku. Demokratický zájem na takové rozsáhlé veřejné diskusi se musí odrazit v judikatuře.[16]

Většina komentátorů to brala jako znamení toho, že Nejvyšší soud bude i nadále rozšiřovat prostor pro komentování politických a veřejných věcí a že soudci byli povzbuzováni k tomu, aby interpretovali obranu obecného práva a zneužívali proces tak široce, aby zajistili, že nebude nepřiměřeně potlačeno komentování záležitostí veřejného zájmu. hrozícími soudními spory. Tento novější vývoj však konkrétně nevyňal veškerá prokazatelně pravdivá věcná prohlášení z odpovědnosti, ani nevyňal fóra nebo čísla na základě veřejných aktivit. Kanadské právo je v anglicky hovořícím světě stále obecně „nejpřátelštějším“ zákonem o pomluvě.

Běžná taktika v případech pomluvy

Jakmile je vznesen nárok, obžalovaný se může k obhajobě ospravedlnění (pravdy), spravedlivého komentáře, odpovědné komunikace nebo výsady využít. Vydavatelé pomlouvačných komentářů mohou také použít obranu nevinného šíření, pokud nevěděli o povaze prohlášení, nebyli na ně upozorněni a nebyli nedbalý.

Další běžná taktika v politické urážky na cti případech je podání a strategický soud proti účasti veřejnosti („SLAPP“). Analýzy taktiky SLAPP a navrhované reformy občanských postupů a právních předpisů byly zveřejněny generálním prokurátorem v Ontariu,[17] konference o jednotném právu v Kanadě,[18] jednotliví akademici [19][20] a Asociace občanských svobod v Britské Kolumbii.[21][22][23]

Stále častějším přístupem u kanadských soudů je napadení jurisdikce nebo zveřejnění jako soudů[11] důsledně vyžadovali čestná prohlášení o zveřejnění v provincii, kde je údajné pomluva. v Éditions Écosociété Inc. v. Banro Corp.,[24] vedlejší účastníci podali rozsáhlé argumenty[22] proti převzetí jurisdikce, i když byly velmi jasně distribuovány a čteny kopie, z toho důvodu, že to znamenalo příliš velkou obrannou zátěž.

Běžně se také používají mimoprávní přístupy, včetně takzvané obrany „spálené země“, kde je jako odůvodnění veřejně odhalena každá trapná skutečnost v celé historii žalobce spolu s osobními přáteli a spolupracovníky ve snaze proti urážce na cti s podobným strachem z úplného odhalení. Taková taktika však může selhat vážně, pokud je však silný obžalovaný, jako je organizace hromadných sdělovacích prostředků, vnímán jako zneužívající přístup veřejnosti, což někdy vede k velkým cenám.[25] Taková taktika se někdy používá i v jiných druzích obleků.

I když je před soudem vedeno několik případů pomluvy, kvůli hodnotě zastrašování hrozícího sporu,[26] ze samotného soudu mohou mít negativní důsledky. Kanadský zákon o pomluvě umožňuje velkou volnost argumentů a výjimky s absolutní výsada „Komentář vyjádřený argumentem, i když jsou argumenty nebo přednesené pozice škodlivé, zastrašující nebo udivující nebo dostatečně zábavné na to, aby byly v tisku široce citovány (pravdivé či nikoli).[Citace je zapotřebí ] Někteří poznamenali, že kanadští právníci doporučili, aby všechny možné alternativy soudních sporů využil klient, který se skutečně bojí ztráty reputace, a to před podáním žaloby, jednoduše proto, že taktika „spálené země“ se stala tak běžnou.[26] Pokud mají obžalovaní důvod vzdorovat, jako je zachování svobody politického projevu, zvyšuje se pravděpodobnost negativní publicity. Nechvalně známý Případ McLibel je často citován jako varování před utrácením obrovských částek a před špatnou publicitou a nedobytným úsudkem.[26]

Quebec

The Občanský zákoník v Quebecu má různé parametry odpovědnosti, které Nejvyšší soud Kanady platí pro odvolání z Quebecu.

V Quebecu byla pomluva původně založena na zákonech zděděných po Francii. Poté, co se Quebec, tehdy nazývaný Nová Francie, stal součástí britského impéria, francouzské občanské právo bylo zachováno. V polovině devatenáctého století však soudci, kteří se do té doby začali nazývat Dolní Kanada, usoudili, že zásady svobody projevu, které jsou vlastní nepsané britské ústavě, převažovaly nad francouzským občanským právem ve věcech veřejného zájmu a zahrnovaly různé obrany. anglického obecného práva, jako je obhajoba spravedlivých komentářů, do místního práva. Takové odkazy na britské právo se staly problematičtějšími ve dvacátém století, přičemž někteří soudci a akademici tvrdili, že základní principy občanského práva vedly k podobné obraně, aniž by bylo nutné odkazovat na anglickou judikaturu nebo zásadu.[27]

The Občanský zákoník v Quebecu nemá konkrétní ustanovení týkající se žaloby pro případ ohovárání. Obecná pravidla mimosmluvní odpovědnosti stanovená v článku 1457 zákona Občanský zákoník v Quebecu aplikovat:[28]

1457. Každý je povinen dodržovat pravidla chování, která mu vyplývají z okolností, zvyklostí nebo zákonů, aby nedošlo ke zranění jiného.

Je-li obdařen rozumem a neplní-li tuto povinnost, odpovídá za jakoukoli újmu, kterou takovým zaviněním způsobí jiné osobě, a je odpovědný za náhradu újmy, ať už fyzické, morální nebo hmotné povahy.

Rovněž je v určitých případech odpovědný za náhradu škody způsobené jiné osobě jednáním nebo zaviněním jiné osoby nebo jednáním ve vazbě.

K prokázání občanskoprávní odpovědnosti za pomluvu musí žalobce na základě zvážení pravděpodobnosti prokázat existenci újmy, protiprávního jednání a příčinné souvislosti mezi nimi. Osoba, která učinila pomlouvačné poznámky, za ně nemusí být nutně občansky odpovědná. Navrhovatel musí dále prokázat, že osoba, která učinila poznámky, se dopustila protiprávního jednání. Sdělování nepravdivých informací proto samo o sobě není protiprávním jednáním.[29]

V případě Bou Malhab v.Diffusion Métromédia CMR inc.,[30] soud rozhodl, že québecké právo vyňalo široce rasistické komentáře od někoho, kdo má pověst, že dělá to samé, a že tedy MP-a-radio-host André Arthur neměl žádnou odpovědnost za komentáře proti taxikářům z Quebec City.[31] Jednoznačně prohlásil, že o rasismu nesmí diskutovat ani o něm rozhodovat soudy, přinejmenším ne v Quebecu. Queberský zákon proti SLAPP dále téměř úplně vylučuje politické a veřejné komentáře z odpovědnosti, což je přístup, který je obecně prosazován (viz studie SLAPP výše), které mají být napodobeny v jurisdikcích obecného práva.

V roce 1994 Odvolací soud v Quebecu rozhodl, že pomluva v Quebecu se musí řídit normou přiměřenosti, na rozdíl od normy objektivní odpovědnosti, která je použitelná v anglickém zvykovém právu; obžalovaný, který učinil nepravdivé prohlášení, by nebyl činěn odpovědným, pokud by bylo důvodné se domnívat, že prohlášení bylo pravdivé.[11] Při prosazování obrany „odpovědné komunikace“ však v roce 2006 Torstar v. Grant, Nejvyšší soud Kanady rovněž jednoznačně odmítl přísnou normu odpovědnosti také v jurisdikcích obecného práva.

Trestní pomluvy

Pomluva jako a přečin neporušuje záruku svobody projevu podle Kanadská listina práv a svobod.[32][33] Hanobení pomluvy je stejně platné jako trestný čin podle zákona Trestní zákoník.[34]

Vymahatelnost rozsudků u soudů v USA

Obecně platí, že kanadské rozsudky za pomluvu proti Američanům nejsou ve Spojených státech sbíratelné podle Řeč Act, a musí být znovu prokázáno u amerického soudu ve státě, kde má žalovaný bydliště. Výjimkou může být Quebec, který má širokou ochranu pro politické komentáře a respektuje mezinárodní zákony (např Mezinárodní pakt o občanských a politických právech ) podobný prvnímu dodatku USA.

Reference

  1. ^ Murphy v. LaMarsh (1970), 73 W.W.R. 114
  2. ^ Andrew Bernstein; Natalie Biderman (7. července 2008). „Nejvyšší soud Kanady rozšiřuje obranu pro pomluvu“ (PDF). Torys LLP. Archivovány od originál (PDF) 7. dubna 2012. Citováno 16. listopadu 2011.
  3. ^ Brown 1994, str. 201.
  4. ^ John Mascarin (10. června 2011). „Komunální politici a pomluvy online“. Právníci týdně.
  5. ^ David A. Potts. „Správa pomluvy a pověsti: Kontrolní seznam pomluvy pro politiky“.
  6. ^ Antonin I. Pribetic (24. srpna 2009). ""Pojmenování jmen „: Pomluva online a nátlak na poskytovatele internetových služeb ke zveřejnění identit anonymních předplatitelů“. Blog zkušebního válečníka. Archivovány od originál 3. dubna 2012. Citováno 16. listopadu 2011.
  7. ^ „UK Libel Reform and the US SPEECH Act: A View from Canada“. Blog zkušebního válečníka. 20. března 2011. Archivovány od originál 1. listopadu 2011. Citováno 16. listopadu 2011.
  8. ^ „Americký zákon o řeči vyvíjí tlak na zákony o cestovním ruchu pro urážku na cti ve Velké Británii“. Světová asociace vydavatelů novin a zpráv.
  9. ^ „Jak zákon USA REČ ovlivní turistiku Libel“. Právní jazykové služby.
  10. ^ A b Dan Burnett (27. října 2006). „Komentář: Kanada by měla reformovat své zastaralé zákony o pomluvě“. Právníci týdně.
  11. ^ A b C Crookes v. Newton 2011 SCC 47, [2011] 3 SCR 269 (19. října 2011), nejvyšší soud (Kanada)
  12. ^ WIC Radio Ltd. v. Simpson 2008 SCC 40, [2008] 2 SCR 420 (27. června 2008), nejvyšší soud (Kanada)
  13. ^ Grant v. Torstar Corp. 2009 SCC 61, [2009] 3 SCR 640 (22. prosince 2009), nejvyšší soud (Kanada)
  14. ^ Jameel & Ors v. Wall Street Journal Europe Sprl [2006] UKHL 44 v odst. 54, [2007] 1 AC 359 (11. října 2006)
  15. ^ Grant v. Torstar, odst. 96
  16. ^ Grant v. Torstar, odst. 106
  17. ^ „Zpráva generálnímu prokurátorovi v Ontariu“ (PDF). Poradní panel proti SLAPP. 28. října 2010.
  18. ^ „Zpráva o strategických soudních sporech proti účasti veřejnosti (SLAPP) z roku 2008“. Konference o jednotném právu Kanady. Srpna 2008.
  19. ^ Chris Wullum. „Ochrana svobody projevu ve veřejné debatě: Anti-SLAPP legislativa“ (PDF). Kanadská asociace právníků médií.
  20. ^ Michaelin Scott; Chris Tollefson (2010). „Strategické spory proti účasti veřejnosti: Zkušenosti z Britské Kolumbie“ (PDF). Přezkum evropského společenství a mezinárodního práva v oblasti životního prostředí. 19 (1): 45–57. ISSN  0962-8797. Archivovány od originál (PDF) dne 2012-04-05. Citováno 2011-11-16.
  21. ^ „Doporučená legislativní opatření proti strategickým soudním sporům proti účasti veřejnosti“ (PDF). Asociace občanských svobod v Britské Kolumbii. 10. ledna 2011.
  22. ^ A b "Breeden v. Black a Les éditions Écosociété Inc., et al. v. Banro Corporation" (PDF). Asociace občanských svobod v Britské Kolumbii. 10. října 2011.
  23. ^ "CanWest MediaWorks Publications Inc. v. Horizon Publications" (PDF). Asociace občanských svobod v Britské Kolumbii. 27. října 2009.
  24. ^ Éditions Écosociété Inc. v. Banro Corp. 2012 SCC 18, [2012] 1 SCR 636 (18. dubna 2012), nejvyšší soud (Kanada)
  25. ^ Patrick Sullivan (13. června 2000). „Ottawa MD vytváří právní historii obrovským oceněním pomluvy proti CBC“ (PDF). Canadian Medical Association Journal. 1735–1736.
  26. ^ A b C Andrew Allentuck (8. dubna 2004). „Cybersmear: Internet versus reputace vaší společnosti“. itbusiness.ca.
  27. ^ Joseph Kary (2004). „Constitutionisation of Quebec Libel Law, 1848–2004“ (PDF). Osgoode Hall Law Journal. 42 (2): 229–270. Citováno 30. srpna 2013.[trvalý mrtvý odkaz ]
  28. ^ Gilles E. Néron Communication Marketing Inc. v. Chambre des notaires du Québec 2004 SCC 53 na par. 56, [2004] 3 SCR 95 (29. července 2004), nejvyšší soud (Kanada)
  29. ^ Prud'homme v. Prud'homme 2002 SCC 85 na par. 35, [2002] 4 SCR 663 (20. prosince 2002), nejvyšší soud (Kanada)
  30. ^ Bou Malhab v.Diffusion Métromédia CMR inc. SCC 2011, [2011] 1 SCR 214 (17. února 2011), nejvyšší soud (Kanada)
  31. ^ „Vrchní strany soudu s komentáři MP přes taxikáře“. CBC News. 17. února 2011.
  32. ^ podle Nejvyššího soudu v Novém Skotsku v roce 2006 Coates v. Občan (1988), 44 CCLT 286 (NSSC)
  33. ^ Martin & Adam 1994, str. 736.
  34. ^ R. v.Lucas 1998 CanLII 815, [1998] 1 SCR 439 (2. dubna 1998), nejvyšší soud (Kanada)

Další čtení