Borden (UK) Ltd v. Scottish Timber Products Ltd - Borden (UK) Ltd v Scottish Timber Products Ltd - Wikipedia
| Borden (UK) Ltd v. Scottish Timber Products Ltd | |
|---|---|
 | |
| Soud | Odvolací soud |
| Celý název případu | Borden (UK) Ltd v. Scottish Timber Products Ltd |
| Rozhodnuto | 10. července 1979 |
| Citace | [1981] kap. 25 [1979] 3 WLR 672 [1979] 3 Všechny ER 961 [1980] 1 Lloyd's Rep 160 (1979) 123 SJ 688 |
| Historie případu | |
| Odvolání od | [1979] 2 Lloyd's Rep 168 |
| Členství v soudu | |
| Sedící soudci | Buckley LJ Templeman LJ Most LJ |
| Klíčová slova | |
Borden (UK) Ltd v. Scottish Timber Products Ltd [1981] Ch 25 je soudní rozhodnutí Odvolací soud v Anglii a Walesu vztahující se doložky o výhradě vlastnictví a do jaké míry se prodejce surovin může snažit uplatnit nárok na zboží, do kterého jsou tyto suroviny následně zpracovány. Soud rozhodl, že když byla příslušná surovina zpracována na jiný produkt, přestala existovat jako samostatný druh nemovitosti, a proto již nebylo možné, aby si k ní vlastník ponechal vlastnické právo.[1][2]
Fakta
Borden (UK) Ltd byli výrobci dřevotřískových desek pryskyřice. Byli hlavními dodavateli tohoto produktu pro společnost Scottish Timber Products Ltd, která jej používala k výrobě dřevotříska. Pryskyřice byla prodána za úvěrových podmínek. Tyto podmínky zahrnovaly a doložka o výhradě vlastnictví.[3] Společnost mohla ve svých prostorách skladovat pryskyřici v hodnotě přibližně dvou dnů. V rámci výrobního procesu byla pryskyřice smíchána s tužidly a voskovou emulzí. Tento proces vytvořil to, co se nazývalo „směs lepidla“, a byl nevratný.
Dne 16. září 1977 společnost vstoupila do nucená správa, a následně do likvidace úpadku. Borden požadoval u soudu prohlášení, že by mohli svůj titul k pryskyřici vysledovat, když si ponechají doložky o názvu do směsi lepidel a zpracovaných výrobků.[4]
Rozhodnutí
Hlavní rozhodnutí soudu vydal Most LJ.
Pečlivě zvážil dřívější rozhodnutí Aluminium Industrie Vaassen BV proti Romalpa Aluminium Ltd [1976] 1 WLR 676 ve vztahu k výhradě vlastnictví a rozhodnutí v Re Hallett's Estate (1880) 13 Ch D 696 ve vztahu k právu na stopa.
Měl za to, že proces zpracování pryskyřice zničil tento produkt a titul jakékoli osoby, která mu byla svěřena. V důsledku toho zanikl název, který si dohoda ponechala. Pokračoval zpracováním:
Z těchto závěrů si můžeme vzít poučení. Pokud si prodejce zboží výrobci, který ví, že jeho zboží má být použito ve výrobním procesu před jeho zaplacením, přeje rezervovat si pro sebe účinnou jistotu za zaplacení ceny, nemůže se spoléhat na jednoduchou rezervaci doložka o titulu, jaké se dovolávají žalobci. Pokud si přeje získat práva na hotový výrobek, může tak učinit pouze výslovným smluvním ujednáním.[5]
Buckley LJ a Templeman LJ vydal krátké souběžné rozsudky. Ve svém rozsudku dodali, že získání titulu k opracovanému produktu by obecně vedlo k tomu, že by se úrok považoval za spravedlivý poplatek, který by byl neplatný, pokud by nebyl řádně zaregistrován podle Zákon o společnostech z roku 1948 (nyní Zákon o společnostech z roku 2006 ).
Úřad
Případ je dodnes přijímán jako autoritativní.[1]
Poznámky pod čarou
- ^ A b Graham Moffat (2005). Zákon o důvěře: Text a materiály (4. vydání). Cambridge University Press. strana 791. ISBN 0521674662.
- ^ „BORDEN (UK) LTD. V SCOTTISH TIMBER PRODUCTS LTD. A DALŠÍ“. Ius Commune Casebooks for the common law of Europe. Citováno 16. srpna 2017.
- ^ Ve skutečnosti mezi stranami došlo k otázce, zda doložka byla součástí smlouvy. Soudce rozhodl, že tomu tak bylo, a proti tomuto zjištění nebylo možno se odvolat.
- ^ [1981] Ch 25, 32, 33.
- ^ [1981] Ch 25 při 42 ° C.