Ustanovení o zachování názvu - Title retention clause - Wikipedia

A doložka o výhradě vlastnictví (také nazývaný a Romalpa doložka v některých jurisdikcích) je ve smlouvě o prodeji zboží ustanovení, že vlastnické právo ke zboží zůstává v rukou prodávajícího, dokud kupující nesplní určité povinnosti (obvykle zaplacení kupní ceny).

Účel

Hlavním účelem doložek o výhradě vlastnictví („ROT“) je zajistit, aby v případě, že je zboží dodáváno na úvěr, pokud kupující bankrot, může prodávající zboží převzít zpět. Často se na ně pohlíží jako na přirozené rozšíření úvěrové ekonomiky; pokud se od dodavatelů očekává, že budou prodávat zboží na úvěr, lze důvodně očekávat, že pokud nebudou zaplaceni, měli by mít možnost zboží převzít zpět. V řadě jurisdikcí nicméně insolvenční režimy nebo režimy úvěrového uspořádání brání v prosazování doložek o výhradě vlastnictví, pokud by to narušilo správu režimu.[1]

Ustanovení o výhradě vlastnictví jsou nařízena v EU Evropská unie podle článku 9 Směrnice o opožděných platbách,[2] a práva ROT prodejců jsou uznána článkem 7 dohody Nařízení o platební neschopnosti.[3]

Obzvláště převládající v Německo,[4] tato ustanovení jsou ve Spojeném království povolena s.19 zákona Zákon o prodeji zboží z roku 1979, který se rozšířil po rozsudku z roku 1976 Odvolací soud v Anglii a Walesu v Aluminium Industrie Vaassen BV proti Romalpa Aluminium Ltd.[5]

Na rozdíl od anglického práva[6] jurisdikce obecného práva v Austrálie, Kanada, Nový Zéland a Spojené státy zavedli koncept „v zájmu bezpečnosti ", podle kterého bude pravděpodobně nutné registrovat klauzule ROT, aby byly účinné:[7]

Právní analýza

Ačkoliv jsou doložky o zadržení titulu koncepčně velmi jednoduché, staly se stále více široce koncipovanými, což vedlo k tomu, že soudy v řadě zemí doložky zrušily nebo je znovu charakterizovaly jako udělení v zájmu bezpečnosti. Následně bylo poznamenáno, že „praktický výsledek řady pozdějších případů zpochybnil, že„ rozšířená “ustanovení o výhradě titulu nebudou fungovat.“[11] Bylo zjištěno několik konkrétních problémů:

  • Pokud například doložka vyhrazuje prodejci pouze část titulu (místo vyhrazení titulu k celé věci), pak je to v mnoha jurisdikcích recharacterized jako spravedlivý poplatek, a jsou často neplatné, pokud nejsou splněny určité registrační požadavky.[12]
  • Problémy mohou také nastat, když je prodané zboží smícháno s jiným zbožím podobné povahy, takže již není identifikovatelné (např. Množství oleje nebo obilí).[13]
  • Mnoho jurisdikcí umožňuje kupujícímu prodat zboží dříve, než na něj přešel vlastnický titul (často je to jediný způsob, jak prodávajícímu zaplatit). V mnoha jurisdikcích takový další prodej přechází na následujícího kupujícího dobrý nárok a původní prodejce navzdory klauzuli ztrácí nárok[14]
  • Pokud se prodávající pokouší mít klauzuli, která stanoví, že pokud kupující prodá zboží znovu, bude výtěžek prodeje zboží zadržen důvěra u prodejce to může být znovu charakterizováno jako poplatek za registraci, který může být také neplatný pro neregistraci.[15]
  • Další často diskutovaný problém nastává, když se zboží, na které se vztahuje tato klauzule, buď vylepšuje (např. Surová nit se zpracovává na látku), nebo se smísí s jinými surovinami za vzniku nového produktu (např. Oxid křemičitý se používá k výrobě skla).[16]
  • V některých zemích, kde se doložka zamýšlí zachovat vlastnické právo do, není v plné výši uhrazena pouze kupní cena, ale i jakékoli jiné dluhy kupujícího vůči prodávajícímu, byla tato doložky zrušena kvůli nesplnění požadavků na registraci zabezpečení v tyto jurisdikce.

Ukázkové doložky

Ustanovení o výhradě vlastnictví se samozřejmě budou v jednotlivých zemích lišit a dokonce i v rámci zemí se obvykle budou specializovat na formu použitého průmyslového odvětví a na druh prodávaného zboží. Následuje pouze dva příklady typů klauzulí, které lze vidět.

Klauzule kratší formy:

  1. Nadpis na {zboží} zůstane svěřen v {prodejce} a nepředá {kupující} do kupní ceny za {zboží} byla zaplacena v plné výši a přijata uživatelem {prodejce}.

Delší doložka o formuláři:

  1. Nadpis na {zboží} zůstane svěřen v {prodejce} a nepředá {kupující} do kupní ceny za {zboží} byla zaplacena v plné výši a přijata uživatelem {prodejce}. Do titulu {zboží} projde:
    1. {prodejce} bude mít oprávnění znovu převzít, prodat nebo jinak obchodovat a / nebo zlikvidovat celou nebo jakoukoli část {zboží};
    2. {prodejce} a její zástupci a zaměstnanci jsou oprávněni kdykoli a bez nutnosti upozorňovat na vstup do jakéhokoli majetku, na kterém {zboží} nebo jakákoli část je uložena, nebo na které {prodejce} důvodně věří, že budou zachovány;
    3. {kupující} bude ukládat nebo označovat {zboží} způsobem přiměřeně uspokojivým pro {prodejce} označující tento titul pro {zboží} zůstává svěřena {prodejce}; a
    4. {kupující} zajistí {zboží} na plnou hodnotu náhrady a zařídit {prodejce} je třeba uvést v pojistné smlouvě jako příjemce ztráty.
  2. Bez ohledu na to, zda nárok na {zboží} zůstává svěřena {prodejce}, riziko v {zboží} předá {kupující} při dodání.

Seznam případů

Další čtení

  • Rolf B. Johnson (1994). „Jednotné řešení záměny common law: výhrada vlastnictví podle anglického a amerického práva“. Berkeley Journal of International Law. 12 (1): 99–129. Citováno 26. listopadu 2013.
  • Most Michael G.; Roderick A. Macdonald; Ralph L. Simmonds; Catherine Walsh (1999). „Formalismus, funkcionalismus a porozumění zákonu zabezpečených transakcí“ (PDF). McGill Law Journal. 44 (3): 567–664. Citováno 18. listopadu 2013.
  • William Davies (2006). „Romalpa třicet let dál - stále záhada?“ (PDF). Hertfordshire Law Journal. University of Hertfordshire. 4 (2): 2–23. Citováno 12. listopadu 2013.
  • Anthony Duggan (2011). „Dohody Romalpa po PPSA“. Sydney Law Review. 33 (4): 645–685. Citováno 18. listopadu 2013.
  • „Průvodce BExA k zachování doložek o titulu u vývozních smluv“ (PDF). Britské sdružení vývozců. Října 2005.

Poznámky

  1. ^ Například v Spojené království, kde správní příkaz je vyroben s ohledem na společnost, oddíl 11 zákona Insolvenční zákon z roku 1986 brání opětovnému převzetí zboží bez povolení soudu.
  2. ^ „Směrnice 2011/7 / EU“. 16. února 2011. o boji proti opožděným platbám v obchodních transakcích (přepracované znění), který nahrazuje článek 4 úmluvy „Směrnice 2000/35 / ES“. 29. června 2000. o boji proti opožděným platbám v obchodních transakcích
  3. ^ Nařízení (EU) č. 1346/2000 ze dne 29. května 2000 o úpadkovém řízení
  4. ^ Davies 2006, s. 13–15.
  5. ^ [1976] 1 WLR 676
  6. ^ Bridge a kol. 1999, str. 633.
  7. ^ Duggan 2011, str. 654.
  8. ^ Davies 2006, s. 15–18.
  9. ^ Umění. 1497 CCQ
  10. ^ Peter J. Cullen (2011). "Kanada". V Alexander von Ziegler (ed.). Převod vlastnictví v mezinárodním obchodu. Nizozemí: Kluwer Law International BV. str. 73. ISBN  978-90-411-3134-8.
  11. ^ Bridge a kol. 1999, str. 639.
  12. ^ Například v Anglii v Re Bond Worth Ltd [1980] Taková doložka Ch 228 byla shledána neplatnou, protože nebyla zaregistrována do 21 dnů, jak to vyžaduje článek 395 Zákon o společnostech z roku 1985
  13. ^ Ve většině jurisdikcí s běžným právem platí, že pokud klauzule zakazuje míchání tímto způsobem, platí pravidlo, že kupující a prodávající společně vlastní celou směs jako společné nájemníky viz Indian Oil v. Greenstone Shipping [1987] 3 WLR 869
  14. ^ Například v Anglii je to účinek § 25 odst. 1 zákona Zákon o prodeji zboží z roku 1979, a oddíl 2 (1) Factors Act 1889
  15. ^ V Anglii, viz E Pfeiffer v. Arbuthnot Factors [1988] 1 WLR 150, ačkoli byla odlišena a potvrzena odlišně formulovaná klauzule Compaq Computer v. Abercorn [1991] BCC 484
  16. ^ Obecně lze říci, že v Anglii se důsledně uplatňuje zákon, že pokud se klauzule o výhradě vlastnictví má vztahovat na novou látku, která byla vyrobena, nabývá účinku jako poplatek a pokud nebude zaregistrována, bude neplatná, viz například Re Peachdart [1984] Ch 131