Aluminium Industrie Vaassen BV proti Romalpa Aluminium Ltd - Aluminium Industrie Vaassen BV v Romalpa Aluminium Ltd
| Aluminium Industrie Vaassen BV proti Romalpa Aluminium Ltd | |
|---|---|
 | |
| Soud | Odvolací soud v Anglii a Walesu |
| Citace | [1976] 2 Všechny ER 552, [1976] 1 WLR 676 |
| Členství v soudu | |
| Sedící soudci | |
| Klíčová slova | |
| V zájmu bezpečnosti, Klauzule Romalpa | |
Aluminium Industrie Vaassen BV proti Romalpa Aluminium Ltd [1976] 1 WLR 676 je Britské insolvenční právo případ týkající se kvaziv zájmu bezpečnosti v aktivech společnosti a prioritě věřitelů v likvidaci společnosti.
Fakta
Aluminium Industrie Vaasen BV byl a holandský dodavatel alobal. Romalpa Aluminium Ltd to zpracoval ve své továrně. V kupní smlouvě bylo uvedeno, že vlastnictví fólie bude převedeno na Romalpu až poté, co bude plně zaplacena kupní cena a produkty vyrobené z fólie budou kupujícími drženi jako vlastníci (smlouva odkazující na nizozemský výraz („fiduciární vlastníci“) odděleně od ostatních akcií jménem AIV jako „záruka“ po zbytek ceny. Rovněž však uvedl, že Romalpa má v průběhu podnikání pravomoc prodávat vyrobené výrobky. Pokud by k takovému prodeji došlo, považovalo by se to za agenta pro AIV. Romalpa se dostal do platební neschopnosti a správce a správce banky Romalpy, společnost Hume Corporation Ltd, chtěl, aby byl hliník chycen plovoucí náboj. AlV tvrdila, že její smlouva byla účinná, aby si zachovala vlastnické právo ke zboží, a proto ji při likvidaci nepotřebovala sdílet s jinými věřiteli.
Rozsudek
Nejvyšší soud
Mocatta J. rozhodl, že doložka o výhradě vlastnictví byla účinná. Aluminium Industrie Vaasen byl stále vlastníkem hliníkové fólie a díky nim mohl cenu vysledovat do výnosů z prodeje hotových výrobků před nezajištěnými a zajištěnými věřiteli společnosti Romalpa. Řekl následující.[1]
Doložka o zachování vlastnictví obsahuje neobvyklá a poměrně propracovaná ustanovení, která se podstatně odchylují od vztahu dlužník / věřitel, a podle mého názoru ukazuje záměr vytvořit fiduciární vztah, k němuž se uplatňuje zásada uvedená v čl. V Hallettově statku,[2] platí. Dalším bodem, který uvedl pan Pickering, bylo, že pokud by žalobci uspěli ve své žádosti o dohledání, byla by to ve skutečnosti metoda dostupná proti likvidátorovi pro věřitele, jak se vyhnout ustanovením zakládajícím potřebu registrace poplatků za knižní dluhy: viz § 95 odst. 1 odst. 2 písm. e) Zákon o společnostech z roku 1948 [Nyní Zákon o společnostech z roku 2006 oddíl 860 (7) (g)]. Použil to pouze jako argument proti účinku klauzule 13, kterou prosazuje pan Lincoln. Myslím si, že odpověď pana Lincolna byla opodstatněná, a to, že pokud majetek ve fólii nikdy nepředal obžalovaným, takže výnosy z dílčích prodejů patřily do vlastního kapitálu žalobcům, oddíl 95 (1) [nyní Zákon o společnostech z roku 2006 oddíl 860] neměl žádnou aplikaci.
Odvolací soud
Roskill LJ, Goff LJ a Megaw LJ potvrdil rozhodnutí a společnosti Aluminium Industrie Vaassen zůstal titul k nepoužité hliníkové fólii.
Viz také
Reference
Další čtení
- William Davies (2006). „Romalpa třicet let dál - stále záhada?“ (PDF). Hertfordshire Law Journal. University of Hertfordshire. 4 (2): 2–23. Archivovány od originál (PDF) dne 12. listopadu 2013. Citováno 12. listopadu 2013.
- L Sealy and S Worthington, Cases and Materials in Company Law (8. vydání OUP 2008) 495-496