Re Curtain Dream plc - Re Curtain Dream plc - Wikipedia
| Re Curtain Dream plc | |
|---|---|
 | |
| Soud | Nejvyšší soud |
| Celý název případu | Re Curtain Dream plc |
| Rozhodnuto | 9. března 1990 |
| Citace | [1990] BCLC 925 |
| Členství v soudu | |
| Sedící soudci | Knox J. |
| Klíčová slova | |
Re Curtain Dream plc [1990] BCLC 925 je soudní rozhodnutí anglických soudů ve vztahu k recharacterisation. Měl za to, že pokud byla transakce dokumentována určitým způsobem za účelem maskování skutečné povahy transakce, mohl by soud masku ignorovat a vykládat transakci tak, jak byla zamýšlena ve skutečnosti. Soud rozhodl, že příslušná transakce byla správně vyložena jako a hypotéka který byl prázdnota proti a likvidátor pro neregistraci.[1]
Fakta
Curtain Dream plc byla společnost vyrábějící látky. Bylo to zadluženo Barclays Bank který převzal zabezpečení celého majetku společnosti. Následně společnost uzavřela dohodu o financování se společností Churchill Merchanting Ltd. V rámci této dohody společnost prodala všechny své obchodní zásoby společnosti Churchill. Churchill by poté tyto akcie prodal společnosti zpět zachování podmínek názvu, takže akcie zůstaly majetkem Churchilla, dokud je společnost neprodala třetí straně. Společnost by pak z výtěžku prodeje zaplatila Churchillovi původní kupní cenu plus naběhlý úrok.[2] Samotná tkanina zůstala vždy ve skladu společnosti a nikdy se nepohybovala.[3]
Společnost selhala a Barclays jmenován přijímače. Příjemci poté podali žádost zpochybňující ujednání o financování s Churchillem, přičemž tvrdili, že ve skutečnosti se jednalo o hypotéku, a že hypotéka není vymahatelná, protože nebyla registrována, jak to vyžaduje článek 395 zákona Zákon o společnostech z roku 1985.
Rozhodnutí
Případ přišel dříve Knox J..
Přezkoumal příslušné orgány týkající se financování transakcí a hypoték, včetně rozsudku Lord Hanworth MR v Re George Inglefield Ltd. [1933] Ch 1, zejména jeho komentář, že: „Je to staré právo a prosté právo, že u transakcí tohoto druhu musí Soud posoudit, zda dokumenty skutečně maskují skutečnou transakci. Pokud pouze maskují transakci, Soud musí vzít v úvahu skutečný stav, v podstatě i ve skutečnosti, a za tímto účelem odtrhnout masku nebo plášť, který byl vložen do skutečné transakce. “[4] Také přezkoumal Manchester Sheffield a Lincolnshire Railway Co proti North Central Wagon Co. (1888) 13 App Cas 554.
Nakonec se rozhodl, že ve skutečnosti byla transakce finanční dohodou. Churchill nebyli obchodníci s látkami a nikdy se jich zmocnili. Z podmínek dohod bylo jasné, že prostředky byly poskytovány na úvěr a byly předmětem úroků za obchodní sazby. Převod a opětovný převod vlastnického práva byl ve skutečnosti hypotékou a pro neregistraci byl nevymahatelný.[1]
Odvolání
Proti rozhodnutí bylo podáno odvolání,[5] ale byl opuštěn před datem slyšení.
Poznámky pod čarou
- ^ A b Graham Moffat (2005). Zákon o důvěře: Text a materiály (4. vydání). Cambridge University Press. p. 790. ISBN 9780521674669.
- ^ [1990] BCLC 925 v 927-930
- ^ [1990] BCLC 925 v 931
- ^ [1933] Ch 1 v 17
- ^ Viz komentáře uživatele Staughton LJ v Welsh Development Agency v.Export Finance Co Ltd [1992] BCLC 148 při 186D-E.