Beghal v. DPP - Beghal v DPP

Beghal v. DPP
Middlesex Guildhall (oříznuto) .jpg
SoudNejvyšší soud Spojeného království
Celý název případuBeghal (navrhovatel) v. Ředitel státního zastupitelství (odpůrce)
Argumentoval12. - 13. listopadu 2014
Rozhodnuto22. července 2015
Neutrální citace[2015] UKSC 49
Historie případu
Předchozí akce[2013] EWHC 2573 (správce)
Podíl
Odvolání zamítnuto, pravomoci pod Zákon o terorismu z roku 2000 jsou přiměřené.
Názory na případy
VětšinaPáni Neuberger, Dyson, Hughes a Hodge
NesouhlasitLord Kerr
Oblast práva
Článek 5 EÚLP; Článek 6 EÚLP; Článek 8 EÚLP; Zákon o terorismu z roku 2000

Beghal v DPP byl Rozsudek z roku 2015 z Nejvyšší soud Spojeného království vztahující se k pravomoci policie v Anglii a Walesu.

Fakta

Sylvie Beghal je manželkou Djamel Beghal. V lednu 2011 se vracela z návštěvy svého manžela v Paříži, když ji při procházení zastavila policie Letiště East Midlands. Dotazovali se na ni podle přílohy 7 bodu 2 Zákon o terorismu z roku 2000 vzhledem k tomu, že není nutné důvodné podezření z minulých nebo budoucích trestných činů, lze dokumenty kopírovat a uchovávat a jednotlivce zadržovat maximálně na šest hodin.[1]

Beghal odmítl odpovědět na většinu otázek a byl obviněn z úmyslného nedodržení požadavku na zodpovězení otázek podle přílohy 7 odst. 18 zákona o terorismu z roku 2000 (příloha 7).[1]

Ačkoli Beghal přiznala vinu za tento trestný čin a byla podmínečně propuštěna, zahájila řízení s argumentem, že policejní pravomoci podle přílohy 7 porušily její práva podle článku 5 (právo na svobodu ), 6 (právo na spravedlivý proces ) a 8 (právo na soukromí ) z Evropská úmluva o lidských právech (Konvence).

Rozsudek

Magistrátní soud

Beghal se přiznala k trestnému činu podle přílohy 7 odst. 18 odst. 1 písm. A) před okresní soudkyní Temperley u Leicester Magistrates 'Court dne 12. prosince 2011. Odvolala se k High Court prostřednictvím věci Case Stated.[2]

Nejvyšší soud

Odvolání Beghal podle článků 5, 6 a 8 bylo zamítnuto. nicméně Lord Justice Gross dospěl k závěru, že:[2]

146. Je třeba dojít k závěru, že přezkumné pravomoci podle seznamu 7 nezasahují ani neporušují čl. 6 práv; dalším závěrem je, že není co zlepšovat. Pokud jde o nás, naléháme na dotčené osoby, aby zvážily legislativní změnu, která by zavedla zákonnou překážku pro zavedení přiznání k seznamu 7 v následném trestním řízení. Podmínky jakéhokoli takového právního předpisu by vyžadovaly pečlivé zvážení s ohledem na oprávněné zájmy všech stran, ale vzhledem k citlivosti, z níž vyplývají pravomoci podle harmonogramu 7, by vyjasnění právních předpisů přinášejících nade vší pochybnost přinejmenším zjevnou přitažlivost.

Letiště East Midlands.
Paní Beghal byla vyslýchána Letiště East Midlands.

nejvyšší soud

Nejvyšší soud zamítl Beghalovo odvolání většinou hlasů 4: 1. Lord Hughes vydal hlavní rozsudek a postupně se zabýval třemi články úmluvy.

Článek 5 (Právo na svobodu)

Bylo rozhodnuto, že ačkoli pravomoc zadržet osobu na šest hodin spadá do oblasti působnosti čl. 5 odst. 1 písm. B) úmluvy, „toto nebylo déle, než bylo nutné pro dokončení procesu. zúčastnit se policejní stanice. V tomto případě tedy nedošlo k porušení článku 5. “[3]

Článek 6 (Právo na spravedlivý proces)

Bylo shledáno, že článek 6 nemá v tomto případě žádnou aplikaci, protože odpovědi poskytnuté v rámci pohovoru podle harmonogramu 7 by byly nepřípustné podle oddílu 78 Zákon o policii a trestních důkazech.[4]

Článek 8 (Právo na soukromí)

I když bylo rozhodnuto, že došlo k zásahu do Beghalova práva na soukromí, bylo to shledáno oprávněným v souladu s čl. 8 odst. 2. Lord Hughes uzavřel:[5]

51. Celkově je míra narušení soukromí jednotlivce z důvodů, které byly vysvětleny výše, poměrně nízká a nepřekračuje rozumná očekávání těch, kteří cestují přes mezinárodní hranice Spojeného království. Vzhledem k výše uvedeným ochranným opatřením není nepřiměřenou zátěží očekávat, že občané ponesou v zájmu zlepšení vyhlídek na prevenci nebo odhalování teroristických útoků. Za těchto okolností představují výslechy přístavů a ​​související vyhledávací pravomoci spravedlivou rovnováhu mezi právy jednotlivce a obecnými zájmy komunity, a nepředstavují tedy protiprávní porušení článku 8.

Nesouhlas lorda Kerra

Lord Kerr by shledal ustanovení přílohy 7 jako neslučitelná s články 5, 6 a 8 z následujících důvodů:

  1. Pravomoci nejsou „v souladu se zákonem“ vzhledem k potenciálu jejich svévolného použití.[6]
  2. Pravomoci jdou nad rámec toho, co je nezbytné k dosažení cíle boje proti terorismu.[7]
  3. Mezi právy jednotlivce a zájmy širší komunity neexistuje správná rovnováha.[8]

Reakce a následky

Právníci paní Beghalové uvedli, že ačkoli byla z rozhodnutí zklamaná, uvítala „puchýřkovitý“ nesouhlas lorda Kerra a naznačila, že se budou případem pokračovat v Evropský soud pro lidská práva.[9]

Dne 28. února 2019 Evropský soud pro lidská práva nesouhlasil s většinou většinové analýzy Nejvyššího soudu a jednomyslně nalezeno že došlo k porušení článku 8 (právo na respektování soukromého a rodinného života). Soud „měl za to, že není třeba zkoumat stížnost stěžovatelky podle článku 5, protože byla založena na stejných skutečnostech jako její stížnost podle článku 8.“ Ústřední stížnost Soudu spočívala v tom, že v Příloze 7 neexistují „nedostatečná ochranná opatření“, takže „s ohledem na neexistenci jakéhokoli požadavku„ důvodného podezření “Soud shledal, že v době, kdy byl stěžovatel zastaven, pravomoci Přílohy 7 nebyl „v souladu se zákonem“.[10]

V březnu 2019 Spojené království nadále porušuje úmluvu a dosud musí změnit protiprávní právní předpisy.

Viz také

Reference

  1. ^ A b Příloha 7 zákona o terorismu z roku 2000
  2. ^ A b [2013] EWHC 2573 (správce)
  3. ^ [2015] UKSC 49, [56]
  4. ^ [2015] UKSC 49, [65]
  5. ^ [2015] UKSC 49, [51]
  6. ^ [2015] UKSC 49, [103]
  7. ^ [2015] UKSC 49, [106]
  8. ^ [2015] UKSC 49, [128]
  9. ^ „Soudce Nejvyššího soudu„ puchýřkuje “policejní moc, aby zastavila a zpochybňovala podle zákona o terorismu. Skotské právní zprávy. 23. července 2015. Citováno 20. srpna 2015.
  10. ^ „HUDOC - Evropský soud pro lidská práva“. hudoc.echr.coe.int. Citováno 17. března 2019.

externí odkazy