Článek 6 Evropské úmluvy o lidských právech - Article 6 of the European Convention on Human Rights - Wikipedia

Článek 6 Evropské úmluvy o lidských právech je ustanovením Evropská úmluva který chrání právo na spravedlivý proces. v trestní právo případy a případy k určení občanských práv chrání právo na veřejné slyšení před nezávislým a nestranným soudem v přiměřené lhůtě, presumpce neviny, právo na ticho a další minimální práva pro osoby obviněné v trestním řízení (přiměřený čas a zařízení pro přípravu jejich obhajoby, přístup k právnímu zastoupení, právo vyslýchat svědky proti nim nebo nechat je vyslechnout, právo na bezplatnou pomoc tlumočníka).

Text

Článek 6 zní následovně.

  1. Při určování svých občanských práv a povinností nebo jakéhokoli trestního obvinění proti němu má každý právo na spravedlivé a veřejné slyšení v přiměřené lhůtě nezávislým a nestranným soudem zřízeným zákonem. Rozsudek bude vyhlášen veřejně, ale tisk a veřejnost mohou být vyloučeni z celého procesu nebo jeho části v zájmu morálky, veřejného pořádku nebo národní bezpečnosti v demokratické společnosti, kde jsou zájmy mladistvých nebo ochrana soukromého života občanů. strany to vyžadují, nebo rozsah nezbytně nutný podle názoru soudu za zvláštních okolností, kdy by publicita poškodila zájmy spravedlnosti.
  2. Každý, kdo je obviněn z trestného činu, se považuje za nevinného, ​​dokud mu nebude prokázána vina podle zákona.
  3. Každý, kdo je obviněn z trestného činu, má následující minimální práva:
a) být neprodleně informován v jazyce, jemuž rozumí a podrobně, o povaze a příčině obvinění proti němu;
b) mít přiměřený čas a prostředky pro přípravu své obhajoby;
c) bránit se osobně nebo prostřednictvím právní pomoci, kterou si sám zvolí, nebo nemá-li dostatečné prostředky k zaplacení právní pomoci, poskytnout jí bezplatnou pomoc, pokud to vyžadují zájmy spravedlnosti;
d) vyslýchat nebo nechat vyslýchat svědky proti němu a zajistit účast a výslech svědků jeho jménem za stejných podmínek jako svědci proti němu;
e) mít bezplatnou pomoc tlumočníka, pokud nerozumí jazyku používanému u soudu nebo ním nemluví.

Příroda

Většinu porušení úmluvy, která dnes Soud shledává, jsou nadměrná zpoždění v rozporu s požadavkem „přiměřené doby“ v občanskoprávním a trestním řízení před vnitrostátními soudy, většinou Itálie a Francie. Podle požadavku „nezávislého soudu“ rozhodl Soudní dvůr o neslučitelnosti vojenských soudců u tureckých státních bezpečnostních soudů s článkem 6.

Další významný soubor porušení se týká „doložky o konfrontaci“ článku 6 (tj. Práva vyslýchat svědky nebo nechat je vyslechnout). V tomto ohledu mohou nastat problémy s dodržováním článku 6, pokud vnitrostátní právní předpisy umožňují použít jako důkaz výpovědi nepřítomných, anonymních a zranitelných svědků.

Případy

  • Colozza proti Itálii (1985) - „Pokud vnitrostátní právní předpisy umožňují vést soudní proces bez ohledu na nepřítomnost osoby„ obviněné z trestného činu “, která je v postavení pana Colozzy, měla by mít tato osoba, jakmile se o řízení dozví, možnost získat od soudu, který ho vyslechl, nové rozhodnutí ve věci samé. “ (viz také: Soud v nepřítomnosti § Evropa )
  • Heaney a McGuinness proti Irsku (2000) - Případ týkající se dvou irských občanů uvězněných za to, že se rozhodli mlčet a využít svých práv k tomu, aby se neobviňovali při podezření z teroristického činu souvisejícího s IRA. „Soud ... shledal, že obavy o bezpečnost a veřejný pořádek, kterých se dovolává vláda, nemohou odůvodnit ustanovení, které ruší samotnou podstatu práv stěžovatelů na mlčení a proti vlastnímu obvinění zaručenému čl. 6 odst. 1 Úmluvy. "[1]
  • Perez v. Francie (2004) - „právo na spravedlivý proces má v demokratické společnosti tak významné místo, že neexistuje důvod pro restriktivní výklad čl. 6 odst. 1 Úmluvy“[2]
  • García Ruiz proti Španělsku (1999) - Soud použil doktrínu čtvrtého stupně,[3] s uvedením, že jeho funkcí není vypořádat se s věcnými nebo právními omyly, kterých se údajně dopustil vnitrostátní soud, ledaže a pokud by mohly porušit práva a svobody chráněné Úmluvou.[4]
  • Van Kück proti Německu (2003) - soud přistoupil k posouzení skutkové podstaty případu a ke zjištění porušení na základě skutečnosti, že německé soudy nedodržely přístup štrasburského soudu k lékařské nutnosti hormonální substituční terapie a chirurgická změna pohlaví.[5] To bylo v souladu s rozšířením dřívějšího rozhodnutí v roce 2006 Camilleri proti Maltě (2000), ve kterém soudy byly ochotnější posoudit opodstatněnost rozhodnutí soudu, které ohrozilo spravedlnost, s uvedením, že rozhodnutí bylo „svévolné nebo zjevně nepřiměřené“.[Citace je zapotřebí ]
  • Khamidov proti Rusku (2007) - soud považoval „hojné důkazy“ za rozporné s nálezem vnitrostátního soudu, takže „nepřiměřenost tohoto závěru je tak markantní a hmatatelná“, že rozhodnutí bylo „hrubě svévolné“. To opět ukázalo měnící se postoj soudu při posuzování skutečné podstaty případu. To tedy ilustruje, že soud vyvíjí funkci odvolání na rozdíl od funkce přezkumu.[6]

Úmluva se vztahuje pouze na smluvní strany; avšak v případech, kdy soud smluvní strany musí potvrdit rozhodnutí státu, který není smluvní stranou, si ponechává povinnost jednat v mezích článku 6. Tak tomu bylo v případě Pellegrini proti Itálii (2001), případ týkající se použití rozhodnutí vatikánského církevního soudu ve věci rozvodu.

Při rozhodování o trestních oznámeních Engel proti Nizozemsku stanoví tři kritéria pro určení významu pojmu „trestný“: a) klasifikace trestného činu v právu státu, v němž byl žalován, b) povaha trestného činu, c) možný trest.Funke proti Francii uvádí, že pokud smluvní stát klasifikuje čin jako trestný, pak je tomu tak automaticky pro účely článku 6.

Viz také

Reference

  1. ^ „Heaney a McGuinness v. Irsko“. Citováno 17. června 2011.
  2. ^ „Perez v. Francie“. Citováno 9. ledna 2010.
  3. ^ "' . . . NENÍ ÚKOLEM JEDNAT JAKO SOUD ČTVRTÉHO STUPNĚ "PŘÍPAD EVROPSKÉHO SOUDU PRO LIDSKÁ PRÁVA" (PDF). Citováno 2020-10-09.
  4. ^ Hlášení na García Ruiz proti Španělsku (Stížnost 30544/96), ECHR 1999-I na str. 87, https://www.echr.coe.int/Documents/Reports_Recueil_1999-I.pdf Vyvolány 30 September 2019
  5. ^ „Odmítnutí soudu nařídit náhradu nákladů na doplnění nákladů na transsexuální léčbu změny přiřazení pohlaví“. Archivovány od originál dne 7. srpna 2011. Citováno 9. ledna 2010.
  6. ^ "Khamidov v Rusko". Citováno 17. června 2011.

Literatura