Americká parlamentní debatní asociace - American Parliamentary Debate Association

The Americká parlamentní debatní asociace (APDA) je nejstarší meziuniverzitní parlamentní debatování sdružení v Spojené státy. APDA sponzoruje více než 50 turnajů ročně, vše v parlamentním formátu, stejně jako národní šampionát koncem dubna. Rovněž spravuje Severoamerické debatní mistrovství s Kanadská univerzitní společnost pro meziuniverzitní debatu (CUSID) každý rok v lednu.^[1] Ačkoli je APDA financována převážně svými členskými univerzitami, je zcela studentskou organizací.

Organizační struktura

APDA zahrnuje asi 80 univerzit, zejména v Severovýchod, sahající až na sever až k Maine a až na jih jako Severní Karolina.^[2] APDA zahrnuje soukromé i veřejné vysoké školy a univerzity.

Členové APDA pořádají týdenní debatní turnaje, každý na jiné univerzitě a probíhající po celý akademický rok. Většina víkendů má dva nebo tři debatní turnaje: alespoň jeden bude severně od New York City a jižně od New Yorku, aby se zkrátila doba přepravy. Centrálně umístěné turnaje nebo historicky velké turnaje, jako např Princeton, Rutgers, a Harvard, budou „bez odporu“, což znamená, že budou jediným turnajem v daný víkend.^[3] Jednotlivé školy musí zajistit, aby jejich turnaje splňovaly širokou škálu pokynů APDA,^[4] ale mohou hrát s jejich turnajovými formáty.

Existuje celá řada turnajů, na kterých APDA^[5] hraje přímou roli. Nejvýrazněji APDA sponzoruje národní šampionát na konci každého roku. Na rozdíl od všech ostatních turnajů je debata u Nationals omezena na jeden tým za univerzitu plus další týmy, které se během této debatní sezóny „kvalifikovaly“ pro Nationals. Existuje několik způsobů, jak se kvalifikovat do státních příslušníků: Nejběžnějším v sezóně 2006–2007 bylo dosažení finálového kola turnaje. Počínaje sezónou 2007–2008 se kvalifikace získávala celoročním výkonem, měřeným podle toho, jak daleko diskutující postupují na turnajích různých velikostí.^[6]

Kromě toho APDA sponzoruje na začátku sezóny turnaj pro nováčky, turnaj pro amisty jednou za semestr a Severoamerické debatní mistrovství, které se konají každý druhý rok ve Spojených státech a zahrnují špičkové týmy z USA Spojené státy a Kanada.

APDA má také systém hodnocení, který kombinuje výsledky všech letošních turnajů. Jednotliví řečníci i dvoučlenné týmy mohou získávat body na základě výsledků turnaje; tyto body se také zvětšují v závislosti na velikosti turnaje. Na konci debatní sezóny uděluje APDA ocenění deseti nejlepším týmům, řečníkům a nováčkům roku.

APDA je zcela studentem řízená organizace. Členy správní rady APDA jsou studenti z různých hostitelských institucí a většina turnajů je kompletně organizována debatním týmem hostitelské školy. Některé týmy mají profesionální trenéry, ale tito jsou obvykle nedávno diskutující v důchodu, kteří chtějí zůstat zapojeni do okruhu.

Turnaje

Týdenní debatní turnaje jsou jádrem APDA. Zatímco mnoho škol mírně mění formát turnaje, obecný formát je poměrně konstantní. Turnaje obvykle začínají v pátek odpoledne a končí v sobotu večer. Koná se pět předkola, tři v pátek a dvě v sobotu. První kolo je náhodně spárováno, zatímco zbývající kola jsou uvedena v závorkách, což znamená, že týmy se stejným rekordem stojí proti sobě. Předkola má obvykle pouze jednoho soudce, nejčastěji diskutujícího z hostitelské školy. Po pěti kolech je oznámena „přestávka“, která se skládá z osmi nejlepších týmů na turnaji. Tyto týmy soutěží ve čtvrtfinále, semifinále a finále s jednou eliminací, které hodnotí postupně větší poroty a korunován je vítěz turnaje. Samostatná semifinále a poté finále se konají na základě předchozích pěti kol pro nejlepší začínající tým. Trofeje jsou udělovány nejlepším řečníkům, nejlepším týmům a nejlepším diskutujícím v prvním ročníku. Některé turnaje si hrají s formátem, mají více či méně předkola a větší či menší přestávky; například národní mistrovství mají obvykle jedno další předkolo a jedno další vyřazovací kolo.

Formát

Debaty na turnajích APDA se řídí debatním stylem známým jako Americká parlamentní debata, který volně vychází z postupu a slušnosti Britský parlament. Tento styl zdůrazňuje spíše argumentaci a rétoriku než výzkum a podrobné věcné znalosti.

Tok kola

Diskuse zahrnuje dva týmy po dvou diskutujících: Vláda tým, včetně premiér a Člen vládya Opozice tým, včetně Vůdce opozice a Člen opozice.

Je předneseno celkem šest projevů, které se liší délkou:

• Konstruktér předsedy vlády: 7 minut, 30 sekund
• Vedoucí konstruktéra opozice: 8 minut, 30 sekund
• Člen vlády: 8 minut, 30 sekund
• Člen opozice: 8 minut, 30 sekund
• Vedoucí vyvracení opozice: 4 minuty, 30 sekund
• Vyvrácení předsedy vlády: 5 minut, 30 sekund

Informační body

Diskutující může povstat, aby se zeptal a informační bod (POI) soupeře během oponentova projevu. Body zájmu jsou povoleny pouze během prvních čtyř projevů, i když jsou zakázány v první a poslední minutě každého projevu. Mluvící diskutující se může rozhodnout, zda POI uslyší nebo zdvořile odmítne. Tradičně, když stojí na informačním bodě, někteří diskutující natahují jednu ruku dlaní nahoru a druhou drží zadní část hlavy. Tato póza pochází ze staré britské parlamentní etikety: an MP přijal pozici, aby si zajistil paruku, a ukázal, že nemá zbraň.^[7]Obecně se považuje za dobrou formu přijetí alespoň jednoho POI během projevu.

Rozlišení

Ve většině kol neexistuje řešení a vládní tým může navrhnout jakýkoli případ, který si přeje, v souladu s níže uvedenými normami. Některé turnaje poskytují oběma týmům pohyb, kterému se musí případ přizpůsobit 15 minut před začátkem kola.

Vzhledem k tomu, že opoziční tým přijde na jednání bez předchozí znalosti případu, nejsou povoleny některé druhy usnesení, které by zajistily spravedlivou debatu. Pokud má opozice pocit, že kolo zapadá do některé z těchto kategorií, může na to upozornit během projevu vůdce. Souhlasí-li soudce, vyhraje opozice. Existuje pět druhů nepovolených rozlišení:

• těsný usnesení, která jsou považována za příliš jednostranná („rasismus je špatný “);
• truismy („Barack Obama byl největším demokratickým prezidentem USA od Billa Clintona“);
• tautologie („Dobří občané by měli pomáhat chudým,“ s dobrem definovaným jako „ochota konat charitativní činnosti“);
• status quo usnesení („The Spojené státy měl by mít zkoušky poroty ”);
• specifické znalosti případy, tj. případy, které jsou vůči opozičnímu týmu nespravedlivé, protože k účinnému oponování vyžadují velmi nejasné znalosti („NASA by měla nahradit stávající tmel použitý v raketoplánu hypoxynukleotidem C4598“)

Kromě těchto pěti omezení je prakticky jakékoli téma pro debatu férová hra, pokud existují dvě soudržné a diskutabilní strany. Mohou se také zúčastnit diskutující volba opp případy, kdy vládní tým nabízí opozičnímu týmu možnost zvolit si, která strana tématu bude vládní tým v daném kole bránit.

Rozhodnutí

Soudce poslouchá kolo a poskytuje kvantitativní a kvalitativní hodnocení kola jako celku a jednotlivých řečníků. Některá kola používají porotu. Soudci jsou obvykle diskutujícími sami, ale soudci bez debaty, nebo laičtí soudci, se někdy používají.

Srovnání s jinými styly

Styl APDA je obecně považován za obsazení prostředku mezi styly CUSID a NPDA. Je poněkud více orientovaný na pravidla a strukturovanější než styl CUSID, protože argumentace bod po bodu a pečlivá struktura jsou považovány za velmi důležité. Zdůrazňuje také podrobnou analýzu a de-zdůrazňuje oratoř ve srovnání s CUSID. Styl APDA je však méně strukturovaný a teoretický než styl APDA NPDA styl a vyžaduje menší využití formálních formalit technické debaty.

Druhy případů

Formát APDA umožňuje enormní rozmanitost případů. Tento seznam je ne komplexní, ale mělo by se s ním zacházet jako s obecným náčrtem klimatu případu.

Veřejná politika

Případy týkající se veřejné politiky patří mezi nejčastější případy APDA. Zahrnují společné veřejné politické debaty (školní poukázky, termínové limity, euthanasie, trest smrti, založené na rase afirmativní akce ) a také nekonvenčnější nápady (povinné dárcovství orgánů, hlasování na základě plné moci pro děti, soukromé trestní stíhání a nespočet dalších). Liberálnost politické návrhy, jako je zrušení minimální mzda nebo zrušení paternalistické zákony, jsou obzvláště populární. Populární jsou také případy týkající se politiky konkrétních organizací, například debaty o univerzitních řečových kódech. Kromě toho lze diskutovat o širokých sociálních otázkách, aniž by se případ soustředil na vládního aktéra; "Jsou." odbory, vše je považováno za dobrou věc pro společnost? “ je naprosto přijatelný případ debaty o volbě opp.

Politická teorie

Abstraktní otázky o politické filozofii jsou také oblíbeným tématem debat. Případy o relativních výhodách EU Rawlsian “závoj nevědomosti „Oproti Hobbesian “stav přírody „Jsou například samozřejmostí. Tato kola budou obecně složena do morálních hypotetik; například spíše než tým, který to skutečně navrhuje závoj nevědomosti je užitečnou politickou teorií, tým by mohl namítnout, že ekonomická lidská práva by měla být zahrnuta do ústav, a jako odůvodnění použít závoj nevědomosti.

Právo a právní teorie

Všechny aspekty práva jsou poctivou hrou na APDA, včetně ústavního práva (např. Zda bylo nesprávně rozhodnuto v případě Nejvyššího soudu), procesního práva (např. Zda by se měly lišit standardy dokazování pro trestní a občanské právo) a abstraktní právní teorie (např. retributivní spravedlnost je morálním ospravedlněním pro kriminální spravedlnost Systém).

Zahraniční politika

Mnoho aspektů americké a mezinárodní zahraniční politiky umožňuje vynikající diskuse. Různé aspekty politiky související s Irák, Izrael, Severní Korea, a Kuba jsou častými debatními tématy.

Morální hypotetika

Hypotetická morální dilemata jsou oblíbeným tématem debaty, protože o nich lze diskutovat s minimem konkrétních znalostí a maximální argumentací. Mohou sahat od zcela fantastických situací („Pokud byste měli definitivní důkaz, že jedna konkrétní náboženství byla pravda náboženství, měli byste to odhalit společnosti? “) k nepravděpodobným událostem („ Měli byste zabít jednoho člověka, abyste zachránili dalších pět lidí? “) k dilematům, kterým čelíme každý den („ Vidíte bez domova člověk na ulici, měli byste mu dát peníze, které máte v kapse? “) Nekonečné množství hypotetických situací, které mohou vést k morálním dilematům, činí mnoho morálních hypotetických případů jedinečnými.

Abstraktní filozofie

Přestože jsou všechny aspekty filozofie poněkud méně časté než hmatatelné morální hypotézy, dostávají se do debatních kol. Etika je pravděpodobně nejdiskutovanější oblastí filozofie, včetně obou abstraktních metaetika a moderní etické problémy jako problém s vozíkem. Nicméně, filozofie náboženství („Je racionální být ateista ?”), filozofie mysli („Může mít počítač duševní stavy?“) A dokonce filozofie jazyka („Je láska výsledkem ocenění vlastností někoho jiného, ​​nebo je ocenění vlastností někoho výsledkem lásky?“) Může mít za následek vynikající kola.

Časoprostor

Jeden typ případu, běžný na APDA, ale vzácný na jiných obvodech, je časoprostorový případ. To umisťuje řečníka do pozice nějaké skutečné, fiktivní nebo historické postavy. V tomto typu kola jsou legální pouze informace přístupné osobě v této pozici. Například: „Jste Socrates. Nesmí spáchat sebevraždu “nemohl odkazovat na události, které se odehrály po Socrates Smrt. Řečníkem může být fiktivní postava („Vy jste Homer Simpson. Neprodávejte svou duši “), historický charakter („ Jste Abraham Lincoln. Nepodepisujte proklamace emancipace “) Nebo prakticky jakýkoli jiný vnímající jedinec.

Jedním pozoruhodným typem časoprostorového případu je historický hypotetický případ, ve kterém jsou rozhodnutí učiněná konkrétními historickými osobnostmi diskutována z jejich historického kontextu. Například debaty o Občanská válka strategie nebo první světová válka aliance jsou samozřejmostí. Tyto typy debat často vyžadují podrobnou znalost historie.

Časoprostorové případy jsou pro vládu obzvláště citlivým typem případů, protože jejich nastavení musí ponechat prostor opozici, aby případ porazila, i kdyby to bylo v rozporu s historickým výsledkem, který již všichni v místnosti znají.

Komediální případy

Týmy se občas rozhodnou debatovat o velmi zábavných nebo hloupých tématech. V takovém případě se kolo často stává spíše soutěží o vtip a styl než o čistou analýzu. "Disneyland by měl vystoupit ze Spojených států “nebo něco podobného:

"Federální." SNAP program by měl být nahrazen Národním bufetovým programem, kde bude těmto členům nového vylepšeného programu poskytnut plný a neomezený přístup k celostátnímu řetězci všeho, co můžete jíst formou bufetu (s odpočinkovými oblastmi po jídle), ke kterým mají přístup prostřednictvím nové vlády vydal „bufetovou“ kartu na podporu spotřeby ohromného množství jídla a volný a snadný pohyb držitelů karet po celé zemi. “Tento případ byl skutečně navržen a zvítězil v posledním kole turnaje University of Pennsylvania v roce 1993. Toto je příklad tohoto typu kola, o nichž je známo, že jsou docela bizarní.

Na APDA je spuštěno mnoho případů, které nespadají do žádné z kategorií; konstrukce případu je dovednost, která vyžaduje značnou kreativitu, a příchod jedinečných debatních témat je velmi důležitou dovedností na okruhu APDA.

Dějiny

Zatímco v Americe byla parlamentní debata po nějakou dobu populární, neexistovala žádná správná organizace, která by plánovala turnaje, pořádala národní mistrovství nebo řešila spory. Výsledkem byl bizarně nařízený chaos. Po mistrovství světa v Glasgow v roce 1981 byla založena APDA.^[8] Od té doby dramaticky vzrostl. Stalo se to začleněna organizace v roce 2000.

Prezidenti

Prezident je vedoucím výkonné rady APDA, předsedá viceprezidentovi pro operace, viceprezidentovi pro finance a třem velkým členům. Slouží také jako americký zástupce pro WUDC. Kandidáti z různých členských škol se obvykle hlásí v polovině února. Volby se obvykle konají každý poslední březnový víkend, kdy se volí výkonná rada pro následující akademický rok.

Cena Bo Missonis

Toto ocenění se uděluje začínajícím diskutérům čtvrtého ročníku, kteří podle názoru jeho předchozích příjemců nejlépe zastupují Bo Missonis. To symbolizuje chuť k debatě pro sebe, doprovázenou určitou individualitou nebo stylem, a při podpoře laskavého prostředí pro ligu. Uděluje se stoupajícím seniorům, aby jej bylo možné udělit každý rok. Je pojmenována po Robertovi „Bo“ Missonisovi.

Cena Chris Porcaro

Toto ocenění se uděluje debatéři čtvrtého ročníku s nejlepšími výsledky řečníka v jeho kariéře APDA. Je pojmenována po Chrisu Porcarovi, mluvčím APDA roku 1998, který zemřel na rakovinu v roce 2000.

Řečníci APDA roku

Cena APDA Speaker of the Year se uděluje nejlépe hodnocenému individuálnímu řečníkovi v průběhu akademického roku.

Cena Jeffa Williamse

Cena Jeff Williams, která byla vytvořena v roce 2007, se uděluje debatéři čtvrtého ročníku, který během své kariéry APDA získal nejvíce umístění v první desítce ze všech kategorií OTY.

Cena Kylea Beana

Cena Kyle Bean, která byla vytvořena v roce 2016, se uděluje diskutujícímu nebo diskutérům, kteří nejlépe ztělesňují vlastnosti Kylea Beana, bývalého diskutéra na Harvardu, který v té sezóně zemřel dříve. Mezi tyto vlastnosti patřilo přivítání nových diskutujících, využití debaty k prozkoumání zajímavých témat a radost z debaty tak, aby byla aktivita zábavnější pro všechny ostatní. Ocenění je agnostické vůči konkurenčnímu úspěchu diskutujícího a místo toho oceňuje jednotlivce za pozitivní osobní příspěvky do debatní komunity.

Týmy APDA roku

Ocenění APDA Team of the Year se uděluje nejlépe hodnocenému debatnímu partnerství v průběhu akademického roku.

2020 Harvard: Aditya Dhar & Paloma O'Connor
2019 (kravata) Georgetown: Joe Clancy a Ally Ross, Bostonská univerzita: Jasper Primack a Teddy Wyman
2018 Swarthmore: Miriam Pierson a Nathaniel Urban
2017 Rutgers: Max Albert a Pasha Temkin
2016 Princeton: Anirudh Dasarathy a Nathan Raab
2015 Yale: Diana Li a Henry Zhang
2014 Harvard: Josh Zoffer a Shomik Ghosh
2013 Yale: Robert Colonel a Ben Kornfeld
2012 Harvard: Coulter King a Alex Loomis
2011 Boston: Greg Meyer a Alex Taubes
2010 Harvard: Cormac Early a Kyle Bean
2009 Princeton: Daniel Rauch a Zayn Siddique
2008 Yale: Josh Bone a Andrew Rohrbach
2007 Yale: Matthew Wansley a Adam Chilton
2006 William and Mary: Chris Ford a Robbie Pratt
2005 (Tie) Harvard: David Vincent Kimel a Jason Wen, Johns Hopkins: Jon Bateman a Michael Mayernick, The College of William and Mary: Chris Ford a Robbie Pratt
2004 Princeton: Christian Asmar a Kate Reilly
2003 Yale: Adam Jed a Elizabeth O’Connor
2002 Princeton: Edward Parillon a Yoni Schneller
2001 Yale: Brian Fletcher a Scott Luftglass
2000 Princeton: Laurence Bleicher a David Silverman
1999 Johns Hopkins: Jonathan Cohen a Dave Riordan
1998 Princeton: Jason Goldman a Niall O’Murchadha
1997 Williams: Chris Willenken a Amanda Amert
1996 Stanford: Brendan Maher a Matt Meskell
1995 Columbia: Arlo Devlin-Brown a Dan Stein
1994 Columbia: Thanos Basdekis a Arlo Devlin-Brown
1993 Columbia: Thanos Basdekis a Morty Dubin
1992 Princeton: Ted Cruz a Dave Panton
1991 Yale: David Gray a Austan Goolsbee
1990 Wesleyan: Mark Berkowitz a Dan Prieto
1989 Columbia: Andrew Cohen a Rob Kaplan
1988 University of Maryland, Baltimore County: Greg Ealick a Mark Voyce
1987 Swarthmore: Josh Davis a Reid Neureiter
1985 Princeton: Chris Alston a Mark Vargo 1984 Princeton: Jim Adams a Peter Shearer
1983 Swarthmore: Grant Oliphant a Chris DeMoulin

Národní šampioni APDA

Harvard 2019: Sophia Caldera a John Hunt
2018 Yale: Jim Huang a Michael Mao
2017 Swarthmore: Miriam Pierson a William Meyer
2016 Princeton: Bharath Srivatsan a Sinan Ozbay
2015 Harvard: Nathaniel Donahue a Fanele Mashwama
2014 Yale: Michael Barton a Zach Bakal
2013 Harvard: Ben Sprung-Keyser a Josh Zoffer
2012 Harvard: Coulter King a Alex Loomis
2011 Bostonská univerzita: Greg Meyer a Alex Taubes
2010 Johns Hopkins: Vivek Suri a Sean Withall
2009 Yale: Andrew Rohrbach a Grant May
2008 Stanford: Michael Baer a Anish Mitra
2007 Yale: David Denton a Dylan Gadek
2006 Princeton: Dan Greco a Michael Reilly
2005 Harvard: Alex Blenkinsopp a Alex Potapov
2004 Harvard: Marty Roth a Nico Cornell
2003 Yale: Jay Cox a Tim Willenken
2002 Princeton: Edward Parillon a Yoni Schneller
2001 Yale: Brian Fletcher a Scott Luftglass
2000 Princeton: Jeremiah Gordon a Matt Schwartz
1999 Columbia: Carissa Byrne a John Castelly
1998 Harvard: Eric Albert a Justin Osofsky
1997 Johns Hopkins: Rebecca Justice a David Weiner
1996 UPenn: Liz Rogers a Peter Stris
1995 Swarthmore: Jeremy Mallory a Neal Potischman
1994 Swarthmore: Dave Carney a Neal Potischman
1993 Columbia: Thanos Basdekis a Morty Dubin
1992 Harvard: Chris Harris a David Kennedy
1991 Princeton: Robert Ewing a Christopher Ray
1990 Wesleyan Andrew Borsanyi a Joel Potischman
1989 Harvard: Nick Alpers a Pat Bannon
1988 Brown: Aaron Belkin a Jason Grumet
1987 Swarthmore: Josh Davis a Reid Neureiter
1986 Harvard: Ben Alpers a Michael C. Dorf
1985 Brown: Martha Hirschfield a Tim Moore
1984 United States Naval Academy: Chuck Fish a Marshall Parsons
1983 Harvard: Neil H. Buchanan a Doug Curtis
1982 Princeton: Robert Gilbert a Richard Sommer
1981 Amherst: J.J. Gertler a Tom Massaro

Evoluční změny

Americká parlamentní debata nezačala APDA. Tři okruhy fungovaly v USA před jeho vytvořením, na severovýchodě, středozápadě a v Kalifornii. The University of Chicago turnaj byl považován za de facto národní šampionát díky své centrální poloze a jeho umístění jako posledního turnaje v kalendáři a byl vybrán jako hostitel prvních občanů APDA v roce 1981. APDA začala jako způsob koordinace harmonogramů turnajů mezi školami na severovýchodě a poskytnutí jediného bodu kontakt na tehdejší úzký pracovní vztah CUSID.^[8]

Turnaje byly buď pět nebo šest kol a délka projevů se od dnešního dne mírně lišila, a to v 8, 8, 8, 12 a 4 minutách. Dvanáctiminutový projev opozice lze rozdělit na 8 a 4, v takovém případě vůdce opozice vzal první 8minutový projev opozice, člen opozice druhý 8 a vedoucí skončil 4 minutami čisté vyvrácení. Rozhodnutí, zda se rozdělit, bylo taktické, protože silný 12minutový projev mohl předseda vlády těžko vyvrátit za 4, ale špatný by mohl být katastrofální. Rozhodnutí o rozdělení bylo často učiněno po úvodním projevu předsedy vlády, kdy měla opozice určitou představu o síle vládního případu.

Styl debaty před a na počátku APDA byl mnohem bližší stylu CUSID, přičemž vláda musela diskutovat o rozhodnutí poskytnutém organizátory turnaje. Týmy by mohly být kreativní při používání alternativních definic nebo definic založených na slovní hříčce pro běžná slova použitá v původním rozlišení. To bylo to, co se původně myslelo pod „veverkovitým“ rozlišením. Vláda by se mohla rozhodnout vážně debatovat o „USA by měly vytáhnout“ definováním toho, z čeho by USA měly vytáhnout - cizí zapletení nebo Spojené národy, například. Mohlo by to být veverka výběrem neobvyklé fráze zkrácené USA - „obvyklý bezpečnostní pás“ by to byl případ proti airbagy nebo jiné pasivní zádržné systémy v automobilech. Další hodnota byla kladena na analýzu základních předpokladů případu; v příkladu „obvyklého bezpečnostního pásu“ se předpokládalo, že bezpečnost by měla být spíše osobní volbou jednotlivce, než nařízena vládou. Nejlepší týmy dokázaly argumentovat jak konkrétním případem, tak obecnou filozofickou otázkou. Případy, které se zdály být připraveny předem a nešikovně souvisí s řešením, byly silně odrazeny a soudci byli vyškoleni, aby odpovídajícím způsobem odečítali body.

Zhruba v roce 1987 vedlo k ukončení debat týkajících se přímo rezolucí několik faktorů. Mezi nimi byla rostoucí popularita APDA u diskutérů zvyklých na střední školu na toto téma (NFL nebo CEDA ) formátů, pozoruhodný výskyt špatně napsaných usnesení, o nichž bylo obtížné diskutovat, i když se veverky, a skutečnost, že na mnoha školách nebyla dostatečná nabídka soudců ochotných absolvovat školení zaměřená na jemné body parlamentního stylu turnaje. Výsledkem byl nárůst připravovaných případů, větší důraz na politické předpisy a specifika, méně přísné dodržování pravidel a zvyklostí Parlamentu a méně příležitostí k široké filozofické debatě.

I když se obsah debatních kol výrazně změnil, duch dnešních turnajů APDA je velmi podobný těm původním, protože přátelští soupeři si během sezóny vyměňují známost každý týden.^{[Citace je zapotřebí ]}

Členské organizace

Pozoruhodní absolventi

• David Frum, Yale debatní asociace '82, konzervativní komentátor a mluvčí prezidenta George W. Bushe^[13]
• Chris Coons, Amherst Debate Society '85, senátor Spojených států^[13]
• David Foster Wallace, Amherst '85, spisovatel a MacArthur Fellow^[13]
• Michael C. Dorf, Harvard '86, americký profesor práva a vědecký pracovník ústavního práva^[13]
• Paul Clement Georgetown '88, generální prokurátor Spojených států za prezidenta George W. Bushe, bránil Zákon o obraně manželství a postavil se proti Zákon o ochraně pacientů a dostupné péči^[13]
• Adam Goldstein, MIT '10, spoluzakladatel společností Hipmunk a BookTour.com
• Austan Goolsbee, Yale Debate Association '91, profesor ekonomie, University of Chicago a člen rady ekonomických poradců prezidenta Obamy^[13]
• Ted cruz „Princeton Debate Panel '92, senátor Spojených států^[14][13]
• John Nicolson, Harvardská řeč a parlamentní debatní společnost '84, bývalý skotský poslanec z East Dunbartonshire
• Mark Freeman, Harvard Speech and Parliamentary Debate Society '97, ředitel personálu pro civilní odvolání Spojených států
• Julian Sanchez, NYU '02, vedoucí pracovník na Cato Institute
• Helen Rosnerová, Smith '04, potravinový korespondent pro Newyorčan
• Angelo Carusone, Fordham '04, předseda Mediální záležitosti pro Ameriku
• Stephanos Bibas, Columbia '89, Obvodní soudce Spojených států pro Odvolací soud Spojených států pro třetí obvod
• Sam Reiman, Franklin and Marshall College '02, ředitel Nadace Richarda Kinga Mellona

Reference

externí odkazy

• Oficiální webové stránky