Správa podle práva Spojeného království - Administration in United Kingdom law

Platební neschopnost
Insolvenční procesy
Úředníci
Navrhovatelé
Restrukturalizace
Režimy vyhýbání se
Trestné činy
Bezpečnostní
Mezinárodní
Podle země
jiný

Správa podle práva Spojeného království je hlavní druh postupu v Britské insolvenční právo když společnost není schopna splácet své dluhy. Vedení společnosti je obvykle nahrazeno insolvenční správce jehož zákonnou povinností je zachránit společnost, zachránit podnik nebo dosáhnout co nejlepšího možného výsledku. Je to ekvivalent Kapitola 11, hlava 11, zákoník USA, i když s výraznými rozdíly. Zatímco věřitelé s a v zájmu bezpečnosti přes veškerá aktiva společnosti mohla kontrolovat postup dříve prostřednictvím nucená správa, Zákon o podnikání z roku 2002 učinil z správy hlavní postup.

Dějiny

The Insolvenční zákon z roku 1986, Příloha B1 obsahuje postup pro vstup společnosti do správy, aktualizovaný Zákon o podnikání z roku 2002. Poprvé byl představen po Corkova zpráva priority transparentnosti, odpovědnosti a kolektivity a zásadní podpora kultury záchrany podniků.[1]

Jmenování

Obecně platí, že podmínky, aby soud vydal správní příkaz, jsou první, ať už je společnost v platební neschopnosti, nebo „je nebo pravděpodobně nebude schopna splácet své dluhy“. Zadruhé je třeba prokázat, že bude dosaženo jednoho z účelů správy v odstavci 3.[2] v Re Harris Simons Construction Ltd Hoffmann J rozhodl, že „pravděpodobné dosažení účelu správy“ znamená test nižší než rovnováha pravděpodobností, a spíš jako, zda existovala „skutečná vyhlídka“ na úspěch nebo „dobrý diskutabilní případ“. Tady tedy byla společnosti udělena administrativní objednávka, což vedlo k tomu, že její hlavní věřitel poskytl financování na pokračování čtyř stavebních smluv.[3]

Plovoucí držáky nábojů

Při podání návrhu na soud mohou být navrhovateli správy buď ředitelé společnosti, nebo jakýkoli věřitel.[4] Ale důležitá změna od Zákon o podnikání z roku 2002 je to, že je to možné i pro režiséra a rozhodně držitele a plovoucí náboj celého majetku společnosti požádat o mimosoudní jmenování správce.[5] Pokud ředitel požádá o jmenování mimosoudní cestou, musí s takovým kvalifikovaným plovoucím poplatníkem vyrozumět pět dní předem, který může zase zasáhnout u soudu, aby jeho vlastní „určená osoba“ byla jmenována správcem.[6] Soud může odmítnout, pokud „konkrétní okolnosti případu“ (neurčené) naznačují opak.[7] Důsledkem je, že držitel kvalifikovaného plovoucího poplatku je v silné pozici, aby mohl mít nainstalovaného svého preferovaného insolvenčního správce.

Předem zabalené podání

Hlavní článek: Balená platební neschopnost

Protože správce může, protože Zákon o podnikání z roku 2002, být jmenován mimosoudně, nová praxe předbalená správa se staly stále populárnějšími, přičemž ředitelé společnosti obvykle vyjednávají s potenciálním správcem o prodeji podniku, který se uskuteční bezprostředně po vstupu do správy, a často bývalému vedení společnosti.[8] Vnímané výhody této praxe, pocházející z 80. let ve Spojených státech,[9] je, že může být proveden rychlý prodej bez najímání právníků a vynakládání času nebo obchodních aktiv prostřednictvím formalit, aby byl podnik udržen v chodu a aby zaměstnanci mohli pracovat.

Potenciální nevýhodou je, že protože dohoda je již dohodnuta mezi kontrolujícími zúčastněnými stranami (řediteli, insolvenčními správci a obvykle hlavním zajištěným věřitelem) před širšími konzultacemi, nezajištění věřitelé zůstávají pozadu, protože hybná síla dohody vede události vpřed. Obavy v podnikatelské sféře tedy spočívají v tom, že se plán dostane na věřitele, aniž by měl čas na zvážení, který funguje nejvíce ve prospěch lidí, kteří společnost řídili, nebo velkého zajištěného věřitele. v Re Kayley Vending Ltd, který se týkal soudně jmenovaného správce,[10] Soudce HH Cooke rozhodl, že soud zajistí, aby žadatelé o správu hotového balení poskytli soudu dostatečné informace k závěru, že tento režim není využíván ke znevýhodnění nezajištěných věřitelů. Navíc, i když se náklady na zajištění předbalení před vstupem do správy budou počítat pro účely správcovských výdajů, je méně pravděpodobné, že tak učiní, pokud bude podnik prodán bývalému vedení. Zde byl prodej automatu na cigarety konkurentům společnosti, a tak byla dohoda dostatečně „paže“, aby nevyvolávala žádné obavy. Odvolací soud v průběhu jednání jasně uvedl v Revenue and Customs Commissioners v.Maxwell že správci jmenovaní mimosoudně budou podrobeni kontrole způsobem, jakým zacházejí s nezajištěnými věřiteli. Správce zde nezacházel s příjmem jako s dostatečným počtem hlasů proti návrhu na odkoupení vedení společnosti, ale soud nahradil svůj rozsudek a uvedl, že počet povolených hlasů by měl brát v úvahu události celou dobu před schůzkou, včetně v tomto případě revidovaný nárok Revenue za protiprávní odpočty daně svěřeneckým fondům správců a půjčky ředitelům.[11]

Moratorium

Po jmenování správce nahradí ředitele.[12] Podle odstavce 40 zákonné moratorium brání věřitelům zahájit vymáhací řízení za účelem vymáhání jejich dluhů, včetně překážky zabývající se zajištěnými věřiteli, kteří berou nebo prodávají aktiva podléhající zabezpečení s povolením soudu.[13] Moratorium je zásadní pro zachování neporušeného majetku podniku a poskytnutí „dýchacího prostoru“ společnosti za účelem restrukturalizace, a vztahuje se dokonce i na moratorium na výkon trestního řízení. Takže dovnitř Environmental Agency v Clark,[14] odvolací soud rozhodl, že Agentura pro životní prostředí potřeboval souhlas soudu, aby mohl zahájit stíhání proti znečišťující společnosti, i když za daných okolností bylo povoleno povolení. v Re Atlantic Computer Systems Ltd (č. 1),[15] společnost ve správě měla v podnájmu počítače, které vlastnila skupina bank, která je chtěla převzít zpět. Nicholls LJ při nastínení úvah o poskytnutí povolení k výkonu převzetí rozhodl, že dovolená by měla být poskytnuta, pokud by to nebránilo účelu správy, a zatímco banky byly povinny požádat o povolení, byla v jejich prospěch uplatněna diskreční pravomoc. Moratorium je účinné pro výchozí, ale prodloužitelné období jednoho roku.[16]

Povinnosti správců

Viz také: Povinnosti ředitelů

Stejně jako pro povinnosti ředitelů v Britské právo obchodních společností, správce dluží své povinnosti společnosti a soudu. v Oldham v Kyrris bylo rozhodnuto, že věřitelé nemohou žalovat správce přímo v jejich vlastní funkci, protože povinnost je vůči společnosti.[17] V tomto případě bývalý zaměstnanec a Burger King franšíza se spravedlivým poplatkem 270 000 GBP za nevyplacené mzdy nemohla správce žalovat přímo, mimo podmínky zákonného standardu, ledaže by za něj byla přímo převzata odpovědnost.[18]

Zachraňte společnost

I když je moratorium účinné, hlavním účelem a povinností správce podle odstavce 3 je: zachránit společnost, nebo je-li to neproveditelné, obvykle převede podnik jako nepřetržitý podnik nebo jako poslední možnost rozdělí podnik a rozdělí výnosy věřitelům.[19] Tato a další povinnosti uvedené v příloze B1 bodě 3 jsou teoreticky určeny k výkonu ve prospěch věřitelů jako celku. Existuje však určité napětí mezi povinnostmi na papíře a jmenováním správce ve skutečnosti zajištěnými věřiteli nebo prostřednictvím předem zabalené platební neschopnosti.

Jakmile je zaveden, prvním úkolem správce je navrhnout návrh restrukturalizace. Toto by mělo být předáno registrátorovi a nezajištěným věřitelům do 8 týdnů, následováno hlasováním věřitele o schválení plánů prostou většinou. Pokud věřitelé nesouhlasí, může soud vydat příkaz, jak uzná za vhodné.[20] Do té doby se pravomoci správce rozšiřují podle přílohy B1 bodu 59 na „cokoli nezbytného nebo účelného pro správu věcí, podnikání a majetku společnosti“.[21]

v Re Transbus International Ltd. Lawrence Collins J uvedl, že pravidla pro správu měla být „pružnější, levnější a srovnatelně neformální alternativou k likvidaci“, a tedy pokud jde o to, co je účelné, „čím méně žádostí je třeba u soudu podat lepší."[22] Toto široké uvážení správce o správě společnosti se odráží také v odstavcích 3 (3) - (4), kde si správce může vybrat mezi jakým výsledkem (ať už záchranou společnosti, prodejem podniku nebo ukončením činnosti) „si myslí“ subjektivně je nejvhodnější. To staví správce do analogické pozice s ředitelem společnosti.[23]

Povinnost pečovat

Další povinnosti správce umožňují správci široký rozsah výkonu obchodní úsudek. Správce je povinen vykonávat své funkce tak „rychle a efektivně, jak je to přiměřeně možné“,[24] a také nesmí jednat tak, aby „nespravedlivě poškodila“ zájmy věřitele. v Re Charnley Davies Ltd (č. 2) správce prodal podnikání společnosti v úpadku za údajně podhodnocenou cenu, což věřitelé údajně porušili jeho povinnost je nespravedlivě poškodit.[25] Millett J držel standard péče nebyl porušen a byl stejný standard péče jako v profesionální nedbalost případy „běžného a zkušeného odborníka“. Zdůraznil, že soudy by neměly soudit rozhodnutí, která se mohou ukázat jako neoptimální ve prospěch zpětný pohled. Zde byla cena za daných okolností nejlepší možná.

Viz také

Poznámky

  1. ^ Vidět E. McKendrick, Sbohem obchodní právo (4. vydání Penguin 2010) 928 a Colin Gwyer & Associates Ltd v London Wharf (Limehouse) Ltd [2003] BCC 885, o „kultuře záchrany“.
  2. ^ Insolvenční zákon z roku 1986, plán B1, odstavec 11
  3. ^ Viz také Re AA Mutual International Insurance Co Ltd [2004] EWHC 2430, [2005] 2 BCLC 8, Lewison J rozhodl, že test na dluhy v odstavci 11 (a) je „více pravděpodobný než ne“, zatímco pro dosažení účelů v odstavci 11 (b) to byla „skutečná vyhlídka“ .
  4. ^ Insolvenční zákon z roku 1986 Příloha B1, bod 12
  5. ^ Insolvenční zákon z roku 1986 Rozvrh B1, body 22 a 14
  6. ^ Insolvenční zákon z roku 1986 Rozvrh B1, body 22-26
  7. ^ Insolvenční zákon z roku 1986 Plán, bod 36
  8. ^ viz definici v Institut autorizovaných účetních „Prohlášení o insolvenční praxi 16, známé jako„ SIP 16 “, odst. 1
  9. ^ Viz obecně V Finch, „Předem zabalené správy: vyjednávání ve stínech insolvence nebo stínové vyjednávání?“ [2006] JBL 568, 569
  10. ^ [2009] EWHC 904 (Ch), [2009] BCC 578
  11. ^ [2010] EWCA občan 1379
  12. ^ Insolvenční zákon z roku 1986 Příloha B1, bod 67
  13. ^ Insolvenční zákon z roku 1986 Rozvrh B1, body 40–44
  14. ^ [2001] Ch 57
  15. ^ [1992] Ch 505
  16. ^ Insolvenční zákon z roku 1986 Příloha B1, bod 76
  17. ^ Analogicky s Britské právo obchodních společností případy jako Peskin v Anderson [2001] BCC 87C nebo Percival v. Wright
  18. ^ [2003] EWCA Civ 1506, [2004] BCC 111
  19. ^ Insolvenční zákon z roku 1986 Příloha B1, odstavec 3
  20. ^ Vidět Insolvenční zákon z roku 1986 Rozvrh B1, body 49-55
  21. ^ Insolvenční zákon z roku 1986 Příloha B1, odstavce 60–66, na kterou se odkazuje na seznam konkrétních pravomocí uvedených v příloze 1. Správci mohou také nahradit ředitele, svolat schůzky věřitelů, obrátit se na soud s žádostí o pokyny, kontrolovat úředníky společnosti a rozdělit aktiva věřitelům v souladu se zákonnými prioritami nebo za účelem splnění účelu správy.
  22. ^ [2004] EWHC 932, [9] s odkazem na rozsudek ze dne Neuberger J v Re T&D Industries plc [2000] BCC 956. Viz také Royal Trust Bank v. Buchler [1989] BCLC 130.
  23. ^ srov Zákon o společnostech z roku 2006 s 172, jako věc Britské právo obchodních společností
  24. ^ Insolvenční zákon z roku 1986 Příloha B1, odstavec 4
  25. ^ Nebo „předsudek“, jak tehdy stanovoval zákon, za bývalého Insolvenční zákon z roku 1986 část 27

Reference

externí odkazy