Jednotka pro závažnou trestnou činnost ve West Midlands - West Midlands Serious Crime Squad

Jednotka pro závažnou trestnou činnost ve West Midlands
Přehled agentury
Tvořil1974
Rozpuštěno1989
Jurisdikční struktura
Provozní jurisdikceAnglie, Spojené království
Velikost11 203 km2 (4326 čtverečních mil)
Populace4,822,500
Právní příslušnostAnglie a Wales
Obecná povaha
Provozní struktura
Mateřská agenturaPolicie ve West Midlands

The Jednotka pro závažnou trestnou činnost ve West Midlands byla policejní jednotka v angličtině západní Středozemí která fungovala v letech 1974 až 1989. Byla rozpuštěna po vyšetřování obvinění z nekompetentnosti a zneužití moci na straně některých členů týmu. Některé z těchto pochybení vyústily v neoprávněné přesvědčení, včetně významného případu Birmingham Six. Sesterská oblastní kriminální jednotka se sídlem v Bilston byl odpovědný za vyšetřování Bridgewater Four.[1]

Nejméně 40 odsouzení v 80. letech selhalo v důsledku pravděpodobného zneužití. Počínaje případem Paula Dandyho v roce 1987 byly použity nové forenzní techniky, které ukazují, kdy došlo k neoprávněné manipulaci s výroky, obvykle přidáním usvědčujících frází. Když se koncem 80. let začaly případy pravidelně hroutit, vzrostl tlak na vyšetřování čety. Clare Short nastolil tuto otázku v parlamentu v lednu 1989. Odsouzení Birmingham Six byla zrušena v roce 1991. Řada dalších méně významných odsouzení na základě vyšetřování jednotky byla zrušena na základě odvolání, včetně případů George Glen Lewise, Keitha Twitchella a dalších 17. října 2014 Martin Foran, který byl v roce 1978 neprávem odsouzen za čtyři loupeže.[2] V lednu 2017 bylo zrušeno přesvědčení celkem 60 navrhovatelů. Celkem více než 100 případů se zhroutilo nebo bylo zrušeno při odvolání.

V srpnu 1989 byl oddíl zastaven vrchním konstáblem Geoffreyem Vážený a policie West Yorkshire byla požádána Orgán pro policejní stížnosti vyšetřovat činnost družstva od roku 1986. To znamenalo, že případ Birmingham Six byl mimo rozsah, stejně jako případ Bridgewater Four, ačkoli došlo k přechodu zaměstnanců s regionálním týmem. Policie ve West Yorkshire podala zprávu v roce 1994, což vedlo k disciplinárnímu řízení proti sedmi policistům, ale pro nedostatek důkazů doporučila stíhání. Deset policistů se vyhnulo disciplinárním opatřením předčasným odchodem nebo odchodem do důchodu, zatímco přibližně 100 dostalo radu ohledně policejních postupů. Ředitelka státních zastupitelství Barbara Mills souhlasila s názorem zprávy a nepokusila se stíhat žádné policisty a za toto rozhodnutí byla široce kritizována.

Dějiny

Formace čety

Viz také: Policie ve West Midlands § Zřízení policie ve West Midlands

Skupina pro vážnou trestnou činnost (SCS) byla založena v roce 1974, kdy policie ve West Midlands byla vytvořena Zákon o místní správě z roku 1972, slučování Birminghamská městská policie s částmi řady dalších sil, které pokrývaly novou oblast West Midlands. Kořeny Jednotky sahají do roku 1952, kdy byla experimentálně vytvořena Jednotka zvláštního zločinu. Úspěšně se vypořádal s řadou zlodějů kovů,[3] zločin, který vzrostl v důsledku růstu sběru kovového šrotu z bombových míst v poválečné éře.[4] Byl vytvořen druhý regionální kriminální oddíl, který se měl zabývat zločiny mimo Birmingham, s důstojníky ze sousedních krajů.[3] V roce 1960, kdy byl oddíl známý jako Birmingham Crime Squad, detekoval více než 1060 trestných činů ročně a 579 zatčen. Výroční zprávy však zdůrazňují, že klíčovým faktorem výkonu byla spíše závažnost trestných činů než jejich množství.[3]

Brzká práce

Družstvo se zabývalo bombovými útoky v Birminghamu v roce 1974 a dostalo svou práci do národní pozornosti. Pokračovalo v řešení protiteroristických vyšetřování až do roku 1979, kdy byl vytvořen samostatný oddíl. To znamenalo, že SCS musela přeorientovat svoji práci především na ozbrojené loupeže. Také v roce 1979 se SCS přestěhovala do sdílené kanceláře s dalšími policejními jednotkami ve West Midlands v roce Lloyd House.[5]

V letech 1979–80 SCS vyšetřovala řadu ozbrojených loupeží známých jako „čtvrteční loupeže“, protože se vždy konaly ve čtvrtek. Gang byl znám jako Čtvrtek Gang policií. SCS a přepadové oddíly společně pracovaly na dopadení odpovědných zločinců Provoz kat.[5] Nezávislá zpráva SCS z roku 1991 uvádí, že „mnoho právních zástupců Midlands, kterým jsme věřili [této operaci], dalo zelenou některým důstojníkům… dopustit se závažných pochybení“.[5] Zatčeni byli Ronald, Donald a John Brown,[5] jehož přesvědčení bylo později zrušeno.[A]

V roce 1980 zatkla SCS za vraždu strážného údajné zločince za ozbrojenou loupež, Johna Irvina a Keitha Twitchella,[5] jehož přesvědčení bylo také později zrušeno.

80. léta a klesající výkon

Do roku 1982 počet zatčení SCS klesl na méně než 200. I přes neustálý nárůst hlášené kriminality a zatýkání provedených ve West Midlands, skupina v průběhu 80. let hlásila méně než 200 zatčení. Jako procento zatčení policie ve West Midlands jako celku jejich práce klesala. Mnoho zatčení bylo navíc v praxi považováno za méně závažné trestné činy. Vloupání a krádež představovaly přibližně polovinu provedených zatčení.[6] Předložená vysvětlení zahrnovala skutečnost, že zločinci se stávali sofistikovanějšími a byli méně „přístupní“ k přiznávání.[7] V roce 1988 policie ve West Midlands vysvětlila, že „vyšetřování je zdlouhavější a často se používají masky, převleky, falešné poznávací značky a jiné způsoby, jak se vyhnout zajetí“,[8] techniky, které jsou mezi zatvrzenými zločinci páchajícími závažné trestné činy stěží neobvyklé. Kaye dospěl k závěru, že vedení policie vědělo, že tyto výmluvy jsou slabé a že jednotka v 80. letech nedosahovala dobrých výsledků.

V roce 1984 se tým začal silně spoléhat nasupergrass „důkazy. Ty se později ukázaly jako nespolehlivé, ale vedly k řadě významných zatčení. V polovině osmdesátých let kolegové „nesnášeli„ podporu “družstva, a tak se vyhnuli spolupráci a doporučením, což dále snížilo schopnost družstva vykonávat závažnou trestnou činnost.[9]

Okresní auditor důrazně kritizoval špatné řízení organizace v letech 1985 a 1989. Policie ve West Midlands tvrdila, že SCS byla reorganizována v roce 1988, se změnami v náborových postupech, těsně před jejím ukončením.[10]

The Zákon o policii a trestních důkazech z roku 1984 měl změnit mnoho postupů v SCS, například zavedením záznamu rozhovorů, a bylo uvedeno, že je implementováno ve výroční zprávě z roku 1986. Následné důkazy však ukazují, že jeho ustanovení byla široce ignorována nebo vyhýbána.

Rostoucí obavy

Skrz 1980, tam byly obavy o bezpečnost odsouzení Birmingham Six. Chris Mullin vedl kampaň jako poslanec, aby viděl jejich přesvědčení přezkoumána. Obavy z Bridgewater Four, které byly vyšetřovány sesterskou regionální kriminální jednotkou č. 4, byly vyšetřovány Paul Foot.

V 80. letech byla řada případů zrušena a několik členů čety bylo považováno za nespolehlivé svědky.[11] Obavám však byla věnována zvláštní důvěryhodnost kvůli nové forenzní technice, využívající stroj známý jako ESDA, nebo Elektrostatické detekční zařízení. Tato technika umožňovala soudním znalcům sledovat otisky provedené na listech papíru pod originálem, často ukazujících, kdy byla k původním výrokům přidána slova nebo řádky. Prvním z případů využívajících tyto důkazy byl případ Paula Dandyho z roku 1987.[12]

V lednu 1989 Clare Short, MP pro Birmingham Ladywood, nastolil v parlamentu problémy, se kterými se právní poradci v Birminghamu setkali, když se pokoušeli vznést stížnosti na případy svých klientů ve vztahu k týmu. Podrobně popsala zjevně rozšířenou praxi, kterou tým využíval lékařských prohlášení, přidáním dalších usvědčujících stránek, což vedlo ke zpochybnění určitých odsouzení. Nebyly však řešeny systémové problémy ve West Midlands Serious Crime Squad, jako je zjevná kultura vytváření zkratek a zneužívání postupů, aby byly dostatečně dobré, aby se kvalifikovaly pro postup.[13]

Rozpuštění a vyšetřování

V srpnu 1989 byla četa rozpuštěna vrchním konstáblem Geoffreyem Váženým a řada jejích vyšších důstojníků byla uvedena na pracovní povinnosti.[14] Ve stejném měsíci proběhlo vyšetřování West Yorkshire policie vedená asistentem vrchního konstábla Donald Shaw byl požádán, aby prozkoumal obvinění z pochybení v četě. Jeho působnost však byla omezena na stížnosti podané po začátku roku 1986 „kdy se začaly objevovat stížnosti na četu“. V té době byla vznesena otázka, zda jsou odsouzení v případu bombových útoků na hospody v Birminghamu bezpečné, ale vláda to považuje za nepřiměřené a zbytečné.[15] Řada bývalých důstojníků SCS, kteří byli zařazeni do pracovních funkcí, byla vrácena do vyšetřovacích rolí v roce 1990 poté, co Dear odešel na jinou pozici a byl nahrazen Ronald Hadfield.[16]

Dotazy a rozhodnutí nestíhat důstojníky

The Důvěra v občanské svobody financovaný právnický akademik z Birminghamské univerzity Tim Kaye, který povede nezávislé šetření, podpořený poradním panelem včetně Clare Shortové a biskupa z Birminghamu Mark Santer. Zpráva podala zprávu v roce 1991, tři roky před oficiálním vyšetřováním, a předložila důkazy o systematickém nesprávném postupu a vzorcích výroby důkazů a dalších procedurálních zneužití konkrétními úředníky.[17]

Oficiální zpráva PCA byla zveřejněna v roce 1994[18] a dospěl k závěru, že došlo k „fyzickému zneužívání vězňů, k výrobě hospitalizací, shromažďování důkazů a nesprávné manipulaci s informátory“.[19] Na základě zprávy však čelilo disciplinárnímu řízení pouze sedm policistů, a to za 28 disciplinárních stížností. Jeden důstojník čelil stížnosti na manipulaci s prohlášením, zatímco dalších šest bylo podezřelých z nesrovnalostí týkajících se plateb informátorům. Dalších deset policistů by čelilo 20 stížnostem, ale odešli nebo odešli do důchodu. Dalších 102 policistů bylo neformálně informováno o tom, že nedodrželi policejní postupy. Disciplinární řízení probíhalo jako interní záležitost. Zpráva však doporučila, aby žádní policisté nebyli vystaveni trestnímu stíhání.[18]

Ředitel státního zastupitelství, Barbara Mills, souhlasila, že neexistují dostatečné důkazy pro stíhání kteréhokoli důstojníka čety, což je rozhodnutí, za které byla široce kritizována.[20] Ačkoli nebyli stíháni žádní policisté za jejich roli při zkorumpovaných vyšetřováních, bývalý detektiv čety závažné trestné činnosti ve West Midlands Laurence Henry Shaw byl později usvědčen z pokusu o loupež v Solihull v roce 2001 a v roce 2010 za ozbrojenou loupež v roce 2006 Lostwithiel, Cornwall.[21]

Problémy a nesprávné praktiky

SCS trpěl řadou problémů, od špatných postupů při náboru a řízení až po dobře zdokumentované a opakované techniky padělání. Špatné řízení vedlo ke špatnému výkonu, což zase zvýšilo tlak na důstojníky, aby používali zkratky.[b]

Problémy s řízením

SCS měl „elitní“ étos, který mohl při jednání s jinými vyšetřovateli vyvolat určitou aroganci. Nábor se obvykle uskutečňoval spíše výběrem než otevřeným náborem. SCS byl všichni muži, pravděpodobně zcela bílá jednotka. Důstojníci měli tendenci sloužit spíše dlouho než se pravidelně stěhovat. Policisté směli pracovat velmi dlouhé hodiny přesčas. Tyto faktory mohly společně posílit ostrovní kulturu.[22] Rovněž jsou zaznamenány případy šikany policistů, kteří nahlásili nesprávné praktiky.[23]

Obecný manuál rozhovoru pro West Midlands byl kritizován jako zavádějící a doporučující důstojníkům převzít vinu v řadě situací, kdy to nemusí být pravda. Manuál se zdál spíše jako kompendium technik a zkušeností důstojníků, než aby vycházel z nezávislého psychologického výzkumu a důkazů. Reakce na rozhovory probíhají pod stresem, a proto je nutné s nimi zacházet opatrně, avšak manuál místo toho nabídl interpretace různých reakcí jako pravděpodobné známky viny. Rada obsahovala protichůdné interpretace podobných reakcí, aniž by to kodifikovala nebo uznala. Například naléhání na nevinu a stěžování si na léčbu bylo signalizováno v různých částech příručky, což naznačuje nevinu i vinu. The Guardian dospěl k závěru, že policie ve West Midlands by měla „přijmout přístup Merseyova schématu s důrazem na to, aby policii naučila naslouchat a rámcovat otázky. Výzkum ukazuje, že největší chybou při výslechu je neschopnost naslouchat tomu, co je řečeno“.[24]

K párování policistů na pohovor byl laxní přístup. Důstojníci, kteří se navzájem méně znají, by měli být spojeni, aby se snížilo riziko špatného nebo nezákonného postupu. Zdá se, že řada pravidelných dvojic vyslýchajících úředníků vedla ke spolupráci při padělání důkazů.[25]

Převádět drtivou většinu dokumentů bylo policejní politikou ve West Midlands mikrofiš po dvou letech zničit originály. Kopie mikrofišů byly často nečitelné. Praxe také znemožnila zjistit, zda došlo k narušení prohlášení prostřednictvím skenování a analýzy ESDA.[26]

Na administrativní úkoly nízké úrovně dohlížel vyšší management, který byl obecně příliš zapojen do praktické práce, včetně vyšetřování, odvádění pozornosti od vedení, stanovování politiky a dohledu. Vedení se zaměřilo na papírové procesy a bylo mu věnováno malé školení managementu. Zdálo se, že nižší důstojníci mají praktické vetování nových rekrutů.

Praxe řízení byla dostatečně špatná na to, aby skupina mohla zavádět zavádějící prohlášení externím orgánům. Řekl například odvolacímu soudu, že policisté byli po zásahu do výpovědi svědků disciplinárně stíháni, ale změny nezahrnovaly „usvědčující přiznání“, což bylo zcela nepravdivé. To vedlo k odmítnutí odvolání Horobina a Wilcoxe v roce 1988.[27]

Důkazy o přiznání

SCS se často spoléhal na důkazy o přiznání s vyloučením jiných druhů důkazů, a to navzdory skutečnosti, že jsou ze své podstaty nespolehlivé. Někdy to může být jednoduše způsobeno přítomností autority a očekáváním přiznání. Může to být způsobeno stresovými faktory při rozhovorech. Vzhledem k určité úrovni stresu se někteří dotazovaní přiznají jednoduše proto, aby zážitek zastavili. Třetí skupina může věřit v jejich vinu v průběhu času. Tím pádem falešná přiznání nejsou výsledkem donucovacích technik samy, ale tyto faktory mohou zpovídat nezdravě.[28]

Kaye zaznamenala pět případů, kdy bylo prohlášení s přiznáním předáno zpět dalším podezřelým, a byly zaznamenány sebeobviňující reakce, i když to podezřelí obvykle nepodepsali. Tento důkaz byl poté použit v jejich přesvědčení. Například Foran byl známý slovy: „Co mohu říci? Je to všechno, že?“ Boswell byl zaznamenán slovy: „Ten zkurvený parchant, zabiju ho ... všichni jsme souhlasili, že uděláme svá vlastní prohlášení, pokud budou chytena, a já nemohu učinit proti své vůli, že?“

Několik přiznání policistů údajně proběhlo v policejním voze bezprostředně po zatčení. Někdy byli podezřelí v rozporu s předpisy PACE odvezeni na policejní stanice v určité vzdálenosti od zatčení. Rozhovory s vozidly představují příležitost k výslechu podezřelých bez právního zástupce a pro policisty je poměrně snadné tvrdit, že byla učiněna usvědčující prohlášení, a to i prostřednictvím padělání podepsaných bankovek.[29]

Podepsaná přiznání byla od případu Dandyho dále prokázána, že byla pozměněna kvůli forenzním důkazům ESDA. Původní prohlášení však byla obecně zničena, jak je uvedeno výše, což ve většině případů znemožnilo provedení této analýzy. Místo toho soudy později pracovaly na předpokladu, že někteří úředníci mohli manipulovat s podepsanými přiznáními na základě předchozího chování, což činí odsouzení nebezpečným, pokud se spoléhá na tyto důkazy.

Mnoho přiznání bylo zaznamenáno, ale nebylo obžalovanými přiznáno. Konfesní prohlášení byla obecně krátká a přesná, a to i v průběhu dlouhých rozhovorů. Kaye při svém zkoumání konstatuje, že taková přiznání by byla neobvyklá, protože většina podezřelých byli zločinci s několika přiznáními, takže by pravděpodobně byli velmi dobře obeznámeni s policejním postupem a účinkem takových odsouzení, pokud by trvali na své nevině.[30]

Frazeologie vyznání byla často podobná a hackovaná. Kaye zaznamenává, že mnoho z nich bylo variantami na:

  1. "To je trochu těžké"
  2. "Jsi na místě"
  3. "Ten parchant mě do toho opravdu dal"
  4. "Proti mně uplatňuješ dobrý případ"

Kaye dodává, že jazyk prohlášení byl obecně velmi podobný, postrádal diferenciaci ve frazeologii a hovorech, ať už z Birminghamu nebo Černé země, ani neodráželo různorodé pozadí podezřelých, kteří mohli být Asiati, Afro-Karibici, z různých regionů Británie nebo Irska. Pouze v případě Afro-Karibiků zaznamenal jakýkoli rozdíl, kdy by podezřelí používali slovo „muž“, přestože ve všech ostatních ohledech používaly stejné jazykové vzorce.[31]

Další důkazy o zásahu do výroků pocházejí z délky výroků. Tam, kde se tvrdí, že byl přidán obsah prohlášení, často vykazují nepravděpodobně rychlé psaní poznámek. Kaye vypočítává rychlost transkripce jako přibližně 30 slov za minutu, spíše než typičtější 20 - 23 minut za minutu.[32] V případě Johna O'Briena byl DC Shaw před soudem požádán, aby si přečetl jeho poznámky z rozhovoru, který byl označen jako po 15 minutách: trvalo 20 minut, než si je přečetl. Případ byl zrušen.[33]

Aby policisté obtížně našli právníky nebo příbuznými, policisté použili náhodná místa pohovorů, často ke zlosti jiných policistů, zejména proto, že by implicitně tolerovali popření práv podezřelých na právního zástupce. K zatčení často došlo velmi brzy ráno, což je běžná policejní praxe zajišťující snadnou lokalizaci podezřelých, ale při pohovoru by je dezorientovala. Nepravidelné, dlouhé a časné hodiny by také ovlivnily výkon policie.[34]

Odepření přístupu podezřelých k právnímu zástupci

Analýza Kaye z 80. let prokázala, že v době, kdy byl přítomen právní zástupce, nebyly předloženy žádné důkazy o přiznání. Zjistil také, že přístup k právním zástupcům byl ve všech případech zpožděn, s výjimkou případů, kdy nebyla podána žádná žádost. Zdá se tedy, že běžnou praxí bylo vyslechnout podezřelé s cílem získat přiznání před tím, než jim bylo umožněno získání právního zástupce. To však nezabránilo použití důkazů o přiznání v úspěšných studiích.[35]

V některých případech byli podezřelí nuceni podepsat vazební záznamy o tom, že nepožádali o právního zástupce.[36] V jednom případě, George Lewis, má listina opatrovníka čáru označující papír, kde byla zjevně klepána jeho ruka, aby mu zabránila vyškrtnout prohlášení, že souhlasil, že nebude mít právního zástupce.[37] V jiném případě Charles Campbell, jeho právní zástupce, pan Shipley, získal souhlas policie, že k žádnému rozhovoru bez jeho přítomnosti nedojde, ale Campbellovo přiznání bylo zjevně získáno v rozhovoru do patnácti minut od jeho odchodu.[37]

Supergrassové důkazy

Supergrass důkazy byly použity k potvrzení důkazů z údajných přiznání. Podle Kaye se neobjevil společně s dalšími důkazy, takže případy vycházely z kombinace vyznání a důkazů supergrassu.[38]

Operace Cat, která zahrnovala přesvědčení Treadawaye a Pendleho, se do značné míry spoléhala na důkazy od supergrassové Keitha Morgana. Morgan připustil 20 trestných činů a byl odsouzen na pět let výměnou za důkazy, které předložil. Morgan však nebyl spolehlivým svědkem. Tvrdil také, že mu policista z Merseyside pomohl naplánovat loupeže a požadoval platbu. Tato obvinění byla po vyšetřování zamítnuta. Skutečnost tohoto tvrzení a jeho nespolehlivost nebyla k dispozici obhajobě těch, které obvinil.[39]

Supergrass Albert McCabe zapletl více než 100 podezřelých z roku 1986, z nichž mnozí byli stíháni, ale jejichž případy se později zhroutily. Byl stíhán pro malý počet trestných činů, přiznal se k téměř 70 a byl odsouzen k šesti letům vězení, přičemž lehký trest byl součástí dohody za poskytování důkazů proti ostatním. Později napsal právním zástupcům těch, které zapojil, aby vysvětlil, že jeho důkazy byly pod nátlakem. Jakmile byl usvědčen, odmítl učinit další prohlášení pro policii.[40]

Násilí, zastrašování a mučení

Na začátku 80. let 20. století byla učiněna obvinění, že důstojníci SCS umístili na hlavy podezřelých igelitové tašky a zakryli si ústa, aby je částečně udusili a získali přiznání. Kaye poznamenává, že po roce 1983 nedošlo k žádnému obvinění. V případě Keitha Twitchella z roku 1980 podstoupil test detektoru lži a test „drogy pravdy“, aby se pokusil prokázat, že se tak stalo, ale důkazy byly v té době soudem považovány za nepřípustné.

V letech 1982–3 uvedli stejní obvinění i někteří obvinění z odsouzení Operation Cat. V případě Dereka Treadawaye poskytl patolog ministerstva vnitra důkazy, že oděrky kolem úst a modřiny na ramenou a hrudníku byly v souladu s jeho popisem toho, že byl držen na židli a „zakrytý ústy“.[41]

Obvinění z násilí rovněž poklesla, podle Kaye jich po roce 1986 bylo mnohem méně. Vysvětlení pro pokles násilí může zahrnovat to, že se ukázalo jako kontraproduktivní, protože důkazy o fyzickém zneužívání mohly být zaznamenány a předloženy před soudem a že psychologický tlak při získávání přiznání může být stejně účinný.

V dřívější historii SCS však bylo mnoho vážných obvinění z násilí vůči podezřelým, z nichž nejznámější je Birminghamská šestka. Derek Boswell učinil dobře zdokumentovaná obvinění v roce 1983 poté, co odmítl učinit prohlášení. Tvrdil, že do jeho cely vstoupil neznámý důstojník, zbil ho a řekl mu, aby učinil prohlášení. Později ho navštívil lékař, který zaznamenal, že měl na tričku a kalhotách krvavé skvrny, krevní sraženiny v nosních dírkách a drobná poranění obličeje, což odpovídá jeho úderu do obličeje. Důstojník nebyl nikdy identifikován, přestože ho Boswell v té době popsal. Jeden důstojník SCS byl v roce 1983 usvědčen z bití podezřelých na základě důkazů policejního kadeta, který byl následně vyloučen a rezignoval.[42]

Jak násilí klesalo, stížnosti na hrozby podle Kaye vzrostly. Paul Fitzsimmons tvrdí, že mu bylo ve vězení vyhrožováno propuštěním opěradla, pokud nepodpořil policejní účet právníků žádajících o úplatky v jiném případě, a to Ronnieho Boldena. Společnost DS McManus údajně požádala Fitzsimmonsa, aby tvrdil, že Boldenovi právní zástupci mu nabídli úplatek za poskytnutí důkazů na pomoc Boldenovi.[C]

Hassan Khan tvrdil, že mu bylo během jeho cesty zpět ze zatčení v severním Walesu řečeno, že bude zbit a bude s ním zacházeno stejně jako s Birminghamskou šestkou, a že se setká s osobou, která s nimi zacházela.[43]

Eileen McCabe, sestra supergrassové Alberta, řekla, že jí bylo řečeno, aby podepsala přiznání. Její děti byly předvedeny na policejní stanici, navzdory předchozí dohodě, že mají zůstat u své babičky, což způsobilo, že byla velmi znepokojena tím, jak s nimi bylo zacházeno. Podepsala přiznání, ale později vyšlo najevo, že měla potíže se čtením, takže bylo nepravděpodobné, že by pochopila jeho obsah.[43]

George Lewis tvrdil, že mu bylo vyhrožováno injekční stříkačkou, přičemž policie řekla, že mu podá injekce, kterých se obával, pokud se nepodepíše.[43][d] Svědkyně v případě vraždy PC Salt také tvrdí, že byla zastrašována a křičela na ni, když jí bylo řečeno, aby zapletla ostatní zúčastněné, zatímco hlavním podezřelým hrozilo obvinění z vraždy, pokud se k jeho loupeži nepřiznali.[44][E]

Zasahování do důkazů

V některých případech byl SCS obviněn ze zhotovování forenzních důkazů. Ronnie Bolden tvrdil, že policie mu otřela boty a ponožky o koberec únikového vozu. V případě Roberta Burstona a dalších policie údajně vzala vložky na odpadky pomocí otisků prstů a umístila je do dodávky pošty. Keith Twitchell tvrdil, že jeho vlasy byly zasazeny jako důkaz, ačkoli to nebylo použito u soudu.[45]

Během vyšetřování dohody o partnerství a spolupráci bylo zjištěno, že chybí sedm policejních notebooků, přestože je to nutné k tomu, aby byly po dobu sedmi let v bezpečí. Chybělo šest zatýkacích spisů ze 658 za období 1986 - srpen 1989. Kaye dochází k závěru, že chybějící soubory nebyly na SCS „neobvyklé“. V případě Galla to zahrnovalo svědecké výpovědi oběti útoku, která popsala jejich útočníka jako velmi odlišného ve srovnání s Gallem. Tyto důkazy se znovu objevily, pozdě u soudu, ale Gall byl přesto odsouzen.[46]

Michael Brommell, usvědčený z přestřelky, si stěžoval na vykonstruované přiznání. Poznámky z rozhovoru však zmizely, takže nebylo možné identifikovat policisty, kteří je vzali. Dva policisté si nicméně den před zmizením prohlédli složku obsahující tyto poznámky. Když byl SCS rozpuštěn, policisté byli suspendováni, ale znovu nastoupili poté, co bylo zjištěno, že neexistují důkazy o tom, že by poznámky odstranily.[47]

Některé případy vycházely z časových důkazů, které mohly být pozměněny. Například Michael Foran byl údajně zatčen v 15.05, těsně poté, co se s ním komplic domluvil na setkání na parkovišti Hurst Street. Foran byl však zaznamenán jako cele v 15:30, pouhých sedm minut později. Foran tvrdil, že byl zatčen ve 14:00; záznam na jeho zatýkacím listu byl přeškrtnut, avšak původní dokument byl zničen, takže jej nebylo možné prozkoumat.[48]

Důkazy o načasování byly také důležité v případě Birmingham Six, kde forenzní vědec Dr. Frank Skuse uvedl, že podezřelé vyšetřil a našel je v dobrém zdravotním stavu v době, která byla pozdější než v době, kdy tvrdili, že byli zbiti. Nedělal si však poznámky a byl kontaktován místním chemikem v době kompatibilní s účtem obrany.[48]

Neúspěšné stíhání

Paul Dandy

Dandyho případ byl prvním případem, kdy důkazy ESDA ukázaly, že v SCS došlo k neoprávněné manipulaci s prohlášeními, a otevřely možnost dalším, kteří si stěžovali, ale nebylo u nich podezření, že by jejich případy byly znovu přezkoumány.[12]

V roce 1987 strávil Dandy 18 měsíců ve vězení a čekal na soudní proces za ozbrojenou loupež.[49] Jeho obhajoba předložila forenzní důkazy z vyšetření ESDA, které ukazují, že s jeho výrokem mohlo být manipulováno, a doplnil jednořádkové přiznání od Dandyho.[12] Případ se zhroutil.

V roce 1993 dostal Dandy za desetiměsíční zadržení ve vazbě odškodnění 70 000 liber. Dotyční policisté byli interně disciplinárně potrestáni a byla odeslána zpráva státní zastupitelství, aby zvážila, zda je třeba podniknout další kroky.[49]

Peter Gibbs, Mark Samuels a Tony Francis

Gibbs, Samuels a Francis byli zatčeni, obviněni z účasti na smrti PC Tonyho Salt. Salt byl ve službě u PC Marka Berryho 16. dubna 1989 v Small Heath a údajně sledoval nelegální noční klub z bytu. Podle Chris Mullin Když líčí události v parlamentu, Salt s největší pravděpodobností zemřel po záchvatu nadměrného pití, zatímco ve službě vedl k jeho zhroucení. Mullin uvádí, že Berry učinil čtyři prohlášení, která postupně zvyšovala počet a zapojení jednoho až tří černochů do incidentu, z nichž jeden měl mít dredy.[44]

Na tiskové konferenci den po smrti zástupce šéfa policie Meffen „tvrdil, že PC Salt rozbil kryt, aby zkontroloval podezřelé auto, a byla na něj postavena osoba nebo osoby s dovednostmi bojového umění, vtažena do uličky a ubit k smrti“ i když se tyto podrobnosti neobjevily v žádném z prohlášení PC Marka Berryho.[44]

Gibbs, Samuels a Francis byli zatčeni a vyslýcháni. Žádný neměl dredy. Mullin uvedl:

„Pan Gibbs ... popisuje, že jakmile souhlasil s přiznáním krádeží, byl pečlivě nacvičován v tom, co měl říci, jakmile byl zapnut záznamník:„ Říkali, že to můžete udělat buď klidně, nebo to dokážeme drsně "Byl jsem předtím zbit na policejních stanicích a není to moc hezké. Nebyl jsem připraven to všechno znovu projít." Nakonec souhlasil s tím, že připustil krádež peněženky PC Salt a zbraně bojového umění zvané kubiton, o kterých se předpokládalo, že je s sebou. “[44]

Podle Mullin, Samuels přiznal ke krádeži poté, co byl vyhrožován obviněním z vraždy, a Francis bylo řečeno, že jeho rodina bude nastavena na obvinění z drog, pokud se nepřizná ke krádeži, zatímco jinému svědkovi bylo řečeno, že byla svědkem toho, že Francis udeřil Sůl. Poté, co zajistili své přiznání ke krádeži, byli všichni tři muži obviněni z vraždy.

Případ proti těmto třem se však rychle rozpadl. Taxikář byl svědkem pití alkoholu u Salt a Berry. Saltova manželka uvedla, že našla kubiton, ke kterému se dva z podezřelých přiznali ke krádeži, a uvedla, že Salt té noci nezobral více než 5 £, než 30 £, které byly údajně ukradeny. Patolog prokázal, že i když Salt utrpěl ránu do krku, nemohl poté odejít pěšky 120 stop od večírku na místo, kde zemřel. Mullin uvedl, že patolog uvedl, že „nejpravděpodobnějším vysvětlením jeho smrti bylo, že ve svém opilém stavu pan Salt padl a narazil si hlavu o kbelík bagru JCB zaparkovaného poblíž“.[50]

Obvinění byla stažena, i když to bylo asi rok po původních událostech, a to navzdory síle důkazů, že byli nevinní.

Sůl byla zařazena na čestnou listinu důstojníka, který spadl do funkce policie.[50] Jeho jméno bylo uvedeno na památníku v policejní centrále West Midlands v Colmore Row, stejně jako na památníku národní policie v Londýně.[51]

Převrácené přesvědčení

V 80. letech selhalo přibližně 40 odsouzení a dalších 60 odsouzení bylo od té doby zrušeno. Toto je souhrn těch případů, kdy došlo k zpravodajství nebo byl zveřejněn rozsudek. Níže je uveden úplný seznam.

Birmingham Six

Hlavní článek: Birmingham Six

Birmingham Six, Hugh Callaghan, Patrick Joseph Hill, Gerard Hunter, Richard McIlkenny, William Power a John Walker byli odsouzeni k doživotí v roce 1975 po jejich falešných přesvědčeních pro rok 1974 Bombardování v hospodě v Birminghamu. Bylo odsouzeno jejich přesvědčení nespravedlivé a neuspokojivé a zrušil Odvolací soud dne 14. března 1991. Těmto šesti mužům bylo později přiznáno odškodnění v rozmezí od £ 840 000 až 1,2 milionu GBP.

Derek Treadaway, Michael Dunne, Ronald, Donald a John Brown

Uvnitř byli zatčeni Derek Treadaway, Michael Dunne, Ronald, Donald a John Brown Provoz kat a obviněn z členství v tzv Čtvrtek Gang, pojmenovaný po sérii loupeží na poště, k nimž došlo ve čtvrtek.

Treadaway byl odsouzen v roce 1983 za tři loupeže pošty spáchané v roce 1979 v Erdingtonu a jinde. Jeho přesvědčení bylo zrušeno v roce 1996. Stal se obětí „pytlování“, tj. Použití plastového sáčku k udusení dotazovaného k vyznání.[52]

Treadaway alleged at a civil trial for damages "that his confession was the false product of police impropriety in handcuffing him, placing a series of plastic bags over his head, so as to suffocate him, and forcing him in this condition to sign the written confession which had already been prepared for signature by police officers. There was evidence in the criminal trial that he had, by reason of this conduct, sustained petechial haemorrhages on his breast bone, about which a doctor gave evidence for the defence. He also complained in the course of the criminal trial that he had been deliberately denied access to a solicitor."[52]

Other evidence that was relied on at trial came from 'supergrass' witnesses, whose close involvement with corrupt officers made their testimony dubious.[52] Several of the officers involved failed to turn up to the appeal hearings.[52]

Ronald, Donald and John Brown, also convicted for the robberies, had their convictions overturned later, in two separate appeals.

George Glen Lewis

Lewis was arrested in January 1987 and subsequently convicted for two armed robberies and a burglary. His case was examined by the Yorkshire Police during their investigation.[53]

He told the Court of Appeal that be was "head-butted, punched and threatened with a syringe as he was questioned".[53] He was forced to sign a confession and was racially abused. ESDA evidence of the impressions left by his signatures showed that it was likely that he had signed blank sheets of paper that were then used to write a statement in reverse order to that in which it was signed.[12]

His conviction relied on the evidence of Detective Constable John Perkins and Detective Constable Peter Reynolds, who stated that Lewis confessed while they were driving to the police station after his arrest. Perkins allegedly refused to allow Lewis a solicitor, threatened him, punched him and demanded that he sign blank interview sheets.[53]

He served five and half years in prison and was awarded £200,000 in compensation when his conviction was quashed.[53]

Keith Twitchell, John Lyon McCloy and Patrick Irvine

Twitchell, McCloy and Irvine were arrested and convicted of involvement in a robbery in 1980. Twitchell claimed at trial that police had "handcuffed him to the back legs of a chair he was sitting on and placed a plastic bag over his head, the material pressed to his nose and mouth."[54]

His solicitor, Mr Solley stated at the trial that the “bag was removed from his head. The procedure was repeated a number of times, until finally his resolve was totally dissolved and he agreed to sign the statement put in front of him”. A policeman was alleged to have threatened that “the bastard signs or he goes feet first.”[54]

Twitchell complained about being 'bagged' at the time. He was denied access to a solicitor until he had signed a statement.[55] All three had their convictions quashed.

Tarlochan Singh Gill and three others

Gill was convicted in 1984 of the murder of Wati Suri during a burglary. She was beaten and strangled. Three other men allegedly involved were found guilty but their convictions were quashed in 1985. Gill's conviction however was upheld on the basis of a confession he was said to have made. He had spent ten years in jail when his conviction was quashed on the basis that his confession was extracted by Detective Sergeant James, whose evidence had been found to be unreliable in three other cases. As Gill's conviction relied on that evidence, it was found to be unsafe and was quashed.[18]

John Joseph Cummiskey and Roy Meads

Cummiskey and Meads were convicted of armed robbery of £185,000 from a postal van. They separately had their convictions quashed. Roy Meads' conviction was quashed in January 1996.[56]

Cummiskey was jailed in 1985 and served eight years of a 15-year sentence. He asked for permission to appeal in 1987 but was refused. His second request in 1999 followed the review of other cases by the Criminal Cases Review Commission. His appeal was granted in 2003.[57][58][56]

David Murphy and Patrick O'Toole

Murphy and O'Toole's were convicted in 1978 of armed robbery at a British Leyland plant at Ward End. Murphy received eight years and O'Toole seven.[59]

At appeal, the court noted that "Murphy says he was abused and intimidated by the police and he made no confessions. O'Toole says he was beaten up by police officers, especially DS Matthews, when he refused to make a statement admitting his part in the robbery."[60]

Their convictions were quashed in 2006, as the conviction "critically depended on the evidence of police officers, notably Hornby and Matthews, whose characters have subsequently been gravely tainted, especially that of Hornby".[60]

Martin Foran

Foran was convicted of four counts of robbery in 1978. He was arrested and convicted again in 1984 for a pub robbery. Both convictions were quashed, in 2013 and 2014. In 2013, reviewing the conviction for his 1984 offence, the courts found that police had ignored evidence that the 'Martin' sought was a 'kid' and that tampering with statements had been widespread in the squad at the time and in particular evidence handled by DI Matthews was unreliable. The defence had also been denied access to evidence that could have helped them.[61]

Overturned convictions at the Regional Crime Squad

The No 4 Regional Crime Squad was a sister squad to the SCS, operating over a wider area. Many of its officers were recruited to the SCS including several who were later involved in misconduct.

Bridgewater Four

Hlavní článek: Bridgewater Four

The Bridgewater Four were Patrick Molloy, James Robinson and cousins Michael Hickey and Vincent Hickey. On 21 February 1997, the last in a number of appeals saw the men's convictions overturned, after the Odvolací soud ruled that the trial had been unfair, as certain areas of evidence had been fabricated by police in order to persuade the now-deceased Molloy to make a confession. However, the Appeal Judges noted that in the light of Vincent Hickey's confessions to being present at the farm where Bridgewater was shot dead "we consider that there remains evidence on which a reasonable jury properly directed could convict." [62]

The officers involved were later employed at the West Midlands Serious Crime Squad.

Viz také

Poznámky

  1. ^ vidět Derek Treadaway, Michael Dunne, Ronald, Donald and John Brown
  2. ^ This list of issues is mostly derived from the information set out in Kaye 1991.
  3. ^ In the event, McManus' claims about Bolden's solicitors collapsed due to clearly fabricated evidence claiming the presence of two of the solicitors making alleged bribes when one was in fact elsewhere.
  4. ^ Vidět George Glen Lewis
  5. ^ Vidět Gibbs, Samuels and Francis

Reference

  1. ^ Lockley 2016
  2. ^ Carter 2014
  3. ^ A b C Kaye 1991, str. 20
  4. ^ Plimmer 2017, pp. 10–14
  5. ^ A b C d E Kaye 1991, str. 21
  6. ^ Kaye 1991, str. 22
  7. ^ Kaye 1991, str. 23
  8. ^ West Midlands Police Annual Report, 1988, Quoted in Kaye 1991, str. 24
  9. ^ Kaye 1991, str. 24
  10. ^ Kaye 1991, str. 26
  11. ^ See Appendix B, Kaye 1991, pp. 87–90, summarised níže
  12. ^ A b C d Davis 1994
  13. ^ Hansard 1989a
  14. ^ Kaye 1991, str. 30
  15. ^ Hansard 1989b, str. 1036
  16. ^ Kaye 1991, s. 30–31
  17. ^ Kaye 1991
  18. ^ A b C Kirby 1994
  19. ^ Carter 2013
  20. ^ Statewatch 1992, str. 3, Morton 2011
  21. ^ BBC News 2010
  22. ^ Kaye 1991, str. 29–31
  23. ^ Kaye 1991, str. 29–30
  24. ^ Kaye 1991, s. 40–41; Guardian (1990) quoted at p41
  25. ^ Kaye 1991, str. 42–46
  26. ^ Kaye 1991, str. 71
  27. ^ Kaye 1991, s. 68–9
  28. ^ Kaye 1991, str. 39–40
  29. ^ Kaye 1991, str. 55
  30. ^ Kaye 1991, pp. 56–7
  31. ^ Kaye 1991, pp. 57–8
  32. ^ Kaye 1991, str. 64–5
  33. ^ Kaye 1991, str. 65
  34. ^ Kaye 1991, str. 47–48
  35. ^ Kaye 1991, str. 48–50
  36. ^ Kaye 1991, str. 49
  37. ^ A b Kaye 1991, str. 50
  38. ^ Kaye 1991, pp. 60–61
  39. ^ Kaye 1991, str. 60
  40. ^ Kaye 1991, str. 61
  41. ^ Kaye 1991, str. 50–51
  42. ^ Kaye 1991, str. 51–52
  43. ^ A b C Kaye 1991, str. 52–54
  44. ^ A b C d Hansard 1991
  45. ^ Kaye 1991, str. 59
  46. ^ Kaye 1991, pp. 63–4
  47. ^ Kaye 1991, str. 64
  48. ^ A b Kaye 1991, str. 66
  49. ^ A b Haycock 1993
  50. ^ A b Hansard 1991, str. 1224
  51. ^ Bassey 2013
  52. ^ A b C d Rose 1996
  53. ^ A b C d BBC News 1998
  54. ^ A b Birmingham Live 2011
  55. ^ Rose, Jowitt & Hooper 1999
  56. ^ A b Coventry Live 2003
  57. ^ Kay, Gibbs & Evans 2003
  58. ^ BBC News 2003
  59. ^ BBC News 2006
  60. ^ A b Laws, Collins & Silber 2006
  61. ^ McCarthy 2013, Carter 2013; Leveson, Mitting & Miles 2013
  62. ^ Graves 1997

Články zpráv

Rozsudky

Parlament

Zprávy

  • Kaye, Tim (1991). Unsafe and Unsatisfactory? The Report of the independent inquiry into the Working Practices of the West Midlands Serious Crime Squad. London: Civil Liberties Trust. ISBN  0900137355.CS1 maint: ref = harv (odkaz)

Knihy

Články v časopisech

Video and television

jiný