Weinberger v. Wiesenfeld - Weinberger v. Wiesenfeld
| Weinberger v. Wiesenfeld | |
|---|---|
 | |
| Argumentováno 20. ledna 1975 Rozhodnuto 19. března 1975 | |
| Celý název případu | Caspar Weinberger, ministr zdravotnictví, školství a sociálních věcí v. Stephen Wiesenfeld |
| Citace | 420 NÁS. 636 (více ) 95 S. Ct. 1225; 43 Vedený. 2d 514; 1975 USA LEXIS 48 |
| Historie případu | |
| Prior | Wiesenfeld v. Ministr zdravotnictví, školství a sociálních věcí, 367 F. Supp. 981 (D.N.J. 1973); uvedena pravděpodobná jurisdikce, 419 NÁS. 822 (1974). |
| Podíl | |
| Rozdíl podle pohlaví pod zákona o sociálním zabezpečení porušuje právo na stejnou ochranu zajištěné doložkou o spravedlivém procesu pátého dodatku. | |
| Členství v soudu | |
| |
| Názory na případy | |
| Většina | Brennanová, připojená jednomyslný |
| Souběh | Powell, ke kterému se přidal Burger |
| Souběh | Rehnquist |
| Douglas se neúčastnil posuzování ani rozhodování případu. | |
| Platily zákony | |
| ; US Const. pozměnit. PROTI | |
Weinberger v. Wiesenfeld, 420 USA 636 (1975), bylo rozhodnutí Nejvyšší soud Spojených států, který jednomyslně rozhodl, že rozdíl založený na pohlaví pod 42 U.S.C. § 402 písm. G) z Zákon o sociálním zabezpečení z roku 1935 - který umožňoval vdovám, ale nikoli vdovcům vybírat zvláštní dávky při péči o nezletilé děti - porušil právo na stejnou ochranu zajištěné Ustanovení o řádném procesu z Pátý dodatek k ústavě Spojených států.[1]
Pozadí
Stephen Wiesenfeld a Paula Polatschek se vzali v roce 1970. Stephen provozoval a minipočítač konzultační činnost a měl nepravidelný příjem. Paula učila matematiku na Edisonova střední škola a vydělala podstatně více než její manžel. Když Paula zemřela při porodu z plodová embolie, Stephen se stal jediným poskytovatelem pro jejich novorozeného syna Jasona.[2]:4–6 Aby se postaral o svého syna, Stephen zkrátil svou pracovní dobu a vyhledal péči o dítě. Wiesenfeld zpochybnil jeho nezpůsobilost pro dávky pozůstalých po sociálním zabezpečení, které byly dány k dispozici vdovám, ale nikoli vdovcům. Caspar Weinberger, ministr zdravotnictví, školství a sociálních věcí (1973–1975), se proti věci odvolal k Nejvyššímu soudu.
Rutgers Law School profesor Ruth Bader Ginsburg spolu s Melvinem Wulfem nastoupili Weinberger v. Wiesenfeld po několika nepříznivých rozhodnutích Nejvyššího soudu o případech diskriminace na základě pohlaví. V roce 1974 Kahn v. Shevin potvrdila rozdíly v osvobození od daně z majetku mezi vdovami a vdovci a rozhodl Nejvyšší soud Geduldig v.Aiello že popření náhrady škody za ztrátu práce v důsledku těhotenství neporušilo Čtrnáctý pozměňovací návrh. Ginsburg se podíval Weinberger v. Wiesenfeld propagovat myšlenku „péče o dva milující rodiče, nikoli jen o jednoho“.
Ginsburg uvedl, že § 402 písm. G) Zákon o sociálním zabezpečení diskriminoval Stephena Wiesenfelda tím, že mu neposkytoval stejné výhody pro pozůstalé, jaké by poskytoval vdově. Ginsburg dále tvrdila, že s příspěvky Pauly do sociálního zabezpečení nebylo zacházeno stejně jako s placenými muži, takže byla diskriminována také.
Rozhodnutí
Osm z devíti soudců hlasovalo pro Wiesenfeld, přičemž soudce Douglas se zdržel hlasování. Prohlásili, že § 402 písm. G) zákona o sociálním zabezpečení je protiústavní z toho důvodu, že rozdíly založené na pohlaví porušily ustanovení o řádném procesu pátého dodatku.
Soudce Brennanová ve stanovisku Soudního dvora napsala:
Vzhledem k tomu, že ústava zakazuje genderovou diferenciaci vycházející z předpokladů o závislosti uvedené ve stanovách před námi Frontiero Ústava rovněž zakazuje genderovou diferenciaci, která vede k tomu, že snahy zaměstnankyň platit daně ze sociálního zabezpečení vedou k menší ochraně jejich rodin, než je snaha mužů.
Soud odlišil věc sociálního zabezpečení od rozhodnutí v roce 2006 Kahn v. Shevin. Soud rozhodl, že § 402 písm. G):
související s přímou odpovědností za nezletilé děti, mělo umožnit ženám rozhodnout se nepracovat a věnovat se péči o děti. Jelikož tento účel v žádném případě nepředpokládá žádné zvláštní znevýhodnění žen, nemůže sloužit k ospravedlnění rozdílu na základě pohlaví, který snižuje ochranu poskytovanou ženám, které pracují.
Následný vývoj
Samotný Wiesenfeld z rozhodnutí nedostal žádné peněžní výhody. V době, kdy zahájil řízení, ukončil své poradenské podnikání a získal dobře placenou pozici v počítačové společnosti. Jeho plat tak překročil hranici příjmu pro pobírání dávek sociálního zabezpečení.[2]:10
Ginsburg pomohl zdůraznit myšlenku, že poskytování sociálního zabezpečení diskriminovalo muže jednající jako pečovatelé a ženy sloužící jako živitelé. Brennanová rozhodla, že „taková generalizace založená na pohlaví nemůže stačit k ospravedlnění hanobení… žen, které pracují a jejichž výdělky významně přispívají k podpoře jejich rodin.“ Cílem rozhodnutí bylo prokázat, že je stejně důležité, aby se o dítě staral rodič mužského pohlaví, protože se při rodičovství setká se stejnými obtížemi jako rodič ženského pohlaví. Rozhodnutí soudu zpochybnilo tradiční model živitele / ženy v domácnosti, pokud jde o přidělování vládních výhod. Tento případ poskytl ovdovělým mužům příležitost získat sociální zabezpečení pro své nezaopatřené děti, což bylo povoleno pouze ovdovělým matkám před tímto soudním případem. Stejně jako muži, i ženy by nyní mohly mít v případě, že zemřou, dávky sociálního zabezpečení pro své rodiny.[3] Ačkoli Weinberger v. Wiesenfeld byl považován za vítězství pro feministky, soud stále neměl jasno v rozlišování mezi klasifikacemi podle pohlaví, které poškozují ženy, a těmi, které podporují sexuální rovnost. Otázky sociálního zabezpečení založené na pohlaví budou nadále zkoumány dále v případech, jako je Califano v. Goldfarb, kterého se Ginsburg také účastnil, a později Califano v. Webster, pro který Weinberger v. Wiesenfeld pomohl položit důležité základy.
Viz také
- Rovnosti žen a mužů
- Seznam soudních sporů o rovnosti žen a mužů
- Califano v. Goldfarb (1977)
- Geduldig v.Aiello (1974)
Reference
- ^ Weinberger v. Wiesenfeld, 420 NÁS. 636 (1975).
Tento článek zahrnuje public domain materiál z tohoto vládního dokumentu USA. - ^ A b Strebeigh, Fred (2009). Rovné: Americké právo přetváří ženy. Norton. ISBN 978-0393065558.
- ^ Ruth Bader Ginsburg; Emily J Martin; Hrabě M Maltz; Jacqueline A Berrien; Nina Pillard (2012). Reed v. Reed ve 40 letech: stejná ochrana a práva žen. Americká univerzita. p. 325. OCLC 801984789.
Tento článek zahrnuje - Mayeri, Serena (2011). Důvod od závodu. Harvard University Press.
Další čtení
- Ahern, J. M. (1975). „Ekonomická diskriminace - odmítnutí dávek sociálního zabezpečení vycházející z genderových klasifikací je protiústavní - porušuje stejnou ochranu -Weinberger v. Wiesenfeld". Akron Law Review. 9 (1): 166. ISSN 0002-371X.
- Huaco, M. B. (1974). "Weinberger v. Wiesenfeld: Rovná ochrana a klasifikace pohlaví ve vládních programech výhod “. Recenze zákona v Novém Mexiku. 5: 335. ISSN 0028-6214.
externí odkazy
- Text Weinberger v. Wiesenfeld, 420 NÁS. 636 (1975) je k dispozici na: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Knihovna Kongresu Oyez (zvuk ústního argumentu)