Waterloo (příspěvek na blogu) - Waterloo (blog post)

David Frum, v roce 2013

"Waterloo„je příspěvek konzervativní Američan komentátor David Frum vyrobené jeho blog, FrumForum, 21. března 2010.^[1] Dříve během dne Sněmovna reprezentantů Spojených států prošel Zákon o ochraně pacientů a dostupné péči (ACA), uvolnění cesty pro Prezident Barack Obama podepsat zametání reforma zdravotnictví do práva. Frum vzal svůj titul z dřívější předpovědi od Jižní Karolína Senátor James DeMint že ACA bude „Waterloo „pro Obamu a jeho prezidentství, pokud Republikáni mohl zabránit jeho průchodu,^[2] stejně jako to udělali s Bill clinton je podobné snahy, což údajně vedlo k republikánům převzetí většiny v obou komorách Kongresu v roce 1994.^{[Citace je zapotřebí ]}

Frum nazval pasáž návrhu zákona Waterloo pro republikány, z nichž nikdo pro návrh zákona nehlasoval ani k němu nijak nepřispěl. Ale zatímco jejich hněv nad tím, připustil, mohl skutečně shromáždit jejich základnu, aby znovu ovládli Kongres volby na podzim, poradil, okolnosti porážky nepředznamenávaly dobře dlouhodobé vyhlídky strany. Navzdory hluboké neoblíbenosti ACA mezi republikány Frum varoval, že by ji nikdy nebyli schopni zrušit, protože její reformy byly u Američanů oblíbenější, než většina republikánů uznala.^[1] Byl konkrétně kritický mluvit rádio hostitelé a Fox News za vzplanutí republikánské opozice do té míry, že vůdci strany, kteří by to jinak chtěli udělat, se stavěli proti spolupráci s Obamou a Kongresem Demokraté kdo návrh zákona požadoval, protože bylo v zájmu těchto prodejen, aby vláda zůstala nefunkční bez ohledu na to, která strana měla na starosti.

Tento příspěvek se stal nejčtenějším v historii FrumForum, čerpal přes milion zhlédnutí a narazil na stránky servery. Mnoho konzervativních prodejen, které naléhaly na nespolupráci s demokraty na ACA, jako např The Wall Street Journal'Redakční stránka byla zase kritická vůči Frumovi. Během týdne byl požádán, aby opustil společenství v Americký podnikový institut (AEI), vlivný konzervativní think tank, přes poštu. Zatímco někteří jeho kritici poznamenali, že tam sotva byl v předchozích třech letech, Frum tvrdí, že jeho propuštění bylo reakcí na vztek, který vzbudil mezi konzervativci. Někteří další kritici označili Frumovy stížnosti na extremistickou rétoriku a snahy prosadit ideologickou ortodoxii mezi konzervativci za pokrytecké ve světle jeho vlastních spisů dříve v desetiletí, zejména v roce 2003 Národní recenze titulní příběh, který zaútočil paleokonzervativci, včetně mnoha jmen, jako „nepatriotických“ mimo jiné pro jejich odmítnutí podporovat Válka v Iráku.

Po vítěznou kontrolu nad Domem, který padl, a Senát v roce 2014, Republikáni schválili návrhy zákonů o zrušení ACA, která se nakonec stala populárně známou jako Obamacare, mnohokrát, žádný z nich nikdy neměl hlasy, aby překonal vetovat. V roce 2017, po volbách republikánů Donald Trump, dům prošel kolem Americký zákon o zdravotní péči, zákon zamýšlel „zrušit a nahradit“ Obamacare, ale Senát o něm nikdy neuvažoval. Téměř sedm let po svém původním postu Frum napsal, že i když to byla „moje sebevražedná poznámka v organizovaném konzervativním světě“^[2] ve své predikci stál pevně a vyzval republikány, aby při reformě zdravotnictví převzali kooperativnější roli.

Pozadí

Historická politika debaty o reformě zdravotnictví v USA

Od začátku 20. století progresivní a později aktivisté z liberální a levicové strany politického spektra usilovali o založení univerzální zdravotní péče prostřednictvím povinné vlády zdravotní pojištění systém nebo jiné programy. I když tyto iniciativy často selhaly, protože většina Američanů, kteří takové pojištění měli, byli zvyklí dostávat je prostřednictvím svých zaměstnavatelů,^[3] myšlenka získala více pozornosti u veřejnosti během Velká deprese, přední prezident Franklin D. Roosevelt navrhnout takový program jako součást Nový úděl. Odpor ze strany Americká lékařská asociace (AMA) vedlo k tomu, že z EU byla odstraněna ustanovení týkající se zdraví Zákon o sociálním zabezpečení před jeho průchodem v roce 1935.^[4]

Harry Truman, Rooseveltův nástupce, zahrnoval do roku 1949 plány na všeobecné zdravotní pojištění Spravedlivý obchod programu, který opět selhal tváří v tvář opozici AMA.^[5] Krátce nato Internal Revenue Service rozhodl, že příspěvky zaměstnavatelů na plány zdravotního pojištění pro jejich zaměstnance byly a daňově uznatelné obchodní výdaje, čímž se tyto plány staly primárním prostředkem krytí zdravotní péče pro většinu amerických pracovníků v soukromém sektoru.^[3] Pozornost reformátorů se tak obrátila ke skupinám, které mají menší pravděpodobnost přístupu k tomuto pokrytí, jako jsou chudí a starší lidé; Medicaid a Medicare, vytvořený v roce 1965 jako součást Velká společnost iniciativy jiného Demokratický prezident, Lyndon Johnson, uspokojily příslušné potřeby těchto částí populace.^[3]

Odpůrci národního zdravotního pojištění a později Medicaid a Medicare zaútočili na tyto návrhy jako „socializovaná medicína "a po nástupu Studená válka, začal je propojovat komunismus, argumentovat, že i při omezených programech nebylo jen a kluzký svah od vlády, která platí lékařům, aby jim řekla, jak to mají dělat, byly tyto programy samy o sobě náskokem většího zásahu do Všechno politické svobody. V šedesátých letech k těmto oponentům začali patřit nejen lékaři, ale členové rodícího se konzervativní hnutí, které věřilo, že vláda se stala příliš velkou a rušivou, a to nejen ve zdravotnictví, ale ve všech aspektech života.^[6]

V roce 1961 Ronald Reagan, který byl zvolen guvernér Kalifornie o pět let později propuštěn záznam projevu, který přednesl proti dalšímu zapojení vlády do zdravotnictví, ve kterém varoval, že po Medicare budou následovat „další federální programy, které napadnou každou oblast svobody, jak ji známe v této zemi, až jednoho dne ... vzbudíme se a zjistíme, že máme socialismus.“^[6] V roce 1964 republikánský kandidát na prezidenta Barry Goldwater, který získal nominaci své strany se silnou podporou konzervativců, navrhl, že jakmile bude Medicare zaveden, budou existovat programy pro další výhody. „Když jsme našim důchodcům poskytli věcnou lékařskou péči,“ zeptal se, „proč ne koše na jídlo, proč ne ubytování v obecních bytech, proč ne rekreační střediska, proč ne příděl cigaret pro ty, kteří kouří, a pivo pro ty, kteří pijí?“^[7]

Návrhy na zavedení univerzálního pokrytí byly v Kongresu nadále předkládány především demokratickým senátorem Ted Kennedy, ale selhal. Republikánští prezidenti Richard M. Nixon a Gerald Ford byli proti všem kromě nejskromnějších expanzí stávajících programů a Kennedy a jeho spojenci nemohli dosáhnout dohody s jejich nástupcem, demokratem Jimmy Carter, později v tomto desetiletí, na plánu, i když tuto myšlenku v zásadě podporoval.^[8] Reagan porazil Cartera v roce 1980; i když v zásadě nebyl proti univerzálnímu krytí, domníval se, že by nemělo být poskytováno národním pojištěním, a Kongres vážně neuvažoval o žádných návrzích, ať už v jeho administrativě, nebo v jeho nástupci George H. W. Bush.^[9]

V roce 1992 další demokrat, Bill clinton, byl zvolen prezidentem. Ze zajištění univerzálního pokrytí učinil slib kampaně a krátce po nástupu do funkce začal dávat dohromady své zaměstnance návrh zákona v tomto smyslu. Opozice proti návrhu zákona se znovu vynořila ze strany průmyslu a konzervativců. Jejich argumenty nyní zahrnovaly nejen náklady na program a zvýšení daní, které by mohlo být nutné k jeho financování, nebo jeho neproveditelnost, ale obecně libertarián princip, že stát by se neměl vůbec podílet na poskytování zdravotní péče občanům. Leonard Peikoff, dědic pozůstalosti vlivného romanopisce Ayn Rand, která prostřednictvím své práce prosazovala filozofii maximálního individualismu, zopakovala svůj argument v projevu k odpůrcům, že ti, kteří si nemohou dovolit své vlastní náklady na zdravotní péči, by se měli a měli spoléhat na charitu nebo volný trh spíše než dělat jakékoli nároky na práci zdravotnických pracovníků prostřednictvím vlády.^[10]

V Kongresu však byli někteří republikáni, kteří věřili, že problémy se zdravotní péčí jsou skutečné a že zemi prospěje jejich řešení. Ale konzervativní stratég Bill Kristol radil republikánům, aby se bez výhrad raději postavili proti Clintonovu plánu, než aby spolupracovali s administrativou, především z dlouhodobých politických důvodů. Pokud plán projde, varoval: „Oživí pověst strany, která utrácí a reguluje demokraty, jakožto velkorysého ochránce zájmů střední třídy,“ varoval. „A zároveň to bude trestuhodným úderem proti nárokům republikánů bránit střední třídu omezením vlády.“^[11] Návrh zákona nakonec zemřel i bez hlasování výboru a jako klíčový důvod byla uvedena republikánská opozice strana znovu převzala kontrolu nad sněmovnou v roce 1994 poprvé za 40 let, stejně jako Senát poté, co se tyto volby staly „referendem o velké vládě“.^[12]

Republikánům nezabránila opozice vůči velké vládě a zvýšené výdaje na zdravotní péči přidání výhody léku na předpis do Medicare pod správou George W. Bush v roce 2003.^[6] Ale když demokrat Barack Obama následoval Bushe v roce 2008, na slib kampaně univerzální zdravotní péče, Republikáni se opět spojili v opozici, když demokraté, kteří měli převezme většinu obou domů v roce 2006, začal pracovat na Zákon o ochraně pacientů a dostupné péči (ACA). Arthur C. Brooks, prezident Americký podnikový institut (AEI), přední konzervativní think tank, se pokusil zablokovat ACA jako boj za podstatu amerického kapitalismu tváří v tvář zásahům evropské sociální demokracie.^[2]

Obama sáhl po umírněných republikánech po podpoře, ale žádný z nich se nebojí odplaty hlavní výzvy z Čajový dýchánek,^[13] protože se stalo známým populistické hnutí, které vzniklo v reakci na Obamovo zvolení, a zejména reformní úsilí v oblasti zdravotní péče.^[14] Republikáni věřili, že pokud by mohli zabránit průchodu ACA, mohli by dostatečně poškodit Obamovo prezidentství, aby nejen znovuzískali Kongres, jak to udělali během prvního funkčního období Clintona, ale připravili půdu pro republikánské vítězství ve volbách v roce 2012. V červenci 2009, několik měsíců po diskusi o návrhu zákona, Jižní Karolína Republikánský senátor James DeMint řekl, že to bude nový prezident “Waterloo „pokud nedoručil a zklamal svou základnu.^[15] Vedení strany v Kongresu se tak rozhodlo postavit se přímo proti ACA a nenabídnout žádné pozměňovací návrhy ani jakýmkoli způsobem spolupracovat s demokratickou většinou, ačkoli někteří členové byli ochotni tak učinit.^[1]

David Frum

Po získání titulů z Yale a Harvardská právnická škola, Narozený v Kanadě Frum v polovině 80. let se stala součástí konzervativního hnutí a působila jako redaktorka The Wall Street Journal's pravicovými redakčními stránkami a později psaním sloupce pro Forbes.^[16] Zarovnal se s neokonzervativní frakce hnutí podporující americkou aktivistickou zahraniční politiku, která čelila některým represivním zahraničním režimům. Frum se nebál kritizovat jiné frakce, jak to udělal ve své monografii z roku 1994 Mrtvý správně, kde navrhl, že by hnutí mělo věnovat menší pozornost sociální konzervativci a přísné ekonomika na straně nabídky obhájci.^[17]

Frum byl obzvláště zahnán paleokonzervatismus, ve kterém viděl silný antisemitský prvky, defeatismus a ochota opustit základní principy konzervatismu, jako je vládní zdrženlivost ve prospěch nacionalistických nebo rasistické agendy. V článku z roku 1991 v Americký divák zaútočil Patrick Buchanan, bývalý Reaganův řečník, který by později vyzval úřadujícího prezidenta George H.W. Keř pro nominaci republikánů, v tomto duchu.^[18] Po stint jako řečník v George W. Bush správy, napsal další, širší kritiku paleokonzervativců Národní recenze, nutil je za jejich dychtivost vinu Americká politika na Středním východě pro 11. září 2001, teroristické útoky a opozice vůči Válka v Iráku, stejně jako poruchy, které předtím identifikoval.^[19]

V roce 2003^[20] Frum přijal a přátelství na Americký podnikový institut (AEI), přední konzervativní think tank, a pokračoval v psaní pro Národní recenze a další konzervativní publikace. O čtyři roky později, po několika neshodách s NR'Další spisovatelé, kteří se vydali směrem, kterým se konzervativismus ubírá, začal plánovat odchod a založil novou webovou stránku, aby se znovu ujistil umírněný republikánství,^[2] doufal, že by mohl být lákavý pro mladší čtenáře, kteří byli „často odpuzováni dnešním mainstreamovým konzervatismem“.^[21] V roce 2009 ji spustil, nejprve jako Nová většina, ale během roku ji změnil na FrumForum, aby nedošlo k záměně s jinými podobně pojmenovanými organizacemi.^[22]

V průběhu roku 2009, kdy sněmovna diskutovala o zákoně o cenově dostupné péči, Frum nesouhlasil s plošnou opozicí svých konzervativních kolegů, kteří byli u moci a mimo ni. Tvrdil, že návrh zákona, který zahrnoval některé myšlenky původně prosazované konzervativci jako alternativy k Clintonovu plánu z roku 1993 a poté použitý republikánem Guvernér státu Massachusetts Mitt Romney pro jeho univerzální plán pokrytí, nabídl určitou naději pro konzervativce, kteří chtěli ovládnout velké zvýšení výdajů a daní, které by jinak mohlo vyplynout z plánu vytvořeného čistě liberálními demokraty. Připomněl také republikánům, že si demokraté pamatovali rok 1993 stejně dobře jako oni, a měl hlasy, aby tentokrát schválil návrh zákona, a skutečně ano. Tyto snahy, jak si Frum později vzpomněl, stále více odcizovali mnoho svých dlouholetých přátel v konzervativním hnutí.^[2]

Pošta

Obama podepisuje ACA na zákon.

Dne 21. Března 2010 se Dům prošel ACA ve znění Senátu. Žádný republikán ani v jedné sněmovně^[23] nebo Senát hlasoval pro to.^[24] Hlasování sněmovny se rovnalo průchodu po více než roce debat a úvah; Obama by to podepsal do práva o dva dny později.^[25]

Toho večera Frum zveřejnil „Waterloo“ na FrumForum. O devět let později si vzpomněl, že napsal celý příspěvek za půl hodiny, v hněvu, jako katarzní reakce na obvinění, že vyprodal konzervativní principy^[2] Souhlasil s obecnou shodou konzervativců, že to byla jejich „nejdrsnější legislativní porážka od šedesátých let“. Zatímco však souhlasil, že je možné, že republikáni mohou znovu získat své většinové kongresy v volby v tomto roce ve výsledku si nebyl úplně jistý. Ekonomika se pomalu zlepšovala z Velká recese která začala o dva roky dříve, a výhodami ACA by bylo oslovení voličů swingu.^[1]

Problematičtější však Frum varoval: „Jeho zákon o zdravotní péči je navždy.“ Pokračoval v tom, že za to mohli především konzervativci a republikáni, kteří odmítli kompromisy nebo vyjednávání. Představa, že porážka ACA nejenže obnoví republikánskou kontrolu nad Kongresem, ale přenese Obamu na jediné funkční období, podle něj přehlédla, že Obama byl zvolen s 53% hlasů na 42% Clintonových, a že demokraté si pamatovali volební důsledky selhání plánu z roku 1993. „[Znovu] jsme šli za všemi kuličkami, [ale tentokrát] neskončil žádným.“^[1]

Vzhledem k dluhu ACA vůči myšlenkám, které vznikly u konzervativců, napsal Frum, republikáni mohli určitě spolupracovat s demokraty na vytvoření ACA v některých směrech, které jsou konzervativcům přístupnější, zejména vzhledem k Obamově naději na plán s podporou obou stran. Ale promarnili svou příležitost. Zvýšení daně a Medicaid expanze, proti nimž se nejvíce stavěli republikáni, byly nyní zákonem.^[1]

Značka Anti-ACA na shromáždění Tea Party v březnu 2010 v Minnesotě

A i když republikáni slíbili, že zákon zruší,^[2] Frum je varoval, že by nikdy nebyli schopni kvůli mnoha populárním funkcím ACA. „Sledovali jsme nejradikálnější hlasy ve straně a hnutí a vedly nás k naprosté a nezvratné porážce.“ Tyto hlasy byly konzervativní mluvit rádio hostitelé a Fox News panelisté, kteří přiměli své posluchače a diváky, aby se tak horlivě postavili proti ACA, že republikáni v Kongresu, kteří chtěli spolupracovat s demokraty a možná zabránit tomu, aby se tato ustanovení stala zákonem, se naopak příliš báli hněvu svých příznivců, než aby se dokonce pokusili Učiň tak. „Jak vyjednáváte s někým ... koho vaše voliče přesvědčily, aby věřili, že chce zavraždit jejich babičku?“ zeptal se s odkazem na předpokládané "panely smrti „odpůrci tvrdili, že návrh zákona stanoví, kdo rozhodne o tom, kdo by mohl dostat péči o záchranu života.^[1]

„Skuteční vůdci jsou v televizi a rádiu,“ účtoval Frum. Všiml si, jak populární je konzervativní rozhlasový moderátor Rush Limbaugh řekl, že chce, aby Obama selhal, což dovolil, aby byl Limbaugh dostatečně čestný, ale obvinil Limbaugha, že chce stejný osud pro republikány, protože kdyby se jim podařilo účinně vládnout, posluchači rozhlasového hostitele by byli šťastnější a nemuseli poslouchat Limbaughovi a těm, jako je on. „Konzervativní zábavní průmysl“ zvítězil, protože strana, kterou se hlásili k podpoře, prohrála. „Pro ně je to mise splněna. Pro věc, kterou údajně zastupují, je to Waterloo v pořádku: naše,“ uzavřel Frum.^[1]

Reakce

Provoz na FrumForum předtím dosáhl vrcholu kolem 25 000 unikátní návštěvníci denně. „Waterloo“ vytáhl milion a nakonec narazil do servery a znemožnit prohlížení.^[1][2] Spisovatelé na redakčních stránkách Frumova bývalého zaměstnavatele The Wall Street Journal, byli schopni si jej přečíst a během několika hodin zveřejnit úvodník^[2] obviňovat jej ze „prodávání špatných revizionistických dějin, které by byly ještě horší politikou“.^[26] Na druhé straně je Tiskový mluvčí Bílého domu kancelář tweetoval příštího rána odkaz na příspěvek, který jej nazval „velmi zajímavou analýzou a VELMI MNOHO stojí za přečtení“.^[27]

Propuštění z AEI

Arthur C. Brooks, v roce 2012

Následujícího rána Frumovi zavolal prezident AEI Brooks. Frumovi bylo řečeno, že jeho společenství, které mu platilo 100 000 $ ročně s malou odpovědností z jeho strany,^[16] bylo ukončeno. Byla mu nabídnuta příležitost zůstat jako neplacený člověk, ale odmítl. Ve středu po „Waterloo“ zveřejnil Frum na svůj blog svůj dopis, v němž akceptoval, že jeho pozice v AEI byla ukončena, což znamená, že rozhodnutí následovalo po jeho diskusi s Brooksem.^[20]

Frum za své propuštění neobviňoval samotného Brookse, ale spíše tlak ze strany dárců AEI. „Myslím, že Arturovi to nebylo příjemné,“ řekl Politicko. „Myslím, že by se tomu vyhnul, kdyby mohl, ale nemohl.“ Zopakoval jedno z témat „Waterloo“, že inteligence konzervativního hnutí byla v zajetí vášní své základny. „[T] elita už nevede. Je v pasti.“^[28]

Bruce Bartlett, a George H.W. Bushova administrativa úředník, který podobně ztratil pozici u jiného konzervativního think tanku, u Národní centrum pro analýzu politiky (NCPA), v roce 2005 po vydání knihy kritické vůči některým Bushova administrativa politiky, včetně rozšíření Medicare na pokrytí léků na předpis, podporovaly tvrzení Frum, že byl vyvíjen tlak na AEI, aby odpovídala ideologické linii. Čtenářům svého blogu řekl, že se ho Frum několik měsíců předtím zeptal, jestli si všiml, že někteří učenci AEI dělají žádný veřejné komentáře o ACA. Když řekl, že ne, Frum spekuloval, že jim bylo řečeno, aby mlčeli, protože „souhlasili s přílišným množstvím toho, o co se Obama pokoušel“.^[29] Bartlett později objasnil, že zatímco blog AEI měl zveřejnil komentáře k ACA, žádný z nich nenapsal nikdo z ústavu, o kterém se vědělo, že se specializuje na zdravotní péči. Frum to ve svém rozhovoru pouze poznamenal, naznačil, že AEI v této otázce „podráží svou váhu“, a pouze spekuloval, že tlak dárců může vést jeho odborníky k mlčení v debatě.^[30]

Někteří další konzervativci se lišili hodnocením Frumových důvodů jeho odchodu. Poukázali na to, že i podle Frumova vlastního účtu zřídkakdy za tři roky přišel do své kanceláře v AEI a nechal přede dveřmi hromadit poštu a balíčky.^[28] Charles Murray, napsal další člen AEI Národní recenze'Skupinový blog, The Corner, za to, co považoval za cenu svého přátelství s Frumem, že Frumova zpráva o událostech, které vedly k jeho odchodu, byla „nad samoúčelná. Je to krutost vůči organizaci, která s ním zacházela nejen spravedlivě, ale velkoryse. “^[31]

Murray nazval Frumův návrh, že tlak dárců ovlivnil rozhodnutí AEI o zaměstnanosti, „fantazií“. Frum byl „neviditelný“ v think tanku za předchozí tři roky, během té doby dělal pouze tři příspěvky do skupinového blogu a neúčastnil se žádných dalších aktivit na podporu poslání AEI šířit konzervativní myšlení. „Být učencem v think-tanku (nebo jiné instituci) není jen otázkou uznání vaší příslušnosti ve vašich knihách a dílech.“ Spekuloval, že Frumův odchod měl více společného s jeho stále jemnějším vztahem s AEI, než cokoli, co Frum zveřejnil na svém blogu.^[31]

Na liberálním webu Salon Gabriel Winant zjistil, že Frumův příběh shledal nepravděpodobným, že by dárcovskou základnu AEI tvořili „maloměstští republikáni ze střední třídy“, jako jsou ti, jejichž zástupci v Kongresu byli vehementně proti ACA. Rozdíl však rozdělil. Brooksova nabídka společnosti Frum pokračovat v think tanku bez placení podpořila tvrzení společnosti Frum, že dárci vyjádřili frustraci z nutnosti pokračovat ve financování jeho rostoucí odchylky od vytrvalého odporu konzervativního hnutí proti reformním snahám administrativy.^[32]

Jiní komentátoři z vnějšího mainstreamového konzervatismu a nalevo nebyli Frumovi zcela nakloněni. Americký konzervativní, orgán spojený s paleokonzervativci kterého Frum odsoudil Národní recenze před pěti lety si všiml ironie „[Frum], který je nyní očištěn“, stejně jako liberální komentátor Matthew Yglesias.^[33] Winant také připomněl, že „Frum a jeho spojenci se nesnažili jen vymýtit některé nechutné typy z hnutí. Také se snažili znemožnit republikánovi postavit se proti stranické linii v zásadní otázce dneška.“^[32]

v Národ, Eric Alterman nezmínil Frumovo dílo z roku 2003. Ale poznamenal, že Frum „ma [de] ... extrémně nepohodlný mučedník pro liberály“ kvůli své minulé nadšené podpoře a ospravedlnění pro Válka v Iráku. Alterman však souhlasil s tím, že jeho ostrakismus přišel pro „uvedení zřejmého: že možná vůdci GOP zvrtli svůj boj ve zdravotnictví, protože poslouchali špatné lidi.“^[34]

Tunku Varadarajan

V dlouhé reakci na „Waterloo“ ve svém blogu na The Daily Beast, Tunku Varadarajan, další bývalý Wall Street Journal editor redakční stránky, znělo mnoho stejných témat jako ostatní konzervativní kritici Frum. „Zvláště nechci přednášky o přílišné rétorice od muže, který psal Konec zla „napsal a také citoval Frumův útok na paleokonzervativce z roku 2003 jako druh rétoriky, proti které nyní kritizoval.“ Vášnivý „extremismus“ je součástí jakékoli politické debaty a čím více, tím lépe. “Vysmíval se Frumovi jako„ zdvořilý “ - doprovázet konzervativce, „který zaútočil na své ideologické krajany, aby získali přízeň u liberálů z Washingtonu;^[35] v této souvislosti nazval Frumův příspěvek „paradigmatickým“.^[36]

Varadarajan také zpochybnil mnoho Frumových tvrzení, že republikáni nesprávně zacházeli s ACA k jejich dlouhodobé politické újmě. Souhlasil s tím, že návrh zákona pravděpodobně nikdy nebude zrušen, ale postavil se proti tomu, že neústupná republikánská opozice je zásadní pro udržení základních principů strany, tj. Minimálního zapojení vlády do ekonomiky a nízkých daní, zejména po schválení dávky léků na předpis Medicare. Varadarajan poznamenal, že tato zásadní opozice by nejen přinesla budoucí volební úspěch, ale ovlivnila to i průběh ACA, kdy republikán Scott Brown nečekaně vyhrál zvláštní volby v Massachusetts nahradit Ted Kennedy po jeho smrti stálo demokraty Senátu 60. místo, které potřebovali cloture hlasy zabránit filibusters a nutit urychlené hlasování k přijetí verze zákona, s níž někteří liberálové strany nebyli zcela spokojeni.^[36]

Odpovědi Fruma a manželky

Frum odpověděl Varadarajanovi o dva dny později na FrumForum, většinou se potýkal s jeho „zdvořilou konzervativní“ charakteristikou. Navrhl, aby Varadarajanův dojem z washingtonské zasvěcené kultury Varadarajan obvinil Fruma ze snahy zavděčit si, že je v rozporu s realitou. Toto prostředí „přestalo existovat před generací, pokud vůbec vůbec existovalo“. Zradila myšlenka, že konzervativní strana by ze své podstaty upřednostňovala společnost liberálů komplex méněcennosti, Řekl Frum.^[37]

Varadarajan znal pravdu o Washingtonu, napsal Frum a nemusel apelovat na cizí představivost „od některých Allen Drury román ". Z jejich společné zkušenosti s Časopis'S redakční stránkou, pokračoval Frum, si Varadarajan měl také dobře uvědomovat, ze kterého směru vycházely silnější ekonomické a sociální tlaky na ctižádostivé konzervativní intelektuály. Zeptal se Varadarajana, jestli se během svého pobytu více bál:

... urazit členskou komisi Greenwich Lawn Bowling Clubu? Nebo ... přestupuje složitý vnitřní ideologický systém EU Časopis's redakční stránka? Které motivovaly více: touha po pozvání na Felix Rohatyn dům? Nebo naděje na schválení poslední knihy od Rush Limbaugh?^[37]

Frumova manželka, Danielle Crittenden, bránila svého manžela v příspěvku na FrumForum. Aniž by se zabývala konkrétními detaily nebo jmenováním kohokoli, odsoudila „nečestné nadávky na jeho charakter a integritu lidmi, kteří ho znají, a v některých případech ho znají už mnoho let - skutečně ošklivé návrhy, že David je motivován cynismem nebo sykofancí, nebo obojím . “ Znělo to stejné téma jako původní příspěvek jejího manžela a nabádala konzervativce, aby se stali tím, co kdysi litovali: „Thuggish demagoguery of the Limbaughs and Becks je vlastnost, kterou jsme se kdysi posmívali ve staré socialistické levici. No, chlapci, podívejte se do zrcadla. Teď jsme to my. “^[38]

Den poté, co Murray navrhl, že Frum byl vyhozen AEI kvůli jeho rostoucí absenci, Frum zveřejnil odpověď i na to a označil Murrayův příspěvek za „obzvláště nepříjemný“. Ve zprávě Fruma o jeho setkání s Brooksem, jehož načasování se mu nezdálo být náhodné, mu prezident AEI popřel, že by jeho hlasitý disent z tvrdé konzervativní opozice vůči ACA měl jakýkoli vztah k jeho činu a cítil se špatně o nutnosti učinit rozhodnutí. Frum však také řekl, že mu Brooks řekl, že „dárci se stávají mnohem konkrétnějšími ohledně toho, kam chtějí své peníze dostat.“^[39]

„Byl jsem ukončen kvůli nedostatečné produktivitě?“ Zeptal se Frum. „Pokud tomu budeš věřit, budeš věřit všemu.“ Řekl čtenářům, že během svého působení na AEI napsal tři knihy, více než tisíc novinových a časopiseckých článků a také mnoho přednášek a bohatého psaní online. Napsal také projevy pro politiky a pracoval na prezidentské kampani bez placení. Frum měl také vůdčí roli v oponování Nominace Harriet Miersové na Nejvyšší soud. „Myslí AEI vážně, že vystřelila muže, který vedl bitvu, která umožnila Samuel Alito Potvrzení Nejvyššímu soudu, protože jsem si dostatečně často nevyzvedl šnečí poštu? “^[39]

Odpověď Fruma na Murrayho návrh, že se nezúčastnil zákulisní práce AEI, poskytla další důkaz, že za jeho odvoláním byla politika. V roce 2009 Světové fórum AEI konference, které se zúčastnil, Lynne Cheney vzal ho za úkol pro jeho rostoucí kritiku Limbaugha. Na akci v roce 2010 nebyl pozván, přestože podle něj získal několik významných mezinárodních hostů.^[39]

Nakonec Frum argumentoval, že Murray byl v některých svých prohlášeních osobně pokrytecký. Poznamenal^[39] že Murray také připustil, že nebude příliš přítomen na AEI, kvůli jeho dlouhému dojíždění Burkittsville, Maryland, Domov.^[31] „Jestli jde o přestřelku, uvidím ho v polévkové kuchyni.“ V pozdější aktualizaci Frum také zavolal Murraye za to, že ho vzal za úkol pro jeho minimální zveřejnění na blogu AEI Národní recenze ''skupinový blog.^[39]

Od roku 2010

O sedm let později Frum popsal slovo „Waterloo“ jako „můj dopis na rozloučenou v organizovaném konzervativním světě“. V té době však řekl oba^[26] a o dva roky později^[16] že se stále považuje za konzervativního. I když od té doby nenapsal pro žádné konzervativní sdělovací prostředky ani se na nich neobjevil, pokračoval v psaní politických komentářů a sloučil FrumForm do The Daily Beast v roce 2012,^[40] a jako pravidelný přispěvatel do Atlantik od roku 2014.^[41] Při několika příležitostech navštívil „Waterloo“.^[2][42]

Po volbách v roce 2010

Republikánská základna požadovala zrušení ACA, jakmile to prošlo, jak uvádí protestní značka z dubna 2010

Později v roce 2010, po Republikáni znovu převzali kontrolu nad Sněmovnou. Mnozí oslavovali; někteří poslali Frumovi e-maily, které se mu posmívaly zjevným vyvrácením jeho předpovědi z března. Na CNN „Frum se podělil o svou odpověď:„ Užijte si ten okamžik, vážení. Jste jen na začátku bolesti, když objevujete, jak jsem měl pravdu. “^[42]

Frum tvrdil, že republikáni, mlčky uznávající, že by nikdy nebyli schopni zrušit ACA, nyní familiárně známá jako Obamacare, by se místo toho uchýlili k „sérii kaskadérských kousků“, jako je zrušení hlasů, odmítnutí financovat postupné provádění zákona, hlasování o zrušení obrubníků ohledně budoucího růstu Medicare, které by se prodávaly jako „škrty“ programu, a slyšení propagující problémy s implementací zákona, přičemž ti, kteří jsou nepříznivě ovlivněni, vystupují jako svědci. Zaměření na tyto problémy by však umožnilo demokratům a administrativě poukázat na to, že je republikáni mohli účastí na tomto procesu snad odvrátit, napsal Frum.^[42]

„[A] na konci dvou let zákon stále bude, víceméně neporušený,“ předpověděl Frum. Republikánští vůdci v Senátu to pochopili, poznamenal, a doufali, že znovuzískají kontrolu nad tímto domem i nad Bílým domem v roce 2012. Frum však pochyboval, že by mohli získat dostatek křesel v Senátu pro zrušení hlasování, aby překonali piráta, a obvinil republikány, stejně jako před několika měsíci, z toho, že se více zajímali o účinnost problému při získávání hlasů než o skutečnou změnu zákona.^[42]

„Jak to je, dostáváme špatný obchod: Republikáni mohou získat politický prospěch, ale demokraté tuto politiku získají,“ uzavřel Frum. „To bylo moje varování v březnu 2010. Tyto volby toto varování nediskreditují. Potvrzuje varování.“^[42]

Před prezidentskými volbami v roce 2012

Na konci roku 2011, jako první primárky pro příští rok prezidentské volby se blížili, Frum se vrátil k „Waterloo“ v dlouhé eseji v roce New York rozpracoval svou kritiku směru, kterým se republikánská strana vydala. Znovu zopakoval své argumenty v původním příspěvku a řekl čtenářům, že ačkoliv „kádr zlověstných miliardářů“, který by si mohli představit, že ovládají stranu, do jisté míry skutečně existoval, pouze financovali tah strany ve směru Fox, talk radio a další konzervativní média to již dlouho prosazovala. „Financují hnutí čajových párty a jedná ve skutečnosti proti svým dlouhodobým zájmům, protože nejbohatší mají největší zájem na politické stabilitě.“^[43]

Frum pochyboval, že nejvyšší soud bude vládnout proti Obamacare v případ pak čeká na vyřízení, jak doufali konzervativci v té době. „Takové rozhodnutí by bylo nejdramatičtějším prosazováním soudní moci od třicátých let, a už jen z tohoto důvodu se zdá nepravděpodobné“ (Soud nakonec potvrdil program^[44]). A bez toho bylo jakékoli očekávání, že Republikánská sněmovna, Senát a prezident zruší Obamacare, „přeludem“.^[43]

Poté, co vyprávěl své - a Bartlettovo - vyloučení z jejich příslušných institucí za jejich ideologické odpadlictví a řekl, že to nebyli jediní, kterým se to stalo,^[A] informoval čtenáře o tom, co se od té doby stalo. Ztráta jeho pozice AEI se ho ekonomicky příliš nedotkla, protože měl jiné zdroje příjmu, ale nemohl mluvit za ostatní. „Zpráva zaslaná [jim] ... byla jasná: Neplatíme vám za přemýšlení, platíme vám za opakování.“ Ještě před „Waterloo“ si vzpomněl, že jeho hlasová kritika Limbaugha ho na Foxu skutečně dostala na černou listinu a jeho dobrovolné psaní projevů pro jednoho z republikánských prezidentských kandidátů z tohoto roku bylo v kampani drženo přísně střeženým tajemstvím.^[43]

Následující červen, po vyprávění Národ za kterou plánoval hlasovat Mitt Romney ve volbách Frum opět bránil „Waterloo“. Za deset let řekl: „Když každý konzervativní konzervativní stát ve Washingtonu řekne věci, které jsem řekl, bude mi stále vyčítat, že jsem je řekl. A navíc je vždy začnou říkat slovy:„ Podívej, Davida neberu v úvahu. Frum. Nejsem David Frum. ““^[16]

Po roce 2016 prezidentské volby

Demonstrant podporující ACA ve Washingtonu, únor 2017

V roce 2014 Republikáni znovu dobyli Senát; o dva roky později, Donald Trump vyhrál byl zvolen prezidentem na republikánské lince. Poprvé od doby, kdy ACA prošla, měli republikáni politickou moc, aby ji zrušili, legislativu, kterou Trump slíbil podepsat během kampaně. Ale v březnu 2017, dva měsíce po nástupu Trumpa do úřadu a sedm let po „Waterloo“, byla snaha House Republicans „zrušit a nahradit“ Obamacare, Americký zákon o zdravotní péči z roku 2017 (AHCA) zřejmě ztroskotal^[b] kvůli nedostatečné shodě mezi republikány ohledně toho, jakou formu by mělo mít nahrazení.^[2] O měsíc dříve, Washingtonský měsíčník had recalled "Waterloo" and said that Frum was "[t]he one conservative who saw this coming."^[46]

Zápis Atlantik that week, Frum recalled how many times since 2010, as Republicans won more and more elections, he had been asked if he was still sure Obamacare would never be repealed. The failure of the AHCA, he said, vindicated him as many Americans had benefited from Obamacare and Republicans had not offered them any alternatives.^[2]

More than that, Frum argued, enough of the American public had come to accept the core principles of Obamacare since its enactment as to put Republicans in the minority of American public opinion on the issue. He again called on Republicans to take a more proactive role in shaping the future of American healthcare. Frum did not go so far as to say healthcare was a right, but called the United States' failure to ensure its citizens adequate coverage "a severe, unjustifiable, and unnecessary human wrong."^[2]

Making universal coverage a reality, Frum wrote, would accomplish many things conservatives would be proud of—increasing podnikání as people would be more likely to leave their jobs and start business without the fear of losing their health insurance, improving the life expectancies of the white working-class voters who increasingly made up the Republican base, and reducing diskriminace v zaměstnání against workers more likely to incur higher healthcare costs, such as women and the elderly. Most importantly, Frum concluded, Americans would be less alienated as their country would finally have "joined the rest of the civilized world" in recognizing the importance of providing healthcare to all its citizens.^[2]

Poznámky

Reference

externí odkazy

• "Waterloo " at the FrumForum