Dobrovolná intoxikace v anglickém právu - Voluntary intoxication in English law - Wikipedia

Dobrovolná intoxikace, kdy obžalovaný úmyslně konzumoval pití nebo drogy před spácháním činů, které představují zakázané chování (Actus reus ) trestného činu, představuje značný problém pro Anglické trestní právo. Existuje souvislost mezi výskytem alkoholu a násilnými trestnými činy, jako jsou útoky a bodnutí. V souladu s tím se vede debata o dopadu dobrovolné intoxikace na duševní prvek trestných činů, kterým je často to, že obžalovaný předvídal následky, nebo že je zamýšlel.

Při řešení této otázky a vyvážení teoretických problémů s otázkami veřejné politiky anglické právo kategorizovalo trestné činy do dvou kategorií, a to základní záměr a ti z konkrétní záměr. V posledně uvedeném případě bude intoxikace obžalovaného přímo relevantní z hlediska toho, zda utvořil nezbytný záměr. V prvním případě je obraz složitější a nejasný, i když je známo, že intoxikace neposkytne obranu, kde by na přijatelných faktech mohla být prokázána nerozvážnost. Mezi trestné činy se specifickým záměrem patří vražda a mezi trestné činy se základním úmyslem patří většina zločinů z nedbalosti zabití.

Základ

Existuje široce rozšířená víra, že konzumace alkoholu podporuje násilí.[1] Obrázek může být složitější a zahrnuje další faktory, včetně účinků chronického zneužívání alkoholu, spíše než jeho okamžitých účinků.[2]

Dobrovolná ani nedobrovolná intoxikace sama o sobě neposkytuje obranu v anglickém právu. Žádné chování je neomluvitelné pouze proto, že bylo spácháno pod vlivem alkoholu a výraz „opilý záměr je stále záměrem“ - používá se v Sheehan[3] - nebyl opuštěn.[1] Pokud se jedinec dobrovolně opije, není pro něj obranou tvrdit, že nemá v úmyslu podnikat žádné kroky, které spáchá v opilosti.[4] The Hrabě z Birkenheadu v roce 1920 uvedl, že až do počátku 19. století dobrovolná opilost nikdy nebyla obranou, založenou na zásadě, že „člověk, který svým dobrovolným činem zhýrale a ničí svou vůli, nebude mít lepší postavení ve vztahu k trestným činům než střízlivý muž ".[5] Toto považoval orgán za autoritu Lord Elwyn-Jones v Majewski případ.[6] Místo toho může intoxikace pomoci obhajobě s argumentem, že obžalovaný postrádal vhodné prostředky pánské rea (duševní prvek) pro trestný čin.[1] Podle obecného práva však bylo uznáno, že osoby, které by neměly v úmyslu spáchat trestný čin, pokud jsou střízlivé, nemohou být drženy na stejné úrovni zavinění jako ti, kteří by je spáchali. Soudy tedy obecně přistupují k tomu, aby byli intoxikovaní jedinci uznáni vinnými z trestných činů, které vyžadují základní úmysl, a nikoli konkrétního úmyslu požadovaného pro jiné trestné činy.[7]

Specifický a základní záměr

v MajewskiLord Elwyn-Jones, který vydal úsudek, naznačil, že trestný čin byl konkrétního záměru, pokud pánské rea šel dále než Actus reus (zakázané činy, jak k nim skutečně došlo); jinými slovy, že trestný čin byl jedním z postranní záměr.[6][8] To má smysl v případě vloupání a trestného činu s úmyslem ohrožení života, kde není třeba úmysl uskutečnit a u nichž byly souzeny trestné činy se zvláštním úmyslem.[8] To však nedokáže vysvětlit proč vražda je považován za trestný čin konkrétního záměru, a to navzdory skutečnosti, že jeho duševní aspekt, jehož záměrem je způsobit těžkou újmu na zdraví nebo smrt, je stejný nebo menší než Actus reus požadavek způsobit smrt.[8] Podobně úmyslně způsobí vážnou újmu na zdraví (v rozporu s ustanovením 18 zákona Zákon o přestupcích proti osobě z roku 1861 ) má shodu pánské rea a přesto je také považován za trestný čin konkrétního záměru.[9]

Lord Simon Rozsudek ve stejném případě navrhl jinou definici: trestné činy se specifickým záměrem vyžadovaly „záměrný prvek“. Soud v Slyšel považován za konkrétní záměr, který odpovídá buď možné definici.[10] Vražda je však opět výjimkou: od té doby Vlna, může být spáchán nikoli záměrem, ale virtuální jistotou a předvídavostí virtuální jistoty.[11] Lord Elwyn-Jones také vyjádřil, že pokud by bylo možné spáchat zločin bezohledně, byl to jeden ze základních záměrů. To podporuje řada akademiků, kteří však považují za záležitost, aby společné právo stanovilo precedens.[11][12]

Rozdíl mezi trestnými činy konkrétního a základního úmyslu dokazuje případ intoxikace R v Lipman.[13] Tady muž, který dobrovolně vzal LSD zatímco udeřil a zadusil ženu halucinace, věřit jí, že je had. Bylo zjištěno, že muži chybí konkrétní záměr vyžadovaný vraždou, ale uspokojil základní záměr zabití, to z nedbalosti. I když se tvrdilo, že za rozlišením není konzistentní princip,[12] bylo vyvinuto určité soudní úsilí navrhnout způsob kategorizace.[12]

Intoxikace a specifický záměr

Judikatura stanovila, že vražda, úmyslně zranit nebo způsobit těžkou újmu na zdraví, krádež, loupež, vloupání s úmyslem ukrást manipulace s odcizeným zbožím, některé formy trestní škody a jakýkoli pokus o spáchání trestného činu konkrétního úmyslu jsou samy o sobě trestnými činy konkrétního úmyslu.[11][12]

Pokud je obžalovaný souzen za trestný čin konkrétního záměru, bude jeho stav intoxikace relevantní pro to, zda dosáhl požadovaného záměru.[8] To může bránit tomu, aby žalovaný měl požadované pánské rea. Pokud je intoxikace obžalovaného tak významná, že brání jakémukoli záměru, může to vést k osvobození. Snížení síly vytvořeného záměru je nedostatečné.[7] Když dospěl k tomuto závěru, soud v Sheehan[3] umístil nový výklad na slova Lord Birkenhead v Vousy,[5] s přihlédnutím k rozhodnutí v Woolmington.[14] Slova lorda Birkenheada byla, že intoxikace bude relevantní tam, kde brání tomu, aby byla obžalovanáschopný vytvoření potřebného záměru.[8]

Intoxikace a základní záměr

Zabití, znásilnění, sexuální napadení, zlomyslné zranění nebo způsobení těžkého ublížení na zdraví, únos a falešné uvěznění, útok způsobující skutečné ublížení na zdraví a běžný útok všichni byli souzeni za trestné činy základního záměru. Pokus o trestný čin základního úmyslu může být trestným činem základního úmyslu, ale je to nejasné.[11][15]

Soud v Majewski označuje intoxikaci jako a obrana.[6][16] Pokud by tomu tak bylo, nemohl by právní zástupce obžalovaného v případě zločinů základního úmyslu, které neposkytují obhajobu, tvrdit, že obžalovaný neměl požadované pánské rea kvůli intoxikaci. V souladu s tím pánské rea stát se irelevantní a koruna to nemusí ukazovat, čímž značně napomáhá obžalobě.[17] Alternativou je, že dobrovolná intoxikace poskytuje „předchozí chybu“, která nahrazuje pánské rea Požadované. To by stíhání ponechalo úkol prokázat dobrovolné opojení ke spokojenosti poroty a vyloučení pochybností.[17][18] Užívání alkoholu nebo drog je však pravděpodobně málo podobné zbytku trestného činu, z něhož je obžalovaný obviněn. Je odstraněn jak svou povahou, tak pravděpodobně významně v čase.[17] Alternativou by bylo vyžadovat, aby obžaloba stále prokazovala požadované pánské rea. Intoxikace obžalovaného by byla ignorována a stav mysli obžalovaného by byl posouzen tak, jak byl. Rychle by se však stalo otázkou, zda by obžalovaný předvídal následky, kdyby byl střízlivý. To by však nutně vyžadovalo nalezení obžalovaných, jako je Lipman[13] vinen, i když byl v bezvědomí.[18][19]

V obecném právu nebyla prozkoumána ani jedna z možností. Je tedy možné jen říci, že obhajoba nemůže tvrdit, že intoxikace poskytuje obranu, pokud byla prokázána nezodpovědnost, ve zločinech základního úmyslu. Je možné, že by obžaloba mohla za určitých okolností upustit od originálu pánské rea úplně a spoléhat se pouze na dobrovolnou intoxikaci, aby poskytla poruchový prvek.[20]

Různé druhy drog

Judikatura týkající se dobrovolné intoxikace a Majewski doktrína se zaměřuje na intoxikaci alkoholem.[21] v Lipman toto bylo rozšířeno na nelegální drogu LSD, dobře známou pro své halucinativní účinky.[13][21] Pokud jde o jiné drogy, soudy omezily oblast působnosti Majewski formulace: v Bailey,[22] A diabetik Neschopnost jíst podle doporučení po užití určitého množství inzulín nebyl považován za dobrovolnou intoxikaci; v Hardie,[23] příjemce diazepam (Válium ) byl podobně vyloučen.[24] Zavedli další test, aby vyloučili tyto typy obžalovaných z pravidla dobrovolné intoxikace na základě neaplikovatelné veřejné politiky.[24]

Na základě fyziologického rozdílu, který neexistoval v lékařském smyslu, soud rozlišoval mezi alkoholem a nelegálními drogami na jedné straně a „terapeutickými“ nebo „pouze uspávacími nebo sedativními“ drogami na straně druhé.[24][25] Otázka je tedy dvojí: pro zjištění dobrovolné intoxikace musí obžalovaný ocenit, že užívání drogy může vést k „agresivnímu, nepředvídatelnému a nekontrolovatelnému chování“ (Bailey), ale pouze obecně řečeno - nemusí předvídat, že by došlo ke konkrétnímu trestnému činu.[25]

Viz také

Reference

Citace

  1. ^ A b C Simester a kol. (2010). str. 686.
  2. ^ Taylor, ed. (1993). str. 128.
  3. ^ A b Sheehan [1975] 2 Všechny ER 960
  4. ^ Ormerod, str. 276
  5. ^ A b Ředitel státního zastupitelství v. Beard [1920] A.C. 479
  6. ^ A b C Director of Public Prosecutions proti Majewski [1977] A.C. 443
  7. ^ A b Ormerod, ed. (2005). str. 276.
  8. ^ A b C d E Simester a kol. (2010). str. 688.
  9. ^ Simester a kol. (2010). str. 688–689.
  10. ^ Slyšel [2007] EWCA Crim 125, k 31
  11. ^ A b C d Simester a kol. (2010). str. 689.
  12. ^ A b C d Ormerod, ed. (2005). str. 279.
  13. ^ A b C Lipman [1970] 1 QB 152
  14. ^ Woolmington [1935] AC 462
  15. ^ Ormerod, ed. (2005). str. 280.
  16. ^ Ormerod, ed. (2005). 276–277.
  17. ^ A b C Ormerod, ed. (2005). str. 277.
  18. ^ A b Simester a kol. (2010). 691–692.
  19. ^ Ormerod, ed. (2005). str. 278.
  20. ^ Simester a kol. (2010). str. 692.
  21. ^ A b Ormerod, ed. (2005). str. 281.
  22. ^ Bailey [1983] Crim LR 533
  23. ^ Hardie [1985] 1 WLR 64
  24. ^ A b C Simester a kol. (2010). str. 695.
  25. ^ A b Ormerod, ed. (2005). str. 282.

Bibliografie

  • Simester, A. P .; Sullivan, G. R .; Spencer, J. R .; Virgo, G. (2010). Trestní právo Simestera a Sullivana: Teorie a doktrína (4. vyd.). Oxford: Hart Publishing. ISBN  978-1-84113-922-7.
  • Taylor, Pamela Jane, ed. (1993). Násilí ve společnosti. str. 128.
  • Smith, J. C. (2002). Ormerod, David (ed.). Smith & Hogan: Trestní právo (10. vyd.). Oxford: Oxford University Press. ISBN  0-406-94801-1.