USA v. Kebodeaux - United States v. Kebodeaux - Wikipedia

USA v. Kebodeaux
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Argumentováno 17. dubna 2013
Rozhodnuto 24. června 2013
Celý název případuUSA v. Kebodeaux
Příloha č.12-418
Citace570 NÁS. 387 (více )
133 S. Ct. 2496; 186 Vedený. 2d 540; 2013 USA LEXIS 4715
Historie případu
PriorKebodeaux byl usvědčen z porušení SORNA - W.D. Tex.; potvrzeno, 647 F.3d 137 (5. Cir. 2011); návrh na zkoušku en banc uděleno, 647 F.3d 605 (5. cir.2011); přesvědčení převráceno pod Zákon o Wetterlingu, 687 F.3d 232 (5. cir. 2012); cert. udělen, 568 NÁS. 1119 (2013).
NásledujícíPřesvědčení potvrzeno ve vazbě, 726 F.3d 737 (5. cir. 2013).
Podíl
Zákon o oznamování a registraci sexuálních delikventů (SORNA) byl podle ústavy shledán ústavním Nezbytná a řádná doložka. Rozhodnutí obvodního soudu bylo zrušeno a vzato zpět.
Členství v soudu
Hlavní soudce
John Roberts
Přidružení soudci
Antonin Scalia  · Anthony Kennedy
Clarence Thomas  · Ruth Bader Ginsburg
Stephen Breyer  · Samuel Alito
Sonia Sotomayor  · Elena Kagan
Názory na případy
VětšinaBreyer, doplněni Kennedym, Ginsburgem, Sotomayorem, Kaganem
SouběhRoberts
SouběhAlito
NesouhlasitScalia
NesouhlasitThomas, spojený Scalia (části I, II a III-B)
Platily zákony
Nezbytná a řádná doložka; Spojené státy v. Sharpnack 355 NÁS. 286 (1958); Smith v. Doe 538 NÁS. 84 (2003); Carr v. Spojené státy 560 NÁS. 438 (2010); Reynolds v. Spojené státy Ne. 10-6549, 565 NÁS. ___ (2012)

USA v. Kebodeaux, 570 US 387 (2013), byl nedávný případ, kdy Nejvyšší soud Spojených států rozhodl, že Zákon o oznámení a registraci sexuálních delikventů (SORNA) byla podle ústavy ústavní Nezbytná a řádná doložka.[1]

Pozadí

Zákon o oznámení a registraci sexuálních delikventů (SORNA) je federální zákon (42 U.S.C. ch. 151, podk. Já ) vyžadující, aby se federální pachatelé sexuálního deliktu zaregistrovali ve státech, kde mají bydliště, studují nebo pracují.[2]

Odpůrce Anthony Kebodeaux byl vojenským soudem usvědčen z federálního sexuálního deliktu. Po nečestném propuštění z letectva se Kebodeaux přestěhoval do Texasu, kde se zaregistroval u státních orgánů jako sexuální delikvent. Když se přestěhoval do Texasu, neprovedl aktualizaci registrace a byl stíhán pod SORNA. Okresní soud usvědčen. Později se odvolal k pátému okruhu, který převrátil jeho přesvědčení pod Zákon o Wetterlingu, protože SORNA nebyl v době jeho přesvědčení přijat.[2]

Argumenty

Argument navrhovatele (USA)

Kongres má pravomoc vystavit federálního pachatele trestného činu trestu za neregistraci nebo aktualizaci uvedené registrace (18 U.S.C.  § 2250 (a) (2) (A)). Rozhodnutí odvolacího soudu o zrušení přesvědčení Kebodeaux v SORNA bylo založeno na omylu při aplikaci práva před SORNA. Na rozdíl od rozhodnutí soudu mohl být Kebodeaux stíhán podle Zákon o Wetterlingu.[3] 18 U.S.C.  § 2250 (a) (2) (A) je ústavní podle Nezbytná a řádná doložka jako "legitimní" důsledek odsouzení pod Smith v. Doe.[4]

Argument respondenta (Kebodeaux)

SORNA byla nezákonným rozšířením federální autority, protože zasahovala do policejní moci států. Přesvědčení Kebodeaux porušilo limity stanovené USA v. Comstock.[5] Generální prokurátor dále nepřijal předpisy, které by uplatňovaly SORNA na pachatele předaktivního jednání, dokud nevypršel trest související se SORNA v Kebodeaux.[6]

Rozhodnutí

Většinový názor

Většinový názor, který napsal soudce Breyer, rozhodl, že SORNA je ústavní podle ustanovení o nezbytnosti a řádnosti.[7] Přes jeho propuštění před uzákoněním SORNA bylo propuštění bezpodmínečné, na rozdíl od toho, co řekl Pátý okruh. Navíc na něj stále platil zákon o Wetterlingovi, který měl podobné požadavky.[8] Bylo to proto, že trestný čin, kterého se dopustil na základě Jednotný zákon o vojenském soudnictví byl ředitelem Vězeňského úřadu určen k tomu, aby spadal pod Wetterlingův zákon.[9] Kongres měl moc pod Vojenské předpisy a nezbytná a řádná doložka k uplatnění občanskoprávních důsledků trestného činu UCMJ.[10]

Souběhy

Roberts

Předseda Nejvyššího soudu Roberts sepsal souhlas, ve kterém tvrdil, že stanovisko Účetního dvora s diskusí o obavách o veřejnou bezpečnost, kterou řeší SORNA, by mohlo vést „opatrné čtenáře“ k domněnce, že Soud podporuje neexistující federální policejní moc s odvoláním na Spojené státy v.Morrison.[11]

Alito

Justice Alito také napsal souběžnost. Tvrdil v něm, že skutečnost, že sexuální delikty podle UCMJ jsou obvykle zkoušeny pouze vojenskými soudy, se odsouzený pachatel možná nemusí zaregistrovat u státu, ve kterém má bydliště.[12]

Odlišné názory

Scalia

Justice Scalia se připojil k částem I, II a III-B nesouhlasu soudce Thomase, ale ne části III-A. Uvedl, že tomu tak bylo proto, že nevěřil, že to, co je nezbytné a správné k prosazení statutu pod vyjmenovanou mocí, není nutné a správné k výkonu této pravomoci s odvoláním na Gonzales v. Raich. Scalia uvedla, že ve stanovisku nebylo prohlášeno, že zákon o Wetterlingu, z něhož vycházeli při podání žádosti o rozhodnutí ke Kebodeaux, je nezbytný a řádný, ani že SORNA byla navržena k provedení předchozího aktu.[13]

Thomas

Soudce Thomas napsal hlavní disent. Tvrdil, že SORNA byla protiústavní uzurpace moci státní policie.[14] Důvodem bylo, že SORNA selhal v testu legitimního použití hlavní soudce John Marshall stanovené v McCulloch v.Maryland.[15] Kromě toho, protože Kebodeaux dokončil svůj trest, byl osvobozen od krytí podle doložky o vojenských předpisech.[16] Thomas dále tvrdil, že rozhodnutí v tomto případě porušilo precedens stanovený USA v. Comstock.[17]

Následná historie

Pátý obvod potvrdil přesvědčení per curiam.[18]

Poznámky

  1. ^ USA v. Kebodeaux, 570 NÁS. 387 (2013).
  2. ^ A b Osnova, s. 1
  3. ^ Stručný popis navrhovatele, p.p. 14-15
  4. ^ Stručný popis navrhovatele, str. 15
  5. ^ Stručné shrnutí respondenta, p.p. 16-17
  6. ^ Stručné shrnutí respondenta, str. 18
  7. ^ Stanovisko, str. 2
  8. ^ Stanovisko, str. 3-4
  9. ^ Stanovisko, str. 4
  10. ^ Stanovisko, str. 8
  11. ^ Roberts, C. J., souhlasící v rozsudku, p.p. 3-4
  12. ^ Alito, J., souhlasící v rozsudku, str. 2
  13. ^ Scalia, J., nesouhlasící
  14. ^ Thomas, J., disentující, str. 1
  15. ^ Thomas, J., disentující, str. 4
  16. ^ Thomas, J., disentující, str. 6
  17. ^ Thomas, J., disentující, str. 14
  18. ^ USA v. Kebodeaux, 726 F.3d 737 (5. Cir. 2013).

Reference

externí odkazy