Smith v. Doe - Smith v. Doe
| Smith v. Doe | |
|---|---|
 | |
| Hádal se 13. listopadu 2002 Rozhodnuto 5. března 2003 | |
| Celý název případu | Delbert W. Smith a Bruce M. Botelho „Petici v. John Doe I. a kol. |
| Příloha č. | 01-729 |
| Citace | 538 NÁS. 84 (více ) 123 S. Ct. 1140; 155 Vedený. 2d 164 |
| Podíl | |
| Jelikož zákon o registraci pachatelů sexuálních delikventů na Aljašce není jednotný, jeho zpětná aplikace neporušuje doložku ex post facto. | |
| Členství v soudu | |
| |
| Názory na případy | |
| Většina | Kennedy, ke kterému se připojili Rehnquist, O'Connor, Scalia, Thomas |
| Souběh | Thomas |
| Souběh | Souter (v rozsudku) |
| Nesouhlasit | Stevens |
| Nesouhlasit | Ginsburg, ke kterému se připojil Breyer |
| Tento článek je součástí série na |
| Registry sexuálních delikventů ve Spojených státech |
|---|
 |
Legislativa 
|
Ústavnost |
Sociální problémy
|
Smith v. Doe, 538 US 84 (2003), byl soudní spor v Spojené státy který zpochybňoval ústavnost Aljaška Zákon o registraci sexuálních delikventů retroaktivní požadavky. Podle zákona jakékoli sexuální delikvent se musí zaregistrovat na ministerstvu oprav nebo místních donucovacích orgánů do jednoho pracovního dne od vstupu do státu. Tyto informace jsou předávány ministerstvu veřejné bezpečnosti, které vede veřejnou databázi. Otisky prstů, číslo sociálního zabezpečení, předpokládaná změna adresy a lékařské ošetření po přestupku jsou považovány za důvěrné. Jméno pachatele, aliasy, adresa, fotografie, fyzický popis, řidičský průkaz číslo, identifikační čísla motorových vozidel, místo zaměstnanost, datum narození, zločin, datum a místo přesvědčení a délka a podmínky věta jsou součástí veřejný záznam, udržovaný na Internet.
Smith v. Doe zpochybnil ústavnost retroaktivních požadavků zákona. John Does I a II byli odsouzeni za přitěžující útok před průchodem zákona a podali žalobu, prohlašujíc, že čin byl represivní a porušil ex post facto klauzule Článek I ústavy USA. Okresní soud rozhodl proti Má, rozhodl, že tento čin nebyl netrestní. Odvolací soud se postavil na stranu Má, že čin byl ve skutečnosti represivní a byl porušen ex post facto.
Rozhodnutí Nejvyššího soudu
Držený: Vzhledem k tomu, že zákon o registraci pachatelů sexuálních delikventů na Aljašce není jednotný, jeho zpětná aplikace neporušuje doložku ex post facto.
Otázkou je, zda bylo záměrem uložit trest nebo „občanskoprávní řízení“. Pokud bylo úmyslem potrestat, tím vyšetřování končí. Pokud bylo záměrem uzákonit regulační systém, který je občanský a netrestní, musí Soud přezkoumat, zda je tento režim tak represivní, že popírá záměr státu považovat jej za civilní. Vzhledem k tomu, že se Soud obvykle odvolává na zákonodárce Je-li to uvedeno v záměru, postačí pouze nejjasnější důkaz k tomu, aby se tento úmysl změnil a proměnil to, co bylo označeno jako civilní prostředek nápravy, v trestní postih. Soud rozhodl 6–3, že záměrem zákonodárce bylo vytvořit civilní, netrestní program na ochranu veřejnosti a že výsledné šíření informací o registraci nebylo natolik významné, aby bylo možné je prohlásit za oslabující.
Nesouhlasní soudci tvrdili, že zákon byl represivní a ukládal tvrdé zbavení svobody. Nesouhlasné stanovisko soudce Stevensa uvedlo: „Je rovněž zřejmé, že tyto jedinečné důsledky odsouzení za sexuální delikt jsou represivní. Sdílejí tři charakteristiky, které v souhrnu nejsou obsaženy v žádné občanskoprávní sankci. Sankce (1) představují závažné odnětí svobody pachatele, (2) jsou uloženy každému, kdo je odsouzen za příslušný trestný čin, a (3) jsou uloženy pouze těmto zločincům. Na rozdíl od všech případů, které Soudní dvůr uvedl, je odsouzení za tyto stanovy stanoví dostatečnou i nezbytnou podmínku pro uložení sankce “.
Viz také
- Seznam případů Nejvyššího soudu Spojených států, svazek 538
- Seznam případů Nejvyššího soudu Spojených států
externí odkazy
- Text Smith v. Doe, 538 NÁS. 84 (2003) je k dispozici na: Cornell Findlaw Justia Knihovna Kongresu Oyez (zvuk ústního argumentu)