Spojené státy v. Clark - United States v. Clark

Spojené státy americké v. Clark (USA vs. Clark, 11-2270) (Odvolací soud Spojených států, osmý obvod 2012) je název a soudní spor proti Jasonovi Elliottu Clarkovi u Vláda USA na základě krádež identity, bankovní podvody a spiknutí. Toto bylo odvolání od Okresní soud Spojených států pro okres Minnesota. Clark se odvolal proti svému přesvědčení za zhoršenou krádež identity na základě dostatečnosti důkaz a soudní přiznání určitých dřívějších důkazů.

Shrnutí případu

Jason Elliott Clark spolu s Marcusem Bensonem, Jasonem Richardem Hansenem a Nou Thoou byli obžalováni z krádeže identity a následného krádeže více než 150 000 dolarů obětem. Clark byl obviněn ze dvou případů bankovní podvody a jeden počet krádeží zhoršené identity. Clark a jeho partneři v oblasti trestné činnosti se spikli, že získají finanční prostředky z účtů ostatních vytvořením padělaných šeků, včetně odcizení směrování banky a čísel účtů. Clark použil osobní identifikační údaje s úmyslem spáchat bankovní podvody a podvody s přístupovými zařízeními. Poplatky za bankovní podvody souvisely s nezákonným výběrem a převodem peněz z účtů obětí. Úplný přesvědčení by vedlo k maximálnímu trestu 30 let za spiknutí, 30 let za každý počet bankovních podvodů, 15 let za krádež identity, 10 let za každý počet podvodů s přístupovým zařízením a dva roky za každý zvýšený počet krádeží identity. Clark byl nakonec odsouzen k 48 měsícům vězení na základě spiknutí za bankovního podvodu 18 U.S.C.  § 1349, bankovní podvody (dva počty) pod 18 U.S.C.  § 1344, krádež identity pod18 U.S.C.  § 1028 a zhoršená krádež identity pod 18 U.S.C.  § 1028 (a) (1).

Detaily zločinu

Spiknutí vedl Benson, zatímco Clark, Hansen a Thoa byli spoluspiklenci. Benson poskytl podvodné šeky, které spoluspiklenci uložili do jeho osobního života bankovní účet. Peníze byly poté staženy, převážná část z nich poslána Bensonovi a malá část byla ponechána spoluspiklencům jako platba za poskytované služby. Benson, Clark a Hanson se původně stali přáteli při společné práci v obchodě s elektronikou. Hansen opustil tuto práci a začal pracovat jako analytik hypotečního makléře. Během svého zaměstnání se rozhodl použít důvěrné osobně identifikovatelné informace včetně čísel sociálního zabezpečení, dat narození, adres a čísel účtů osob žádajících o hypoteční úvěry. Benson současně také založil vlastní hypotéka zprostředkování. Hansen kontaktoval Bensona prostřednictvím Clarka, aby mu nabídl tyto osobní údaje, a tvrdil, že jde o hypotéky. Společnost Benson nakonec použila důvěrné osobní údaje k získání podvodných šeků. Hansen také požádal Thao o pomoc se schématem proplacení. V září 2007 vložil Clark šek od oběti (D.R.O) na 10 250 $ a poté znovu na 145 000 $; údajně jako platba za nemovitost, kterou Clark vlastnil a nyní prodával. Wells Fargo zahájil vyšetřování, kde bylo původně podezření, že Clark je podvod oběť. Později se ukázalo, že to bylo naopak, když obdrželi svědectví od D.R.O, že ve skutečnosti nikdy neposlali Clarkovi žádné peníze. Clark následně přiznal, že dostal šeky od Bensona, vybral prostředky a poslal mu drtivou většinu prostředků. Policisté zatkli Bensona a provedli domovní prohlídku jeho domu, kde našli podvodné doklady totožnosti, kreditní karty a skimmery, stejně jako fotografie Clarka a dalších spoluobžalovaných, Hansena a Thaa.

Soud a odvolání

Na základě 18 U.S.C.  § 1028 (a) (1), vláda musí dokázat, že obžalovaný věděl, že totožnost byla spojena se skutečnou osobou, spíše než aby byla vymýšlena. Clark tvrdil, že důkazy nebyly dostatečné pro to, aby rozumný porotce bez rozumné pochybnosti zjistil, že Clark věděl, že ID na šeku patřilo skutečné osobě. Soud dospěl k závěru, že rozumný porotce může odvodit, že Clark (jako držitel bankovního účtu a předchozí zloděj identity) věděl, že banky pouze otevírají účty a poskytují úvěr skutečným lidem.

Dvojité ohrožení

Obžalovaný se může vydat za rozsudek zproštění viny poté, co vláda uzavře své důkazy nebo všechny důkazy podle pravidla 23 ^[1] z Federální trestní řád. Clark se pokusil o osvobození od krádeže identity a krádež identity se zhoršil. Clark tvrdil, že sekce 18 U.S.C.  § 1028A a 18 U.S.C.  § 1028 (a) (7) amerického zákona zakazuje stejný trestný čin. The Double Jeopardy Clause z Pátý dodatek k ústavě Spojených států by zakázal trest za krádež identity i za krádež zhoršené identity. v Spojené státy v.Felix 503 USA 378 (1992), bylo rozhodnuto, že trestný čin a spiknutí za účelem spáchání tohoto trestného činu nejsou stejné; v zásadě nelze za stejný trestný čin dvakrát soudit. V tomto případě však soud rozhodl o tomto oddílu 18 U.S.C.  § 1028 (b) (2) umožňuje trest jak za krádež identity, tak za krádež zhoršené identity a za úmysl Kongres Spojených států je uložit více trestů za krádež identity a krádež zhoršené identity, protože oba jsou samostatné zákony. v Blockburger v. USA, 284 NÁS. 299 (1932), bylo potvrzeno, že vícenásobné tresty za odsouzení, která spadají do samostatných zákonů, neporušují ustanovení o dvojím ohrožení. Návrh na osvobozující rozsudek byl zamítnut s odvoláním na Chase ^[2] uplatňování stejného standardu kontroly na okres.

Evidence znaků

Během soudu okresní soud zahájil řízení z roku 2001, kdy Clark přiznal vinu za krádež identity. Clark argumentoval, že tento odkaz na předchozí špatné činy není přípustný jako důkaz charakteru. Soud dospěl k závěru, že důkazy o dřívějších špatných činech jsou ve skutečnosti přípustné, s výjimkou výjimky z pravidla 404 (b)^[3] z Federální pravidla dokazování pro omezené účely, jako je úmysl, znalost nebo neexistence omylu, pokud to bylo relevantní pro závažný problém. Vzhledem k tomu, že Clark předložil obhajobu, že při ukládání těchto šeků jednal v dobré víře, byly jeho znalosti a záměr považovány za problém. Pravidlo 404 (b) rovněž umožňuje zahrnout minulé špatné činy, pokud je předchozí čin podobný a není časově příliš vzdálený od současného trestného činu. Byl rovněž zamítnut návrh na přijetí předchozích aktů. S odvoláním na Ruiz-Estrada,^[4] soud uvedl, že rozhodnutí zruší, pouze pokud takové důkazy nemají žádný dopad na věc a byly primárně použity k prokázání toho, že obžalovaný měl sklon ke spáchání trestného činu. S odvoláním na Balangu,^[5] soud dospěl k závěru, že rozumný porotce mohl nade vší pochybnost uznat obžalovaného vinným z obviněného jednání. Soud dále uvedl, že přesvědčení může být založeno na nepřímých i přímých důkazech, cituje Erdmana.^[6]

Clark nakonec dostal celkem 48 měsíců vězení - 24 měsíců za bankovní podvody a 24 měsíců za zhoršenou krádež identity.

Právní podrobnosti: krádež identity a bankovní podvody

Krádež identity obvykle není spáchán jako cíl sám o sobě, ale spíše jako prostředek napomáhání nějaké jiné trestné činnosti, jako je krádež financí nebo nemovitostí. Krádež identity nebyla federálním zločinem v USA až do roku 1998, kdy Zákon o krádeži identity a zastrašování ^[7] nabylo účinnosti. Dříve byly za oběti považovány pouze agentury poskytující úvěry, které utrpěly peněžní ztráty. Po přijetí tohoto zákona to bylo poprvé, co byla osoba, jejíž identita byla odcizena, považována za skutečnou oběť.

Pod 18 U.S.C.  § 1028 výroba protiprávního identifikačního dokladu, autentizačních znaků nebo falešné identifikace, má takový doklad spáchání trestného činu a bude patřičně potrestána za uvedené následky. Jeden z největších nejsofistikovanějších případů krádeží identity v USA zahrnoval 111 lidí, kteří pomocí skimovacích zařízení přejížděli a ukradli informace o spotřebitelských kreditních kartách v maloobchodních a potravinářských zařízeních.^[8] Odhaduje se, že krádež identity stojí americkou Internal Revenue Service v roce 2011 přibližně 5,2 miliardy USD.^[9]

Šekové podvody v USA stojí americké spotřebitele a banky v roce 2010 asi 20 miliard dolarů a někteří tvrdí, že tento systém (šeky) měl být již dávno odstraněn.^[10] Odstranění kontrol nejenže snižuje pravděpodobnost podvodu, ale také snižuje náklady na zpracování. Na bankovní podvody v USA se vztahuje 18 U.S.C.  § 1344 a týká se jakéhokoli pokusu o podvádění finanční instituce za účelem získání peněz, finančních prostředků, úvěrů, aktiv nebo jiného majetku ve vlastnictví finanční instituce.

Protože většina dnešních finančních systémů jsou trestné činy podvodů s elektronickými bankami, jsou často prováděny prostřednictvím počítačových systémů a sítí. Pod 18 U.S.C.  § 1030(4) vědomé překročení oprávnění k počítačovému systému s úmyslem podvést a získat cokoli hodnotného je také nezákonné. Poškození počítače banky je také trestným činem 18 U.S.C.  § 1030 (a) (5).

Prevence podvodů - dolování dat a identifikace vzorců

Společnosti to využívají bezpečnostní informace a řízení událostí systémy ve spojení s technikami těžby velkých dat a identifikace vzorů ke snížení rizika finančních podvodů. Vzorce podvodu a nevhodných transakcí musí být rozeznány od běžné nebo přijatelné aktivity uživatele. Ačkoli se výše uvedený případ zaměřuje na podvody se šekem, podvod s kreditní kartou byl obvykle nejběžnějším typem podvodu s krádeží identity.^[11] Banky využívaly monitorování v reálném čase na základě motorů založených na pravidlech, avšak vzhledem k dynamické povaze podvodů, vlastním trendům v podvodech banky, vzorcům zákazníků a výměně údajů mezi finančními institucemi musí být stejně flexibilní.^[12]

Shrnutí použitých zákonů

• 18 U.S.C.  § 1028 (a) (1): Podvody a související aktivity v souvislosti s identifikačními dokumenty, funkcemi ověřování a informacemi
• 18 U.S.C.  § 1028 (a) (7): Podvody a související aktivity v souvislosti s identifikačními dokumenty, funkcemi ověřování a informacemi
• 18 U.S.C.  § 1028 (b) (2): Podvody a související aktivity v souvislosti s identifikačními dokumenty, funkcemi ověřování a informacemi
• 18 U.S.C.  § 1028A: Zhoršení krádeže identity
• 18 U.S.C.  § 1344: Bankovní podvody
• 18 U.S.C.  § 1349: Pokus a spiknutí

Viz také

Reference

externí odkazy

• Spojené státy v. Clark - skutečný případ ve společnosti Findlaw
• Web Stop Fraud - Tři obviněni
• Statut krádeže státu
• Centrum krádeží identity - USA
• Krádež identity a podvody – Ministerstvo spravedlnosti Spojených států