Užitečnost síly - The Utility of Force - Wikipedia

Užitek síly: Umění války v moderním světě

Obal knihy
Autor	Generále pane Rupert Smith
Země	Spojené království
Jazyk	Angličtina
Žánr	Vojenská historie
Vydavatel	Allen Lane
Datum publikace	2005
Stránky	428
ISBN	9780713998368

Užitek síly: Umění války v moderním světě je pojednání o moderní válce napsané generálem Sir Rupert Smith a publikováno v roce 2005. Smith je generál ve výslužbě, který strávil 40 let v Britská armáda; přikázal 1. obrněná divize v První válka v Perském zálivu a sloužil jako Velící důstojník v Severním Irsku na konci problémy. K napsání knihy byl motivován svými zkušenostmi na Balkáně. Velel Ochranné síly OSN (UNPROFOR) v Bosna od roku 1995 do roku 1996, přičemž během této doby Masakr ve Srebrenici došlo a kapitál, Sarajevo, byl v obležení srbskými silami. Smith se zasloužil o zrušení obléhání tím, že zajistil letecké údery NATO a dělostřeleckou palbu. To umožnilo pozemní útok bosensko-chorvatských sil, který ukončil obléhání a vedl k Daytonská dohoda. Smithova druhá angažovanost na Balkáně byla v roce 1999 během Válka v Kosovu, když sloužil jako NATO Zástupce nejvyššího velitele spojeneckých sil v Evropě, dohlížící na letecké údery proti srbským cílům.

Smithova teze a ústřední téma Užitečnost síly, je to, že svět vstoupil do nového paradigma konfliktu na konci 20. a počátku 21. století, který on nazývá „válkou mezi lidmi“, a že západní, industrializované armády se nehodí k novému stylu vedení války. Charakteristickým rysem „války mezi lidmi“ je, že konflikty mají tendenci být nadčasové, političtější povahy a bojují mezi stranami, které jsou součástí civilního obyvatelstva, a nikoli mezi uniformovanými armádami na bojišti. Aby dokázal svou teorii, Smith poskytuje podrobnou historii počínaje Napoleonem, který vynalezl to, co Smith nazývá „průmyslová válka“ - paradigma, ve kterém byly shromážděny veškeré zdroje národa a které vyvrcholily dvěma světovými válkami. Ve druhé polovině knihy Smith uvádí, že nástup jaderných zbraní učinil průmyslovou válku zastaralou, ale že západní vlády a generálové odmítli uznat nové paradigma, které vedlo ve druhé polovině 20. století k několika významným porážkám. Poskytuje šest témat, která charakterizují moderní konflikty, a každý z nich podrobně analyzuje, poté věnuje svoji poslední kapitolu svým úvahám o svém velení v Bosně. Připouští, že nepředvídal masakr ve Srebenici, ale kritizuje UNPROFOR v domnění, že nebyl schopen jednat, i kdyby byl masakr předvídán, a že neměl žádnou strategii pro účinný zásah do války. Smith ve svém závěru tvrdí, že vojenská síla je pouze částí řešení v moderních konfliktech a že musí být kombinována s politickými iniciativami, které společně konflikt utlumí, ale ne nutně ukončí.

Užitečnost síly byl široce chválen recenzenty na obou stranách Atlantiku. Bylo to příznivě porovnáno s Carl von Clausewitz pojednání Na válce a američtí recenzenti se domnívali, že obsahuje důležité ponaučení pro armádu Spojených států. Smith byl kritizován za to, že příliš zdůraznil posun paradigmatu, přičemž několik recenzentů si všimlo, že konvenční války se stále vedou a že hrozba těchto válek stále existuje, a že příliš jasně rozlišuje mezi „válkou mezi lidmi“ a konvenční válkou,^[1] zejména s úvodní větou „válka již neexistuje“. Recenzenti také cítili, že Smith nedostatečně zdůrazňoval, do jaké míry vždy existovala „válka mezi lidmi“. Recenzenti nicméně ocenili Smithovu analýzu moderní války a doporučili ji Užitečnost síly by si měli přečíst politici a vojenští důstojníci.

Pozadí

Všeobecné Sir Rupert Smith je vojenský důstojník ve výslužbě, který sloužil v Britská armáda po dobu 40 let.^[2] Na vrcholu své kariéry zastával Smith několik významných příkazů jak v konvenčních konfliktech, tak ve „válkách mezi lidmi“. Jako generálmajor velel 1. obrněná divize během prvního válka v Zálivu (1990–1991). V letech 1992 až 1995 působil jako náměstek náčelníka štábu obrany pro operace a bezpečnost. Během této doby dospěl k závěru, že vojenské síly mohou dosáhnout pouze jedné ze čtyř věcí, pokud budou použity k intervenci v politickém konfliktu: „zlepšit , obsahovat, odradit nebo donutit a zničit ".^[3][4]

Smithovo rozhodnutí psát Užitečnost síly byl podněcován svými zkušenostmi na Balkáně.^[2][5] Na konci ledna 1995 byl Smith jmenován velitelem Ochranné síly OSN (UNPROFOR), vyslán k intervenci v Bosenské války.^[4] Smith sídlil v hlavním městě Bosny, Sarajevo, kde vymyslel strategii pro mnohonárodní síly OSN, které byly účinně rozmístěny k provádění převážně humanitárních úkolů, ale bez plánu, který by dovedl válku do úspěšného konce.^[5][6] V době Smithova nasazení bylo Sarajevo uprostřed obležení, kterou Smith pomohl zvednout po uspořádání leteckých úderů NATO a dělostřelecké palby proti srbským silám pod velením Ratko Mladic. Pozemní kampaň bosensko-chorvatských sil nakonec vedla k Daytonská dohoda který ukončil válku.^[6] Bylo to také během Smithova velení UNPROFORu Masakr ve Srebrenici —Uznává Mezinárodní trestní tribunál pro bývalou Jugoslávii jako akt genocida -odehrál se. Historik Niall Ferguson byl přesvědčen, že Smith nenese žádnou odpovědnost za události ve Srebrenici, a byl skutečně jedním z mála britských úředníků, kteří „se vynořili s vyznamenáním“ z intervence v Bosně; Ferguson nicméně věřil, že tato zkušenost osvětluje Smithovy teoretické spisy.^[4]

Po UNPROFORu sloužil Smith jako Velící důstojník v Severním Irsku od roku 1996 do roku 1998 ke konci problémy.^[3] V roce 1999, během Válka v Kosovu, Smith byl NATO Zástupce nejvyššího velitele spojeneckých sil v Evropě. NATO zahájilo nálety proti srbským silám vedeným Slobodan Milošević, opět chyběly definované cíle, zatímco Smith pracoval na začlenění bombardovacích náletů do celkové strategie.^[5]

Příběh

Průmyslová válka

Kniha začíná prohlášením, že „válka již neexistuje“;^[5][6] to znamená, že válka jako „bitva na poli mezi muži a stroji“ nebo „masivní rozhodující událost ve sporu v mezinárodních záležitostech“ se už pravděpodobně nestane.^[4] Předpokladem knihy je, že svět zažívá nové paradigma války na konci 20. a počátku 21. století, kterou Smith nazývá „válkou mezi lidmi“, v níž se normou staly mlhavé otevřené konflikty. Smith věří, že západní, industrializované armády bojují o vítězství ve „válkách mezi lidmi“, protože jejich oponenti nejsou uniformované armády.^[2][5] Používá výraz „rhizomatic „popsat teroristická a partyzánská hnutí; prohlašuje, že je přesvědčen, že se tito bojovníci mohou adaptovat mnohem snáze než státní instituce, a že lépe chápou užitečnost síly.^[3] Spíše než být součástí rozpoznatelné armády jsou bojovníci součástí civilního obyvatelstva a jejich cíle jsou více politické než vojenské - usilují o “získat srdce a mysl „spíše než zabírat nebo držet území. V důsledku toho se války již neomezují pouze na bitevní pole, ale operační sál je plynulý a velitelé nyní operují uvnitř divadla.^[2][5]

Aby dokázal svou teorii, Smith poskytuje podrobnou historii moderního boje, přičemž k ilustraci svých tvrzení používá příklady z historie. V celé knize Smith analyzuje použití síly v každém z příkladů a to, jak byla použita k dosažení konkrétních cílů. Diskuse o historii začíná Napoleonem, který vymyslel paradigma průmyslová válka. Před Napoleonem se války většinou vedly spíše o území než o ideologii a podstatně nezměnily rovnováhu sil mezi národy. Napoleonova koncepce války zahrnovala využití všech zdrojů národa s cílem komplexně porazit jeho oponenta a nahradit politický řád; aby bylo možné čelit nové výzvě, Pruská armáda podnikl rozsáhlé reformy. Napoleonova strategie a pruská reakce ovlivnily pruského generála Carl von Clausewitz při psaní svého pojednání Na válce (publikováno posmrtně v roce 1832). V celém příběhu Smith analyzuje, jak armády aplikovaly sílu, aby dosáhly svých cílů. Diskutuje také o vzniku partyzán síly během Poloostrovní válka Smith, o kterém se domnívá, že byla první „válkou mezi lidmi“ - nepravidelné síly bez jasné struktury vedení provádějící útoky napoleonských jednotek typu „hit-and-run“, bojující spíše o zachování ideologie španělské nezávislosti než o vítězství na bojišti. Koncept průmyslové války vyvrcholil na počátku 20. století dvěma světovými válkami.^[2]

Válka mezi lidmi

Ve druhé polovině knihy Smith uvádí, že s příchodem atomové bomby se průmyslová válka stala zastaralou, ale vlády se této koncepce držely po celou dobu studené války - samotná studená válka je posledním aktem průmyslové války ve starém stylu. . Víra v průmyslovou válečnou taktiku a instituce pokračovala až do doby po studené válce a Smith věří, že političtí a vojenští vůdci odmítli uznat nové paradigma „války mezi lidmi“, což vedlo k významným porážkám, například ve Francii v Alžírsku, Spojeným státům ve Vietnamu a Sovětskému svazu v Afghánistánu, což způsobilo problémy operacím NATO na Balkáně a později západním koalicím v Iráku a Afghánistánu.^[2][5] Smith rovněž konstatuje, že v novém paradigmatu jsou vojáci často žádáni, aby plnili nové úkoly - například humanitární operace - a přitom byli stále vybaveni a vycvičeni pro konflikty starého paradigmatu mezi shromážděnými armádami.^[4]

V závěrečné třetině knihy používá Smith k popisu nového paradigmatu války šest témat:

• Cíle, za které bojujeme, se mění od tvrdých cílů, které rozhodují o politickém výsledku, po dosažení podmínek, za nichž lze o výsledku rozhodnout
• Bojujeme mezi lidmi, ne na bojišti
• Naše konflikty bývají nadčasové, dokonce nekonečné
• Bojujeme proto, abychom zachovali sílu, než abychom riskovali vše, abychom dosáhli cíle
• Pokaždé se najde nové využití pro staré zbraně a organizace, které jsou produkty průmyslové války
• Strany jsou většinou nestátní, zahrnující určitou formu mnohonárodního seskupení proti některé nestátní straně nebo stranám.

Smith poté pokračuje podrobným projednáním každého ze šesti témat.^[7] Smith pojednává o moderních partyzánských a povstaleckých kampaních, včetně různých občanských válek a etnických konfliktů na Balkáně, na Středním východě a v Africe. Konflikty, o nichž hovoří ve druhé polovině, jsou téměř všechny „války mezi lidmi“ a zdá se, že jsou konvenčními silami neřešitelné. Smith analyzuje situace, ve kterých země přizpůsobily své taktiky, aby reagovaly na „válku mezi lidmi“, jako jsou situace, které používají izraelské síly v reakci na Palestinská intifáda, kdy se Izraelci uchýlili k cílenému vyhledávání, když se vynikající palebná síla ukázala jako neúčinná.^[2] Poukazuje na to, že v moderních válkách se mezi jednotlivými národy bojuje jen zřídka, ale strany se často skládají z nadnárodních koalic nebo sub-státních celků a že zejména západní vlády bojují tak, aby byly ztráty a materiální ztráty na minimu.^[6] Smith kritizuje chování americké koalice v USA Válka v Iráku během povstání, které následovalo po počáteční invazi a okupaci Iráku v roce 2003; domnívá se, že vojáci provádějící protipovstalecké operace neměli pro tento úkol patřičné dovednosti ani vybavení. Věří, že velitelé pracovali spíše na taktické než strategické úrovni a že operace nebyly dostatečně vedeny inteligencí - příliš se spoléhaly na sílu bojiště a hodnocení technických schopností povstalců, spíše než na jejich politické cíle.^[3]

Smith zahrnuje různé anekdoty a osobní úvahy ze své vlastní kariéry a poslední kapitola knihy je věnována Smithovým úvahám o jeho velení UNPROFOR v Bosně.^[2] Ferguson popisuje Smitha jako „upřímného“, když přiznal, že nepředvídal události ve Srebenici v létě roku 1995, ale Smith navrhuje, že i kdyby byla genocida předvídána, UNPROFOR nebyl v žádné pozici, aby jí zabránil. Sílu popsal jako „posílené tábory mezinárodních vojsk, které se pokoušejí bránit dodávku humanitární pomoci, často sami“.^[4] Smith byl přesvědčen, že žádná z vlád, které přispěly vojáky k UNPROFORu, neměla v úmyslu je zavázat k boji - že se rozhodla „nasadit síly bez úmyslu nasadit své síly“, protože byla vyděšena nečinností nepřesným hlášením a nedostatkem pochopení války.^[3][4]

Ve svém závěru Smith uvádí své přesvědčení, že moderní politici a vojenští vůdci používají sílu tam, kde nemá žádnou užitečnost, a páchají vojenské síly bez plně definovaných politických a strategických cílů. Věří, že politici a generálové zůstávají v myslích průmyslové války, což je vede k přípravě na rozhodující konfrontaci, která se nikdy nestane,^[2] a odsuzuje je za to, že neuznávají posun ve způsobu vedení válek.^[3] Diskutování humanitární intervence Smith, například ti na Balkáně, se proti intervenci nebrání, ale domnívá se, že intervence musí být založena na úplném pochopení konfliktu a jasné strategii s definovanými cíli.^[5] Podle Smitha „nikdy nebude rozhodující žádný čin síly“, protože cílem moderních konfliktů je získat vůli lidu, čehož nebude dosaženo pouze vítězstvím na bojištích. Tvrdí, že zatímco v paradigmatu průmyslové války vedla válka k vítězství, a tedy k míru, v moderním paradigmatu vede konfrontace ke konfliktu, který se poté znovu vrací ke konfrontaci. Tvrdí, že síla je pouze částí řešení moderních konfliktů; vyžadují komplexní politická a vojenská řešení, která konflikt utlumí, ale ne nutně natrvalo.^[2][6]

Uvolnění a kritický příjem

Užitečnost síly byla zveřejněna v listopadu 2005 Allenem Laneem, otiskem Knihy tučňáků.^[6]

William Grimes, psaní do New York Times popsáno Užitečnost síly jako "důkladně argumentoval, prohledávání učebnice o strategii a účinném využívání vojenské síly v EU." éra po studené válce Grimes to také popsal jako „obtížnou a náročnou knihu“, když řekl: „téměř uslyšíte, jak ukazatel narazil na tabuli, jak se důsledně propracovává každým argumentem a dílčími argumenty A, B a C, než přejde k další krok. Přednáška historie se občas stává vynuceným pochodem po velmi známém terénu, ale trpěliví čtenáři zjistí, že skutečně existuje konečný cíl “.^[2] Ve druhé recenzi pro New York Times v roce 2007, Niall Ferguson, popsal profesor historie na Harvardově univerzitě Užitečnost síly jako aktualizace Clausewitz je Na válce "pro naši dobu".^[4] Ferguson dále kritizoval Smitha za to, že příliš jasně rozlišoval mezi „válkou mezi lidmi“ a „válkou mezi národy“, přičemž poukázal na to, že v několika konfliktech neexistoval žádný jednotný, homogenní „lid“ a že války mezi lidmi se mohou snadno proměnit do válek mezi lidmi, přičemž jako příklad uvádí Bosnu. Ferguson byl zmaten Smithovými doporučeními pro budoucnost - Smith věří, že je zapotřebí nové vybavení a strategie, aby armády mohly být účinné v novém paradigmatu, ale nenabízí žádné návrhy. Fergusonova poslední kritika byla tím, co popsal jako „omezenou historickou perspektivu“ knihy; Smith tvrdí, že „válka mezi lidmi“ se objevila ve druhé polovině 20. století během válek zástupců a dekolonizačních kampaní Éra studené války, ale Ferguson uvedl příklady podobných kampaní, které předcházely studenou válku, včetně První búrská válka (1880–1881) a kampaně vedené ve východní Evropě během druhé světové války. Ferguson k tomu nicméně dochází Užitečnost síly je „působivé a pohlcující dílo“ a Smitha popsal jako „Clausewitze konfliktních a mírových operací nízké intenzity“.^[4]

Akademický Eliot A. Cohen, profesor strategických studií na Univerzita Johna Hopkinse napsal pro The Washington Post že Britská armáda měl „vyšší podíl sofistikovaných vůdců, kteří tvrdě přemýšleli o povolání zbraní“, než jaký byl nalezen v jiných ozbrojených silách, včetně americké armády, která podle jeho názoru vysvětluje, proč „produkuje generály, kteří píší [...] vážné, důležité knihy "jako Užitečnost síly. Cohen napsal, že Smithova teze, že svět vstoupil do nové éry konfliktů, má pro „zásadní význam“ Armáda Spojených států, o kterém Cohen věřil, že bude muset podstoupit významnou adaptaci, pokud bude mít Smith pravdu. Cohen kritizoval knihu pro její omezenou historickou perspektivu s tím, že konvenční války se stále vedou (například Kargilská válka v roce 1999) a že hrozilo, že několik konfrontací v Asii přelije do konvenční války. Cohen nicméně dospěl k závěru, že „Smith v posledním desetiletí jasně napsal jednu z nejdůležitějších knih o moderním válčení. Bylo by nám lépe, kdyby USA měly několik dalších generálů, jako je on.“^[7]

Opatrovníkje Martin Woollacott knihu recenzoval společně se sociologem Martin Shaw je New Western Way of War: Risk-Transfer War and its Crisis in Iraq, o kterém se domnívá, že uvádí podobné argumenty jako Smith, ačkoli oba dospěli k mírně odlišným závěrům - Smith, že síla by měla být použita pouze jako součást širší politické strategie, Shaw, že válce je třeba se vyhnout, kde je to vůbec možné, ale použití síly je někdy nevyhnutelný. Woollacott popsal Smitha jako „vojáka, který se snaží získat nějaký trvalý účel své profese“, a obě knihy popsal jako „velmi užitečné úsilí zmapovat obtížnou půdu“.^[6]

Sir Adam Roberts, profesor mezinárodních vztahů na University of Oxford, byl při kontrole kritičtější Užitečnost síly pro Nezávislý. Roberts věřil, že Smith přehnaně uvedl transformaci do nového paradigmatu války tím, že bagatelizoval rozsah, v jakém mezi lidmi vždy byly války, nadměrně zdůrazňoval roli technologie při přechodu od průmyslové války a bagatelizoval pokračování průmyslová válka. Například Roberts poukazuje na Válka mezi Íránem a Irákem a role přesného bombardování, kterou USA používají ve svých kampaních od konce 20. století. Na závěr Roberts prohlašuje, že „je možné dohadovat se o mnoha detailech“, ale že „takovým dohadům chybí podstatný bod knihy: že zapojení do dnešních krizí, ve snaze zastavit zvěrstva a ukončit války, vyžaduje schopnost jasného myšlení, citlivost na situaci a herecký talent, které ozbrojené síly a jejich důstojníci ne vždy vlastnili - a nyní to velmi potřebují “.^[5]

Zápis do deníku Royal United Services Institute (RUSI), Christopher Coker, profesor mezinárodních vztahů v London School of Economics, podrobně analyzoval úvodní větu Smitha „válka již neexistuje“. Došel k závěru, že válka metastázovala, ale že válka neskončila, a že Smithův „poutavý citát snižuje jeho vlastní argumentaci“. Coker nicméně Smitha chválí za jeho kritiku vůči těm, kteří nedokázali uznat posun ve válečném paradigmatu, a za nedostatek strategie ve vojenských kampaních na konci 20. a na počátku 21. století. Coker uzavírá prohlášením: „Zkušenost [Smitha], destilovaná v knize, která je pro její vlastní dobro někdy příliš kontroverzní, by se měla stát standardním čtením na každé vojenské akademii“.^[3]

V roce 2013 generál David Richards, pak Náčelník štábu obrany, zahrnuta Užitečnost síly na seznamu publikací, které doporučil důstojníkům, kteří si přáli zlepšit své vůdčí schopnosti.^[8]

Viz také

• Umění války tím, že Sun Tzu

Reference