Hilliad - The Hilliad

Titulní stránka Hilliad 1753

Hilliad byl Christopher Smart je falešná epická báseň psáno jako literární útok na John Hill 1. února 1753. Titul je hrou na Alexander Pope je Dunciad s nahrazením Hillova jména, které představuje Smartův dluh vůči papeži za formu a styl Hilliad stejně jako odkaz na trest Ilias. V "Book the first" of Hilliad, Hillario je sveden a Sibyla vzdát se své kariéry jako lékárník a místo toho se stane spisovatelem. Jeho jmění však rychle klesá a Hillario se nakonec proměnil v „arch-dunce“.

Počátky práce pocházejí ze sporu mezi Hill a Henry Fielding; „papírová válka“, která zahrnovala rozsáhlý literární spor, obrátil Hill pozornost k Smartovi a publikoval útoky na Smarta Básně při několika příležitostech. V reakci na to napsal Smart Hilliad, prohlašovat to za “rovnováhu kvůli” na Hillově zacházení s jeho osobou a poezií. Na dílo odpovědělo několik stran, ale byl to poslední velký příspěvek Smartu v literárním konfliktu a útoky na Smarta brzy přestaly.

Přestože je dílo tvořeno pouze jednou knihou o délce 259 řádků, její „Notes Variorum“ připojené k dílu více než zdvojnásobuje jeho délku. Není známo, kdo přispěl do poznámek, ale předpokládá se, že Smart, spolu s Arthur Murphy a Henry Fielding, dát je dohromady.

Pozadí

„Účet mezi panem Smartem a Dr. Hillem“, shrnutí Hillovy kritiky ohledně Smarta
Hlavní článek: Papírová válka z let 1752–1753

V průběhu roku 1751 byl Smart zapojen do Oratoř staré ženy a věnoval podstatnou část svého času sestavování této produkce a dalších komediálních děl.[1] Nicméně Oratoř byl kontroverzní a způsobil Smartovi značný stres.[1] Za těchto podmínek se pokusil vydat svou básnickou sbírku, Básně při několika příležitostech, 1752.[2] Před zveřejněním Básně, Henry Fielding a John Hill byli zapojeni do sporu zahrnujícího mnoho londýnských spisovatelů.[3]

Henry Fielding zahájil "papírovou válku" v prvním čísle Covent-Garden Journal (4. ledna 1752) proti „hackerům“.[3] V reakci na to John Hill tvrdil v London Daily Advertiser (9. ledna 1752), že Henry Fielding navrhl falešnou papírovou válku, která by je zahrnovala „dáváním Blowů, které by neublížilo, a sdílením Advantage in Silence“.[4] Předpokládá se, že k takové události došlo (pokud k ní došlo) 28. prosince 1751.[5] Bez ohledu na opodstatněnost nároků obou stran začala válka, která si získala mnoho autorů, jako např Christopher Smart, Bonnell Thornton, William Kenrick, Arthur Murphy, a Tobias Smollett.[3]

Hill i Fielding však dříve zaútočili na Philipa D'Halluina a D'Halluin si najal Bonnella Thortona, Smartova přítele, aby odpověděl věcně.[6] Nedlouho po Thortonově zapojení do sporu byla brožura v London Daily Advertiser volala Pochod lva, 29. ledna 1752, představuje Smarta prostřednictvím odkazu na svůj pseudonym „Paní Mary Midnight“, ačkoli Smart ještě nebyl účastníkem.[7]

Během tohoto konfliktu se Smart pokusil vydat svou první sbírku a 851 lidí předplatilo Smart Básně nemohl zabránit tomu, aby se dostal pod útok.[2] V srpnu 1752 Měsíční revizeHill se posmíval Básně a vybral Chmelová zahrada za obzvláště drsnou recenzi.[8] V kombinaci s dalšími útoky začal Hill vyprovokovat Smarta do literárního konfliktu.[9] Dne 11. Listopadu 1752 oznámil Smart svou produkci Hilliad v Gray's-Inn Journal.[10]

Před sporem měl Smart smíšený vztah s Hillem, ale měl obecně pozitivní a bezstarostný pohled na Fielding a jeho díla.[11] Ačkoli Smart dříve psal „pro“ a „anti“ Fielding články, je možné, že byl Smart tlačen směrem k psaní Hilliad podle Arthur Murphy nebo Fielding.[11] V prosinci 1752 četl Smart výňatky z falešné epické básně „v Alehouses and Cyder Cellars“ podle Inspektor ze dne 7. prosince 1752.[12] Hilliad byl poprvé publikován 1. února 1753 (Londýn) a později v květnu (Dublin).[13]

Hilliad

„Rovnováha“ při Hillových útocích

Hilliad je předznamenán dopisem od Smarta a případně odpovědí Murphyho.[14] Oba se snaží navázat spojení Hilliad a díla Alexander Pope a Fielding, který kritizuje „korupci“ moderních autorů.[14] Po těchto dopisech následuje „Prolegomena do Hilliad“, která se prohlašuje za „výňatek z článku s názvem Impertinent. Publikováno 13. srpna 1752. Napsal Dr. Hill.“[15] „Výňatek“ zahrnoval útok na Smarta.[15] Po tomto „výňatku“ následuje další ze srpna 1752 Gentleman's Magazine strana 387, která odpovídá na Hillův kousek.[15]

Součástí práce je „Přesný a nestranný STAV ÚČTU mezi panem Smartem a Dr. Hillem.“[16] „Účet“ zahrnuje 12 esejů, šest autorů Hill, která tvrdí, že je Smart „jeho„ dlužníkem “za různé„ pochvaly “, a šest, které jsou„ na proti věřitele “za„ jeho zneužívání “.[17] Ačkoli „účet“ shrnuje všechny eseje společně, původní esej napsaná Hillem byla publikována 9. března 1751 a byla následována až 13. srpna 1752.[17] Na jednom místě John Newbery ve skutečnosti zahrnoval poznámku vydavatele, aby přímo zaútočil na Hillova tvrzení, že pomohl založit Smarta tím, že představil mladého básníka Newberymu.[18] Důvod přidání dvanácti „účtů“ je zřejmý, když redaktor inzeruje eseje společně a tvrdí to Hilliad je „Kvůli zůstatku INSPEKTOROVI.“[19] Přestože jsou „účty“ satiricky vyloženy, podle Lancea Bertelsena představují „právě výměnu chvály a zneužívání a proslulost zavedenou takovými výměnami, které generovaly tržby, které dávaly šilinky do kapes rozmarných hladových autorů.[20]

Kniha jedna

První strana

Práce je podporována sérií „Notes Variorum“, souborem poznámek pod čarou, které téměř zdvojnásobují délku díla.[21] Pravděpodobně je napsal Murphy, i když je možná poskytl přímo Smart.[14][22] O několik let později popsal Jesse Foot vytvoření not jako „Pan Smart chodící po místnosti, hovořící o Verších, a pan Murphy, který jim poznámky píše.“[22] Je však docela možné, že k notám přispěl i Fielding.[23]

V rozsáhlých poznámkách pod čarou se používají různá pseudonyma, která více než zdvojnásobují délku díla: „Quinbus Flestrin“, původem Swifta, je play off Samuel Derrick;[14] „Martinus Macularius, od slova„ macula “a kombinace„ Martinus Scriblerus “z papežova Dunciad a „Margelina Scribelinda Macularia“ z Kenrick's Old Woman's Dunciad, je play off Hill.[14] Kromě pouhého čerpání jmen ze dvou „Dunciadů“ dublinské vydání uznává, že dílo je napodobeninou originálu Dunciad.[14] Mezi poznámkami a verši Smart chválí různé lidi, jako např William Boyce, Fielding, Hogarth, a Garrick, zatímco zaútočil na Henley a Dr. Rock.[24]

Na začátku své básně Smart oslovuje svůj subjekt, Hill / Hillario, slovy:

Ó ty, jakkoli jméno těší tvé ucho,
Pasák! Básník! Puffer! „Pothecary! Play'r!
Jehož nepodložená sláva marností je bójka,
Jako obrovský zemský autocentrum v prázdnotě,
Přijměte jednu část svého vlastního prozkoumání,
A v tvé chvále už nebud singulární. (Hilliad řádky 6-12)

Tyto řádky odrážejí řádky Dunciad když papež osloví Jonathan Swift jako „Dean, Drapier, Bickerstaff nebo Gulliver!“[20] Řádky však mohly být samoreferenční, protože Smart, stejně jako Hill a Swift, sám používal mnoho titulů.[20]

První akce básně je a Sybil který přichází do Hillaria:

Tawny Sybil, jejíž lákavá píseň,
Decoy'd 'prentices a dívčí dav
Nejprve od pultu mladý HILLARIO charm'd (Hilliad řádky 6-12)

Její kouzla proměňují Hillario z lékárníka na „toho“ INSPEKTORA (Hilliad řádek 58). Připomíná papežovu postavu Dulness, i když má také rysy odvozené od Smartovy „Paní Midnightové“.[25]

Hillariova transformace má jen zkázu; rychle se stává „UNIVERZÁLNÍM BUTTEM celého lidstva“ (Hilliad řádek 237). Báseň tím nekončí, ale místo toho se rozšiřuje s prohlášením Fame:

„Zatímco v údolí tečou trvalé fontány,
A voňavé Zephyry hudebně foukají;
Zatímco majestátní moře od pólu k pólu,
V hrozné velkoleposti se bude valit,
Zatímco nahoře nádherný baldachýn,
Převisne závěsy oblohy,
Zatímco homosexuální období budou běžet,
Vládnou brilantní hvězdy a zlaté slunce,
Zatímco protivník vtipu a blázna bude,
A smysl, chuť a příroda budou souhlasit,
Zatímco láska bude žít a vytržení se bude radovat,
Krmení notami Händela, Arna a Boyce,
Zatímco se společnou silou o'er humour's drol domain,
Cervantes, Fielding, Lucian, Swift budou vládnout,
Zatímco myslící postavy z plachty začínají,
A Hogarth je Garrickem jeho umění.
Tak dlouho v extrému ploché hlouposti,
Zůstane 'ARCH-DUNCE nad každou nejvyšší tupou'. " (Hilliad řádky 242-259)

Kritická odpověď

Jednou z prvních odpovědí na báseň bylo oznámení Murphyho v jeho Gray's Inn Journal dne 20. ledna 1753, který tvrdil Hilliad jako „vynikající báseň o velmi špatném subjektu“, ale také uvádí, že Smart byl nemocný.[26] Negativní reakce na Smartův falešný epos byly rychlé, ale ne nutně drsné: Samuel Derrick reagoval přímo satirickou básní, Smartiad v únoru 1753; Arthur Murphy, stejně jako Derrick, kritizoval Smarta za jeho osobní útok na Hill; a Pravidla být svědkem se pokusil vyprovokovat další odpověď od Smarta.[27] Smart však na některý z těchto útoků přestal reagovat.[27]

Místo toho Smart v prologu Fielding's Mock Doctor, tvrdil, že „odhodil masku stranou“ a přestal psát pod pseudonymy nebo reagovat svým předchozím způsobem.[27] Prolog nemohl být proveden s Mock Doctor z objednávky kanceláře lorda Chamberlaina poté, co téměř způsobila vzpouru, ale byla vytištěna v Veřejný inzerent.[28] Bez ohledu na to, jakmile byl prolog skutečně publikován, se Smart vzdal své kariéry v satirickém psaní.[27] Brzy poté Smart pracuje Porodní asistentkaa další dokumenty, do kterých Smart přispíval pod pseudonymem, byly brzy přerušeny a jeho hlavní zdroj příjmů byl ukončen.[27] Následovala velmi malá současná reakce, protože se zdálo, že Smart ze všech zmínek zmizel.[27] Později, v roce 1999, Bertelsen zdůraznil význam Smart's Hilliad tím, že ji prohlásil za „nejhlasitější soustředěný útok“ během „papírové války“.[12] Stejně tak se Bertelsen nebál poukázat na Smartův zisk na Hillovo náklady, když tvrdí, že Hill byl poslán „potopený k potomkům v kánonu jednoho z důležitějších básníků osmnáctého století“.

Viz také

Poznámky

  1. ^ A b Mounsey p. 129
  2. ^ A b Mounsey p. 130
  3. ^ A b C Poetická díla str. 443
  4. ^ Bertelsen p. 135
  5. ^ Bertelsen p. 149
  6. ^ Bertelsen p. 138
  7. ^ Bertelsen p. 139
  8. ^ Sherbo p. 89
  9. ^ Mounsey p. 131-132
  10. ^ Mounsey p. 134
  11. ^ A b Bertelsen p. 136
  12. ^ A b Bertelsen p. 144
  13. ^ Poetická díla str. 239
  14. ^ A b C d E F Poetická díla str. 444
  15. ^ A b C Poetická díla str. 222
  16. ^ Poetická díla str. 224
  17. ^ A b Poetická díla str. 226-227
  18. ^ Poetická díla str. 227
  19. ^ Poetická díla str. 238
  20. ^ A b C Bertelsen p. 146
  21. ^ Poetická díla str. 239-260
  22. ^ A b Noha str. 106
  23. ^ Rizzo p. 348-353
  24. ^ Sherbo p. 91
  25. ^ Bertelsen p. 146-147
  26. ^ Sherbo p. 93-94
  27. ^ A b C d E F Mounsey p. 142
  28. ^ Poetická díla str. 447

Reference

  • Bertelsen, Lance. „„ Neutrální nesmysly, ani falešné, ani pravdivé “: Christopher Smart a papírová válka z let 1752-53.“ v Christopher Smart a osvícenství, editoval Clement Hawes, 135-52. New York, NY: St. Martin's, 1999. 308 s.
  • Noha, Jesse. Život Arthura Murphyho Londýn, 1811.
  • Mounsey, Chris. Christopher Smart: Boží klaun. Lewisburg: Bucknell University Press, 2001. 342 s.
  • Rizzo, Betty. „Notes on the War between Henry Fielding and John Hill, 1752-53,“ Knihovna 6, vii (1985). 338–353.
  • Sherbo, Artur. Christopher Smart: Učenec univerzity. Michigan State University Press, 1967. 303 s.
  • Chytrý, Christophere. Poetical Works of Christopher Smart, IV: Miscellaneous Poems English and Latin. Vyd. Karina Williamson. Oxford: Clarendon, 1987. 440 s.