Základy psychoanalýzy - The Foundations of Psychoanalysis - Wikipedia

Základy psychoanalýzy: Filozofická kritika
Základy psychoanalýzy (první vydání) .jpg
Obálka prvního vydání
AutorAdolf Grünbaum
ZeměSpojené státy
JazykAngličtina
SériePittsburgh Series in Philosophy and History of Science
PředmětPsychoanalýza
VydavatelUniversity of California Press
Datum publikace
1984
Typ médiaTisk (Tvrdý obal a Brožura )
Stránky310
ISBN978-0520050174

Základy psychoanalýzy: Filozofická kritika je kniha filozofa z roku 1984 Adolf Grünbaum, ve kterém autor nabízí filozofickou kritiku díla Sigmund Freud, zakladatel společnosti psychoanalýza. Kniha byla poprvé vydána ve Spojených státech University of California Press. Grünbaum hodnotí stav psychoanalýzy jako a přírodní věda, kritizuje metodu volná asociace a Freudova teorie sny, a pojednává o psychoanalytické teorii paranoia. Tvrdí, že Freud ve svém úsilí bránit psychoanalýzu jako metodu klinického zkoumání použil argument, který Grünbaum označuje jako „argument Tally“; podle Grünbauma spočívá v prostorách, že pouze psychoanalýza může pacientům poskytnout správný vhled do bezvědomí patogenů jejich psychoneurózy a že takový pohled je nezbytný pro úspěšnou léčbu neurotických pacientů. Grünbaum tvrdí, že tento argument trpí velkými problémy. Grünbaum také kritizuje názory psychoanalýzy předložené jinými filozofy, včetně hermeneutický výklady předložené Jürgen Habermas a Paul Ricœur, stejně jako Karl Popper Postoj, že psychoanalytické návrhy nelze vyvrátit, a že psychoanalýza je tedy a pseudověda.

Kniha získala pozitivní recenze a stala se vlivnou. Bylo to považováno za zlom v debatě o psychoanalýze a někteří kritici Freuda to považovali za mistrovské dílo. Grünbaum byl připočítán s poskytnutím nejdůležitější filozofické kritiky Freuda, vyvracející názory Habermase, Ricœura a Poppera, přesvědčivě kritizující volnou asociaci a Freudovu teorii snů a prokazující, že validace Freudových hypotéz musí vycházet hlavně z mimoklinických studií . Někteří recenzenti navrhli, že jeho argumenty pomohly ukázat, že psychoanalytický přístup k homosexualita je vadný. Kritici však popsali knihu jako špatně napsanou a obviňovali Grünbaumovu diskusi o „Tally Argument“, když se tázali, zda ji někdy Freud skutečně zaměstnal; rovněž odmítli nebo zpochybnili Grünbaumovy závěry o metodě volného sdružení a psychoanalytické teorii paranoie. Někteří komentátoři věřili, že Grünbaum věnoval příliš mnoho prostoru kritice hermeneutických interpretací Freuda a jiní viděli v hermeneutickém chápání psychoanalýzy větší zásluhy, než jaké byl ochoten připustit. Psychoanalytici věnovali Grünbaumovi větší pozornost než jiným kritikům psychoanalýzy, ale kritizovali ho za jeho zacházení s psychoanalytická teorie.

souhrn

Sigmund Freud, zakladatel psychoanalýzy. Grünbaum kritizuje Freudovy teorie z filozofického hlediska.

Grünbaum nabízí „filozofickou kritiku základů psychoanalýzy Sigmunda Freuda“ a přehodnocuje Freudův názor, že psychoanalýza je přírodní věda. Kritizuje hermeneutickou interpretaci psychoanalýzy, kterou navrhli filozofové Jürgen Habermas v Znalosti a lidské zájmy (1968) a Paul Ricœur, in Freud a filozofie (1965) a Hermeneutika a humanitní vědy (1981). Tvrdí, že své argumenty zakládají na mylném výkladu Freudových spisů i na nedorozumění metod přírodních věd. Podle Grünbauma Freud tvrdil, že psychoanalýza je přírodní věda především jeho jménem klinická teorie, která se zabývala osobností, psychopatologií a terapií a kterou Freud považoval za svou nejpodstatnější část, spíše než za svou metapsychologie, který byl nepochybně spekulativní a který podle Freuda mohl být v případě potřeby opuštěn. Tvrdí, že Freud byl nepochopen Habermasem a Ricœurem, protože založil své tvrzení, že klinická teorie je přírodní věda, na redukci jejích hypotéz na hypotézy metapsychologie.[1]

Grünbaum tvrdí, že Habermasovy závěry o terapeutických účincích psychoanalytické léčby jsou nesoudržné a neslučitelné s Freudovými hypotézami. Tvrdí, že Habermas, založený na svém vlastním omezeném chápání vědy, předkládá mylný kontrast mezi humanitní vědy a vědy jako fyzika. Odmítá Habermasův názor, že jejich platnost potvrzuje přijetí psychoanalytických interpretací ze strany pacientů v analytické léčbě, a obviňuje ho, že citoval Freuda z kontextu, aby mu pomohl prosadit jeho případ.[2]

Tvrdí, že Ricœur nesprávně omezuje význam psychoanalytické teorie na slovní prohlášení učiněná během analytické terapie. Obviňuje Ricœura z motivace touhou chránit své hermeneutické chápání psychoanalýzy před vědeckým zkoumáním a kritikou a tvrdí, že jeho argumenty spočívají na neudržitelné dichotomii mezi teorií a pozorováním a že má reduktivní formu behaviorismus jako jeho model vědecké psychologie. Tvrdí také, že Ricœurův názor, že psychoanalýza poskytuje „sémantiku touhy“, mylně srovnává příznaky s lingvistickým vyjádřením jejich příčin, a obviňuje Ricœura z podpory psychoanalytika Jacques Lacan Názor, že symptom připomíná „jazyk, jehož řeč musí být realizována“. Tvrdí, že takový názor je mylný, argumentuje tím, že pokud by byl vhodný pro neurotické příznaky, byl by použitelný i pro psychosomatické i somatické příznaky. Dává však Ricœurovi určitou zásluhu na pozdějším přehodnocení jeho názorů. Kritizuje názor filozofa Karla Poppera, že psychoanalytická tvrzení obecně nelze falšovat. Grünbaum tvrdí, že psychoanalytická teorie paranoia je v zásadě falšovatelný, protože Freudův názor, že potlačovaná homosexualita je nezbytnou příčinou paranoie, zahrnuje testovatelné tvrzení, že pokles sociálních sankcí proti homosexualitě by měl vést k poklesu paranoie. Grünbaum také pojednává o práci filozofa Clark Glymour.[3]

Filozof Jürgen Habermas. Grünbaum kritizuje Habermasovu hermeneutickou interpretaci psychoanalýzy.

Grünbaum tvrdí, že Freud na přednášce „Analytická terapie“ z roku 1917 rozvinul obranu psychoanalýzy jako metody klinického zkoumání, která ve vědecké literatuře zůstala bez povšimnutí, dokud na ni Grünbaum neupozornil v článcích publikovaných v letech 1979 a 1980. Grünbaum na to odkazuje obrany jako „Tally Argument“ a tvrdí, že Freud ji použil k odůvodnění tvrzení, že trvalý terapeutický úspěch zaručuje přesnost interpretací provedených v průběhu léčby. Shrnuje jeho dvě premisy jako to, že „pouze psychoanalytická metoda interpretace a léčby může pacientovi poskytnout nebo zprostředkovat správný vhled do patogenů jeho psychoneurózy v bezvědomí“ a že správný vhled pacienta do „etiologie jeho utrpení a do nevědomé dynamiky jeho postavy „je“kauzálně nutné pro terapeutické dobytí jeho neurózy. "Podle Grünbauma tyto předpoklady společně znamenají, že nedochází k žádné spontánní remisi psychoneuróz, a že pokud bude někdy dosaženo jejich vyléčení, psychoanalýza bude"jedinečně terapeutický pro takové poruchy "ve srovnání s konkurenčními terapiemi. Grünbaum kritizuje" Tally Argument "a tvrdí, že trpí zásadními problémy. Odkazuje na práci psychiatrů Allan Hobson a Robert McCarley, kritizuje teorii snů, kterou navrhl Freud Interpretace snů (1899). Kritizuje také metodu volná asociace, teorie Freudovské skluzy Freud navrhl dovnitř Psychopatologie každodenního života (1901) a Freudova metapsychologie a pojednává o přenos.[4]

Filozof Karl Popper. Grünbaum kritizuje Popperovo tvrzení, že psychoanalytické návrhy nelze vyvrátit a že psychoanalýza je pseudovědecká.

Pozadí a historie publikace

Podle Grünbauma jeho počáteční motivace pro kritické vyšetření psychoanalýzy vycházela z jeho výslechu Karl Popper je filozofie vědy: měl podezření, že Popperův argument, že psychoanalýza je neomylná, zkresluje její chyby. Kritik Frederick Crews přečíst koncept Základy psychoanalýzy v roce 1977 a pomohl Grünbaumovi získat publikační nabídku od University of California Press. Kniha byla poprvé vydána v roce 1984 na University of California Press. Brožované vydání Základy psychoanalýzy následoval v roce 1985.[5] Kniha vyšla v německém překladu Philipp Reclam v roce 1988,[6] a ve francouzském překladu Presses Universitaires de France v roce 1996.[7]

Recepce

Přehled

Základy psychoanalýzy byl vlivný.[8] Vnímáno jako zlom v debatách o psychoanalýze,[9] kniha je považována za nejdůležitější filozofickou kritiku Freuda.[10] Mezi ty, které kniha ovlivnila, patří psychoanalytici,[11] kteří věnovali Grünbaumovi větší pozornost než jiným kritikům psychoanalýzy mimo jejich disciplínu.[12] Kniha byla považována za mistrovské dílo některými kritiky Freuda.[9] Mezi autory, kteří zcela nebo zčásti podpořili Grünbaumovu psychoterapii, patří psycholog Theodore Millon,[13] historik Edward Shorter,[14] a psycholog Morris N. Eagle.[15] Podle názoru Eagle vývoj psychoanalýzy po Freudovi neposkytuje odpověď na Grünbaumovu kritiku disciplíny.[15] Historici Paul Robinson a Peter Gay oba připsali Grünbaumovi přesvědčivou kritiku Poppera,[16][17] ačkoli Robinson věřil, že Grünbaum příliš snadno odmítl Popperovo obvinění, že Freudovy teorie nelze falšovat.[18]

Grünbaumova kritika hermeneutických interpretací psychoanalýzy získala chválu,[19] ačkoli Grünbaum byl také kritizován za to, že věnoval nadměrné množství prostoru kritice takových interpretací.[12] Psychiatr Stephen H. Richmond, který připisoval Grünbaumovi pečlivou kritiku Freuda, považoval Grünbauma za správné zdůraznit, že platná věda musí spíše než v závislosti na případových studiích využívat dobře navržené experimentální studie. Podle Richmonda, neurologa Eric Kandel v roce 2005 tvrdil, že Grünbaumova kritika psychoanalýzy „stála v zásadě nezpochybněná dodnes“.[20]

Autoři podporující psychoanalýzu kritizovali Základy psychoanalýzy.[21] Psychologka Margaret Chernack Beaudoinová, filozof Gregory A. Trotter a učenec rétoriky Alan G. Gross, kritizovali jeho zacházení s Ricœurem.[22] Beaudoin tvrdil, že Grünbaum se mylně přisuzoval Ricœurovi názor, že jazyk je primární pro psychoanalýzu a že příznaky by měly být asimilovány do jazykových výrazů. Tvrdila také, že Grünbaum mylně tvrdil, že Ricoeur souhlasil s Lacanovými názory a citoval Freuda z kontextu na podporu „čistě kauzálního výkladu freudovské teorie“.[23] Trotter tvrdil, že Grünbaum mylně popřel, že „psychická realita je dostatečně odlišná od materiální reality, aby zaručila odlišné epistemické standardy“, a obvinil ho z nedorozumění Ricœura.[24] Psychiatr Edwin R. Wallace IV kritizoval práci pro její diskusi o návrhu a porozumění analytické praxi, stejně jako její spoléhání se na „pozitivistickou vizi vědy“.[25] Filozof Jonathan Lear tvrdil, že Grünbaumovy argumenty o vědeckém stavu psychoanalýzy, stejně jako většina kritiky a obrany psychoanalýzy, jsou irelevantní. Grünbaumův popis Freuda považoval za tendenční.[26] Psychoanalytik W. W. Meissner tvrdil, že Grünbaum „nutí psychoanalytické návrhy do umělých poloh, které neodrážejí aktuálnost analytické praxe“. Navrhl, že Grünbaumův standard ověřování je nemožný nejen pro psychoanalýzu, ale pro „všechny formy psychologických znalostí“. Připsal Grünbaumovi poskytnutí „informované kritiky filosofických základů psychoanalýzy“, ale dospěl k závěru, že „hodnota jeho argumentu nestačí k poskytnutí užitečného základu pro rozvoj psychoanalytických znalostí a zejména pro podporu hledání vhodných standardů validace v rámci psychoanalýzy. "[27]

Filozof James Hopkins tvrdil, že Grünbaumova kritika Freudovy teorie snů je založena na nedorozumění Freuda, a že způsoby zkoumání, které podporuje, jsou nepoužitelné z motivu, a proto nevhodné pro hodnocení psychoanalýzy.[28] Filozof Richard Wollheim kritizoval Grünbaumův styl psaní, odmítl jeho názor, že Freud použil „Tally Argument“, kritizoval jeho chápání psychoanalytické praxe a obvinil ho z ignorování skutečnosti, že klinické testování předpokládá „značný soubor mimoklinických tvrzení“.[29] Robinson uvažoval Základy psychoanalýzy přísný, ale také špatně organizovaný a těžko pochopitelný pro ty, kteří nemají filozofické zázemí, což podle jeho názoru omezilo jeho vliv. Ačkoli věřil, že Grünbaum měl velkou znalost Freudových spisů, tvrdil, že Freud možná nikdy nepoužil „Tally Argument“. Kritizoval také Grünbaumovy diskuse o Interpretace snů a Psychopatologie každodenního života.[30]

Filozof Thomas Nagel tvrdil, že Grünbaum zanedbává „výrazně vnitřní povahu psychologického vhledu“.[31] Filozof John Forrester popsal Grünbaumovo chápání vědy jako ahistorické a nereálné a tvrdil, že Grünbaum nepochopil Freudův pohled na psychoanalýzu. Obvinil Grünbauma z citování Freuda selektivně na podporu jeho případu a z ignorování pasáží ve Freudových spisech, které naznačovaly hermeneutické chápání psychoanalýzy.[32] Psycholog Michael Billig poznamenali, že na rozdíl od Grünbauma psychologové jako Seymour Fisher, Roger P. Greenberg a Paul Kline „tvrdí, že byly potvrzeny hlavní prvky freudovské teorie.“[33] Psychoterapeut D. Patrick Zimmerman napsal, že Grünbaumovy závěry o psychoanalýze byly ostatními aplikovány na psychodynamické a jiné formy verbální psychoterapie. Napsal, že kritické reakce na Grünbauma neměly na veřejnost stejný účinek jako kritika Freuda. Tvrdil, že zatímco Grünbaumovy argumenty byly „podpořeny spoléháním na techniky a nálezy extrapolované z oblasti fyziky ... jeho pozice byly někdy chybné základními nedorozuměními ohledně metod nebo závěrů fyziky“, a že Grünbaumova kritika psychoanalýzy aplikováno pouze na „klasické freudovské“ názory, a nikoli na novější „psychodynamické koncepce“.[34] Filozof Paul Fusella připočítal Grünbaumovi k odhalení některých slabin Habermasova a Ricœurova výkladu psychoanalýzy. Ačkoli tvrdí, že psychoanalýza „zůstává relevantní“, tvrdil, že v knize není jasné, zda bude psychoanalýza považována za pseudovědeckou nebo empirickou vědu.[35]

Grünbaum také obdržel kritiku od některých autorů kritických vůči psychoanalýze.[36] Popper v reakci na popis Grünbaumových argumentů, které mu poskytl novinář Daniel Goleman, popřel, že by psychoanalýza mohla poskytnout testovatelné předpovědi. Jeho komentáře byly zveřejněny v Behaviorální a mozkové vědy.[37] Redaktor časopisu zpochybnil, zda má smysl pokusit se otestovat Freudova tvrzení, a porovnal to s pokusem otestovat astrologie nebo kreacionismus.[38] Psycholog Malcolm Macmillan tvrdil, že Grünbaumova kritika volného sdružení je nedostatečně přesvědčivá.[39] Posádky kritizovaly Grünbauma za to, že se zaměřil na Freudovu klinickou teorii, zatímco zanedbával Freudovu metapsychologii, a za přijetí Freudových tvrzení o „metodologické propracovanosti“.[40] Autor Richard Webster argumentoval tím Základy psychoanalýzy byl nadhodnocen kvůli svému abstraktnímu stylu argumentu a odvrátil pozornost od problémů, jako je Freudova postava.[41] Autor Allen Esterson argumentoval jednak tím, že „Tally Argument“ je vadný, a také tím, že se ho Freud nedovolával.[42] Filozof Frank Cioffi kritizoval Grünbaumovo zacházení s Popperem.[43] Odborník na literaturu Robert Wilcocks považoval Grünbauma určitým způsobem za příliš příznivý pro Freuda. Kritizoval Grünbauma za to, že nevěnoval dostatečnou pozornost Freudovu použití kokain a jeho zacházení s Emma Eckstein.[44] Filozof Mikkel Borch-Jacobsen a psycholog Sonu Shamdasani tvrdil, že Grünbaumův postoj, že Freud byl „sofistikovaným vědeckým metodikem“, který se pokoušel vypořádat s možnými účinky sugesce na své pacienty prostřednictvím „Tally Argument“, je neopodstatněný, protože argument předpokládá, ale neprokazuje, nenavrhovatelnost. Odmítli jeho názor, že Freud opustil teorii svádění kvůli nepříznivým důkazům, přičemž tvrdili, že Freud takové důkazy nemohl mít.[45]

Oblíbené tiskové recenze

Základy psychoanalýzy obdržel pozitivní hodnocení od Roberta Hoffmana v Knihovní deník a posádky Nová republika,[46][47] a smíšená recenze od filozofa Jonathana Liebersona v The New York Review of Books.[48]

Hoffman popsal knihu jako pečlivou a důležitou práci.[46] Posádky připsaly Grünbaumovi za prokázání, že klinické důkazy nepodporují Freudovy myšlenky, přesvědčivě kritizovaly „Tally Argument“ a metodu volného sdružování a prokázaly, že novější verze psychoanalýzy trpí stejným problémem jako Freudova verze, stejně jako diskreditace Habermase a Ricœurovy výklady psychoanalýzy. Popsal to jako „epochální“ dílo, které bylo spravedlivé a přísné, a napsal, že vystavuje psychoanalýzu jako „spekulativní kult“ a nevyhnutelně povede k diskreditaci psychoanalytické terapie a její související teorie. Předpovídal však, že psychoanalytici by pomalu ocenili jeho důležitost, a poznamenal, že Grünbaumova diskuse o Habermasovi a Ricœurovi bude pro mnoho čtenářů obtížná.[47]

Lieberson popsal knihu jako „podivně organizovanou“ a „obtížnou“ a přirovnal ji k „řadě vědeckých článků, ke kterým byly přidány obrovské přírůstky důkazů a nápadů“. Navrhl to Základy psychoanalýzy byla natolik reakcí na ostatní Freudovy interprety, že to byla jen kniha o samotném Freudovi, přičemž třetina z nich byla věnována kritice hermeneutického přístupu k psychoanalýze. Ačkoli byl přesvědčen Grünbaumovou kritikou hermeneutického přístupu k psychoanalýze, kritizoval jeho špatné psaní a odmítl jeho názor, že je důležité stanovit kritérium pro rozlišení mezi vědeckými a nevědeckými výroky. Považoval svou kritiku Poppera za méně důležitou než jeho pokus identifikovat hlavní překážky při hledání empirické podpory pro psychoanalýzu a připsal mu pečlivé odhalení nedostatků Freudova argumentu, že terapeutický úspěch psychoanalýzy potvrzuje interpretace provedené analytiky.[48]

Akademické recenze

Základy psychoanalýzy obdržel pozitivní recenze od psychiatra Allana Hobsona v Vědy,[49] psychoanalytik Carlo Strenger v International Journal of Psychoanalysis,[50] Orel dovnitř Filozofie vědy,[51] psycholog George Butterworth v Vláda a opozice,[52] psychiatr Nathaniel Laor v American Journal of Psychiatry,[53] Wallace v Journal of Nervous and Mental Disease,[54] a filozof Alessandro Pagnini v Filozofický čtvrtletník.[55] v Behaviorální a mozkové vědy, Základy psychoanalýzy dostal pozitivní recenze od bioetika Arthura Caplana,[56] Orel,[57] filozof Edward Erwin,[58] psycholog Hans Eysenck,[59] filozof Owen Flanagan,[60] Greenberg,[61] Hobson,[62] psycholog Robert R. Holt,[63] psycholog Horst Kächele,[64] psychiatr Gerald Klerman,[65] filozof Valerii Leibin,[66] psycholog Lester Luborsky,[67] psychoanalytik Judd Marmor,[68] psycholog Joseph Masling,[69] Pagnini,[70] psychoanalytik Morton F. Reiser,[71] filozof Michael Ruse,[72] psychoanalytik Irwin Savodnik,[73] psychoanalytik Howard Shevrin,[74] psychiatr Anthony Storr,[75] filozof Frederick Suppe,[76] filozofka Barbara Von Eckardt,[77] sociolog Murray L. Wax,[78] a psycholog Robert L. Woolfolk.[79]

Kniha přijala protichůdné recenze od filozofa Howarda Ruttenberga v Etika,[80] Kline v British Journal for the Philosophy of Science,[81] filozof M. A. Notturno a psychiatr Paul R. McHugh v Metafilosofie,[82] a filozof David Sachs Filozofický přehled.[83] v Behaviorální a mozkové vědy, obdržel smíšené recenze od Petera Cawse,[84] Cioffi,[85] psychoanalytik Marshall Edelson,[86] filozof B. A. Farrell,[87] Kline,[88] Notturno a McHugh,[89] George H. Pollock,[90] psychiatr Donald P. Spence,[91] psycholog Hans Herrman Strupp,[92] a psycholog Paul L. Wachtel.[93] Kniha obdržela negativní recenze od sociologa Donalda L. Carvetha v Filozofie sociálních věd,[94] Forrester a psycholog William R. Woodward ve městě Isis,[95][6] a v Behaviorální a mozkové vědy, od psychologa Matthewa Hugha Erdelyiho,[96] filozof Arthur Fine, psaní s Micky Forbesem,[97] a psycholog Alan Gauld, psaní s Johnem Shotterem.[98]

Hobson, zapisuji Vědypopsáno Základy psychoanalýzy jako nejdůležitější kniha o „Freudově statusu vědce“ a porovnala ji s psychologem Frank Sulloway je Freud, biolog mysli (1979). Připsal Grünbaumovi škodlivou psychoanalýzu tím, že ukázal, že psychoanalytici nedokázali vyvrátit obvinění, že volná asociace je kontaminována návrhem, a pomocí podrobné textové analýzy kritizoval Interpretace snůa pečlivým přehodnocením pozice Poppera k psychoanalýze. To však předpovídal Základy psychoanalýzy „by našel obtížné přijetí, protože jeho argumenty budou pro Freudovy loajalisty nevítané“, a že mnoho nezadaných studentů psychoanalýzy by „považovalo Grünbaumovu hustou prózu a olověný jazyk za příliš vysokou cenu pro krásu jeho neúprosné logiky“. Přesto dospěl k závěru, že psychoanalytici by měli „přivítat Grünbaumovo udělení předběžného vědeckého statusu psychoanalýze jako paprsek naděje pro jejich angažovaný podnik.“[49]

Strenger popsal knihu jako působivý pokus podrobně prozkoumat psychoanalytickou teorii a napsal, že Grünbaum „vykazuje pozoruhodné znalosti psychoanalytické literatury a jeho argumenty jsou přehledné a dobře zdokumentované, což umožňuje plodnou diskusi a kritiku“.[50] Orel, zapisuje se Filozofie vědypopsáno Základy psychoanalýzy jako dosud nejpečlivější zkoumání logických a filozofických základů freudovské teorie. Považoval Grünbaumovo hodnocení psychoanalýzy za lepší než u Poppera. Pochválil Grünbaumovu znalost Freudových spisů a jeho kritiku Freudovy teorie snů a připsal mu prokázání, že neexistují dobré důkazy pro kauzální roli represí v etiologii neurózy a poskytnutí přesvědčivé kritiky hermeneutických interpretací psychoanalýzy. Věřil, že Grünbaum ukázal, že klinické údaje samy o sobě nestačí na podporu hlavních tvrzení psychoanalýzy, ale že psychoanalýzu komplexně nediskreditoval.[51]

Butterworth popsal Grünbaumův případ, že psychoanalýzu lze testovat jako přesvědčivou.[52] Laor popsal knihu jako „obdivuhodně erudovanou a vědecky autoritativní studii“. Připsal Grünbaumovi, že ukázal, že Freud si byl vědom mnoha problémů s jeho teoriemi. Kritizoval však Grünbauma za to, že nerozlišoval mezi zprávami psychoanalytiků a pokusy o teoretizování.[53] Wallace popsal knihu jako důležitou. Připsal Grünbaumovi přesvědčivou kritiku hermeneutických interpretací psychoanalýzy.[54] Pagnini, píše Filozofický čtvrtletník, připsal Grünbaumovi pečlivou analýzu názorů Habermase a Ricœura, přesvědčivě kritizoval Popperovy zprávy o psychoanalýze i empirické testovatelnosti a „přesvědčivé důkazy o falšovatelnosti mnoha freudovských teorií“. Připsal také Grünbaumovi, že ukázal, že „různé formulace Freudovy teorie jeho teorie represe ... jsou založeny na falešných důkazech a jsou oslabeny vážnými logickými vadami“. Napsal, že Grünbaumovi lze vytknout, že ignoroval některé z nejdůležitějších současných zastánců freudovských teorií, ale navrhl, že „Grünbaumovy„ argumenty proti psychoanalýze lze rozšířit až na několik výjimek z teorií těchto autorů “. Podpořil Grünbaumův názor, že Freudovy hlavní hypotézy lze ověřit pouze extraklinickými studiemi, a věřil, že jeho práce prokázala sílu a trvalou důležitost analytická filozofie. Poznamenal to však Základy psychoanalýzy bylo obtížné číst.[55]

Caplan považoval knihu za důležitou, ale obtížnou. Podporoval Grünbaumovu kritiku Habermase, Ricœura a Poppera. Pochválil Grünbaumovu diskusi o „Tally Argument“ s argumentem, že to pomohlo ukázat, že používání „mimoklinických metod ověřování psychoanalýzy“ zahrnuje upuštění od „freudovské výzkumné strategie nebo programu“. Došel k závěru, že jakékoli hypotézy, které by bylo možné ověřit pomocí těchto metod, by měly „malý vztah“ k teorii Freuda a jeho raných následovníků.[56] Orel, zapisuje se Behaviorální a mozkové vědypopsáno Základy psychoanalýzy jako „hlavní příspěvek“ k pochopení psychoanalýzy a lidského chování obecně a ocenil Grünbaumovu kritiku hermeneutických verzí psychoanalýzy.[57] Erwin připsal Grünbaumovi poskytnutí „vážné výzvy těm, kteří věří, že mají racionální důvody pro přijetí freudovských doktrín“. Souhlasil s Grünbaumem, že změny v psychoanalytické teorii provedené od té doby, co Freudova práce neposkytuje odpověď na Grünbaumovu kritiku.[58] Eysenck ocenil Grünbaumovu diskusi o „Tally Argument“. Také pochválil Grünbaumovu kritiku hermeneutických interpretací psychoanalýzy.[59]

Flanagan připočítal Grünbaumovi, že prokázal, že neexistují spolehlivé důkazy o tvrzeních o psychoanalýze a že jeho vědecká hodnota nebyla prokázána. Věřil, že pokud psychoanalytici uznají jeho důležitost, Grünbaumova kritika ovlivní, jak je na psychoanalýzu pohlíženo, a to i samotnými psychoanalytiky.[60] Greenberg připsal Grünbaumovi představení podrobného zkoumání argumentů, které Freud použil k ospravedlnění svých teorií. Souhlasil s ním, že je sporné spoléhat se na případové studie k posouzení Freudových nápadů.[61] Hobson, zapisuji Behaviorální a mozkové vědypopsáno Základy psychoanalýzy jako „epochální dílo“ a připsal Grünbaumovi přesné popsání jeho představ o neurofyziologii snění, poskytnutí přesvědčivé kritiky Freudovy teorie snů a odhalení nedostatků volné asociace.[62]

Holt připsal Grünbaumovi poskytnutí nejsilnějšího a nejjemnějšího filozofického hodnocení psychoanalýzy a „nejzásadnějšího obvinění Freuda jako vědce, jaké jsme dosud viděli“. Věřil však, že Grünbaum přeháněl „nedostatek podpůrných důkazů pro Freudovy teorie“, stejně jako problémy, kterým čelí současná psychoanalýza, a rozsah, v jakém byla volná asociace narušena sugescí.[63] Kächele souhlasila s Grünbaumem, že k definitivnímu tvrzení o příčinách neuróz nelze použít klinické důkazy. Věřil však, že Grünbaumova kritika „klinické moudrosti“ ignorovala účinnost psychoanalytické teorie.[64] Klerman považoval knihu za důležitou. Připsal Grünbaumovi vyvrácení hermeneutických interpretací psychoanalýzy, jakož i vyvrácení Popperových názorů a prokázání, že psychoanalytici se nemohou spoléhat na klinické důkazy na podporu psychoanalytických tvrzení. Došel k závěru, že práce ukázala, že vědecký status psychoanalýzy nebyl stanoven.[65] Leibin připsal Grünbaumovi poskytnutí užitečné diskuse o řadě názorů na psychoanalýzu. Souhlasil s ním, že názory Habermase, Ricœura a Poppera jsou chybné. Tvrdil však, že Freud poskytl několik definic psychoanalýzy, z nichž některé lze chápat tak, že je považují za formu hermeneutiky.[66] Luborsky ocenil Grünbaumovu otevřenost „přesvědčivým důkazům“ a souhlasil s ním, že závěry terapeutů o minulosti jejich pacientů jsou sporné.[67]

Marmor připsal Grünbaumovi rozsáhlé znalosti psychoanalytické literatury obecně a zejména Freudovy práce, ukázal, že volná asociace, stejně jako další aspekty psychoanalytické teorie, byly vědecky nepodložené a shrnul mnoho důkazů proti názoru, že úspěch psychoanalýzy nebo jiné formy terapie stanoví správnost jejich základních teorií. Kritizoval však jeho styl psaní. Rovněž věřil, že myšlenka, že konflikt hraje roli v příčině psychopatologie, si zachovala určitou platnost, a poznamenal, že Grünbaum tuto otázku neprojednal nebo neprozkoumal „otázku kauzality spíše jako multifaktoriální než unifaktoriální fenomén“.[68] Masling souhlasil s Grünbaumem, že historie případů nemůže sloužit jako jediná podpora pro psychoanalytickou teorii. Kritizoval však Grünbauma za to, že plně nediskutoval o příslušných experimentálních důkazech.[69] Pagnini, píše Behaviorální a mozkové vědy, souhlasil s Grünbaumem, že Freud chápal psychoanalýzu jako přírodní vědu a že hermeneutické interpretace psychoanalýzy jsou nesprávné.[70] Reiser ocenil Grünbaumovu diskusi o „Tally Argument“ a souhlasil s ním, že validace psychoanalytických tvrzení musí být nakonec založena na extraklinických nálezech.[71] Ruse nazval práci zasvěcenou. Podporoval Grünbaumovu kritiku Poppera a tvrdil, že pomohl ukázat, že testování psychoanalytických hypotéz o homosexualitě bylo podezřelé.[72] Savodnik popsal knihu jako nejdůležitější kritiku psychoanalýzy.[73]

Shevrin pochválil Grünbauma za jeho „kritiku psychoanalytické klinické metody“, ale věřil, že práce bude pravděpodobně nepochopena spíše jako útok na psychoanalýzu než jako pokus o návrh, jak by mohla být získána lepší empirická základna. Také věřil, že Grünbaum zašel při odmítání klinické metody příliš daleko.[74] Storr připsal Grünbaumovi přesvědčivou kritiku volného sdružení, Freudovu teorii snů a Poppera a prokázání, že pokusy o potvrzení psychoanalytických tvrzení musí být založeny na extraklinických testech. Tomu však věřil Základy psychoanalýzy byl špatně napsán.[75] Suppe ocenil Grünbaumovu diskusi o „Tally Argument“ a tvrdil, že Grünbaumova kritika psychoanalýzy měla důsledky pro psychoanalytické přístupy k homosexualitě.[76] Von Eckardt ocenil Grünbaumovu diskusi o „Tally Argument“, ale zvážil to Základy psychoanalýzy špatně napsané.[77] Wax považoval Grünbaumův přístup za objektivní, ale věřil, že představil pouze jednu možnou interpretaci Freuda.[78] Woolfolk připsal Grünbaumovi přesvědčivě kritizující hermeneutické interpretace psychoanalýzy, ale tvrdil, že některé problémy nechal neprozkoumané.[79]

Ruttenberg zvážil, že kniha pečlivě argumentuje, a napsal, že Grünbaum učinil geniální případ, že psychoanalytické hypotézy by měly být testovány běžnými vědeckými postupy. Věřil však, že Grünbaum zveličoval případ proti psychoanalýze.[80] Kline, psaní do British Journal for the Philosophy of Science, připsal Grünbaumovi silný argument proti myšlence, že represe je pro neurózu patogenní, a prokázání, že klinická data nemohou podporovat psychoanalytickou teorii. Rovněž považoval Grünbaumův případ proti hermeneutickým interpretacím psychoanalýzy za přesvědčivý a věřil, že odhalil nedostatky Popperových názorů. Tvrdil však, že Grünbaum bezdůvodně odmítl experimentální důkazy podporující freudovskou teorii. Navrhl, aby Grünbaum jako filozof postrádal kompetence takové důkazy hodnotit.[81] Notturno a McHugh se přihlašují Metafilosofie, souhlasil s Grünbaumem, že klinické důkazy, které poskytují empirický základ pro psychoanalýzu, jsou slabé a že validace hlavních Freudových hypotéz musí vycházet hlavně z mimoklinických studií, ale shledaly tyto body v souladu s kritikou psychoanalýzy Popperem, Habermasem a Ricœur a jako takové nepřekvapující. Tvrdili, že bez ohledu na Grünbaumovu kritiku Poppera části jeho analýzy psychoanalýzy podporují Popperovu kritiku psychoanalýzy; také tvrdili, že Grünbaum nepochopil Popperovu epistemologii a vyčítal mu, že zanedbával Popperovu Logika vědeckého objevu (1959) a Realismus a cíle vědy (1983). Ačkoli věřili, že to přineslo důležité otázky, zpochybnili jeho argument, že psychoanalytická teorie paranoie je padělatelná. Zpochybnili také jeho názor, že Popper do značné míry nevěděl o Freudových spisech, a zpochybnili jeho postoj, že Freud byl otevřený možnosti, že jeho teorie budou padělané.[82]

Sachs popsal knihu jako „provokativní“ dílo, kterému se dostalo úctyhodné pozornosti díky Grünbaumovým znalostem Freudovy práce a vývoji psychoanalýzy po Freudovi. Ačkoli to považoval za důležitou kritiku psychoanalýzy, navrhl, že příliš mnoho z toho bylo věnováno kritice Habermase a Ricœura, že Grünbaum nepochopil některá Freudova tvrzení, falešně přisoudil Freudovi „Tally Argument“, zveličoval míru, do jaké Freudovy teorie záviselo na klinických datech, poskytlo vágní diskusi návrhů a ignorovalo některé Freudovy odpovědi na obvinění, že jeho klinická data jsou nespolehlivá, a nepřesvědčivě kritizoval volnou asociaci. Chybně zacházel s ním Interpretace snů a Psychopatologie každodenního života, arguing that he ignored interrelations between them and some of Freud's other works.[83]

Caws believed Grünbaum exposed the inadequacies of psychoanalysis. He praised his discussion of the "Tally Argument", and endorsed Grünbaum's criticisms of Habermas.[84] Cioffi described the book as "ambitious and illuminating", but criticized Grunbaum's view that Freud relied on the "Tally Argument". He accused Grunbaum of making selective use of Freud's writings to defend his position.[85] Edelson considered the book sophisticated. He believed that Grünbaum's discussion of the "Tally Argument" helped to show that psychoanalysts are mistaken to rely on clinical data to make causal claims. Nevertheless, he believed that Grünbaum went too far by rejecting any use of clinical evidence by psychoanalysts to support its causal claims. While he agreed with Grünbaum's call for studies to test psychoanalytic hypotheses, he argued that Grünbaum ignored inherent problems with studies of the kind he advocated. He also faulted Grünbaum's discussions of free association and the possibility of testing the psychoanalytic theory of paranoia.[86]

Farrell agreed with Grünbaum's argument against Freud's method of clinical observation, but nevertheless found it "vague and obscure" and believed that it had "serious limitations" that would lead to its rejection by psychoanalysts.[87] Kline, writing in Behaviorální a mozkové vědy, credited Grünbaum with convincingly criticizing both Freud's clinical method and hermeneutic interpretations of psychoanalysis. However, he rejected Grünbaum's view that if the theory of repression can be invalidated, this would discredit psychoanalytic theory in general. Kline also accused Grünbaum of misunderstanding his arguments for the existence of repression, ignoring relevant evidence, and citing weak evidence.[88] Notturno and McHugh, writing in Behaviorální a mozkové vědy, endorsed Grünbaum's view that the clinical evidence used as a basis for psychoanalysis is weak and that validation of Freud's claims must be based on extraclinical studies. However, they rejected his view that psychoanalysis is falsifiable, criticized his discussion of the psychoanalytic theory of paranoia, and disputed his position that Freud was open to the possibility of his theories being falsified.[89] Pollock believed that it was constructive for Grünbaum to criticize psychoanalysis, but that there were convincing responses to his arguments. He also argued that Grünbaum failed to sufficiently distinguish between Freud's work and psychoanalysis generally.[90]

Spence argued that Grünbaum's charge that free association is undermined by suggestion might be correct, but that the evidence necessary to draw that conclusion was unavailable.[91] Strupp saw Grünbaum's discussion of Freud as having merit, but criticized his discussion of psychotherapy.[92] Wachtel considered the book to be of lasting value, but criticized Grünbaum's discussions of the development of Freud's work, the psychoanalytic theory of paranoia, and the "Tally Argument".[93] Carveth described the book as more balanced than several other critiques of Freud. However, although he considered Grünbaum correct in some of his criticisms of Habermas and Ricœur, he maintained that Grünbaum failed to deal adequately with the argument that Freud may have been mistaken to view psychoanalysis as a natural science. He argued that Grünbaum's challenge to the hermeneutic approach to psychoanalysis more broadly was flawed. He also criticized his discussion of the issues involved in testing the psychoanalytic theory of paranoia.[94]

Forrester described the book as poorly written and organized. He argued that the view that Freud considered psychoanalysis only a natural science is an oversimplification and that Grünbaum misinterpreted Habermas and misrepresented Ricœur. He criticized Grünbaum's discussion of the "Tally Argument", arguing that Grünbaum incorrectly maintained that Freud viewed therapeutic success as the only source of evidence for the accuracy of his theories. He also criticized his discussions of repression and free association.[95] Woodward considered Grünbaum correct to point to "the need for empirical testing of psychoanalytic concepts". However, he accused him of presenting a "caricature" of psychoanalysis and ignored important aspects of psychoanalytic theory. He criticized Grünbaum's discussion of the "Tally Argument".[6] Erdelyi questioned whether Freud actually employed the "Tally Argument" and maintained that neither the failure of the argument nor the existence of spontaneous remission of symptoms damaged psychoanalysis. He argued that Grünbaum failed to take fully into account developments in psychoanalysis, over-emphasized its clinical aspects, and had a questionable understanding of psychoanalytic theory.[96] Fine and Forbes maintained that Grünbaum mistakenly claimed that Freud's causal hypotheses are unsupported by clinical data and incorrectly judged "individual causal hypotheses separately". They also faulted his discussions of suggestion and free association.[97] Gauld and Shotter accused Grünbaum of misrepresenting them.[98]

Viz také

Reference

  1. ^ Grünbaum 1985, pp. 1–7, 9–69.
  2. ^ Grünbaum 1985, pp. 6–69.
  3. ^ Grünbaum 1985, pp. 38–40, 43–69, 97–99, 103–111.
  4. ^ Grünbaum 1985, pp. 3, 5–9, 46, 127, 135–141, 159–172, 190–215, 216–220, 234–235.
  5. ^ Grünbaum 1985, pp. iv, xi–xiii.
  6. ^ A b C Woodward 1993, pp. 190–85.
  7. ^ Wilcocks 2000, str. 15.
  8. ^ Quinn 2005, str. 355.
  9. ^ A b Webster 2005, str. 24.
  10. ^ Eysenck 1986, str. 212; Livingston Smith 1991, str. 243; Robinson 1993, str. 180.
  11. ^ Eagle 1993, str. 373.
  12. ^ A b Welsh 1994, str. 124.
  13. ^ Millon 1993, pp. 509–525.
  14. ^ Kratší 1997 313, 415.
  15. ^ A b Eagle 1993, pp. 373–392.
  16. ^ Robinson 1993, pp. 198–209.
  17. ^ Gay 1995, str. 745.
  18. ^ Robinson 1993, str. 208.
  19. ^ Robinson 1993, pp. 188–198; Lear 1992, str. 49; Macmillan 1997, str. 616; Richmond 2016, pp. 589–631.
  20. ^ Richmond 2016, pp. 589–631.
  21. ^ Beaudoin 1992, pp. 35–62; Trotter 2016, pp. 103–119; Gross 2017, pp. 69–85; Wallace 1989, pp. 493–529; Lear 1992, s. 5–6; Meissner 1990, pp. 523–557; Hopkins 1991, pp. 122, 127–128; Wollheim 1991, pp. xxv–xxvii; Robinson 1993, pp. 180–266; Nagel 1994, pp. 34–38; Forrester 1997, pp. 234–235, 241; Billig 1999, pp. 5, 269; Zimmerman 2000, pp. 55–85; Fusella 2014, pp. 871–894.
  22. ^ Beaudoin 1992, pp. 35–62; Trotter 2016, pp. 103–119; Gross 2017, pp. 69–85.
  23. ^ Beaudoin 1992, pp. 35–62.
  24. ^ Trotter 2016, str. 103–119.
  25. ^ Wallace 1989, pp. 493–529.
  26. ^ Lear 1992, s. 5–6.
  27. ^ Meissner 1990, pp. 523–557.
  28. ^ Hopkins 1991, pp. 122, 127–128.
  29. ^ Wollheim 1991, pp. xxv–xxvii.
  30. ^ Robinson 1993, pp. 180–266.
  31. ^ Nagel 1994, str. 34–38.
  32. ^ Forrester 1997, pp. 234–235, 241.
  33. ^ Billig 1999, s. 5, 269.
  34. ^ Zimmerman 2000, pp. 55–85.
  35. ^ Fusella 2014, pp. 871–894.
  36. ^ Popper 1986, str. 254–255; Behaviorální a mozkové vědy 1986, str. 266; Macmillan 1997, str. 608; Crews 1997, str. vii – ix; Webster 2005, pp. 24, 560; Esterson 1996, pp. 43–57; Cioffi 1998, pp. 8, 64, 240–264; Wilcocks 2000, pp. 3–4, 17, 23; Borch-Jacobsen & Shamdasani 2012, pp. 137–138, 331.
  37. ^ Popper 1986, str. 254–255.
  38. ^ Behaviorální a mozkové vědy 1986, str. 266.
  39. ^ Macmillan 1997, str. 608.
  40. ^ Crews 1997, str. vii – ix.
  41. ^ Webster 2005, pp. 24, 560.
  42. ^ Esterson 1996, pp. 43–57.
  43. ^ Cioffi 1998, pp. 8, 64, 240–264.
  44. ^ Wilcocks 2000, pp. 3–4, 17, 23.
  45. ^ Borch-Jacobsen & Shamdasani 2012, pp. 137–138, 331.
  46. ^ A b Hoffman 1984, str. 1851.
  47. ^ A b Crews 1985, s. 28–33.
  48. ^ A b Lieberson 1985, pp. 24–28.
  49. ^ A b Hobson 1985, str. 52.
  50. ^ A b Strenger 1986, str. 255–260.
  51. ^ A b Eagle 1986, pp. 65–88.
  52. ^ A b Butterworth 1986, str. 252–255.
  53. ^ A b Laor 1986, str. 930–931.
  54. ^ A b Wallace 1986, pp. 379–386.
  55. ^ A b Pagnini 1987, str. 100–104.
  56. ^ A b Caplan 1986, s. 228–229.
  57. ^ A b Eagle 1986, str. 231–232.
  58. ^ A b Erwin 1986, str. 235–236.
  59. ^ A b Eysenck 1986, pp. 236.
  60. ^ A b Flanagan 1986, str. 238–239.
  61. ^ A b Greenberg 1986, str. 240–241.
  62. ^ A b Hobson 1986, str. 241–242.
  63. ^ A b Holt 1986, str. 242–244.
  64. ^ A b Kächele 1986, str. 244–245.
  65. ^ A b Klerman 1986, str. 245.
  66. ^ A b Leibin 1986, str. 246–247.
  67. ^ A b Luborsky 1986, str. 247–249.
  68. ^ A b Marmor 1986, str. 249.
  69. ^ A b Masling 1986, str. 249–250.
  70. ^ A b Pagnini 1986, str. 252.
  71. ^ A b Reiser 1986, s. 255–256.
  72. ^ A b Ruse 1986, str. 256–257.
  73. ^ A b Savodnik 1986, str. 257.
  74. ^ A b Shevrin 1986, s. 257–259.
  75. ^ A b Storr 1986, str. 259–260.
  76. ^ A b Suppe 1986, s. 261–262.
  77. ^ A b Von Eckardt 1986, s. 262–263.
  78. ^ A b Wax 1986, str. 264–265.
  79. ^ A b Woolfolk 1986, str. 265–266.
  80. ^ A b Ruttenberg 1987, str. 491–492.
  81. ^ A b Kline 1987, pp. 106–116.
  82. ^ A b Notturno & McHugh 1987, pp. 306–320.
  83. ^ A b Sachs 1989, pp. 349–378.
  84. ^ A b Caws 1986, str. 229–230.
  85. ^ A b Cioffi 1986, str. 230–231.
  86. ^ A b Edelson 1986, str. 232–234.
  87. ^ A b Farrell 1986, str. 236–237.
  88. ^ A b Kline 1986, str. 245–246.
  89. ^ A b Notturno & McHugh 1986, s. 250–251.
  90. ^ A b Pollock 1986, str. 253–254.
  91. ^ A b Spence 1986, str. 259.
  92. ^ A b Strupp 1986, str. 260–261.
  93. ^ A b Wachtel 1986, pp. 263–264.
  94. ^ A b Carveth 1987, pp. 97–115.
  95. ^ A b Forrester 1986, pp. 670–674.
  96. ^ A b Erdelyi 1986, str. 234–235.
  97. ^ A b Fine & Forbes 1986, str. 234–235.
  98. ^ A b Gauld & Shotter 1986, str. 239–240.

Bibliografie

Knihy
Časopisy