Validace v klinické teorii psychoanalýzy - Validation in the Clinical Theory of Psychoanalysis - Wikipedia

Validace v klinické teorii psychoanalýzy: Studie ve filozofii psychoanalýzy

Pokrýt
Autor	Adolf Grünbaum
Země	Spojené státy
Jazyk	Angličtina
Série	Psychologické problémy
Předmět	Psychoanalýza
Vydavatel	Mezinárodní univerzity Press
Datum publikace	1993
Typ média	Tisk (Tvrdý obal )
Stránky	417
ISBN	0-8236-6722-7

Validace v klinické teorii psychoanalýzy: Studie ve filozofii psychoanalýzy je kniha z roku 1993 psychoanalýza a související témata, jako je povaha a účinnost systému placebo a jeho role v psychiatrie a lék, filozofem Adolf Grünbaum. Kniha, částečně pokračování Grünbaum je dříve Základy psychoanalýzy (1984) a reakce na analytické kritiky této práce obdržela jak pozitivní recenze, tak smíšenější hodnocení. Recenzenti to shledali jako důležitou práci jak o psychoanalýze, tak o konceptu placeba, ale poznamenali, že Grünbaumův styl psaní znesnadňoval čtení.

souhrn

Tato sekce potřebuje expanzi. Můžete pomoci přidávat k tomu. (Říjen 2018)

Grünbaum popisuje Validace v klinické teorii psychoanalýzy jako část pokračování Základy psychoanalýzya reakce na analytické kritiky této dřívější práce. Grünbaum tvrdí, že psychoanalytik Sigmund Freud udržoval názor, který označuje jako „Freudův mistrovský návrh“, podle něhož „neurózu lze spolehlivě vymýtit pouze vědomým ovládáním represí, které jsou kauzálně nutné pro jeho patogenezi, a pouze terapeutické techniky psychoanalýzy mohou generovat potřebný vhled do konkrétního patogenu. “Hodnotí význam tohoto tvrzení.^[1]

Kritizuje také hermeneutické interpretace psychoanalýzy, které prosazují filozofové Jürgen Habermas a Paul Ricœur, stejně jako Roy Schafer, rozšiřuje své předchozí kritiky filozofa Karl Popper kritika psychoanalýzy, popisuje filozof Francis Bacon, pojednává o konceptu placeba a jeho roli v psychiatrii a medicíně, reaguje na kritiku jeho názorů od psychoanalytika Marshalla Edelsona, kritizuje Philip Rieff a jeho kniha Freud: The Mind of the Moralist (1959), stejně jako jezuitský kněz a psychoanalytik William Meissner, a předkládá nové argumenty proti Freudově teorii snů.^[2]

Historie publikace

Validace v klinické teorii psychoanalýzy byla vydána v roce 1993 autorem Mezinárodní univerzity Press.^[3]

Recepce

Validace v klinické teorii psychoanalýzy obdržela pozitivní hodnocení od Ann Casement v Journal of Analytical Psychology,^[4] Aaron H. Esman v American Journal of Psychiatry,^[5] filozof Patricia Kitcher v Filozofie vědy,^[6] a Nathaniel Laor Filozofie sociálních věd,^[7] smíšené recenze od sociologa Edith Kurzweil v Společnost a Melvin Berg a Jon G. Allen v EU Bulletin of Menninger Clinic,^[8][9] a negativní recenze od filozofa Owen Flanagan v The Times Literary Supplement.^[10]

Casement popsal knihu jako „velké pokračování“ knihy Základy psychoanalýzy. Připísala Grünbaumovi, že použil jeho „hluboké znalosti moderní fyziky“ ke kritice Habermase a prokázal, že „mnoho postupů v ortodoxní medicíně je placebogenních“. Došla k závěru, že kniha byla nezbytným čtením pro všechny, kdo se zajímali o psychoanalýzu, a to navzdory Grünbaumovu „hustému stylu psaní“, což z ní „dělá obtížnou knihu“.^[4] Esman připsal Grünbaumovi představení „hlavní výzvy pro psychoanalýzu“. Věřil, že nabídl silný argument, že validace freudovských hypotéz musí vycházet z mimoklinických zkoumání, a přesvědčivě kritizoval protiklady Edelsonových argumentů, stejně jako názorů Poppera a Meissnera. Kritizoval však jeho pokusy definovat koncept placeba jako „spíše akademické“ a „logické sekání“ a jeho zacházení se Schaferem. Rovněž shledal, že se jeho psaní zbytečně opakuje, a kritizoval jeho „žíravé“ a „pohrdavé“ propuštění těch, kteří s ním nesouhlasili. Navrhl také, že „se zdá, že Grünbaum nedostatečně oceňuje hluboké šíření freudovského myšlení do široké matice moderní kultury.“^[5]

Kitcher připsal Grünbaumovi nabídku přesvědčivé kritiky psychoanalýzy, včetně názorů „současných Freudianů“. Podpořila jeho argument, že psychoanalýza spočívá na „Master Proposition“. Souhlasila s Grünbaumem, že jediným metodologicky spolehlivým způsobem, jak prokázat „hlavní návrh“, by bylo provedení studií, které ukazují, že psychoanalytická léčba léčí neurózy rychleji než léčba placebem, což neudělal ani Freud, ani jeho následovníci, a napsala, že „ Master Proposition „nebyl nikdy podporován„ rozumnými důkazy “a nyní se ukázalo, že je falešný. Napsala také, že Grünbaum poskytl „osvětlovací zprávu o placebu“. Napsala však, že jeho kritéria pro určení „adekvátnosti důkazní podpory pro teorii, která se ukáže jako revoluční v intelektuálním prostředí“, se zdala „nerealisticky vysoká“ a že „může představit pouze přesvědčivý případ, že psychoanalýza nebyla jen špatná, ale špatně vedený tím, že je citlivější na Freudův vědecký kontext. “^[6]

Laor popsal Grünbaumovy argumenty jako známé z jeho předchozí práce. Grünbaumovu kritiku Poppera považoval za přesvědčivou a jeho argumenty o úloze placeba v medicíně obecně a psychoanalýze zvláště zajímavé, ale jeho diskuse o Freudově teorii úzkosti a traumatických snech méně inovativní. Považoval Grünbauma za správné odmítnout hermeneutické interpretace psychoanalýzy, ale za správné odmítnout samotnou hermeneutiku. Také věřil, že Grünbaum si Bacona špatně vyložil.^[7]

Kurzweil napsal, že Grünbaum používá vysoce technickou filozofickou terminologii, díky níž je jeho kniha „často neproniknutelná“, a předpovídal, že „Grünbaumův obtěžující diskurs odradí běžného čtenáře“. Kritizovala Grünbauma za to, že učinil „bezdůvodná periferní pozorování, která brání toku jeho argumentů“, například odkazem na politického aktivistu Anita Bryant v průběhu diskuse o Popperově tvrzení, že psychoanalýza není padělaná. Zjistila, že Grünbaumovy reakce na kritiku analytiků Edelsona ohledně jeho názorů jsou neproduktivní a tvrdí, že ani Grünbaum, ani Edelson skutečně neocenili pozici toho druhého a že „spolu mluví“. Přesto došla k závěru, že Grünbaum „je nejudatnějším a nejsofistikovanějším mluvčím dlouholetého empirického nepřátelství vůči psychoanalýze“.^[9]

Berg a Allen napsali, že Grünbaum vykazoval „silný intelekt schopný rozlišit vnitřní logické nosníky, na nichž spočívá klinická inference“ a že jeho uvažování bylo „pečlivé a schopné vytvářet složité argumenty, které na čtenáře vycházejí se závěry tak pevnými jako medvěd past." Zatímco mu však připisovali „vědeckou znalost Freuda“ a „odbornost v odhalování logických nedostatků Freudova uvažování“, dospěli k závěru, že jeho diskuse o Freudovi byla spíše polemická než rozumná a že existují místa, kde „ logika jeho vlastního argumentu se stává napjatou a nesouvislou “. Kritizovali ho za to, že citoval „laboratorní studie vnímání a paměti, které využívají experimentální paradigmata tak vzdálená základním kvalitám psychoanalytické situace, že vyústila v nesmyslné srovnání.“ Ačkoli ocenili jeho kritiku Freudových původních teorií, obvinili ho, že si plně neuvědomuje současný stav psychoanalytické klinické teorie a praxe. Došli k závěru, že Grünbaumova kniha byla „náročná“, ale také „zásadní čtení“ pro psychoanalytiky „kteří chtějí prozkoumat základní předpoklady, na nichž je založena jejich práce“.^[8]

Flanagan popsal Grünbaumovy argumenty jako „neoblomné, dechové, někdy větrné“. Ačkoli kritiku psychoanalýzy považoval za důležitou, napsal, že „bitva nevyhraje tak blízkým textem a jeho logickými vztahy, jako to dělá Grünbaum“ a že je nutné „podrobněji se podívat na skutečné praktiky terapeutů ".^[10]

Historik Edward Shorter připsal Grünbaumovi přesvědčivou kritiku psychoanalytického konceptu přenosu.^[11] Psycholog Michael Billig poznamenal, že zatímco Grünbaum věří, že Freudovy teorie byly téměř úplně zdiskreditovány, tento verdikt není všeobecně sdílený, protože psychologové jako Seymour Fisher, Roger P. Greenberg a Paul Kline „tvrdí, že byly potvrzeny hlavní prvky freudovské teorie.“^[12]

Reference

Bibliografie

Knihy

Časopisy