Freud, biolog mysli - Freud, Biologist of the Mind

Freud, Biolog mysli: Za psychoanalytickou legendou
Freud, Biolog mysli (první vydání) .jpg
Obálka prvního vydání
AutorFrank Sulloway
ZeměSpojené státy
JazykAngličtina
PředmětSigmund Freud
VydavatelBurnett Books
Datum publikace
1979
Typ médiaTisk (Tvrdý obal a Brožura )
Stránky612
ISBN978-0465025589

Freud, Biolog mysli: Za psychoanalytickou legendou je životopis z roku 1979 Sigmund Freud, zakladatel společnosti psychoanalýza, psychologem Frank Sulloway.

Práce byla hodně diskutována, včetně pozitivních i smíšených recenzí. Sulloway byl připočítán s pomáháním umístit psychoanalýzu do historického kontextu vytvořením vlivu biologického myšlení 19. století na Freuda a zlepšením předchozích biografií Freuda, jako je psychoanalytik Ernest Jones je Život a dílo Sigmunda Freuda (1953–1957). Byl pochválen za diskuse o Freudově vztahu k přírodovědci Charles Darwin a otolaryngolog Wilhelm Fliess.

souhrn

Sulloway popisuje práci jako „ucelenou intelektuální biografii Sigmunda Freuda“, která „usiluje o to, aby se Freud i historie psychoanalýzy dostali do profesionálních hranic historie vědy“. Svůj přístup k Freudovi staví do protikladu k přístupu Ernesta Jonese, autora Život a dílo Sigmunda Freuda. Diskutuje o dílech Freuda as Interpretace snů (1899), Tři eseje o teorii sexuality (1905) a Totem a tabu (1913). Jeho diskuse o Freudovi čerpá z psychiatra Henri Ellenberger je Objev nevědomí (1970). Sulloway také diskutuje o přírodovědcích Jean-Baptiste Lamarck a Charles Darwin, psychiatr Richard von Krafft-Ebing, lékař Josef Breuer, otolaryngolog Wilhelm Fliess, lékař Havelock Ellis, sexuolog Friedrich Salomon Krauss a psychiatři Albert Moll a Iwan Bloch.[1]

Historie publikace

Freud, biolog mysli byl poprvé publikován v roce 1979 Burnett Books.[2]

Recepce

Recenze

Freud, biolog mysli obdržel pozitivní hodnocení od Marka F. Schwartze v EU Archivy sexuálního chování a Erwin J. Haeberle v Journal of Sex Research,[3][4] smíšené recenze od filozofa Richard Wollheim v The New York Review of Books,[5] Robert N.Mollinger v Knihovní deník,[6] Richard L. Schoenwald v The American Historical Review,[7] Jerome L. Himmelstein v Teorie a společnost,[8] a negativní hodnocení od psychologa Reuben Fajn v Psychohistory Journal.[9] Knihu také recenzoval Eli Zaretsky v Psychohistory Review,[10] Perry Meisel dovnitř Partyzánská recenze,[11] Paul Weindling dovnitř Britský časopis pro dějiny vědy,[12] J. O. Moudrost v Filozofie sociálních věd,[13] a British Medical Journal.[14]

Schwartz považoval knihu za pravděpodobně nejdůležitější dílo „napsané pro moderní sexuology nevědomé nebo nejisté jejich intelektuálním dědictvím“ a napsal, že pojednávalo o různých tématech, která mají pro sexuology velkou důležitost. Připsal Sullowayovi za to, že navrhl způsob integrace různých metod používaných v multidisciplinárních přístupech k vědeckému studiu sexu a že pečlivě přezkoumával „stránky odkazů, dopisů a dokonce poznámek na okraj z Freudovy osobní knihovny, aby napsal jednu z nejcennějších studií o historie sexuologie a vědy “. Zjistil, že Sullowayův názor, že Freud byl „vědeckým dědicem“ Darwina a dalších evolučních myslitelů 19. století, je přesvědčivý. Věřil, že Sulloway objasnil, že „většina Freudových myšlenek zůstává pozoruhodně současná“, a dospěl k závěru, že zatímco Sulloway ukázal, že „mnoho konceptů přisuzovaných Freudovi není jednoznačně jeho“, jeho biografie „realisticky zvyšuje uznání Freudova génia. “[3] Haeberle napsal, že kniha „získala značnou pozornost a oprávněnou chválu“ a nazvala ji modelem vzdělanosti. Připsal Sullowayovi pečlivé sledování Freudova intelektuálního vývoje a uvedení psychoanalýzy do širších historických souvislostí pomocí mnoha původních zdrojů, jako je Freudova knihovna, které ukazují, jak Freudovo myšlení souviselo s biologickými teoriemi jeho doby. Navrhl, že Sullowayova diskuse o vlivu Molla a dalších sexuologů na Freuda dala jeho práci zvláštní význam pro výzkumníky sexu.[4]

Wollheim popsal knihu jako ambiciózní a erudovanou a připsal Sullowayovi pečlivé využívání zdrojů, jako jsou „vědecká literatura, která poskytuje pozadí Freudova myšlení“ a „polemická literatura, která obklopovala vydání Freudovy vlastní práce“, stejně jako „Freudova osobní knihovna“ a marginalia. Napsal, že Sulloway umístil Freuda do historického kontextu a vyhýbal se spoléhání se na Freudův vlastní účet „pokroku jeho vlivu a reputace“, a našel jeho práci někdy ucelenější a podrobnější než Jonesova. Věřil však, že Sulloway nedokázal podrobně popsat Freudovu revidovanou teorii úzkosti ani poskytnout užitečnou diskusi o Freudově vztahu s Breuerem, a byl vinen některými nepřesnostmi při hlášení Freudových názorů. Zpochybnil Sullowayovu interpretaci Freuda jako „v podstatě biologa mysli“. Obvinil také Sullowayovu kritiku „legendy“ obklopující Freuda a napsal, že nabízí jediné vysvětlení materiálu „z velmi odlišných období a z různých zdrojů“.[5]

Mollinger nazval knihu „vědeckou“ a „dobře prozkoumanou“. Jeho sílu považoval za Sullowayovo „důkladné a podrobné prozkoumání Freudových vztahů se sexuology Breuerem, Fliessem, Darwinem a koncem 19. století“, ale kritizoval jej za „nedostatečné povědomí Sullowaye o psychoanalytickém procesu, a tedy o podstatných náležitostech“. psychoanalýzy. “[6] Schoenwald připsal Sullowayovi to, že jako první předvedl „všudypřítomný biologický obsah základních freudovských pojmů“ a že nabízí nejlepší interpretace, s nimiž se setkal v některých otázkách, například proč Freud předpokládal existenci instinktu smrti. Napsal však také, že Sulloway „Skimpingem na teoretické struktuře ve velmi dlouhé knize“ „zvyšuje dojem, že si Freud většinou vypůjčil nebo si od nich hodně vzal“, aniž by objasnil, proč si Freud vypůjčil nápady nebo jak je přetvořil, a tvrdil, že Sullowayův zájem na kritice psychoanalýzy ho někdy přivedl k „zbytečným formulacím všeho nebo nic“, například pokud jde o roli Freudovy vlastní analýzy. Schoenwald také tvrdil, že zatímco Sulloway ukázal Freudovy výpůjčky od jiných autorů, nedokázal vysvětlit, jak Freud vytvořil psychoanalýzu.[15]

Himmelstein popsal knihu jako „dobře prozkoumanou, poučnou, ale nakonec paradoxní“, když napsal, že byla hodně diskutována. Připsal Sullowayovi odhalení Freuda, „o kterém lze jen přemýšlet jako o historické zvědavosti a poté rychle reburovat“, a diskreditaci přijatého obrazu Freudova vývoje tím, že ukázal, že Freud „nikdy nepracoval v úplné izolaci“ a vždy měl „intelektuální intimy“. , jako Fliess, stejně jako s prokázáním, že Fliessovy myšlenky byly považovány za slušné, když je přednesl a předjímal Freuda, a ukázáním, že negativní příjem Freudova díla byl přehnaný, že psychoanalytická teorie byla „silně zakořeněna v současné biologii a sexuologii „, že freudovská teorie je založena na biogenetických a Lamarckian myšlenky a že myšlenka infantilní sexuality byla známá už před Freudem. Považoval Sullowayovo vysvětlení, proč by „oficiální životopisci“ psychoanalýzy zastiřili počátky freudovské teorie, za věrohodné, ale byl méně přesvědčen svým návrhem, že psychoanalýza je formou „psychobiologie“. Napsal, že Sulloway nevysvětlil, proč byl ignorován biologický obsah freudovské teorie. Zjistil, že Sullowayova „psychobiologická“ interpretace Freuda je přehnaná navzdory „jádru pravdy“, a kritizoval Sullowaye za ignorování nejzajímavějších neortodoxních přístupů k pochopení Freudovy práce. Došel k závěru, že „Sullowayovo psychobiologické čtení Freuda zřejmě nikam nevede; jeho intelektuální důsledky jsou nulové.“[8]

Dobře zváženo Freud, biolog mysli, stejně jako několik dalších nedávných knih o Freudovi a psychoanalýze, součást „anti-freudovské křížové výpravy“, která přetrvávala, protože sociální vědci, kteří píší o Freudovi, „nerozumí dvojí roli psychoanalytiků jako terapeutů a teoretiků“ a vedli k „neopatrnému stipendiu a nepřesné citace ".[9]

Další hodnocení

Freud, biolog mysli bylo diskutováno v Čas.[16] Pozdější diskuse zahrnují diskuse kritika Harold Bloom v The New York Times a Zaretsky dovnitř Tikkun.[17][18] Bloom připsal Sullowayovi poskytnutí důležitého prohlášení o „sociobiologické interpretaci Freuda“, ale poznamenal, že jeho vlastní interpretace Freuda byla velmi odlišná. Podle Bloomova názoru je to, co Sulloway považuje za spoléhání se na biologii, místo toho „Freudovo překonání vlastních úzkostí vlivu nebo strach z toho, že budou zaplaveni prekurzory, a psychoanalýza je tak odhalena jako vítězně silné a záměrné nesprávné čtení 19. století biologie." Navrhl, aby Freudova práce poskytla oběma pohledům určitý základ.[17]

Filozof Adolf Grünbaum připsal Sullowayovi ukázku, že „Freudovy postupné modifikace mnoha jeho hypotéz po většinu jeho života byly stěží empiricky nemotivované“, a tím vyvrátil filozofa Karl Popper Argument, že psychoanalytické myšlenky nelze falšovat.[19] Historik Peter Gay popsáno Freud, biolog mysli jako „překonané“ a „dráždivě požitkové“ dílo, které naznačuje „některé revize přijatého pohledu na vztah Freud-Fliess“.[20] Gay napsal, že zatímco Sulloway prezentoval knihu jako „velký demaskující dokument“, jeho závěr, že Freudova teorie má biologické pozadí, nebyl nový. Pochválil však svou analýzu Freudovy závislosti na Fliessovi a „psychofyzice devatenáctého století“.[21] Psychiatr Allan Hobson nazval knihu „průkopnickou“ a připsal Sullowayovi ukázku, že „Freud byl pečlivým správcem svého obrazu a byl ochoten potlačit pravdu, aby se chránil.“[22] Hobson také připočítal Sullowayovi, že prokázal, že Freud pečlivě skrýval skutečnost, že jeho psychologie pochází z neurobiologie.[23] Psycholog Hans Eysenck pochválil Sullowaye a připsal mu odhalení mnoha mýtů, které se kolem Freuda nahromadily.[24] Historik Roy Porter popsáno Freud, biolog mysli stejně tendenční, ale nezbytný jako doplněk k „hagiografickému“ Život a dílo Sigmunda Freuda.[25] Psychoanalytik Joel Kovel připsal Sullowayovi pomoc při stanovení obrovského dopadu biologického myšlení na Freuda.[26] Popsal to historik Paul Robinson Freud, biolog mysli jako „mezi nejdůležitější anti-freudovské spisy“.[27]

Kritik Alexander Welsh identifikováno Freud, biolog mysli jako klíčové dílo, které diskreditovalo psychoanalýzu jako vědu. Připsal Sullowayovi za to, že pomocí pečlivého výzkumu „historizoval Freudovo myšlení důkladněji, než kdy bylo provedeno v jednom svazku“. Popřel, že by Sulloway chtěl poškodit Freudovu pověst, což naznačuje, že by nebyl schopen knihu napsat, kdyby nebyl Freudovi sympatický.[28] Kritik Frederick Crews tvrdil, že Sulloway „způsobil revoluci v naší myšlence Freudovy vědecké spřízněnosti a zvyků“, což pomohlo umožnit následné práce, jako je Grünbaum Základy psychoanalýzy (1984) a psycholog Malcolm Macmillan Freud vyhodnotil (1991).[29] Posádky to napsaly Freud, biolog mysli byl právem považován za klasické dílo o Freudovi. Připsal Sullowayovi za to, že vědcům pomohl pochopit Freudův vztah s Fliessem a prokázal trvalý vliv Fliess na Freuda. Dodal však, že kniha byla omezena Sullowayovým nedostatečným přístupem ke kompletní korespondenci mezi Freudem a Fliessem, a tvrdil, že to způsobilo, že Sulloway byl ve svém hodnocení Freuda a Fliesse „shovívavější“, než by měl být.[30]

Historik vědy Roger Smith připsal Sullowayovi podrobný popis „trvalé biologické dimenze Freudovy práce“.[31] Psycholog Louis Breger připsal Sullowayovi „odhalení mýtů, které obklopovaly Freuda a historii psychoanalýzy“, a rozšiřování dřívější práce Ellenbergera. Kritizoval však Sullowayovu interpretaci Freuda jako „krypto-biologa“.[32] Filozof Mikkel Borch-Jacobsen a psycholog Sonu Shamdasani připsal Sullowayovi za prokázání, že Freudovy „hlavní„ objevy “byly ve skutečnosti hluboce zakořeněny v biologických hypotézách a spekulacích jeho darwinovské éry“.[33]

Viz také

Reference

  1. ^ Sulloway 1979, str. xiii, 4–6, 12, 16–17, 45, 81, 92, 135–237, 239.
  2. ^ Sulloway 1979, str. iv.
  3. ^ A b Schwartz 1981, str. 85–87.
  4. ^ A b Haeberle 1982, str. 88–90.
  5. ^ A b Wollheim 1979, s. 25–28.
  6. ^ A b Mollinger 1979, str. 2470.
  7. ^ Schoenwald 1981, str. 112.
  8. ^ A b Himmelstein 1981, str. 463–467.
  9. ^ A b Fajn 1984, str. 569–578.
  10. ^ Zaretsky 1981, s. 109–122.
  11. ^ Meisel 1983, str. 456–459.
  12. ^ Weindling 1984, str. 64–67.
  13. ^ Moudrost 1985, str. 359.
  14. ^ British Medical Journal 1979, str. 1286.
  15. ^ Schoenwald 1981, str. 112–113.
  16. ^ Čas 1979, str. 51.
  17. ^ A b Bloom 1986.
  18. ^ Zaretsky 1994, str. 65.
  19. ^ Grünbaum 1984, str. 117.
  20. ^ Gay 1985, str. 464.
  21. ^ Gay 1995, str. 750.
  22. ^ Hobson 1985, str. 52.
  23. ^ Hobson 1990, str. 64.
  24. ^ Eysenck 1986, str. 213.
  25. ^ Porter 1989, str. 250.
  26. ^ Kovel 1991, str. 252.
  27. ^ Robinson 1993, s. 18–19.
  28. ^ Velština 1994, str. 126–127.
  29. ^ Posádky 1997, str. vii.
  30. ^ Posádky 1999, str. 54–56.
  31. ^ Smith 1997, str. 990.
  32. ^ Breger 2000, str. 385.
  33. ^ Borch-Jacobsen & Shamdasani 2012, str. 21.

Bibliografie

Knihy
Časopisy
  • Fajn, Reuben (1984). „Anti-Freudian Crusade“. Psychohistory Journal. 11 (4).CS1 maint: ref = harv (odkaz) - přesEBSCO Akademické vyhledávání je dokončeno (vyžadováno předplatné)
  • Haeberle, Erwin J. (1982). „Freud, Biolog of the Mind: Beyond the Psychoanalytic Legend (recenze knihy)“. Journal of Sex Research. 18 (1).CS1 maint: ref = harv (odkaz)
  • Himmelstein, Jerome L. (1981). „Freud, biolog mysli (kniha)“. Teorie a společnost. 10 (3).CS1 maint: ref = harv (odkaz) - přesEBSCO Akademické vyhledávání je dokončeno (vyžadováno předplatné)
  • Hobson, J. Allan (1985). „Může být zachráněna psychoanalýza? (Recenze knihy)“. Vědy. 25 (6).CS1 maint: ref = harv (odkaz) - přesEBSCO Akademické vyhledávání je dokončeno (vyžadováno předplatné)
  • Meisel, Perry (1983). „Freud, biolog mysli (Book Review)“. Partyzánská recenze. 50 (3).CS1 maint: ref = harv (odkaz) - přesEBSCO Akademické vyhledávání je dokončeno (vyžadováno předplatné)
  • Mollinger, Robert N. (1979). „Freud (recenze knihy)“. Knihovní deník. 104 (20).CS1 maint: ref = harv (odkaz) - přesEBSCO Akademické vyhledávání je dokončeno (vyžadováno předplatné)
  • Schoenwald, Richard L. (1981). „Freud, biolog mysli (recenze knihy)“. Americká historická recenze. 86 (1).CS1 maint: ref = harv (odkaz) - přesEBSCO Akademické vyhledávání je dokončeno (vyžadováno předplatné)
  • Schwartz, Mark F. (1982). "Knižní recenze". Archivy sexuálního chování. 11 (1).CS1 maint: ref = harv (odkaz)
  • Weindling, Paul (1984). „Freud, biolog mysli (Book Review)“. Britský časopis pro dějiny vědy. 17 (Březen 1984).CS1 maint: ref = harv (odkaz) - přesEBSCO Akademické vyhledávání je dokončeno (vyžadováno předplatné)
  • Wisdom, J. O. (1985). „Je Freud revidován? --- Co se týče látky nebo nehod?“. Filozofie sociálních věd. 15 (3).CS1 maint: ref = harv (odkaz) - přesEBSCO Akademické vyhledávání je dokončeno (vyžadováno předplatné)
  • Wollheim, Richard (1979). „Byl Freud krypto-biolog?“. The New York Review of Books. 26 (17).CS1 maint: ref = harv (odkaz)
  • Zaretsky, Eli (1981). “Evoluční biologie a psychoanalýza: recenze esej o Frank J. Sulloway je Freud: biolog mysli”. Psychohistory Review. 10 (2).CS1 maint: ref = harv (odkaz) - přesEBSCO Akademické vyhledávání je dokončeno (vyžadováno předplatné)
  • Zaretsky, Eli (1994). „Útok na Freuda“. Tikkun. 9 (3).CS1 maint: ref = harv (odkaz) - přesEBSCO Akademické vyhledávání je dokončeno (vyžadováno předplatné)
  • Msgstr "Některé nové tituly". British Medical Journal. 2 (6200). 1979. - přesEBSCO Akademické vyhledávání je dokončeno (vyžadováno předplatné)
  • „Vytvořil Freud svou vlastní legendu? Nová studie analyzuje mýtus o pánovi.“ Čas. 114 (5). 1979. - přesEBSCO Akademické vyhledávání je dokončeno (vyžadováno předplatné)
Články online