Podstatný výkon - Substantial performance
tento článek může být pro většinu čtenářů příliš technická na to, aby je pochopili. Prosím pomozte to vylepšit na aby to bylo srozumitelné pro neodborníky, aniž by byly odstraněny technické podrobnosti. (Květen 2014) (Zjistěte, jak a kdy odstranit tuto zprávu šablony) |
Na zvykové právo, podstatný výkon je alternativní princip k dokonalé pravidlo nabídky. Umožňuje soudu navrhnout podmínku, která umožňuje částečné nebo v podstatě podobné plnění zastupovat plnění uvedené ve smlouvě.
Tato zásada je relevantní, pokud je výkon dodavatele nějakým způsobem nedostatečný, a to bez úmyslného jednání ze strany dodavatele, přesto je tak téměř ekvivalentní, že by bylo nerozumné, aby vlastník odmítl dohodnutou platbu. Pokud dodavatel úspěšně prokáže podstatný výkon, majitel zůstává povinná ke splnění platby po odečtení škod vzniklých v důsledku nedostatků ve zpracování ze strany dodavatele.
Tuto zásadu lze nalézt také v zákoně jednostranné smlouvy. Jednostranné smlouvy jsou smlouvy, ve kterých jedna strana nabízí příslib výměnou za skutečné plnění. Tradičně se takové smlouvy považovaly za účinné, jakmile bylo zadáno zadané plnění, a mohly být zrušeny kdykoli před dokončením představení, což představovalo notoricky známý „problém mostu Cedric Brooklyn Bridge“: teoreticky by A mohl říci B „I Dám vám 100 dolarů, pokud půjdete přes Brooklynský most “, a pak těsně předtím, než B dokončí přejezd, zastavte k němu autem a řekněte„ Dohoda je pryč “, kdy by nevznikla žádná smlouva a A by za nic nebyla odpovědná B. Tento výsledek byl považován mnoho právníků a právních vědců je nepřijatelné a na tuto situaci aplikovalo nauku o podstatném výkonu, čímž účinně považovalo někoho, kdo začal výkon, za opční smlouva udržovat otevřenou jednostrannou smlouvu. Tato zásada je uvedena v § 237 zákona Přepracování (druhé) smluv.
Pozoruhodné případy
- Cutter v Powell (1795) 101 ER 573
- Sumpter v Hedges [1898] 1 QB 673
- Jacob & Youngs v. Kent 230 N.Y.239 (1921) - The Odvolací soud v New Yorku rozhodl, že a smluvně stavitel domů měl nárok na plnou platbu, aniž by strhl a znovu postavil rezidence jednoduše proto, že v něm nainstaloval potrubí, které se rovnalo, i když s jinou značkou než ta, která byla dohodnuta ve smlouvě.
- Hoenig v Isaacs [1952] EWCA občan 6, 2 Všechny ER 176
- Bolton v Mahadeva [1972] 2 Všechny ER 1322
- Miles v Wakefield Borough Council [1987] AC 539, Lord Bridge a Lord Brightman reinkarnující doktrínu v Cutter v Powell použít proti registrátorovi rady, který v rámci protestů odmítl pracovat 3 z 37 hodin. Poradili zaměstnavateli, že nemusí nic platit.
- Wilusynski v London Borough of Tower Hamlets [1989] ICR 493, Nicholls LJ nedisponuje žádným „podstatným výkonem“ - a vůbec žádnou odměnou - pracovníkem rady v oblasti průmyslové akce, který dělal všechno, kromě odpovědí na dotazy členů rady.
Viz také
- Smluvní právo
- Vyšší moc
- Ustanovení o těžkosti
- Doložka o pekle nebo vysoké vodě
- Nemožnost
- Vzájemný souhlas
Tento právní termín článek je a pahýl. Wikipedii můžete pomoci pomocí rozšiřovat to. |